Capitalismo y Comunismo(www.heterodoxia.info)

Pereirano

Madmaxista
Desde
18 Feb 2009
Mensajes
638
Zanx
2.828
Capitalismo y Comunismo




Viernes, 26 de octubre de 2012

No es casualidad que treinta años luego de la caída del bloque comunista el bloque capitalista se encuentre en semejante crisis. Ambos son hijos del industrialismo y ambos recorren el mismo camino, que aunque de forma diferente, los lleva al mismo lugar: a la tiranía.

Ambos sistemas son producto del modo de producción industrial, de la división del trabajo hasta desposeerlo de todo significado, de la reducción del hombre hasta la condición de pieza de maquinaria. O en palabra de Erich Fromm, de alienar al hombre hasta desposeerlo de sí mismo y dejarlo solo frente a un sistema el cual o acepta o perece. Sistema que en ambos casos no es capaz de satisfacer verdaderas necesidades humanas como lo son la autonomía ante la vida, la espontaneidad y el desempeñar alguna labor productiva que de significado a su vida. En ambos sistemas al hombre se le reduce a trabajar y vivir en algo abstracto, repetitivo, que no entiende, que no le gusta pero que acepta para poder sobrevivir. Trabajo alienado dentro de una vida alienada y en ambos casos el resultado es el mismo: depresión y apatía, que se oculta detrás de todo tipo de evasiones tales como el Vodka y el escaqueo del trabajo comunista o la supuesta diversión sin fin temporal o de significado alguno expresada como infoentretenimiento, compras, sexo, turismo y parques temáticos del mundo capitalista. En ambos casos se repite el mismo libreto: personas que no saben ni quiénes son, haciendo cosas que les han hecho creer que son a las que aspiran en la vida, atrapados en un sistema fuera del cual no se puede sobrevivir. En realidad todos se encuentran solos y asustados, unos delante de su botella de Vodka y los otros delante de su última televisión extraplana con 1.500 canales en donde poder “entretenerse”….solos.


Ambos sistemas han formado a sus hombres-pieza en las escuelas regladas por el estado. En esos lugares se les ha enseñado a ser todos iguales, a no disentir, a memorizar como eufemismo de obedecer, a no ser espontáneos de forma que nunca sepan quienes en realidad son y se dediquen a lo que surja de su interior, a despreciar al débil o al diferente y a temer a la autoridad o al poderoso. En ambos sistemas los alumnos desde la más tierna edad no aprenden otra cosa que sea a no pensar y a obedecer. No es de extrañar que esto sea obligatorio tanto en el mundo comunista como capitalista y que el movimiento de escuelas libres sea tan cuestionado e inclusive abiertamente prohibido. Así como en la Unión Soviética los padres tienen la obligación de escolarizar a sus hijos bajo pena de prisión, así lo es en Alemania.

Luego la vida es reglada no por el individuo, sino por burocracias anónimas que manejan cifras que en realidad son vidas humanas. Existe poca diferencia en este sentido entre la burocracia soviética del Gosplán o cualquier burocracia dentro de alguna corporación occidental. Estas burocracias lo deciden todo, manejan personas como si fuesen piezas sin importar en lo más mínimo cualquier otra cosa que no sean las mismas cifras. Es verdad que el bienestar material del capitalismo es mucho mayor que el del mundo comunista, pero ese bienestar material no es un fin para el hombre: es un fin en sí mismo y no importa cuánto bienestar se alcance, lo seguirá siendo. No tiene nada que ver con el bienestar material de la población, sino con las necesidades del sistema en el mismo sentido que la supuesta ideología comunista no tenía nada que ver con la liberación de sus ciudadanos sino con la perpetuación de unas determinadas estructuras de poder.

En la cima de ambos sistemas se encuentran élites muy bien apoltronadas. Los del antiguo politburó con sus inmensos privilegios, tiendas solo-para-dirigentes-del-partido, Dachas y coches exclusivos, repartiendo las prebendas que les mantienen en el poder y donde estado y aparato productivo no se diferencian. Luego encontramos a las élites industriales y financieras del mundo occidental exactamente en la misma posición, donde en según qué niveles la línea que separa al estado de lo demás desaparece, los únicos intereses que son atendidos son los corporativos, a la comunidad financiera se la protege de sus propios desmanes con dinero de los demás sin importar las consecuencias y donde la democracia no es más que un simulacro, siendo los verdaderos mecanismo de poder en los partidos políticos más propios de la Unión Soviética que de otra cosa . Ambos sistemas solo se encuentran al servicio de sí mismos, uno dedicado a la supuesta revolución del pueblo por el pueblo y el otro dedicado a una supuesta prosperidad material sin límites.

En ninguna parte de los escritos de Karl Marx dice que el estado será un tirano que someterá a toda la población mediante métodos policiales mientras la élite vive como un rey en la cúspide. Es más la obra de Marx es una crítica acérrima al modo de producción industrial y al efecto que ese modo de producción tiene sobre el hombre. La obra de Marx es de un marcado carácter humanista y coloca al hombre en el centro de todo.

Por otra parte en ninguna parte de la obra de Adam Smith dice que el mundo liberal capitalista estaría dominado por unas cuantas corporaciones en clara connivencia con el estado y el sistema financiero, donde el hombre al igual que en el caso anterior, se encuentra reducido a ser una mera pieza más del sistema. Smith era enemigo acérrimo de la gran corporación y del gran estado debido al peligro que esas grandes concentraciones de poder implican. El mundo de Smith era un mundo de pequeñas empresas regentadas por sus propios dueños que se dedicaban a lo que les gustaba y que tenían la suficiente fuerza interna para hacerlo. No era el mundo de las personas sin YO, que trabajan en lo que les ordenan y luego hacen, desean y votan lo que les dicen en la tele.

Ambos sistemas, el comunista y el capitalista en realidad son la perversión de ideas profundamente humanistas sobre cómo deberíamos de funcionar. En ambos casos la ideas subyacentes se deforman, se citan selectivamente o se reescriben a conveniencia con el objetivo común de mantener un sistema dominado desde la cúspide donde el hombre en realidad es un esclavo. En el bloque soviético la situación era evidente, mientras que en el bloque occidental se ha cuidado de hacer pensar a la gente que son libres al mismo tiempo que se les hace creer lo que convenga en cada momento. En el mundo soviético a las personas no se les permitía intervenir en las decisiones, en el mundo occidental les es permitido siempre que la decisión no sea importante.

En la antigüedad se llamaban esclavos, hoy se llaman hombres-máquina y ambos comparten el no poder pensar por sí mismos ni tomar decisiones y por esto ambos sistemas ante importantes cambios en su entorno no pueden reaccionar adecuadamente para garantizar en lo posible la supervivencia. El bloque socialista nunca pudo acomodar la sed de libertad que su burdo sistema de control social provocaba, así mismo el bloque capitalista nunca pudo cambiar el rumbo a otro que no fuese la acumulación de capital ni la producción material y una vez llegado a un estado de plenitud en ese aspecto ha pretendido seguir y se ha encontrado con el inmenso muro de la escasez de recursos materiales. Así como el sistema comunista debió cambiar de rumbo desde hace décadas para evitar su colapso, así el bloque capitalista ha debido hacer lo mismo y dedicarse a lo que toca luego de asegurar la subsistencia material: ayudar al hombre a liberarse de sí mismo, a ser verdaderamente humano. En realidad todo el constructo ideológico era una farsa, los unos nunca pretendieron la revolución popular o como quiera que la llamasen y los otros nunca pretendieron el bienestar material. Ambos solo buscaban una excusa para someter al hombre, ambos pregonaban la libertad y acabaron en la tiranía y en el miedo.

Los dos sistemas nacidos simultáneamente del industrialismo fracasan porque nunca supieron poner a la poderosa herramienta industrial al servicio del hombre. El industrialismo no es más que un fenómeno tecnológico que nos libera de buena parte del problema de sobrevivir materialmente. Y ambos sistemas ante su fracaso arrojan a las personas a un vacío existencial inde******ible, donde todo los que les enseñaron y le han hecho creer ya no sirve mientras el miedo, el sálvese quien pueda y el gangsterismo se apropia de todo.

Y así de forma increíble el hombre descubrió la manera de sobrevivir materialmente sin tanto esfuerzo, pero nunca fue capaz de disfrutarlo porque aunque creía que esto le daría la libertad en realidad siempre ha estado preso de sí mismo. Y volviendo a citar a Fromm, no es lo mismo la “libertad de…..” que la “libertad para…..”. Logramos la primera, la segunda solo se encuentra en algún lugar dentro de cada quien.

Copyright @ Heterodoxia

Heterodoxia » Capitalismo y Comunismo
 

Alexander the Grape

Madmaxista
Desde
31 Jul 2011
Mensajes
2.800
Zanx
3.483
Ubicación
El fin del mundo
Es que en verdad el problema no tiene arreglo. La maquina es imperfecta y la prueba más evidente de ello es que las crisis son un fenómeno recurrente del sistema capitalista. Aventuro a pensar que los sistemas de tipo soviético al carecer de dichos mecanismos de purga acabaron implosionando. Por otro lado está la cuestión de la corrupción humana, las ideas son geniales sobre el papel, pero llevadas a la práctica se enfrentan a una constante presión entropica, que las acaba erosionando de tal modo que las hace ser, algo totalmente diferente a lo que inicialmente se proyectó que fuesen.
 

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
17.417
Zanx
27.236
Ubicación
Hibernia
Bastante poetico sin dejar claras sus asunciones, no se sabe si habla de liberalismo o monetarismo, cierto olor a siglo 18,
pero si salvo esta frase que si es muy buena y donde si concreta:

Y volviendo a citar a Fromm, no es lo mismo la “libertad de…..” que la “libertad para…..”. Logramos la primera, la segunda solo se encuentra en algún lugar dentro de cada quien
No es cierto, no hemos logrado la primera, solo la lograremos cuando se garanticen los derechos naturales, y nunca mientras el robo de los impuestos y del dinero fiat sea permitido, y

en efecto, la segunda esta en el corazon de cada uno. y como es subjetiva nunca se podra lograr.
Lo cual invalida la posibilidad del socialismo y de un estado que sea justo proveyendo derechos positivos.
 
Última edición:

Alexander the Grape

Madmaxista
Desde
31 Jul 2011
Mensajes
2.800
Zanx
3.483
Ubicación
El fin del mundo
No Ponzi, los impuestos es lo de menos, eso sólo es un accesorio para que el sistema capitalista no sea tan joputa como es, en otras palabras, es el bozal que se le pone al perro para que no muerda.
El artículo lo que pone de manifiesto es que el industrialismo es lo que nos aliena hasta transformarnos en máquinas y ser lo que no somos. Es decir, que los seres humanos no regulan el sistema (capitalista o comunista) es el sistema quien los regula a ellos y eso, está condenado al fracaso de una forma u otra.
 

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
17.417
Zanx
27.236
Ubicación
Hibernia
El artículo lo que pone de manifiesto es que el industrialismo es lo que nos aliena hasta transformarnos en máquinas y ser lo que no somos. Es decir, que los seres humanos no regulan el sistema (capitalista o comunista) es el sistema quien los regula a ellos y eso, está condenado al fracaso de una forma u otra.
Pero eso es simplemente por la estupidez humana de pretender que el dinero "trabaje para nosotros", con lo que, logicamente, nosotros acabamos trabajando para quien gestiona el dinero, no? me parece bastante obvio. Y eso sera asi siempre que tengamos una sociedad del credito., donde ciertas personas conceden los recursos. Solo podemos controlar nosotros al sistema cuando la sociedad este basada en ahorro y seamos nosotros, todos, quienes decidamos libremente que es bueno y que es malo, que se hace y que no. El mercado no intervenido con credito es la mejor forma de democracia directa. Lo de "industrialismo" me parece poetico, no se con que intencion. El problema no es, en si, la industria, sino que cosa hace que esta se mueva y como, con ello, nos arrastra.
 
Última edición:

Alexander the Grape

Madmaxista
Desde
31 Jul 2011
Mensajes
2.800
Zanx
3.483
Ubicación
El fin del mundo
Pero eso es simplemente por la estupidez humana de pretender que el dinero "trabaje para nosotros", con lo que, logicamente, nosotros acabamos trabajando para quien gestiona el dinero, no? me parece bastante obvio. Y eso sera asi siempre que tengamos una sociedad del credito. Solo podemos controlar nosotros al sistema cuando la sociedad este basada en ahorro y seamos nosotros quienes decidamos libremente que es bueno y que es malo, que se hace y que no. Y con esa sociedad del ahorro deberian venir de la mano los derechos individuales y las leyes naturales. Lo de "industrialismo" me parece poetico, no se con que intencion. El problema no es, en si, la industria, sino que cosa hace que esta se mueva y como, con ello, nos arrastra.
El silogismo que haces es lógico Ponzi y no te dijo que no estés exento de razón, pero poniéndome en mode marxista el ahorro y el trabajo provienen de la explotación del trabajador y su plusvalor. Por tanto elimina el crédito y seguirás teniendo trabajo asalariado y clases sociales con hombres cuyo único mérito en la vida ha sido ser "hijos de" o haber topado con una fortuna a diferencia de otros que alquilan su fuerza de trabajo para poder subsistir. Quita el factor empleo y piensa en un autónomo, lanzado a un mercado donde jamás podrá competir con grandes oligopolios..es la misma basura. En el fondo nosotros no decidimos nada, estamos obligados como el hamster que gira en la rueda a trabajar para subsistir, a pagar impuestos para que se despilfarren, a obedecer, a estudiar lo que a unos señores les parece apropiado, a empepitarnos, a visillear con nuestra parienta etc. Bajo estos mimbres no seremos nunca libres amigo Ponzi. Es nuestro modo de hacer las cosas lo que falla, porque ya no somos "monos" que viven en armonía relativa con su ecosistema ni tampoco somos seres "civilizados" capaces de controlar nuestro futuro y en ese claro oscur, como decia Gramsci es donde nacen los monstruos.
 

Alexander the Grape

Madmaxista
Desde
31 Jul 2011
Mensajes
2.800
Zanx
3.483
Ubicación
El fin del mundo
Pero eso es simplemente por la estupidez humana de pretender que el dinero "trabaje para nosotros", con lo que, logicamente, nosotros acabamos trabajando para quien gestiona el dinero, no? me parece bastante obvio. Y eso sera asi siempre que tengamos una sociedad del credito., donde ciertas personas conceden los recursos. Solo podemos controlar nosotros al sistema cuando la sociedad este basada en ahorro y seamos nosotros, todos, quienes decidamos libremente que es bueno y que es malo, que se hace y que no. El mercado no intervenido con credito es la mejor forma de democracia directa. Lo de "industrialismo" me parece poetico, no se con que intencion. El problema no es, en si, la industria, sino que cosa hace que esta se mueva y como, con ello, nos arrastra.
Por cierto, si tienes tiempo y ganas échale una visual a esto:

[YOUTUBE]5_6NqLezXFU[/YOUTUBE]

Si tú y yo podemos entendernos cuando hablamos de economía y política una perlita de estas es posible en el S XXI

Un saludo mi liberal amigo
 

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
17.417
Zanx
27.236
Ubicación
Hibernia
Por tanto elimina el crédito y seguirás teniendo trabajo asalariado y clases sociales con hombres cuyo único mérito en la vida ha sido ser "hijos de"
otro de los efectos laterales de eliminar el credito es que los recursos no los tienen los "hijos de". De hecho, ningun "padre de" que no este aportando a la sociedad puede disponer de recursos.

Quita el factor empleo y piensa en un autónomo, lanzado a un mercado donde jamás podrá competir con grandes oligopolios..es la misma basura.
no puede competir a dia de hoy porque esos oligopolios tienen un impresora bajo el brazo. Pero como pierdan la impresora, cualquiera puede tumbar un oligopolio, mismamente skype.

En el fondo nosotros no decidimos nada, estamos obligados como el hamster que gira en la rueda a trabajar para subsistir, a pagar impuestos para que se despilfarren, a obedecer, a estudiar lo que a unos señores les parece apropiado, a empepitarnos, a visillear con nuestra parienta etc. Bajo estos mimbres no seremos nunca libres amigo Ponzi. Es nuestro modo de hacer las cosas lo que falla, porque ya no somos "monos" que viven en armonía relativa con su ecosistema ni tampoco somos seres "civilizados" capaces de controlar nuestro futuro y en ese claro oscur, como decia Gramsci es donde nacen los monstruos.
has descrito la sociedad del credito amigo alexander. Ya habiamos acordado que esa no funcionaba.

Si realmente buscamos una democracia directa la mejor forma de instrumentalizarla es mantener un mercado no intervenido con credito y donde haya competencia sana. Eso si, requiere supervision del estado, ahi si estoy de acuerdo.
 
Última edición:

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
17.417
Zanx
27.236
Ubicación
Hibernia
Por cierto, si tienes tiempo y ganas échale una visual a esto:

Si tú y yo podemos entendernos cuando hablamos de economía y política una perlita de estas es posible en el S XXI

Un saludo mi liberal amigo
me interesa el anarquismo, me falla algo con el, porque creo que solo es valido en pequenyos grupos, pero sus fundamentos me parecen buenos. Gracias por el video. ;)
 
Última edición:

Alexander the Grape

Madmaxista
Desde
31 Jul 2011
Mensajes
2.800
Zanx
3.483
Ubicación
El fin del mundo
Esto que dices es importantísimo, y aún no veo a nadie que se haya puesto en serio a tratar de solucionarlo en serio.

-Mecanismos de purga. Se ha llegado a decir que toda sociedad humana acaba generando estructuras oligopólicas expansionistas, que acaban fagocitando a la base productiva y produciendo una miríada de gestores, colocados y castas parásitas hasta que el huésped perece.

La clásica separación de poderes, o la limitación de éstos como dotar al pueblo de armas de fuego (americanos y suizos) resuelve el problema de las purgas en parte, pero no del todo. Una purga actual en el sistema wallstreetiano de EEUU pasaría por un triunfo de Ron Paul o algo similar, y el desarrollo tecno-social tiene su propio camino, al convertir a cientos de miles de ciudadanos en esclavos de la paguita del sistema. Cosa que tampoco se puede negar: un modelo perfectamente anarquista sólo puede darse en un estado de desarrollo pre-neolítico.

La tecnología se paga con esclavitud. A ver quién resuelve eso.

-La corrupción humana. El socialismo científico y el capitalismo liberal clásico nacen antes de Freud y Nietzsche. Ninguno de ellos ha sufrido una revisión brutal que meta de lleno la pulsión emocional humana. Bueno, sí, pero para mal: el neoliberalismo asume la subjetividad del hombre como una suerte de todo-vale, y acaba derivando en la justificación del monstruo que tenemos ahora, tomando lo peor de un sistema y de otro.

Realmente la erradicación de la ideologías, de las conclusiones del núcleo cerebral reptiliano, de las pulsiones emocionales sólo se ha dado (y no del todo) en la Ciencia, con la apisonadora que es el Método Científico y la Revisión por Pares.

Supongo que en un futuro no muy lejano, modelos Basados en Agentes y experimentos en el límite entre la eocnomía, sociología, la matemática, la algoritmia y la minería de datos acabarán dando algo más de luz sobre estos asuntos.
En verdad el tema de las ideologías da para mucho, yo sigo la estela del pensamiento de Zizek en este sentido, su defensa aférrima de que no han desaparecido, sino todo lo contrario están más vivas que nunca. Reafirman la metaestructura actual partiendo precisamente de la desafortunada afirmación de Fukuyama del "fin de la historia" como el fin de las ideologías y el triunfo de la "democracia liberal" (que ni es democracia, ni es liberal como tan brillantemente señalas).

Sin duda se abren nuevos caminos, muy interesantes, sin embargo creo que la complejidad es un obstáculo en la suma total ya que por causa y azar no todos somos capaces de profundizar, en algunos casos, arañar, la superficie de los fenómenos que nos rodean. Si fuésemos capaces de diseñar una especie de sistema operativo tipo "ubuntu", fácil de entender y manipular, extrapolable a nuestros sistemas de organización económico, social, fiscal, político, etc, creo que daríamos un paso de gigante hacia ese objeto súblime que se llama humanidad. Un sistema abierto y libre. Pero como bien apuntas, a ver quíen es el guapo que lo inventa.
 
Última edición:

sociedadponzi

Madmaxista
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
17.417
Zanx
27.236
Ubicación
Hibernia
Si fuésemos capaces de diseñar una especie de sistema operativo tipo "ubuntu", fácil de entender y manipular, extrapolable a nuestros sistemas de organización económico, social, fiscal, político, etc, creo que daríamos un paso de gigante hacia ese objeto súblime que se llama humanidad. Un sistema abierto y libre. Pero como bien apuntas, a ver quíen es el guapo que lo inventa.
He visto el video. Interesante aunque se centran mas en la historia que en explicar realmente el concepto. En que fallaria un mercado no intervenido por el dinero, suponiendo que funciona perfectamente, o lo mas perfectamente posible, para ser ese Ubuntu? En cuanto a derechos, los anarquistas creeis en el derecho negativo, no en el positivo, entiendo, no? Hasta que punto es la dictadura del colectivo?

Por que un anarquista no quiere permitir un mercado y convertirse en liberal? Que le fallaria? Yo como liberal te digo que creo que ignora la naturaleza humana y por otro lado creo que acabarian a tortas al no existir una norma comunmente aceptada, sino que es mas bien subjetiva. El mercado, para mi, ejerce el rol de ese Ubuntu que distribuye recursos en funcion de una regla pactada por todos: la aportacion de cada uno a el, y, por tanto, a los demas. (El credito romperia esa regla/equilibrio).
 
Última edición:

iconomía

Madmaxista
Desde
23 Abr 2010
Mensajes
1.947
Zanx
4.185
Ubicación
El solar de las Hespérides
He visto el video. Interesante aunque se centran mas en la historia que en explicar realmente el concepto. En que fallaria un mercado no intervenido por el dinero, suponiendo que funciona perfectamente, o lo mas perfectamente posible, para ser ese Ubuntu? En cuanto a derechos, los anarquistas creeis en el derecho negativo, no en el positivo, entiendo, no? Hasta que punto es la dictadura del colectivo?

Por que un anarquista no quiere permitir un mercado y convertirse en liberal? Que le fallaria? Yo como liberal te digo que creo que ignora la naturaleza humana y por otro lado creo que acabarian a tortas al no existir una norma comunmente aceptada, sino que es mas bien subjetiva. El mercado, para mi, ejerce el rol de ese Ubuntu que distribuye recursos en funcion de una regla pactada por todos: la aportacion de cada uno a el, y, por tanto, a los demas. (El credito romperia esa regla/equilibrio).
Bueno, en realidad das por sentado que los anarquistas propugnan una dictadura del colectivo y en realidad el anarquismo tiene como máxima el respeto a la autonomía personal. El concepto mutualista parte de la base de la libertad de relación entre iguales y lo asume como una premisa fundamental para el funcionamiento del colectivo. No existe una autoridad impuesta, sino una autoridad legitimada por el propio colectivo, entendiendo el colectivo como la suma de los individuos.

El asunto es lógicamente complejo, aunque hoy en día tenemos más instrumentos que nunca (tecnológicos y filosóficos) para encarar el análisis. Los avances en la teoría de redes, en las teorías de la organización y muchos otros desarrollos científicos y filosóficos, abren nuevos horizontes para el diseño de sistemas sociales más sencillos, justos y eficaces.

Por otra parte, el análisis sobre la eficacia o las bondades del mercado debe replantearse en otros términos. Tendemos a ser excesivamente rígidos y a posicionarnos como detractores o defensores a ultranza de los mecanismos de mercado (y además a confundir estos mecanismos con una filosofía comprensiva llamada "economía de mercado" que implica asunciones y dogmas que van más allá de los propios mecanismos de mercado). El mercado funciona y es útil en ciertos aspectos de las relaciones económicas y en otros no. Cualquiera que sepa algo de economía sabe que en situaciones de monopolio u oligopolio natural, o en casos en que las asimetrías de mercado o las barreras de entrada o salida son importantes, el mercado no funciona adecuadamente.

Se ha convertido al mercado en un oximorón al pretender que tiene las respuestas y las claves para todo, no sólo en el terreno económico sino en ámbitos sociales en los que no tiene absolutamente ninguna cabida.