BOOOOOOOOOOM ---> LANCET ya lo reconoce: miocarditis, síndrome Guillain-Barre... NUEVO ESTUDIO PUBLICADO.

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Jajaja, cuando hay un brote de una enfermedad contagiosa en un barco no se hace cuarentena alguna. Se baja a la tripulacion y se trata. Tampoco se ha hecho nunca confinamientos de ciudades enteras, al menos en el mundo civilizado. En el terrario chino que tanto te gusta igual si.
Sigues demostrando carecer de formación por completo...

No dejes de llorar, es divertido leer tus lágrimas.
 

trukutruku

Madmaxista
Desde
31 Jul 2013
Mensajes
4.239
Reputación
6.372
Eso es sencillo:

El ARNm tiene unos 1000 usos de tope, como puedes leer, con sus fuentes, aquí


La vacuna de Moderna tiene 100 microgramos de principio activo (las bolitas de grasa con el ARNm), teniendo unos pocos millones de dichas cadenas de ARNm.

De ahí salen los 14 mil millones de proteínas en el caso de una inyección.

Ahora, mira el estimado para la producción de viriones en una persona infectada:


En el momento pico hay 10 veces más viriones que proteínas con la vacuna... Y cada virión tiene decenas de esas proteínas.

Y he dicho momento pico... si te pones a pensar que se producen durante 14 días, AL MENOS, pues ya tienes la diferencia.
Donde pone lo de las 12k millones de proteínas? Ando en el móvil y es una mierda leermelo todo aqui
 

trukutruku

Madmaxista
Desde
31 Jul 2013
Mensajes
4.239
Reputación
6.372
Eso es sencillo:

El ARNm tiene unos 1000 usos de tope, como puedes leer, con sus fuentes, aquí


La vacuna de Moderna tiene 100 microgramos de principio activo (las bolitas de grasa con el ARNm), teniendo unos pocos millones de dichas cadenas de ARNm.

De ahí salen los 14 mil millones de proteínas en el caso de una inyección.

Ahora, mira el estimado para la producción de viriones en una persona infectada:


En el momento pico hay 10 veces más viriones que proteínas con la vacuna... Y cada virión tiene decenas de esas proteínas.

Y he dicho momento pico... si te pones a pensar que se producen durante 14 días, AL MENOS, pues ya tienes la diferencia.
Vale, creo que ya se a que por donde vas, según el número de moles de ARNm sabiendo que se reutiliza hasta 1k se puede estimar el número de proteínas que puedes sintetizar, no?
 

barborico

Madmaxista
Desde
2 May 2012
Mensajes
3.232
Reputación
4.366
Veamos, el artículo, aquí DEFINE_ME

Tiene varias cosillas:

Es un artículo de opinión, presenta algunas conclusiones de acuerdo a lo que ha revisado el autor, concretamente referida a la eficacia contra la infección en sus peores grados:

Ver archivo adjunto 774784


Evidentemente, al no ser vacunas esterilizantes, la infección se va a seguir produciendo si hay contagio, pero lo importante está en el grado de mejora que hay en el pronóstico de cada paciente.

Por exactamente la misma razón (no ser esterilizantes), cuando hay contagio se va a seguir produciendo mutaciones (igual que en un no vacunado), y eso crea, siempre, nuevas variantes. El problema está en que aparezcan variantes que sean más difíciles de combatir con los anticuerpos fabricados para versiones anteriores. Eso pasa con la variante Delta, y con otras.

Entonces discute la pertinencia o no de usar dosis de refuerzo. En primer lugar indica que pueden ser necesarias en las personas que hayan generado pocas defensas con las dos primeras dosis (como los inmunodeprimidos), o que hayan tenido un decaimiento fuerte en los primeros meses (como pasa con muchos ancianos). Luego indica que no hay datos para saber si se puede generalizar esta práctica... y dice que no los hay... Bueno, la realidad es que sí los hay, los datos israelíes indican que una tercera dosis tras unos seis meses de la segunda disminuye hasta casi desaparecer los casos de hospitalizaciones. También indican que hay personas que no lo necesitan.

La norma, por tanto, es lo que han hecho en reino unido, o aquí (al menos mientras no haya más datos): ofrecer la dosis de refuerzo a los grupos con más posibilidad de tener problemas por pérdida de anticuerpos.

De hecho, el artículo acaba con esta reflexión... que no debería gustar a los que lo estáis usando como si fuera una crítica al uso de una tercera dosis:

The vaccines that are currently available are safe, effective, and save lives. The limited supply of these vaccines will save the most lives if made available to people who are at appreciable risk of serious disease and have not yet received any vaccine. Even if some gain can ultimately be obtained from boosting, it will not outweigh the benefits of providing initial protection to the unvaccinated. If vaccines are deployed where they would do the most good, they could hasten the end of the pandemic by inhibiting further evolution of variants. Indeed, WHO has called for a moratorium on boosting until the benefits of primary vaccination have been made available to more people around the world.18
This is a compelling issue, particularly as the currently available evidence does not show the need for widespread use of booster vaccination in populations that have received an effective primary vaccination regimen.



Pero, al final, todo nos lleva a lo que siempre he indicado:
a) las actuales vacunas son un parche.
b) Mientras no haya vacunas esterilizantes (que puede no haberlas, pues podrían funcionar en modelos animales y que los ensayos con humanos fueran un desastre, dañando gravemente a los voluntarios), la única solución es impedir la propagación del virus y, con ello, disminuir la probabilidad de que surjan variantes nuevas más peligrosas (en estos casos no importan las variantes con menor efecto, porque también existen reinfecciones con anticuerpos obtenidos de una infección previa)
c) esto solo puede hacerse con el control de las aglomeraciones y los lugares con más propensión a permitir los contagios. Estos son los lugares cerrados, con baja ventilación y que no sea constante, y en los que no se pueda usar mascarilla por la naturaleza de la actividad desarrollada.
d) Sí, esto nos lleva a cerrar el ocio y el turismo, y a tener que controlar los aforos en tiendas o en el transporte público.

Guste o no esa es la única solución si no hay vacunas esterilizantes. Porque los efectos de esta infección no son pequeños, ni duran poco en el tiempo. Y esto es lo que siempre he explicado, lo que siempre han indicado también desde la veterinaria, y desde la epidemiología. Y lo siguen indicando... lo que pasa es que ahora hay una forma de controlar, en principio, el efecto más llamativo (las muertes), pero están dejando de lado otros muchos.

Y, sinceramente, no comparto esa decisión por parte de los políticos con poder ejecutivo, porque siguen dando prioridad a una parte pequeña de la economía (el turismo y la hostelería), en lugar de pensar en el conjunto. Lo peor es que esto está haciéndose en casi todo el mundo.

P.S: sobre lo que pone como conclusión... lo siento, pero una cosa que indica, de lo que no hay pruebas, dada la naturaleza de estas vacunas, es que dificulten la aparición de nuevas variantes. No lo hacen, porque NO pueden hacerlo... ya que no impiden la replicación del virus. Esto lo pongo para resaltar aún más mi opinión, la que he puesto en cuatro puntos.
Resumen rápido: pandemia forever, o hasta que saquen/se inventen que han sacado vacunas esterilizantes

"No tendrás nada y serás feliz" porque todo lo bueno te lo habrán quitado pero estaremos con la "pandemia" controlada y sin nuevas variantes

IMG_20210829_142146_365.jpg
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Vale, creo que ya se a que por donde vas, según el número de moles de ARNm sabiendo que se reutiliza hasta 1k se puede estimar el número de proteínas que puedes sintetizar, no?
Justo eso.

Y eso hay que compararlo con la producción en el caso de infección, que iría acompañada de la disponibilidad de anticuerpos desde el inicio, de ahí la importancia de no contagiarse durante el proceso de vacunación.

Pero, incluso si el contagio se produce durante el periodo de vacunación, dado que es una cantidad de proteína S muy pequeña en comparación con la que produce cada día el virus, no se produce una infección agravada por la presencia de dicha proteína producida por el ARNm de la vacuna de pfizer o de moderna.

Y, al ser proteína suelta que se manda al medio intercelular, sigue siendo factible un desarrollo de anticuerpos y linfocitos más rápido que si solo hubiera infección.

De ahí que, si miras los datos israelíes de UCI, los casos graves no sean altos en comparación a los no vacunados.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Resumen rápido: pandemia forever, o hasta que saquen/se inventen que han sacado vacunas esterilizantes

"No tendrás nada y serás feliz" porque todo lo bueno te lo habrán quitado pero estaremos con la "pandemia" controlada y sin nuevas variantes

Ver archivo adjunto 775922
Si crees que toda la comunidad científica del planeta (salvo 3 o 4, literalmente) son parte de una conspiración universal... sí, ese sería tu resumen.
 

barborico

Madmaxista
Desde
2 May 2012
Mensajes
3.232
Reputación
4.366
Si crees que toda la comunidad científica del planeta (salvo 3 o 4, literalmente) son parte de una conspiración universal... sí, ese sería tu resumen.
Bueeno, pues borra el "se inventen que han sacado" y ya no es un mensaje magufo, tikismikis

Es decir, lo que yo decía, pandemia para siempre o hasta que haya vacunas esterilizantes (es decir, vacunas normales), eso es lo que se desprende de tu mensaje

Ahora preguntate si esas condiciones son de vida digna (relaciones interpersonales limitadas/no existentes/limitacion de expresión de emociones/miedo irracional de la gente a causa de los medios), y sin demagogia por favor, si vas a decir que sin éstas vacunas no hay vida posible, mejor no digas nada
 
Última edición:

trukutruku

Madmaxista
Desde
31 Jul 2013
Mensajes
4.239
Reputación
6.372
Justo eso.

Y eso hay que compararlo con la producción en el caso de infección, que iría acompañada de la disponibilidad de anticuerpos desde el inicio, de ahí la importancia de no contagiarse durante el proceso de vacunación.

Pero, incluso si el contagio se produce durante el periodo de vacunación, dado que es una cantidad de proteína S muy pequeña en comparación con la que produce cada día el virus, no se produce una infección agravada por la presencia de dicha proteína producida por el ARNm de la vacuna de pfizer o de moderna.

Y, al ser proteína suelta que se manda al medio intercelular, sigue siendo factible un desarrollo de anticuerpos y linfocitos más rápido que si solo hubiera infección.

De ahí que, si miras los datos israelíes de UCI, los casos graves no sean altos en comparación a los no vacunados.
Estoy revisando el estudio. Tu dices que se genera una cantidad mucho mayor simplemente por la cantidad de viriones. Aún así este estudio tiene muchas limitaciones, son 4 monos en los que lo han probado y las cantidades de viriones producidos puede variar mucho entre un ser humano y un mono. Pocas muestras, especímenes distintos y tampoco se sabe la cepa creo. Pero bueno igual aún nos sirve para hacernos aunque sea una idea, al final variará en 1 orden de magnitud o así.

A ver si estamos haciendo bien las cuentas

Se estima según este estudio 10^9 a 10^11 viriones

Rehago las cuentas que he metido una gambada de campeonato. Pongamos 10^11 viriones y 20 proteínas spike por virion, así que nos vamos a 2.2x10^13 de proteínas spike ( 10% mas por el tejido adicional segun el estudio). Si consideramos una distribución uniforme entre 10^9 y 10^11 se me va la estimación a 1.122x10^13

No me sale el peso molar de las nanopaeticuñas + ARNm, como has estimado el número de ARNm?
 
Última edición:

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Bueeno, pues borra el "se inventen que han sacado" y ya no es un mensaje magufo, tikismikis

Es decir, lo que yo decía, pandemia para siempre o hasta que haya vacunas esterilizantes (es decir, vacunas normales), eso es lo que se desprende de tu mensaje

Ahora preguntate si esas condiciones son de vida digna (relaciones interpersonales limitadas/no existentes/limitacion de expresión de emociones/miedo irracional de la gente a causa de los medios), y sin demagogia por favor, si vas a decir que sin éstas vacunas no hay vida posible, mejor no digas nada
Los efectos en el organismo de este virus... pues no son pequeños, y cada vez hay más pruebas de que los "asintomáticos"... pues no lo eran (no se sabía distinguir los síntomas)

Si se hiciera bien el cierre, dado que al menos hay inmunidad real (natural o por vacunas) de unos 6 meses, podría ser posible, si se compartimenta cada sociedad, eliminarlo en pocos meses, mediante la desaparición de humanos aptos para ser infectados (habrían pasado la infección, con vacuna o sin ella para las variantes de la zona). Las vacunas actuales, u otras futuras no esterilizantes (si no se pudieran desarrollar por, por ejemplo, tener efectos secundarios graves a corto plazo), servirían para minimizar las muertes y la necesidad de atención hospitalaria.

Pero, claro, eso requiere sociedades capaces de retrasar la gratificación, algo propio de personas que no son subnormales o delincuentes.

Por supuesto, sería indispensable hacer barridos generalizados con pruebas PCR hasta que a lo largo de un mes (al menos) no se detectase ningún caso.

Sería hacer lo que se vio obligado a realizar el 9 de marzo de 2020, cuando los muertos diarios se desbocaron y la gente se preguntó que cómo era posible, que el 8 de marzo no había contagiados en España y que todo era seguro, totalmente seguro.

Y, luego, habría que mantener las fronteras cerradas con cualquier otro país que no hubiera hecho lo mismo. PERO CERRADAS DE VERDAD, o sea, se acabó el negocio de las ONGs y en Ceuta y Melilla se dispararía a los que intentasen atravesar la frontera (algo que debería hacerse desde siempre, por cierto).

El transporte de mercancías podría seguir, pero con contenedores estancos desde la salida hasta la llegada final, con varios procesos de desinfección en los distintos pasos fronterizos que hubiera.

Por supuesto, el turismo se iría a la mierda por años. Igual que gran parte del sector del ocio, sobre todo el construido a base de visitantes extranjeros.
 
Última edición:

salsero de madrid

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
3.100
Reputación
4.264
Lugar
Madrid
Si crees que toda la comunidad científica del planeta (salvo 3 o 4, literalmente) son parte de una conspiración universal... sí, ese sería tu resumen.
3 o 4 dice meparto:meparto:
Los efectos en el organismo de este virus... pues no son pequeños, y cada vez hay más pruebas de que los "asintomáticos"... pues no lo eran (no se sabía distinguir los síntomas)
Si engañaron con los asintomáticos, con los ciclos de las PCR,..., ¿qué te hace pensar que no siguen engañando?
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Estoy revisando el estudio. Tu dices que se genera una cantidad mucho mayor simplemente por la cantidad de viriones. Aún así este estudio tiene muchas limitaciones, son 4 monos en los que lo han probado y las cantidades de viriones producidos puede variar mucho entre un ser humano y un mono. Pocas muestras, especímenes distintos y tampoco se sabe la cepa creo. Pero bueno igual aún nos sirve para hacernos aunque sea una idea, al final variará en 1 orden de magnitud o así.

A ver si estamos haciendo bien las cuentas

Se estima según este estudio 10^9 a 10^11 viriones

Rehago las cuentas que he metido una gambada de campeonato. Pongamos 10^11 viriones y 20 proteínas spike por virion, así que nos vamos a 2.2x10^13 de proteínas spike ( 10% mas por el tejido adicional segun el estudio). Si consideramos una distribución uniforme entre 10^9 y 10^11 se me va la estimación a 1.122x10^13

No me sale el peso molar de las nanopaeticuñas + ARNm, como has estimado el número de ARNm?
Esa estimación es en el pico, si sigues leyendo viene la función con la que calculan el total.

En cuanto a la cantidad de moléculas de ARN, su peso lo puedes calcular aproximadamente aquí con los datos que hay aquí:


La proteína S está formada por unos 1300 aminoácidos, lo que suponen unas la misma cantidad de codones y 3900 nucleótidos, que tienen un peso molecular de 300 a 350. Por tanto el ARNm tiene un peso molecular aproximado (tomando el valor medio 325) de 1267500. Un mol (6,022E23 partículas) pesaría 1267500 gramos.

Si miras aquí mRNA Therapeutics, creo que podemos tomar como válido que la mitad de la dosis corresponde a la cubierta de las esferas que contienen el ARNm para conseguir que entre en las células que produzcan la proteína, 15 micro gramos en el caso de pfizer, 50 en el caso de moderna.

Esto nos da que hay, en una dosis de moderna

6.022E23 = 1267500 gramos (1267500E6 microgramos)
x = 50 microgramos (5E-5)
Redondeo al alza a pesar de que eso no viene bien
x = 0.24E8, o sea 24000000 moléculas de ARN, que serían 24000000000 copias de la proteína en el caso más favorable a la produción

Eso son 2.4E10, o, si crees que hay que usar todo, porque no se deben contar el peso de la cubierta lipídica que se usa en el transporte del ARN, 4.8E10 copias como máximo.

Eso está 3 órdenes de magnitud por debajo de los cálculos que has hecho, y eso solo para el momento pico.
Segunda corrección, por pensar en el Sistema Internacional (kg unidad básica)

Por cierto, recuerda que, cuando se produce la muerte celular (apoptosis) al llegar al límite de la producción de viriones, aún quedan muchos sin ensamblar, lo que daría a aún más proteínas de distinto tipo sueltas en el medio intracelular, no solo las presentes en los viriones.

P.S: he cometido un errorcillo... lo corrijo. Está en que he puesto que eran 1267500E8 microgramos, en lugar de 1267500E9 microgramos.
 
Última edición:

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
3 o 4 dice meparto:meparto:


Si engañaron con los asintomáticos, con los ciclos de las PCR,..., ¿qué te hace pensar que no siguen engañando?
Con los asintomáticos no se engañó: ten en cuenta que la transmisión internacional tan rápida de este virus se ha hecho por avión, y el jet lag es algo conocido, e induce fiebre, cansancio, problemas de sueño y en el sistema digestivo, por ejemplo. Simplemente se consideró que lo que mostraban los asintomáticos era producto de los vuelos..

POr eso los chinos hicieron muy bien, y los coreanos, los vietnamitas o los taiwaneses: suspendieron los vuelos con china (y con todo el mundo)

Con los ciclos de las PCR tampoco hubo engaño: las pruebas PCR solo indican si en la muestra hay restos del virus por la presencia del ARN tras eliminar su cápside (y toda muestra de ADN y ARN presente en la misma antes de eliminar los cápsides). Luego ya toca ir haciendo la transcripción a ADN del ARN ya liberado y por último la amplificación del ADN resultante para ver si están presentes las cadenas buscadas.
 

salsero de madrid

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
3.100
Reputación
4.264
Lugar
Madrid
Con los asintomáticos no se engañó: ten en cuenta que la transmisión internacional tan rápida de este virus se ha hecho por avión, y el jet lag es algo conocido, e induce fiebre, cansancio, problemas de sueño y en el sistema digestivo, por ejemplo. Simplemente se consideró que lo que mostraban los asintomáticos era producto de los vuelos..

POr eso los chinos hicieron muy bien, y los coreanos, los vietnamitas o los taiwaneses: suspendieron los vuelos con china (y con todo el mundo)

Con los ciclos de las PCR tampoco hubo engaño: las pruebas PCR solo indican si en la muestra hay restos del virus por la presencia del ARN tras eliminar su cápside (y toda muestra de ADN y ARN presente en la misma antes de eliminar los cápsides). Luego ya toca ir haciendo la transcripción a ADN del ARN ya liberado y por último la amplificación del ADN resultante para ver si están presentes las cadenas buscadas.
Sabes perfectamente que en las PCR se metió de todo para elevar los positivos. El 95% o más son falsos positivos. En USA en breve las prohiben.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Sabes perfectamente que en las PCR se metió de todo para elevar los positivos. El 95% o más son falsos positivos. En USA en breve las prohiben.
Error, por la propia naturaleza de la prueba, no existen los falsos positivos. Si tienes dudas, te ves el vídeo de Mullis que tengo en la firma.
Y es que ES UNA PRUEBA DE LABORATORIO, por eso se indica que el resultado sea positivo o negativo, no se dice nada sobre si es un portador enfermo o sano, o si es una contaminación sin más que no dé lugar a un infectado. Esto es algo que llevo explicando desde hace más de un año... pero, si no hay tiempo ni lugar para hacer todo lo necesario para identificar exactamente a los infectados, pues no hay otra cosa.

Por cierto, NO, en eeuu NO prohiben las PCR.

Parece mentira que esa burrada siga corriendo por el foro, cuando hace 2 meses que expliqué el hecho real: