BOOOOOOOOOOM ---> LANCET ya lo reconoce: miocarditis, síndrome Guillain-Barre... NUEVO ESTUDIO PUBLICADO.

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
El Negocio redondo de Pfizer (Vacunas y Medicamentos Anti-Miocarditis):
La Vacuna de Pfizer ($) que provoca la Miocarditis es tratada con Medicamentos Anti-Miocarditis ($) de la propia Pfizer. Enferman con la Vacuna y dan el tratamiento cobrando por ambos.
=================================
1- Vacuna de Pfizer ($).
2- Medicamentos Anti-Miocarditis ($).
=================================

Veamos, el artículo, aquí DEFINE_ME

Tiene varias cosillas:

Es un artículo de opinión, presenta algunas conclusiones de acuerdo a lo que ha revisado el autor, concretamente referida a la eficacia contra la infección en sus peores grados:

1631624432487.png


Evidentemente, al no ser vacunas esterilizantes, la infección se va a seguir produciendo si hay contagio, pero lo importante está en el grado de mejora que hay en el pronóstico de cada paciente.

Por exactamente la misma razón (no ser esterilizantes), cuando hay contagio se va a seguir produciendo mutaciones (igual que en un no vacunado), y eso crea, siempre, nuevas variantes. El problema está en que aparezcan variantes que sean más difíciles de combatir con los anticuerpos fabricados para versiones anteriores. Eso pasa con la variante Delta, y con otras.

Entonces discute la pertinencia o no de usar dosis de refuerzo. En primer lugar indica que pueden ser necesarias en las personas que hayan generado pocas defensas con las dos primeras dosis (como los inmunodeprimidos), o que hayan tenido un decaimiento fuerte en los primeros meses (como pasa con muchos ancianos). Luego indica que no hay datos para saber si se puede generalizar esta práctica... y dice que no los hay... Bueno, la realidad es que sí los hay, los datos israelíes indican que una tercera dosis tras unos seis meses de la segunda disminuye hasta casi desaparecer los casos de hospitalizaciones. También indican que hay personas que no lo necesitan.

La norma, por tanto, es lo que han hecho en reino unido, o aquí (al menos mientras no haya más datos): ofrecer la dosis de refuerzo a los grupos con más posibilidad de tener problemas por pérdida de anticuerpos.

De hecho, el artículo acaba con esta reflexión... que no debería gustar a los que lo estáis usando como si fuera una crítica al uso de una tercera dosis:

The vaccines that are currently available are safe, effective, and save lives. The limited supply of these vaccines will save the most lives if made available to people who are at appreciable risk of serious disease and have not yet received any vaccine. Even if some gain can ultimately be obtained from boosting, it will not outweigh the benefits of providing initial protection to the unvaccinated. If vaccines are deployed where they would do the most good, they could hasten the end of the pandemic by inhibiting further evolution of variants. Indeed, WHO has called for a moratorium on boosting until the benefits of primary vaccination have been made available to more people around the world.18
This is a compelling issue, particularly as the currently available evidence does not show the need for widespread use of booster vaccination in populations that have received an effective primary vaccination regimen.



Pero, al final, todo nos lleva a lo que siempre he indicado:
a) las actuales vacunas son un parche.
b) Mientras no haya vacunas esterilizantes (que puede no haberlas, pues podrían funcionar en modelos animales y que los ensayos con humanos fueran un desastre, dañando gravemente a los voluntarios), la única solución es impedir la propagación del virus y, con ello, disminuir la probabilidad de que surjan variantes nuevas más peligrosas (en estos casos no importan las variantes con menor efecto, porque también existen reinfecciones con anticuerpos obtenidos de una infección previa)
c) esto solo puede hacerse con el control de las aglomeraciones y los lugares con más propensión a permitir los contagios. Estos son los lugares cerrados, con baja ventilación y que no sea constante, y en los que no se pueda usar mascarilla por la naturaleza de la actividad desarrollada.
d) Sí, esto nos lleva a cerrar el ocio y el turismo, y a tener que controlar los aforos en tiendas o en el transporte público.

Guste o no esa es la única solución si no hay vacunas esterilizantes. Porque los efectos de esta infección no son pequeños, ni duran poco en el tiempo. Y esto es lo que siempre he explicado, lo que siempre han indicado también desde la veterinaria, y desde la epidemiología. Y lo siguen indicando... lo que pasa es que ahora hay una forma de controlar, en principio, el efecto más llamativo (las muertes), pero están dejando de lado otros muchos.

Y, sinceramente, no comparto esa decisión por parte de los políticos con poder ejecutivo, porque siguen dando prioridad a una parte pequeña de la economía (el turismo y la hostelería), en lugar de pensar en el conjunto. Lo peor es que esto está haciéndose en casi todo el mundo.

P.S: sobre lo que pone como conclusión... lo siento, pero una cosa que indica, de lo que no hay pruebas, dada la naturaleza de estas vacunas, es que dificulten la aparición de nuevas variantes. No lo hacen, porque NO pueden hacerlo... ya que no impiden la replicación del virus. Esto lo pongo para resaltar aún más mi opinión, la que he puesto en cuatro puntos.
 
Última edición:

trukutruku

Madmaxista
Desde
31 Jul 2013
Mensajes
4.239
Reputación
6.372
Eso que dices es muy curioso. La AZ era muy segura, al 100%, todos los decían por la tele. Y luego... la prohiben por su peligrosidad. Con Janssen lo mismo. Han caído en pocos meses 2 de 4 ¿Nadie lo ve?
Y al principio, los medios como la secta para quitar hierro al asunto, iban diciendo que la cantidad de efectos secundarios graves era comparable con las de ARNm o estas últimas incluso más en trombos.
 

zapatitos

Será en Octubre
Desde
25 Sep 2011
Mensajes
38.784
Reputación
63.324
Al final tener tantos conejillos de indias va dando sus frutos

Los pura sangre estamos asistiendo a la mayor investigación de la Historia.

Antes estas cosas se hacían con monos. Pero ahora, con la corriente animalista, eso está mal visto y ya se hace directamente en personas

Y yo aquí, con mis palomitas siguiendo los resultados

Antes los experimentos se hacían con monos y ahora con seres bastante inferiores a los monos, pensándolo bien los humanos y y el resto de animales hemos salido ganando con esto.

Saludos.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Eso que dices es muy curioso. La AZ era muy segura, al 100%, todos los decían por la tele. Y luego... la prohiben por su peligrosidad. Con Janssen lo mismo. Han caído en pocos meses 2 de 4 ¿Nadie lo ve?
De hecho... no se prohibió, simplemente se cerró el contrato porque no estaban entregando todas las dosis prometidas.

Aquí está la página de esta vacuna en la EMA:



Este es el último informe de seguridad y seguimiento de esta vacuna:

Sé que sacaréis muchas cosas de contexto... pero no importa, esto es simplemente para indicar que es mentira que la vacuna esté prohibida.
 
Última edición:

trukutruku

Madmaxista
Desde
31 Jul 2013
Mensajes
4.239
Reputación
6.372
Los estudios hay que ponerlos en el contexto de cada efecto no deseado.

Este estudio recoge los síntomas de la infección, y su prevalencia


Por cierto, si está publicado en The Lancet, lo correcto es poner un enlace que se pueda leer y comprobar.
Que bueno.

El enlace que has pasado, me he visto el estudio.

Te has puesto a comparar estos síntomas con lo que la gente suele decir que le ocurre tras recibir el pinchazo de las vacunas de ARNm?

Lucha de la gente que recibe los pinchazos tiene una sintomatología muy parecida a lo que pone ahí (dimero d elevado por trombos, problemas renales, de tensión, fatiga y cansancio, latidos irregulares o incremento de la frecuencia en reposo...)

Viendo lo que ha ocurrido a mí alrededor y lo que has puesto tú aquí me confirma que los pinchazos de ARNm son un veneno que te pueden producir lo mismo que pasar la enfermedad.

Estoy convencido de que si empezasen a sacar biopsias del corazón se vería fibrosis y al 30% de la gente le subiría el dimero d a valores alarmantes.

Si la spike está demostrado que es EL patógeno del virus y te acaba jodiendo el endotelio vascular, por que creéis que esa misma proteína spike (que es la misma, independientemente de a donde esté enganchada) no produce exactamente lo mismo?
 

DonCrisis

Madmaxista
Desde
14 Jun 2010
Mensajes
5.578
Reputación
24.477
Te recuerdo que la publicación es en THE LANCET, según los provacunas esta publicación es "la buena". ;)
Importa poco. El estudio es una jodida mierda. Parece hecho por colegiales mediocres que se acuerdan el último día que tienen que entregar un proyecto y lo han hecho en 2 horas entre restos de botellines.

Lo que tienen que hacer los provacunas es ofrecer estudios que confirmen la seguridad y eficacia a corto, medio y largo plazo de las vacunas contra el covid. Y de esos estudios no he visto ninguno, ni en Lancet ni en ningún lugar.
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Que bueno.

El enlace que has pasado, me he visto el estudio.

Te has puesto a comparar estos síntomas con lo que la gente suele decir que le ocurre tras recibir el pinchazo de las vacunas de ARNm?

Lucha de la gente que recibe los pinchazos tiene una sintomatología muy parecida a lo que pone ahí (dimero d elevado por trombos, problemas renales, de tensión, fatiga y cansancio, latidos irregulares o incremento de la frecuencia en reposo...)

Viendo lo que ha ocurrido a mí alrededor y lo que has puesto tú aquí me confirma que los pinchazos de ARNm son un veneno que te pueden producir lo mismo que pasar la enfermedad.

Estoy convencido de que si empezasen a sacar biopsias del corazón se vería fibrosis y al 30% de la gente le subiría el dimero d a valores alarmantes.

Si la spike está demostrado que es EL patógeno del virus y te acaba jodiendo el endotelio vascular, por que creéis que esa misma proteína spike (que es la misma, independientemente de a donde esté enganchada) no produce exactamente lo mismo?
Como siempre, solo ponéis opiniones y corazonadas, y eso siendo generosos.

SI la proteína S es el patógeno (o uno de ellos)... ¿es peor tener 14 días o más al cuerpo fabricando viriones a miles de millones que tener una cantidad concreta de dicha proteína varios (bastantes) órdenes de magnitud por debajo de lo producido por la vacunación (mediante su síntesis a partir una cantidad concreta de ARNm)?

Estás demostrando que eres un magufo: niegas los efectos del virus y aumentas de forma desproporcionada lo que puedan provocar las vacunas.
 

EL BRAYAN

Gran Maestre de La Nobilísima Orden de LaCarretera
Desde
24 Oct 2014
Mensajes
14.517
Reputación
44.953
Al final tener tantos conejillos de indias va dando sus frutos

Los pura sangre estamos asistiendo a la mayor investigación de la Historia.

Antes estas cosas se hacían con monos. Pero ahora, con la corriente animalista, eso está mal visto y ya se hace directamente en personas

Y yo aquí, con mis palomitas siguiendo los resultados
Mucho mejor hacerlo con idiotas que con monos. Al menos es consentido.
 

kozioł

Madmaxista
Desde
13 Oct 2010
Mensajes
918
Reputación
1.794
Como siempre, solo ponéis opiniones y corazonadas, y eso siendo generosos.

SI la proteína S es el patógeno (o uno de ellos)... ¿es peor tener 14 días o más al cuerpo fabricando viriones a miles de millones que tener una cantidad concreta de dicha proteína varios (bastantes) órdenes de magnitud por debajo de lo producido por la vacunación (mediante su síntesis a partir una cantidad concreta de ARNm)?

Estás demostrando que eres un magufo: niegas los efectos del virus y aumentas de forma desproporcionada lo que puedan provocar las vacunas.
Muy mal, sr. @Oda . Veo qeue estás muy desactualizado.
Las vacunas mRNA, al menos, no bajan la carga viral de los vacunados frente a la variante Delta.

La proteína "S" sigue campando a sus anchas. De eso se trata.

Sigue probando!!!


Los vacunados con Pfizer e infectados con delta tienen
la misma carga viral que los no vacunados, según un estudio de Oxford

Katie Adams -Jueves, 19 de agosto de 2021

Las vacunas COVID-19 son menos efectivas para prevenir la infección de la variante delta, según un estudio preliminar publicado el 19 de agosto por la Universidad de Oxford. Los hallazgos sugieren que vacunar a grandes franjas de la población puede no ser útil para proteger a las personas no vacunadas.


El equipo de investigación examinó las vacunas COVID-19 producidas por Pfizer y AstraZeneca, comparando la protección de las vacunas contra la infección antes y después del 17 de mayo, cuando la variante delta se convirtió en la cepa de virus más común en el Reino Unido. Usando hisopos de nariz y garganta, los investigadores analizaron 2.58 millones de resultados de pruebas de 384,543 adultos entre el 1 de diciembre y el 16 de mayo, y 811,624 resultados de pruebas de 358,983 adultos entre el 17 de mayo y el 1 de agosto.


El estudio encontró que las personas que se infectaron con la variante delta después de recibir dos dosis de la vacuna de Pfizer o AstraZeneca tenían niveles máximos de virus similares a los de las personas no vacunadas. Para las personas completamente vacunadas infectadas con la variante alfa, los niveles máximos de virus fueron mucho más bajos que los de las personas no vacunadas.


Dos dosis de la vacuna de Pfizer brindan una mayor protección contra la infección que la vacuna de AstraZeneca inicialmente, pero la protección ofrecida por la vacuna de Pfizer disminuyó más rápido que la vacuna de AstraZeneca, según el estudio.


"Todavía no sabemos cuánta transmisión puede ocurrir de las personas que contraen COVID-19 después de ser vacunadas; por ejemplo, pueden tener niveles altos de virus durante períodos de tiempo más cortos", dijo Sarah Walker, PhD, dijo una de las investigadorasen un comunicado.
"Actualmente, no hay datos suficientes para comprender cómo las vacunas protegen contra el COVID-19 grave y la hospitalización a lo largo del tiempo."
 
Última edición:

salsero de madrid

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
3.100
Reputación
4.264
Lugar
Madrid
Los estudios hay que ponerlos en el contexto de cada efecto no deseado.

Este estudio recoge los síntomas de la infección, y su prevalencia


Por cierto, si está publicado en The Lancet, lo correcto es poner un enlace que se pueda leer y comprobar.
Mira, acaba de publicar un forero el estudio en twitter
 

kozioł

Madmaxista
Desde
13 Oct 2010
Mensajes
918
Reputación
1.794
Como siempre, solo ponéis opiniones y corazonadas, y eso siendo generosos.

SI la proteína S es el patógeno (o uno de ellos)... ¿es peor tener 14 días o más al cuerpo fabricando viriones a miles de millones que tener una cantidad concreta de dicha proteína varios (bastantes) órdenes de magnitud por debajo de lo producido por la vacunación (mediante su síntesis a partir una cantidad concreta de ARNm)?

Estás demostrando que eres un magufo: niegas los efectos del virus y aumentas de forma desproporcionada lo que puedan provocar las vacunas.

Enlace a estudio sobre carga viral en USA ( University of Wisconsin-Madison )

ENLACE ESTUDIO: Vaccinated and unvaccinated individuals have similar viral loads in communities with a high prevalence of the SARS-CoV-2 delta variant (31 de julio 2021)
("Los individuos vacunados y no vacunados tienen cargas virales similares en comunidades con una alta prevalencia de la variante delta del SARS-CoV-2")


Enlace a estudio sobre carga viral en UK ( University of Oxford )

ENLACE ESTUDIO: Impact of Delta on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK (agosto 2021)
("Impacto de Delta en la carga viral y la eficacia de la vacuna contra nuevas infecciones por SARS-CoV-2 en el Reino Unido")
 
Última edición:

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
27.924
Reputación
63.516
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Enlace a estudio sobre carga viral en USA ( University of Wisconsin-Madison )

ENLACE ESTUDIO: Vaccinated and unvaccinated individuals have similar viral loads in communities with a high prevalence of the SARS-CoV-2 delta variant (31 de julio 2021)
("Los individuos vacunados y no vacunados tienen cargas virales similares en comunidades con una alta prevalencia de la variante delta del SARS-CoV-2")


Enlace a estudio sobre carga viral en UK ( University of Oxford )

ENLACE ESTUDIO: Impact of Delta on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK (agosto 2021)
("Impacto de Delta en la carga viral y la eficacia de la vacuna contra nuevas infecciones por SARS-CoV-2 en el Reino Unido")
Alguien vacunado que se infecta tiene desde el principio anticuerpos para anular la proteína S, así como linfocitos adecuados.

La carga viral se refiere a la que sale al exterior, y sí, puede ser similar, pero los efectos en el organismo, por tener un sistema inmunitario con defensas útiles, son menores, de ahí la reducción en hospitalización y muertes.

Por cierto, el primer estudio que pones contradice (en parte, y en una importante)al segundo... y el primero es una preimpresión que no ha sido revisada por pares.

Del segundo estudio, sobre las cargas virales:

In 12,287 new PCR-positives in the Alpha-dominant period, Ct values (inversely related to viral load) increased strongly with increasing time from first vaccination and number of doses (age/sex-adjusted trend-p<0.0001, Figure 3A). Ct values were highest in those ≥14 days after second vaccination (median (IQR) 33.3 (31.6-34.0) [N=56]); there was no evidence that this differed from those unvaccinated but previously PCR/antibody-positive (32.8 (30.9-34.2) [N=68]; age/sex-adjusted p=0.72), but Ct values were significantly higher than in those unvaccinated and not previously PCR/antibody-positive (28.7 (20.4-32.9) [N=10,853]; age/sex-adjusted p=0.02).

La diferencia es poca en este caso, apenas un ciclo, o sea, los no vacunados tienen una carga viral del doble que los vacunados (viendo los valores extremos, se puede afirmar que es similar), cuando se producía reinfección, o sea, no vacunados que ya habían tenido contacto con el virus y que volvían a infectarse.
Sin embargo en no vacunados que no habían tenido contacto con el virus previamente, la diferencia era de casi 5 ciclos de media, o 32 veces más carga viral en los no vacunados... que si vemos los valores extremos, podían llegar hasta 1024 veces más carga viral.

6
From 14 June 2021, after which >92% of PCR-positives with Ct<30 were Delta-compatible (Figure S1),
differences in Ct values between those unvaccinated (median (IQR) 25.7 (19.1-30.8) [N=326]) and ≥14 days
after second vaccination (25.3 (19.1-31.3) [N=1593]) had attenuated substantially (age/sex-adjusted
p=0.35, heterogeneity versus Alpha-dominant period p=0.01), as had differences with those unvaccinated
but previously PCR/antibody-positive (22.3 (16.5-30.3) [N=20])

Aquí ya afirman, con la variante delta los vacunados y no vacunados sin infección previa tienen niveles similares (25 ciclos), PERO EL PROBLEMA viene en las reinfecciones, los no vacunados con pcr positiva previa (variante original), tienen 22 ciclos, o sea, cargas virales 8 veces superiores de media, similar a la correspondiente a los valores más bajos entre los distintos grupos.

Eso significa que la variante delta escapa con mucha mayor facilidad de los anticuerpos generados por alguien que pasó la infección y no ha sido vacunado, que de alguien que sí se ha vacunado o, incluso, de alguien que no ha tenido contacto con el virus.

O sea, que los anticuerpos naturales están actuando MAL en el caso de infección con la variante delta.



Eso es lo que pone en el segundo estudio que citas.



Si eso se repite con las variantes que surjan... los no vacunados serían los principales afectados por la aparición de nuevas variantes, sobre todo si tenían historial de infecciones previas.
 
Última edición: