VOX Bertrand Ndongo: "Estoy negro"

esforzado

Madmaxista
Desde
4 Abr 2013
Mensajes
4.243
Reputación
6.948
Eso no es así en absoluto. El sistema no es ni perfectamente bueno, ni perfectamente malo. Como todo, es mejorable, pero cuando un gobierno no está respaldado por una mayoría absoluta, la diferenciación (que siempre existe a nivel teórico) se pone totalmente de manifiesto a efectos prácticos. Y esa es la situación que tenemos ahora y vamos a seguir teniendo.



Lo harán si pueden, claro. Podrán impulsar la idea, pero si no convencen a una mayoría suficiente sencillamente no lo llevarán a la práctica.



Otro aspecto muy elemental. El principio de jerarquía normativa obliga a que las normas menores no se extralimiten. Existe un "deber de obediencia" de la norma inferior respecto de la norma superior. La Constitución como fundamento último y las leyes son la columna vertebral de nuestro ordenamiento jurídico. Los reglamentos llegan hasta donde éstas les permiten, y lo mismo sucede con el resto de normas jurídicas de nivel más bajo. Simplificas no sé si interesadamente o por desconocimiento, pero tus conclusiones son erráticas.



Pero es bueno que existan esos debates porque así conocemos los posicionamientos políticos de todas los partidos y también sirven para hacer crítica de lo que se quiere hacer. El "por qué creemos que debe (o no) hacerse" y para los que se oponen "qué haríamos (o no) si pudiéramos en este tema". A nivel informativo son para mi gusto fundamentales. Además es lógico que antes de llevar una propuesta al Parlamento (sea o no de ley) se negocie para Intentar contar con una mayoría que la respalde. En caso contrario sería como lanzar una moneda al aire y eso me parecería impresentable.



Y aún así han dictado innumerables sentencias en contra de los intereses de los grandes partidos. No existe ese automatismo del que hablas. Ha habido casos para todos los gustos. Y aunque es lenta, también ha habido muchos políticos de primer nivel condenados penalmente que han terminado en prisión.

El debate sobre la LIV,G y su trato diferenciado (es para casos muy concretos y como excepcionalidad) se basa en una supuesta situación de vulnerabilidad de la mujer respecto del hombre. Yo tampoco estoy de acuerdo ni en el apriorismo (debería ser el juez el que, en fase de instrucción, apreciara si existe esa situación de vulnerabilidad y el abuso de ésta) ni en la distinta graduación de las penas (podría haberse usado la vía del agravante). Uso mucho este ejemplo para explicar mi opinión:

Ver archivo adjunto 620908

¿Es un tratamiento diferenciado? Sí pero porque no existe, de entrada, una situación de igualdad. No pueden ser tratados igual desde el punto de vista jurídico porque no son iguales. Pero fíjate que se usa la vía del agravante, no se presume que por saber judo o kárate ya tienes que estar más penado.

Hay otros casos en los que por edad o circunstancias personales puede haber un tratamiento jurídico diferenciado. Los menores, las personas mayores o los discapacitados pueden ser favorecidos o más protegidos por la Ley sin quebrantar el principio de igualdad. Es al contrario, ese tratamiento diferenciado pretende "igualar".



El movimiento de defensa de los manteros no pretende, sencillamente porque no puede, reivindicar algo que es ilegal. Su objetivo, y es legítimo, es que se busquen alternativas entre la prohibición total y la permisividad total. Ya te puse un ejemplo. Delimitar zonas y pago de una tasa. También se puede establecer una relación de productos que no se puedan vender, e intentar informar y concienciar a los proveedores y clientes de las consecuencias que tiene que el mantero pueda sustituir, aunque sea parcialmente, al comercio tradicional. La venta ambulante fuera de ordenación ha existido en España desde tiempo inmemorial, pero su aumento de volumen, y también el hecho de que la realicen inmigrantes ilegales, es lo que le ha dado tanta relevancia. De las cuatro partes que hay en esta historia -mayoristas, clientes, administración y los propios manteros- éstos son los que están en peor situación. Es lógico que se organicen e intenten mejorar cómo se les trata. Además de que todos los manteros no son ilegales, los hay de mercadillo que tienen derecho a desarrollar su actividad.



La clave está en buscar el equilibrio. No se trata de que nadie sea esclavo, pero creo totalmente en ese principio porque vivímos en sociedad, y en caso de que exista conflicto entre los intereses particulares y los generales deben prevalecer éstos. Te puse el ejemplo de la obligación de defender España. Es un deber constitucional que te puede costar incluso la vida si no cumples.

Artículo 30.1
Los
españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.

Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

¿No crees que ponerse la vacuna, o no celebrar fiestas ilegales, como contribución a la lucha contra la epidemia, no es también una forma de defender a España?
la mayoría absoluta es el caso más evidente de que la capacidad legislativa recae sobre el gobierno...

en ausencia de esa mayoría... son los mismos pactos y compraventa de poderes que te han situado en el gobierno los que te permiten legislar... la diferencia es que tus "socios" (desde eta, separatismo, o cualquier otro partido bisagra) te harán pagar un precio en cada ocasión...

el mismo poder (ya sea mayoría, ya sea pacto, ya sean otras formas) que ta ha hecho gobierno es el que te está dando la capacidad de legislar...

tú mismo, como ciudadano, puedes hacer una propuesta legislativa... eso no significa que la capacidad de legislar te corresponda a ti o a los firmantes que necesitas...

por mucho que sobre el papel quede muy bonito... la cruda verdad es que de las más de cien iniciativas legislativas populares presentadas durante la democracia... solo tres han sido incorporadas a nuestro ordenamiento (y con cambios)...

por otro lado, como ya se ha dicho, el gobierno tendrá que pasar las leyes que quiere hacer por las cámaras, pero puede hacer por su cuenta reglamentos... y a ti poco te importa que te impongan algo mediante una ley que mediante un reglamento... ambas cosas pasan a formar parte de ordenamiento jurídico...

------------------------

lo de la jerarquía normativa también está muy bien... el problema es que la ley es principalmente un conjunto de prohibiciones, más que un conjunto de libertades garantizadas... y si la ley jerárquicamente superior dice que no puedes mear de pie, nada impide a la jerárquicamente inferior rizar el rizo e imponer que además de sentado los pantalones deben estar por los tobillos... como meante a ti te coaccionan ambas por igual...

y cuando la norma (digamos, jerárquicamente superior) recoge una libertad, no suele faltarle la coletilla "subordinado al interés general", "o salvo esto o salvo lo otro", "necesidad de equilibrio", etc...

------------------------

tales cosas dejan al final el ordenamiento en manos del gobierno... sin que una condena por corrupción allí, o una ley tirada allá, cambien sustancialmente este hecho (el propio gobierno tampoco es que sea una piña)... al fin y a cabo los partidos políticos son esclavos de otros intereses, tanto de la propaganda por la que nos venden su producto, como del clientelismo que los sostiene...

y si el gobierno quiere endurecer la situación contra la inmigración sobradas capacidades tiene para hacerlo... desde aplicar la normativa ya existente... hasta crear otra nueva...

pero claro... cuánto dinero mueve la inmigración (y cuánto no mueve la viogen) ?... y cuánta propaganda electoral se puede hacer metiendo un mantero en tu propuesta electoral (o en tu equipo para cataluña... que para el caso es lo mismo) ?...

------------------------

si tú has hecho uso de un arma (el kárate me vale como arma) para darme una paliza... no hay tratamiento diferenciado...

si tú tienes el arma (sabes kárate), pero no has hecho uso de ella para darme la paliza... y aún así se considera ese arma como agravante (o directamente como delito: como cuando en un vedado de pesca no hace falta que te pillen pescando, basta con portar una caña), sí hay un tratamiento diferenciado...

si se presupone que por ser chino ya sabes kárate (lo sepas o no)... y por lo tanto en la práctica ser chino es ya un agravante en una paliza... entonces es derecho de autor... al más puro estilo de la escuela de kiel...

si además por ser chino se tipifican delitos exclusivamente para ti... que solo pueden cometer los chinos... (delito de odio = solo lo pueden cometer los blancos heteros, delito de viogen = solo lo pueden cometer los varones, etc)... esto ya es el medievo judicial... y pronto empezaremos a exigir ordalías...

y si además de todo eso, por ser chino ya entras condenado y eres tú el que debe demostrar que no diste una paliza a nadie... y además tienes al gobierno financiando manifestaciones a la puerta del juzgado... entonces ya ni hablamos de justicia...

creo que con la viogen (y no es un caso único) hemos alcanzado ya este quinto peldaño... en el que se considera que la fuerza del varón es desproporcional solo por ser varón, hay delitos tipificados solo para él, es él quien debe demostrar su inocencia, tiene al gobierno en contra, y además existen intereses económicos en que así sea...

y en esa situación... es cuando me recordáis la constitución, la separación de poderes, y la ley... para decirme que no se puede hacer nada contra la inmigración ilegal...
 

esforzado

Madmaxista
Desde
4 Abr 2013
Mensajes
4.243
Reputación
6.948
Igual pasa con Serigne Mbayé ¿,No? Tiene su restaurante, seguramente tendrá empleados, paga sus impuestos... Incluso tiene la nacionalidad española y una hija de 5 años nacida aquí. ¿Por qué razón hay que echarlo?
si un tío se pone a vender comida ambulante delante del restaurante de serigne... sin pagar impuestos... sin licencia... permisos... ni normativa laboral... ¿opinará serigne que hay que echarlo (o por lo menos impedir tal actividad)?... ¿o esperamos cinco años a que haya ganado ilegalmente lo suficiente para poner un negocio legal?...

no se trata tanto de echar a seringe, que ya es un daño consumado (él ya estuvo en la manta)... como de impedir que vengan otros, se permitan sindicatos de manteros, o que se hagan políticas favorables para esos otros (por ejemplo, con serigne accediendo a la política)...
 

Dirme

Madmaxista
Desde
1 Sep 2020
Mensajes
5.159
Reputación
2.379
si un tío se pone a vender comida ambulante delante del restaurante de serigne... sin pagar impuestos... sin licencia... permisos... ni normativa laboral... ¿opinará serigne que hay que echarlo (o por lo menos impedir tal actividad)?... ¿o esperamos cinco años a que haya ganado ilegalmente lo suficiente para poner un negocio legal?...

no se trata tanto de echar a seringe, que ya es un daño consumado (él ya estuvo en la manta)... como de impedir que vengan otros, se permitan sindicatos de manteros, o que se hagan políticas favorables para esos otros (por ejemplo, con serigne accediendo a la política)...
¿Comida ambulante? Eso no existe. ¿Por qué inventas?

Y vuelvo a repetir lo mismo. Lo que defiende el sindicato de manteros es que se permita desarrollar la actividad. Hay opciones. El problema es que para los inmigrantes sin papeles es imposible que les den permiso para nada. Es una secuencia muy complicada de resolver.

- El inmigrante no es el culpable del país en el que le ha tocado nacer, y es un principio fundamental del derecho natural que toda persona intente poder tener una vida digna. Esta es la motivación fundamental de los inmigrantes ilegales.

- Cuando logran llegar a un país del primer mundo (hay muchas formas de conseguirlo), tienen que buscar alguna forma de sobrevivir hasta que logren regularizar su situación. Pero como son "sin papeles" en principio lo tienen muy difícil, hasta que logren encontrar una oportunidad de trabajo legal o reunir dinero para poner un negocio. Ahí surgen problemas como trabajar en negro o dedicarse al comercio, también sin papeles.

- Puedes pensar, y estás en tu derecho, que todo eso no es tu problema, que lo que hay que hacer es echarlos y que lo que tienen que hacer es luchar por mejorar su país y así no tendrán que emigrar. Esto último es más que discutible, porque si en un país como España muchos jóvenes se van a buscarse la vida al extranjero, imagina como será en el África negra, donde una vida vale mucho menos que aquí. Allí no hay democracias consolidadas ni garantías para el ejercicio de libertades fundamentales ni organismos administrativos o judiciales donde acudir para hacer valer tus derechos.

- Ese es el caso de Serigne Mbayé, y también de Ndongo, que tampoco llegó a España con permiso de residencia y trabajo. Su pareja tenia familia aquí y por ahí logró entrar y quedarse. Pero claro, Ndongo es de VOX y Mbayé de Podemos. Si también fuera voxero sería un inmigrante ejemplar igual que el otro.

- Cómo te decía, no tienes porqué ver el lado humano. Yo.no puedo evitarlo, y además de lo que racionalmente pienso, también tengo un punto de vista emocional que igualmente tengo en cuenta a la hora de analizar este problema.

En resumen y por la parte que le toca a Mbayé, y también a Ndongo, si un inmigrante lograr situarse, regularizar su situación, abrir un negocio, tiene pareja española y una hija nacida aquí, 15 años de residencia, incluso la nacionalidad ¿Cuál es el problema?< Si incluso se permite rehabilitarse a un delincuente ¿Por qué no a un inmigrante? ¿Porque es consciente de las difícultades que tienen que afrontar los que están como él estuvo y quiere echarles una mano?

El problema migratorio tiene una dimensión práctica, de naturaleza socioeconómica. Pero también está el drama humano, y si tú eres capaz de aislarte de él a mí me resulta imposible, aunque sea perfectamente consciente de que no podemos acoger a todo el que quiera venir. Pero al menos a mí me pasa que sé que detrás de las cifras también hay seres humanos, y que si yo estuviera en su situación estoy seguro que haría lo mismo. Y probablemente tú también.
 

Dirme

Madmaxista
Desde
1 Sep 2020
Mensajes
5.159
Reputación
2.379
la mayoría absoluta es el caso más evidente de que la capacidad legislativa recae sobre el gobierno...

en ausencia de esa mayoría... son los mismos pactos y compraventa de poderes que te han situado en el gobierno los que te permiten legislar... la diferencia es que tus "socios" (desde eta, separatismo, o cualquier otro partido bisagra) te harán pagar un precio en cada ocasión...

el mismo poder (ya sea mayoría, ya sea pacto, ya sean otras formas) que ta ha hecho gobierno es el que te está dando la capacidad de legislar...

tú mismo, como ciudadano, puedes hacer una propuesta legislativa... eso no significa que la capacidad de legislar te corresponda a ti o a los firmantes que necesitas...

por mucho que sobre el papel quede muy bonito... la cruda verdad es que de las más de cien iniciativas legislativas populares presentadas durante la democracia... solo tres han sido incorporadas a nuestro ordenamiento (y con cambios)...

por otro lado, como ya se ha dicho, el gobierno tendrá que pasar las leyes que quiere hacer por las cámaras, pero puede hacer por su cuenta reglamentos... y a ti poco te importa que te impongan algo mediante una ley que mediante un reglamento... ambas cosas pasan a formar parte de ordenamiento jurídico...

------------------------

lo de la jerarquía normativa también está muy bien... el problema es que la ley es principalmente un conjunto de prohibiciones, más que un conjunto de libertades garantizadas... y si la ley jerárquicamente superior dice que no puedes mear de pie, nada impide a la jerárquicamente inferior rizar el rizo e imponer que además de sentado los pantalones deben estar por los tobillos... como meante a ti te coaccionan ambas por igual...

y cuando la norma (digamos, jerárquicamente superior) recoge una libertad, no suele faltarle la coletilla "subordinado al interés general", "o salvo esto o salvo lo otro", "necesidad de equilibrio", etc...

------------------------

tales cosas dejan al final el ordenamiento en manos del gobierno... sin que una condena por corrupción allí, o una ley tirada allá, cambien sustancialmente este hecho (el propio gobierno tampoco es que sea una piña)... al fin y a cabo los partidos políticos son esclavos de otros intereses, tanto de la propaganda por la que nos venden su producto, como del clientelismo que los sostiene...

y si el gobierno quiere endurecer la situación contra la inmigración sobradas capacidades tiene para hacerlo... desde aplicar la normativa ya existente... hasta crear otra nueva...

pero claro... cuánto dinero mueve la inmigración (y cuánto no mueve la viogen) ?... y cuánta propaganda electoral se puede hacer metiendo un mantero en tu propuesta electoral (o en tu equipo para cataluña... que para el caso es lo mismo) ?...

------------------------

si tú has hecho uso de un arma (el kárate me vale como arma) para darme una paliza... no hay tratamiento diferenciado...

si tú tienes el arma (sabes kárate), pero no has hecho uso de ella para darme la paliza... y aún así se considera ese arma como agravante (o directamente como delito: como cuando en un vedado de pesca no hace falta que te pillen pescando, basta con portar una caña), sí hay un tratamiento diferenciado...

si se presupone que por ser chino ya sabes kárate (lo sepas o no)... y por lo tanto en la práctica ser chino es ya un agravante en una paliza... entonces es derecho de autor... al más puro estilo de la escuela de kiel...

si además por ser chino se tipifican delitos exclusivamente para ti... que solo pueden cometer los chinos... (delito de odio = solo lo pueden cometer los blancos heteros, delito de viogen = solo lo pueden cometer los varones, etc)... esto ya es el medievo judicial... y pronto empezaremos a exigir ordalías...

y si además de todo eso, por ser chino ya entras condenado y eres tú el que debe demostrar que no diste una paliza a nadie... y además tienes al gobierno financiando manifestaciones a la puerta del juzgado... entonces ya ni hablamos de justicia...

creo que con la viogen (y no es un caso único) hemos alcanzado ya este quinto peldaño... en el que se considera que la fuerza del varón es desproporcional solo por ser varón, hay delitos tipificados solo para él, es él quien debe demostrar su inocencia, tiene al gobierno en contra, y además existen intereses económicos en que así sea...

y en esa situación... es cuando me recordáis la constitución, la separación de poderes, y la ley... para decirme que no se puede hacer nada contra la inmigración ilegal...
Me cansa tu "o blanco o negro". Contigo ya he superado mi capacidad de soportar análisis manifiestamente parciales y tendencioso, y con fundamentos muy simplistas.

Para ti:

O es una megahipermacrogigademocracia, o es una dictadura gubernamental.

O se blinda jurídicamente los derechos y libertades individuales por encima de cualquier consideración, o sufriremos la tiranía del bien común.

O la ley entra en un nivel de detalle y un régimen garantista radical y extremo, o se producirá un efecto invasivo de las normas de rango inferior que desvirtuará el principio de jerarquía normativa hasta el punto de que una orden ministerial o una ordenanza municipal anularán incluso lo dispuesto por la Constitución y las leyes orgánicas.

O eres un fóbico de toda forma de inmigración que no cumpla con una lista de requisitos de la máxima exigencia, o eres un openborder que quiere que lo público se vuelque en la asistencia a los inmigrantes a cualquier precio y caiga quien caiga.

Y la legislación sobre violencia de género es el apocalipsis, el acabose, una catástrofe bíblica, pero sin embargo no se ven manifestaciones por la calle, ni protestas multitudinarias, ni gente encadenada a la puerta de los Juzgados o de los distintos parlamentos... Qué raro. ¿No es tan terrible?

Fijate que en lo que estoy más de acuerdo contigo, como es mi rechazo al protocolo de detención del denunciado por maltrato, o la diferente graduación de las penas por el mismo delito con carácter aprioristico, y aún así me hablas como si estuviera 100% de acuerdo con la legislación viogen.

Si algo he aprendido en todos los años que llevo vividos es que, no sólo las cosas no son blancas o negras, es que ni siquiera van en escala de grises. Hay una realidad multicolor pletórica de matices. Afortunadamente.

Me queda una duda..¿Lo tuyo es simplicidad que te lleva al extremismo, o extremismo que te lleva a la simplicidad?