Banca: resultados netos, morosidad y mentiras

Marai

Madmaxista
Desde
31 Jul 2006
Mensajes
8.034
Reputación
6.794
A estas alturas todo el mundo sabe de los desplomes de la banca y los inversores-analistas conocen bien los detalles y el porqué de esa caída. Era previsible que en 2008 se revirtiera la tendencia y empezaran a caer los beneficios en relación con 2007.

Por si alguien no tiene claro que los beneficios de la banca están cayendo, mirad la siguiente gráfica obtenida con datos del BdE (columna 6, benef. netos acum.):


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/

Los resultados de la banca se están deteriorando y esa caída es cada vez más abrupta a medida que avanza el año. Julio fué el primer mes que arrojó resultados netos negativos. Esta clase de datos deben ser el pan nuestro de cada día de los inversores profesionales.

En cuanto a la [B]morosidad[/B], ya tenemos un hilo con los datos de Julio la mar de interesante. Continúa disparada con o sin FADESA.

Ahora bien, los banqueros siguen insistiendo en las mentiras habituales con respecto a la morosidad. Estas son las mentiras y los datos que demuestran que lo son:

[QUOTE]Mentira nº1: él aumento de la morosidad es sólo una normalización, ya que en años anteriores las tasas de morosidad eran muy bajas[/QUOTE]

[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img401.imageshack.us/img401/25/morosidadhc0.jpg


Si vemos gráficamente la evolución de la tasa de morosidad, parece claro que el movimiento es demasiado brusco como para ser considerado una normalización.

Mentira nº2: hemos pasado situaciones peores, la morosidad era mucho más alta en 1993 y la banca pasó la crisis sin problemas
La mentira está en negrita. Es verdad que la tasa de morosidad era mucho más alta en 1992 ó 1993 (se alcanzó una tasa del 9,1% en enero de 1994 frente al 2,2% actual), pero eso no es importante. Lo realmente importante no es la tasa de morosidad sino la tendencia y el volúmen de deuda que entra en mora mes a mes, y en ese sentido, la situación es, como vamos a ver, mucho peor ahora.

Si uno le echa un vistazo a las series históricas de morosidad que publica el BdE, mete los datos de deuda morosa en una tabla de excel y calcula la tasa del crecimiento de la deuda mes a mes comprobará que desde 1988 --los datos anteriores no los he guardado-- hasta hoy, el peor año con diferencia es 2008 seguido, a larga distancia, de 1992:

PROMEDIO TASA CRECIMIENTO MENSUAL MOROSIDAD
------1992----1993----2008--
------3,4%----2,7%---14,3%


Se observa que, en promedio, la tasa de crecimiento mensual de la deuda morosa era del 3,4% en 1992 y en lo que llevamos de 2008 esa tasa es del 14,3%. Al menos cuatro veces mayor en 2008 respecto a 1992, el segundo peor año de la historia reciente. Por tanto, el problema de la morosidad en 2008 es mucho mayor y alcanza una escala que nunca habíamos visto antes.

Alguien podría decir, no sin cierta razón, que eso de la tasa de crecimiento de la deuda morosa está muy bién, pero que lo realmente importante es el volúmen de deuda morosa respecto al tamaño de los bancos, que ahora son más grandes y más solventes. Más grandes sí, pero más solventes... veamos. Lo que realmente hay que comparar es el volúmen de deuda morosa que se generaba en 1992 o el que se genera en 2008 en relación con el capital de los bancos, su patrimonio neto o su beneficio. De ésta manera nos podemos hacer una idea relativa del daño que puede hacer la deuda morosa en comparación con la crisis anterior. No problemo. Gracias a los datos que el BdE proporciona (primer enlace de este interminable post) y las series históricas podemos hacer la comparación. La primera parte de la siguiente tabla incluye los datos que he obtenido del BdE sobre el volúmen de incremento de la deuda morosa (promedio mensual del periodo enero-julio) en 1992 y 2008. En las siguientes columnas están el capital, el patrimonio neto y los beneficios netos según el BdE.




En la segunda parte de la tabla se calculan los ratios entre el volumen de deuda dudosa que se acumula (el promedio mensual) y el volumen del capital o del patrimonio neto. En la última fila comparo el volúmen de crecimiento acumulado de la deuda morosa con el del beneficio en el mismo periodo de enero a julio. Es evidente que 2008 sale perdiendo en cualquiera de las tres comparaciones, especialmente cuando se compara el incremento de deuda dudosa con el capital. En 2008, en promedio, cada mes se convierten en dudosos, créditos por 3.500 millones de euros, que equivalen al 18% del capital de los bancos. Seis veces peor que en 1992. En 2008, el aumento de la mora casi triplica su peso frente a los beneficios con respecto a 1992.

Creo que está suficientemente claro que el problema de la morosidad es mucho más grave en 2008 que en 1992. En Julio de 1992, los beneficios netos de los bancos caían un 36% respecto al año anterior, mientras que en 2008, hasta julio, esa caída es de sólo un 24% (primera gráfica). Sin embargo, mirad otra vez al principio del post la tendencia de los beneficios y podeis imaginar que a finales de año la caída de los beneficios netos de los bancos serán mucho más estrepitosas. Habrá, por supuesto, diferencias enormes entre entidades, pero el conjunto de la banca va a acabar el año mucho peor parado que en 1992.

Saludos
(se ve que me aburría)
 
Última edición:

Marai

Madmaxista
Desde
31 Jul 2006
Mensajes
8.034
Reputación
6.794
Se me olvidaba comentar una cosa. Si hasta ahora los beneficios de los bancos no han caído tanto como en 1992, el mérito hay que concedérselo al Banco de España, que obligó a los bancos a hacer provisiones extraordinarias en tiempos de vacas gordas. No se lo agradecerán.


Hay otra cuestión importante. Deuda morosa no es = pérdidas exactamente. Las pérdidas dependen de lo que los bancos sean capaces de recuperar de los créditos fallidos. Intuyo que ese porcentaje de pérdidas puede ser mayor esta vez debido al estallido de la burbuja inmobiliaria.


Así de paso, subo el hilo (Je-Je)
 
Última edición:

azkunaveteya

Será en Octubre
Desde
17 Dic 2007
Mensajes
73.272
Reputación
95.830
en breve subo lo que tengo...

a ver si en 4 horas se va a provocar una estampida... jeje
 

CHARLIE

Madmaxista
Desde
23 Ene 2007
Mensajes
2.096
Reputación
1.567
A estas alturas todo el mundo sabe de los desplomes de la banca y los inversores-analistas conocen bien los detalles y el porqué de esa caída. Era previsible que en 2008 se revirtiera la tendencia y empezaran a caer los beneficios en relación con 2007.

Por si alguien no tiene claro que los beneficios de la banca están cayendo, mirad la siguiente gráfica obtenida con datos del BdE (columna 6, benef. netos acum.):


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/

Los resultados de la banca se están deteriorando y esa caída es cada vez más abrupta a medida que avanza el año. Julio fué el primer mes que arrojó resultados netos negativos. Esta clase de datos deben ser el pan nuestro de cada día de los inversores profesionales.

En cuanto a la [B]morosidad[/B], ya tenemos un hilo con los datos de Julio la mar de interesante. Continúa disparada con o sin FADESA.

Ahora bien, los banqueros siguen insistiendo en las mentiras habituales con respecto a la morosidad. Estas son las mentiras y los datos que demuestran que lo son:



[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img401.imageshack.us/img401/25/morosidadhc0.jpg


Si vemos gráficamente la evolución de la tasa de morosidad, parece claro que el movimiento es demasiado brusco como para ser considerado una normalización.



La mentira está en negrita. Es verdad que la tasa de morosidad era mucho más alta en 1992 o 1993 (se alcanzó una tasa del 9,1% en enero de 2004 frente al 2,2% actual), pero eso no es importante. Lo realmente importante no es la tasa de morosidad sino la tendencia y el volúmen de deuda que entra en mora mes a mes, y en ese sentido, la situación es, como vamos a ver, mucho peor ahora.

Si uno le echa un vistazo a las series históricas de morosidad que publica el BdE, mete los datos de deuda morosa en una tabla de excel y calcula la tasa del crecimiento de la deuda mes a mes comprobará que desde 1988 --los datos anteriores no los he guardado-- hasta hoy, el peor año con diferencia es 2008 seguido, a larga distancia, de 1992:

PROMEDIO TASA CRECIMIENTO MENSUAL MOROSIDAD
------1992----1993----2008--
------3,4%----2,7%---14,3%


Se observa que, en promedio, la tasa de crecimiento mensual de la deuda morosa era del 3,4% en 1992 y en lo que llevamos de 2008 esa tasa es del 14,3%. Al menos cuatro veces mayor en 2008 respecto a 1992, el segundo peor año de la historia reciente. Por tanto, el problema de la morosidad en 2008 es mucho mayor y alcanza una escala que nunca habíamos visto antes.

Alguien podría decir, no sin cierta razón, que eso de la tasa de crecimiento de la deuda morosa está muy bién, pero que lo realmente importante es el volúmen de deuda morosa respecto al tamaño de los bancos, que ahora son más grandes y más solventes. Más grandes sí, pero más solventes... veamos. Lo que realmente hay que comparar es el volúmen de deuda morosa que se generaba en 1992 ó el que se genera en 2008 en relación con el capital de los bancos, su patrimonio neto o su beneficio. De ésta manera nos podemos hacer una idea relativa del daño que puede hacer la deuda morosa en comparación con la crisis anterior. No problemo. Gracias a los datos que el BdE proporciona (primer enlace de este interminable post) y las series históricas podemos hacer la comparación. La primera parte de la siguiente tabla incluye los datos que he obtenido del BdE sobre el volúmen de incremento de la deuda morosa (promedio mensual del periodo enero-julio) en 1992 y 2008. En las siguientes columnas están el capital, el patrimonio neto y los beneficios netos según el BdE.




En la segunda parte de la tabla se calculan los ratios entre el volumen de deuda dudosa que se acumula (el promedio mensual) y el volumen del capital o del patrimonio neto. En la última fila comparo el volúmen de crecimiento acumulado de la deuda morosa con el del beneficio en el mismo periodo de enero a julio. Es evidente que 2008 sale perdiendo en cualquiera de las tres comparaciones, especialmente cuando se compara el incremento de deuda dudosa con el capital. En 2008, en promedio, cada mes se convierten en dudosos, créditos por 3.500 millones de euros, que equivalen al 18% del capital de los bancos. Siete veces peor que en 1992. En 2008, el aumento de la mora casi cuadruplica su peso frente a los beneficios con respecto a 1992.

Creo que está suficientemente claro que el problema de la morosidad es mucho más grave en 2008 que en 1992. En Julio de 1992, los beneficios netos de los bancos caían un 36% respecto al año anterior, mientras que en 2008, hasta julio, esa caída es de sólo un 24% (primera gráfica). Sin embargo, mirad otra vez al principio del post la tendencia de los beneficios y podeis imaginar que a finales de año la caída de los beneficios netos de los bancos serán mucho más estrepitosas. Habrá, por supuesto, diferencias enormes entre entidades, pero el conjunto de la banca va a acabar el año mucho peor parado que en 1992.

Saludos
(se ve que me aburría)
Recibe mis más efusivas felicitaciones: Te lo has currado, chico!
 

CHARLIE

Madmaxista
Desde
23 Ene 2007
Mensajes
2.096
Reputación
1.567
A estas alturas todo el mundo sabe de los desplomes de la banca y los inversores-analistas conocen bien los detalles y el porqué de esa caída. Era previsible que en 2008 se revirtiera la tendencia y empezaran a caer los beneficios en relación con 2007.

Por si alguien no tiene claro que los beneficios de la banca están cayendo, mirad la siguiente gráfica obtenida con datos del BdE (columna 6, benef. netos acum.):


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/

Los resultados de la banca se están deteriorando y esa caída es cada vez más abrupta a medida que avanza el año. Julio fué el primer mes que arrojó resultados netos negativos. Esta clase de datos deben ser el pan nuestro de cada día de los inversores profesionales.

En cuanto a la [B]morosidad[/B], ya tenemos un hilo con los datos de Julio la mar de interesante. Continúa disparada con o sin FADESA.

Ahora bien, los banqueros siguen insistiendo en las mentiras habituales con respecto a la morosidad. Estas son las mentiras y los datos que demuestran que lo son:



[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img401.imageshack.us/img401/25/morosidadhc0.jpg


Si vemos gráficamente la evolución de la tasa de morosidad, parece claro que el movimiento es demasiado brusco como para ser considerado una normalización.



La mentira está en negrita. Es verdad que la tasa de morosidad era mucho más alta en 1992 o 1993 (se alcanzó una tasa del 9,1% en enero de 2004 frente al 2,2% actual), pero eso no es importante. Lo realmente importante no es la tasa de morosidad sino la tendencia y el volúmen de deuda que entra en mora mes a mes, y en ese sentido, la situación es, como vamos a ver, mucho peor ahora.

Si uno le echa un vistazo a las series históricas de morosidad que publica el BdE, mete los datos de deuda morosa en una tabla de excel y calcula la tasa del crecimiento de la deuda mes a mes comprobará que desde 1988 --los datos anteriores no los he guardado-- hasta hoy, el peor año con diferencia es 2008 seguido, a larga distancia, de 1992:

PROMEDIO TASA CRECIMIENTO MENSUAL MOROSIDAD
------1992----1993----2008--
------3,4%----2,7%---14,3%


Se observa que, en promedio, la tasa de crecimiento mensual de la deuda morosa era del 3,4% en 1992 y en lo que llevamos de 2008 esa tasa es del 14,3%. Al menos cuatro veces mayor en 2008 respecto a 1992, el segundo peor año de la historia reciente. Por tanto, el problema de la morosidad en 2008 es mucho mayor y alcanza una escala que nunca habíamos visto antes.

Alguien podría decir, no sin cierta razón, que eso de la tasa de crecimiento de la deuda morosa está muy bién, pero que lo realmente importante es el volúmen de deuda morosa respecto al tamaño de los bancos, que ahora son más grandes y más solventes. Más grandes sí, pero más solventes... veamos. Lo que realmente hay que comparar es el volúmen de deuda morosa que se generaba en 1992 ó el que se genera en 2008 en relación con el capital de los bancos, su patrimonio neto o su beneficio. De ésta manera nos podemos hacer una idea relativa del daño que puede hacer la deuda morosa en comparación con la crisis anterior. No problemo. Gracias a los datos que el BdE proporciona (primer enlace de este interminable post) y las series históricas podemos hacer la comparación. La primera parte de la siguiente tabla incluye los datos que he obtenido del BdE sobre el volúmen de incremento de la deuda morosa (promedio mensual del periodo enero-julio) en 1992 y 2008. En las siguientes columnas están el capital, el patrimonio neto y los beneficios netos según el BdE.




En la segunda parte de la tabla se calculan los ratios entre el volumen de deuda dudosa que se acumula (el promedio mensual) y el volumen del capital o del patrimonio neto. En la última fila comparo el volúmen de crecimiento acumulado de la deuda morosa con el del beneficio en el mismo periodo de enero a julio. Es evidente que 2008 sale perdiendo en cualquiera de las tres comparaciones, especialmente cuando se compara el incremento de deuda dudosa con el capital. En 2008, en promedio, cada mes se convierten en dudosos, créditos por 3.500 millones de euros, que equivalen al 18% del capital de los bancos. Siete veces peor que en 1992. En 2008, el aumento de la mora casi cuadruplica su peso frente a los beneficios con respecto a 1992.

Creo que está suficientemente claro que el problema de la morosidad es mucho más grave en 2008 que en 1992. En Julio de 1992, los beneficios netos de los bancos caían un 36% respecto al año anterior, mientras que en 2008, hasta julio, esa caída es de sólo un 24% (primera gráfica). Sin embargo, mirad otra vez al principio del post la tendencia de los beneficios y podeis imaginar que a finales de año la caída de los beneficios netos de los bancos serán mucho más estrepitosas. Habrá, por supuesto, diferencias enormes entre entidades, pero el conjunto de la banca va a acabar el año mucho peor parado que en 1992.

Saludos
(se ve que me aburría)
Exactamente, y también se les "olvida" comentar que en esos años los créditos eran algo así como DIEZ VECES inferiores en volúmen, y las cantidades prestadas, lo eran en relación a los depósitos bancarios de la época, y no como ahora, que deben unas cantidades astronómicas al interbancario que les prestó a ellos para que ellos pudieran prestar (situación esta última que agrava y mucho la sensibilidad sobre la morosidad, puesto que se debe sobre un dinero que ha sido prestado por un tercero: Un muy mal negocio cuando las cosas se tuercen y la morosidad aumenta, y además con un agravante añadido: a medida que profundicemos en esta bestial crisis creo que el tanto por ciento de morosidad llegará fácilmente a los dos dígitos.

Saludos
 

Samzer

Madmaxista
Desde
7 Ago 2008
Mensajes
6.193
Reputación
4.885
Una consecuencia de esto podría ser un deterioro brutal y extremadamente rápido de la solvencia de la banca española, con esos porcentajes y un aumento Fibo o quizá mayor por el tsunami financiero, podemos decir que quedan menos de 6 meses para ver colapsos en algunas entidades?
 

Marai

Madmaxista
Desde
31 Jul 2006
Mensajes
8.034
Reputación
6.794
Una consecuencia de esto podría ser un deterioro brutal y extremadamente rápido de la solvencia de la banca española, con esos porcentajes y un aumento Fibo o quizá mayor por el tsunami financiero, podemos decir que quedan menos de 6 meses para ver colapsos en algunas entidades?
No me atrevería a hablar de plazos pero doy por seguro que más de una entidad morderá el polvo.
 

ronald29780

Mercutio
Desde
11 Sep 2007
Mensajes
33.644
Reputación
15.059
Exactamente, y también se les "olvida" comentar que en esos años los créditos eran algo así como DIEZ VECES inferiores en volúmen, y las cantidades prestadas, lo eran en relación a los depósitos bancarios de la época, y no como ahora, que deben unas cantidades astronómicas al interbancario que les prestó a ellos para que ellos pudieran prestar (situación esta última que agrava y mucho la sensibilidad sobre la morosidad, puesto que se debe sobre un dinero que ha sido prestado por un tercero: Un muy mal negocio cuando las cosas se tuercen y la morosidad aumenta, y además con un agravante añadido: a medida que profundicemos en esta bestial crisis creo que el tanto por ciento de morosidad llegará fácilmente a los dos dígitos.

Saludos
Otra cosa más:

El spread, entre el Mibor aquel entonces y las intereses cobrados por las hipotecas era algo mayor que el 0,15% sobre el euribor...

:D
 

Fray Guillermo

Madmaxista
Desde
28 May 2008
Mensajes
3.331
Reputación
7.412
Un análisis cojonudo

Muchas veces nos dejamos convencer por simples frases ("no es para tanto, en los 90 la morosidad fue peor"). Marai nos demuestra que con una tabla de excel y los datos oficiales se echan por tierra tales afirmaciones.

Me descubro la capucha ante su análisis, Marai.:)
 

sarkweber

Madmaxista
Desde
21 Mar 2007
Mensajes
2.733
Reputación
2.338
Lugar
Manhattan, Nueva York.
No falta mucho para que en Catalunya, una entidad se ponga más coloradita de lo que ya está. Se habla de mucha fusión.
Aquí la tienes:

http://www.cotizalia.com/cache/2008/09/19/noticias_66_caixa_cerrara_proximos_compra_caixa.html

Forzada a desinvertir de forma acelerada para reforzar su posición de liquidez, Caixa Catalunya se dispone a desprenderse del 1,65% que actualmente controla de Repsol YPF a través de la sociedad de cartera Repinves, donde la entidad comparte accionariado con La Caixa. Repinves es titular del 6,1% del capital de Repsol, el 4,45% del cual pertenece a La Caixa y el resto, el citado 1,65%, a la entidad que preside Narcís Serra.

En estas circunstancias, está claro que el comprador de ese paquete solo puede ser La Caja de Pensiones de Barcelona, La Caixa, que de esta forma aumentaría su presencia en la petrolera hasta el entorno del 16,5%. De acuerdo con las fuentes, la discrepancia se centra ahora mismo en el precio, a cuenta de la depreciación sufrida por los títulos de Repsol en los últimos tiempos.

La petrolera cerró ayer a 18,79 euros, mientras que, de acuerdo con las fuentes, los gestores de Caixa Catalunya “quieren 25 euros por acción”. A precios de ayer, el 1,65% de Repsol vale en torno a los 380 millones de euros. Las fuentes insisten, no obstante, en que “el acuerdo podría quedar cerrado la próxima semana”.

Un portavoz de Caixa Catalunya consultado por este diario, después de aclarar que, a día de ayer, el paquete en Repsol es efectivamente del 1,65%, se remitió a “lo que ya dijimos al respecto días atrás: que estamos cómodos en Repsol”. Desde La Caixa, por su parte, aseguraron que “en efecto, después de que Caixa Catalunya vendiera su participación en Abertis, quedó ahí colgando de modo un poco peculiar ese porcentaje de Repsol en Repinves, pero ahora mismo no estamos en disposición de asegurar que se vaya a comprar”.

Al margen de la escasa cuantía del paquete en cuestión, intrascendente desde el punto de vista del juego de equilibrios en Repsol YPF, la operación tiene un doble interés: por un lado, pone en evidencia el estrés que la crisis financiera en curso está suponiendo para muchas cajas de ahorros. La situación de la entidad que preside Narcís Serra, que fue ex vicepresidente del Gobierno con Felipe González, se cita entre las más preocupantes, obligada como está a “vender cualquier activo que sea susceptible de ser vendido”.

Y por otro, sitúa de nuevo sobre el tapete el futuro del 20% del capital de Repsol en manos de Sacyr Vallehermoso, que la constructora está intentando colocar en el mercado, y eso sí que son palabras mayores. Parece totalmente descartado que La Caixa, a través de Criteria Caixa Corp., vaya a hacerse con ese paquetón en manos de Sacyr, cuando la filosofía fundacional del holding apunta a una progresiva pérdida de peso en su cartera de participaciones industriales a favor de las financieras.

Algunas fuentes señalan que la propia Criteria podría posicionarse, llegado el caso, como vendedora en Repsol. De hecho, los primeros escarceos de Luis del Rivero en el mercado apuntaban a su intención de agrupar y poner a la venta un “paquete de control” cercano al 30% de Repsol (el 20% de la propia Sacyr, el 2% de Mutua Madrileña, el 1,65% de Caixa Catalunya, y un porcentaje por determinar de Criteria), susceptible de alcanzar un precio suficientemente tentador como para animar a La Caixa a sumarse parcialmente a la operación.