Balanzas fiscales. Me parece muy fuerte lo de las vascongadas.

Noksan

Madmaxista
Registrado
23 Ago 2007
Mensajes
4.561
Puntuación de reacción
9.393
Está claro que en Madrid "España ens roba" un huevo. Referendum independentista ya.
 

p_pin

Madmaxista
Registrado
11 Jun 2012
Mensajes
13.418
Puntuación de reacción
24.422
Pues a mi ese cuadrito sin indicar la composición de los números me parece un engañabobos
 

Smiling Jack

Madmaxista
Registrado
21 Ene 2011
Mensajes
12.026
Puntuación de reacción
26.306
A mi en cambio el sistema del cupo me gusta y no tendría inconveniente en que todas las autonomías funcionase así. El problema es el cálculo de ese cupo, ya que se hace de forma unilateral y sin ningún tipo de control por parte del gobierno autonómico. Si fuese un cupo calculado por el Estado con enmiendas de las comunidades autónomas no habría ningún tipo de problema.
Se ha enterado usted fetén de cómo se "calcula" el cupo ¿Eh?

El cupo, señor, no se calcula, se pacta.
Que quiere decir que cuando los señores del PNV tienen la sartén por el mango, pactan un "cálculo" del cupo vergonzantemente beneficioso para ellos, y dicho "cálculo" se mantiene hasta que vuelven a tener la sartén por el mango y piden que se lo mejoren todavía más.

A mí el sistema de cupo no es que me guste, es que ME ENCANTA, pero sólo si es PARA TODOS, porque así al final hay que hacer la prueba del nueve de que la suma de todos los cupos tiene que ser igual al gasto, y hay menos márgen para tejemanejes.

Además robaría a los nacionalistas de desproporcionada influencia política al poner, negro sobre blanco, que cualquier mejora de su cupo es a costa de los otros dieciséis (cosa que a día de hoy es cierta, pero no tan evidente, y va colando).

En lugar de tener que negociar el cupo a cara de perro con un PNV que te tiene cogido por los huevos en el congreso, los cupos se negociarían directamente entre las 17 autonomías que no pueden tener ese tipo de relaciones de dependencia, porque el gobierno de Andalucía ni pincha ni corta en Galicia, ni el de Cataluña en Castilla-La Mancha, etc, etc.
 
M

Miembro eliminado 2827

Guest
yo estoy de acuerdo en que se reparta el dinero y los que tienen mas den a los que tienen menos


pero estoy de acuerdo que los que reciben dinero tengan unas obligaciones

limitar los sueldos publicos, por ejemplo, y es solo un ejemplo. Fuera bibliotecas o fuera parques publicos o fuera ave o fuera metros o fuera 200000 servicios publicos que no tienen nada que ver con la sanidad, justicia y seguridad
eliminar el PER
200000 cosas
¡ Ah muy bien! . Los que viven en regiones que reciben dinero no tienen derecho a bibliotecas, ni a parques públicos , ni a carreteras decentes pero los que viven en regiones que pagan sí.

Es decir , que un empresario de Huelva con 5 empleados, que entre IS , IRPF , tasas, y cotizaciones propias y de sus empleados paga 1.000.000 de euros al año al "conjunto de los españoles" no tiene derecho a pasear con sus nietos por un parque público.
Pero un panchito que trabaja sirviendo cafeses en Madrid , con un contrato de 4 horas por el que cobra en nómina 400 €, pero curra 10 horas diarias recibiendo otros 400 en B , alguien que apenas aporta nada al "conjunto de los españoles" tiene derecho a parque público, biblioteca, guardería, ayuda al alquiler ... .

La única razón es que Madrid es la sede de casi todas las Empresas del IBEX que pagan sus impuestos allí, tienen sus directivos , sus ejecutivos , los abogados corporativos y sus departamento de ingeniería allí pagando todos ellos impuestos allí.
Entre esas empresas del IBEX está , por ejemplo Fertiberia ó Cepsa , que obtienen los beneficios , entre otras cosas, de las plantas químicas que contaminan Huelva , donde la gente, según tú, no tiene derecho a parques públicos.

En ese caso el empresario de Huelva podría plantearse movilizarse a favor de la independencia de Andalucía ó de Huelva, para obligar a que todas las empresas del Polo Químico abran una sedes allí , paguen impuestos allí y se lleven allí al personal directivo , de ingeniería y administrativo . Porque con eso , no solo tendría derecho a parques públicos sino que además con toda probabilidad PAGARÍA MENOS IMPUESTOS


Por cierto el PER son 200 millones de euros / año y se reparte entre 7 CC.AA. algunas son receptoras netas y otras son pagadoras netas (Valencia). Pero en cualquier caso el PER está contabilizado en el desfase fiscal, lógicamente.
Solo el presupuesto de las ayudas al alquiler de la Comunidad de Madrid es de unos 20 millones de euros y el 90 % de sus beneficiarios son moros y panchitos. Pero eso está justificado porque las empresas del IBEX tienen la sede en la Avenida de la Castellana ¿ no es eso ?
 

p_pin

Madmaxista
Registrado
11 Jun 2012
Mensajes
13.418
Puntuación de reacción
24.422
A ver si lo entiendo
Si le damos una paga a un extremeño, y se lo gasta en un producto que se ha producido en Cataluña o en Madrid. Y como el que paga el IVA es el extremeño "el que crea riqueza es el extremeño???".... JUAS
 

tododelreves

Himbersor
Registrado
9 May 2016
Mensajes
4.139
Puntuación de reacción
6.543
Se ha enterado usted fetén de cómo se "calcula" el cupo ¿Eh?

El cupo, señor, no se calcula, se pacta.
Que quiere decir que cuando los señores del PNV tienen la sartén por el mango, pactan un "cálculo" del cupo vergonzantemente beneficioso para ellos, y dicho "cálculo" se mantiene hasta que vuelven a tener la sartén por el mango y piden que se lo mejoren todavía más.

A mí el sistema de cupo no es que me guste, es que ME ENCANTA, pero sólo si es PARA TODOS, porque así al final hay que hacer la prueba del nueve de que la suma de todos los cupos tiene que ser igual al gasto, y hay menos márgen para tejemanejes.

Además robaría a los nacionalistas de desproporcionada influencia política al poner, negro sobre blanco, que cualquier mejora de su cupo es a costa de los otros dieciséis (cosa que a día de hoy es cierta, pero no tan evidente, y va colando).

En lugar de tener que negociar el cupo a cara de perro con un PNV que te tiene cogido por los huevos en el congreso, los cupos se negociarían directamente entre las 17 autonomías que no pueden tener ese tipo de relaciones de dependencia, porque el gobierno de Andalucía ni pincha ni corta en Galicia, ni el de Cataluña en Castilla-La Mancha, etc, etc.
Has dicho lo mismo que he dicho yo. Oficialmente el cupo es un cálculo fehaciente, y no se te ocurra insinuar lo contrario ante un nacionalista. En el mundo real todos sabemos que ese cálculo es una simple cifra que favorece al PNV y que impone a los demás por medio de la negociación. Eso es lo que habría que cambiar y convertir el cupo en un simple balance contable sin que metan sus zarpas los políticos.
 
M

Miembro eliminado 2827

Guest
QUOTE=p_pin;20199339]A ver si lo entiendo
Si le damos una paga a un extremeño, y se lo gasta en un producto que se ha producido en Cataluña o en Madrid. Y como el que paga el IVA es el extremeño "el que crea riqueza es el extremeño???".... JUAS[/QUOTE]

Está claro que no solo no has entendido esto sino que es evidente que el foro no le luce a usted nada.


Los consumidores no crean riqueza, pero pagan IMPUESTOS AL CONSUMO. Las empresas hacen de recaudadoras de los impuestos al consumo.


Si el extremeño compra un producto chino importado por una empresa catalana, en lugar de un producto similar fabricado en Extremadura.
El extremeño pagará el IVA a la empresa catalana (podría exigirse que el extremeño lo ingresase directamente a hacienda como cuando se aplica una retención en nómina, pero se hace a través de las empresas) ésta se limita a recaduar y hacer el balance con el IVA soportado (porque las empresas en general no son pagadoras de IVA)

La empresa catalana , en este caso TAMPOCO CREA RIQUEZA , sino que le jode la vida a la empresa extremeña. Pero los catalanes (y algunos fuera de Cataluña) consideran que Cataluña además merece apropiarse de ese IVA que ha pagado el extremeño.

Tu puedes decir ¿ y porqué no se crea una empresa Extremeña que importe los productos de China y los distribuya ? Pues podría ser, pero en principio resulta que :

- Extremadura no tiene acceso al mar
- No tiene puertos fluviales
- No tiene frontera con el resto de Europa
- No tiene aeropuertos internacionales
- No tiene concentración de población como para hacer rentable un centro de distribución


Así que los Catalanes , en este caso, por su simple situación geográfica, no porque sean una raza superior como ellos (y algunos gilipollas que le dan la razón) creen , pueden hacer negocio a costa de Extremadura sin ni si quiera crear riqueza en el sentido estricto.

La empresa extremeña que sí crea riqueza fabricando el producto podría beneficiarse de una hipotética Extremadura independiente que impusiera aranceles a los productos importados de Cataluña ó Madrid. Pero como todos somos el mismo país ¡ se jode ! a cambio los extremeños esperan que el país al que pertenece les garantice unos servicios públicos y unas coberturas sociales equivalentes a las de los Madrileños y los Catalanes

Si aún no lo has entendido el problema es tuyo .

---------- Post added 15-sep-2017 at 15:46 ----------

Soy muy consciente de que lo que voy a decir no es muy popular, pero siempre y en todas partes ha habido regiones ricas, regiones pobres, y flujos de población entre unas y otras (normalmente de las segundas a las primeras). Usar riqueza extraída coercitivamente a los que más la generan para fijar artificialmente población en regiones que no generan (tanta) riqueza es absurdo, es el enésimo ejemplo de intervencionismo estatal, y supone una destrucción de riqueza para todos. Le podría ver sentido si, gracias a esos flujos entrantes de riqueza, en algún momento las regiones receptoras dejasen de depender de dichos flujos entrantes de riqueza, pero lo cierto es que no sólo no es así, sino que en bastantes casos dicha necesidad se intensifica (envejecimiento de la población, emigración, etc.).

A algunos puede que no les guste, pero realmente no pasa nada por que una región pierda población. Meter de forma indefinida riqueza generada por los demás para fijar artificialmente la población (y en muchos casos, ni siquiera se consigue porque la realidad se impone y muchos, especialmente jóvenes, tienen que emigrar igualmente) es subsidiar la perpetuación de un desequilibrio en los flujos migratorios "naturales".

Si la demanda de población en las regiones ricas supera a la oferta, ya se encargarán el mercado (la oferta y la demanda) y los flujos migratorios de reequilibrar la población a lo largo del territorio, como siempre ha ocurrido en la historia de la humanidad. Si una región pobre no puede pagar los servicios A, B y C, y la población valora esos servicios, cada persona (y no el estado) debe preguntarse si le compensa seguir viviendo en la región pobre o irse a otra región más rica donde tenga a acceso a A, a B y/o a C.

Cualquier otra cosa no sólo implica la destrucción de riqueza, sino que abre el pastel para que una miríada de regiones se peguen entre sí por quién da/recibe más/menos, establece incentivos perversos en las regiones pobres (que cuentan con los flujos entrantes de riqueza que no se tienen que preocupar de generar) y plantea la pregunta imposible de responder objetivamente de dónde poner los límites. Bueno, imposible de responder menos para el politburó, que los planificadores siempre tienen respuesta para todo lo que signifique administrar la riqueza que generan otros.


A ver si no enteramos de una puta vez :

LAS REGIONES NO PAGAN IMPUESTOS

Pagan impuestos los ciudadanos.
Hay ciudadanos con mayores ingresos que pagan mas y ciudadanos con menores ingresos que pagan menos.

En un estado de derecho TODOS LOS CIUDADANOS TIENEN LOS MISMOS DERECHOS Y LAS MISMAS OBLIGACIONES

Esto es todos tienen que soportar la misma presión fiscal y disfrutar de los mismos servicios públicos.

Los movimientos demográficos pueden ayudar a equilibrar la riqueza de las regiones, pero la homogeneidad absoluta en un país de cierto tamaño es IM - PO - SI - BLE . Y además tampoco es deseable porque implicaría necesariamente que el sistema económico nacional está lejos del óptimo . Si una región está mejor situada, tiene mejor clima, tiene recursos naturales y una demografía mas concentrada y genera la misma renta per cápita que una región semidesértica, interior y sin recursos , es que algo se está haciendo muy mal.


La cohesión nacional , cuando hay interés en que la haya, se consigue , cumpliendo de forma estricta el principio anterior Iguales derechos y obligaciones pero también planificado los flujos migratorios para aprovechar la mano de obra de las regiones pobres en las regiones ricas.

Si las fábricas para exportar coches conviene ponerlas junto a la frontera de Francia , no tiene sentido ponerlas en Cáceres , ni en Albacete , pero trasladamos gente de Cáceres y Albacete para trabajar allí . ¿ Cómo ? ¿ Obligándoles ? No, pero en primer lugar hay que impedir que las fábricas contraten moros, panchitos, pakis, etc con la misma facilidad legal ó mas que extremeños .

Porque cuando estos años atrás el extremeño ó el andaluz llegaba a Madrid ó a Barcelona a tratar de ganarse la vida resulta que tenía que competir en igualdad de condiciones con : Ecuatorianos, Bolivianos, Marroquies, Paquistaníes , Indios, Argelinos y su puta madre ... entonces ¿ para qué coño le servía ser español ? ¿ qué ventaja le aporta ser Andaluz ó Extremeño que le obliga , sin embargo a otras muchas cosas ? entre ellas a soportar una presión fiscal superior sobre cada euro ganado , a la que soporta el panchito empadronado en Madrid.
 

Smiling Jack

Madmaxista
Registrado
21 Ene 2011
Mensajes
12.026
Puntuación de reacción
26.306
Has dicho lo mismo que he dicho yo. Oficialmente el cupo es un cálculo fehaciente, y no se te ocurra insinuar lo contrario ante un nacionalista. En el mundo real todos sabemos que ese cálculo es una simple cifra que favorece al PNV y que impone a los demás por medio de la negociación. Eso es lo que habría que cambiar y convertir el cupo en un simple balance contable sin que metan sus zarpas los políticos.
Me perdonará si le amonesto por no cuidar la univocidad semántica de sus afirmaciones, que podían interpretarse tanto en un sentido como en el contrario:

se hace de forma unilateral y sin ningún tipo de control por parte del gobierno autonómico

Lo que usted quería decir: que el gobierno autonómico hace el cálculo de forma unilateral y sin control

Lo que yo he entendido: que el cálculo se hace de forma unilateral (por el Estado central) sin que el gobierno autonómico pueda ejercer ningún control

El problema del cupo es que es incalculable, o si lo prefiere, que hay tantas formas de calcularlo como personas se pongan a ello, y tantos resultados como formas de calcularlo.

El gasto existe y es una cifra concreta.
Lo que no existe es una forma fiable y unívoca de calcularlo.
El PNV, por supuesto, aboga por que se calcule como a ellos les conviene, faltaría más...
 

KUTRONIO

Madmaxista
Registrado
10 Mar 2010
Mensajes
20.352
Puntuación de reacción
22.748
Pues pronto se entera usted de que el cupo vasco es un timo sideral...
Y lo gracioso que muchos vascos están encantados con el cupo vasco pero no caen en la cuenta que deberían tener un nivle de vida mmuy superiro al que tienen con ese regalo fiscal, es decir el PNV se lo gasta alegremente es sus euskochoradas, euskoparidas y euskoocurrencias

Deberíamos estar mucho más cerca de Suiza pero ni siquiera superamos a Madrid
 

p_pin

Madmaxista
Registrado
11 Jun 2012
Mensajes
13.418
Puntuación de reacción
24.422
Está claro que no solo no has entendido esto sino que es evidente que el foro no le luce a usted nada.

Los consumidores no crean riqueza, pero pagan IMPUESTOS AL CONSUMO. Las empresas hacen de recaudadoras de los impuestos al consumo.

Si el extremeño compra un producto chino importado por una empresa catalana, en lugar de un producto similar fabricado en Extremadura.
El extremeño pagará el IVA a la empresa catalana (podría exigirse que el extremeño lo ingresase directamente a hacienda como cuando se aplica una retención en nómina, pero se hace a través de las empresas) ésta se limita a recaduar y hacer el balance con el IVA soportado (porque las empresas en general no son pagadoras de IVA)

La empresa catalana , en este caso TAMPOCO CREA RIQUEZA , sino que le jode la vida a la empresa extremeña. Pero los catalanes (y algunos fuera de Cataluña) consideran que Cataluña además merece apropiarse de ese IVA que ha pagado el extremeño.

Tu puedes decir ¿ y porqué no se crea una empresa Extremeña que importe los productos de China y los distribuya ? Pues podría ser, pero en principio resulta que :

- Extremadura no tiene acceso al mar
- No tiene puertos fluviales
- No tiene frontera con el resto de Europa
- No tiene aeropuertos internacionales
- No tiene concentración de población como para hacer rentable un centro de distribución

Así que los Catalanes , en este caso, por su simple situación geográfica, no porque sean una raza superior como ellos (y algunos gilipollas que le dan la razón) creen , pueden hacer negocio a costa de Extremadura sin ni si quiera crear riqueza en el sentido estricto.

La empresa extremeña que sí crea riqueza fabricando el producto podría beneficiarse de una hipotética Extremadura independiente que impusiera aranceles a los productos importados de Cataluña ó Madrid. Pero como todos somos el mismo país ¡ se jode ! a cambio los extremeños esperan que el país al que pertenece les garantice unos servicios públicos y unas coberturas sociales equivalentes a las de los Madrileños y los Catalanes

Si aún no lo has entendido el problema es tuyo.
Mi frase del post anterior era retórica, no estaba tratando de decir que no lo entienda... me estoy riendo en la cara de los que mantienen que unos tienen que tener los mismos derechos por que pagan IVA de consumo.... con el dinero que reciben de otras regiones que producen.

Las regiones no pagan impuestos? :XX:
Pero los habitantes de esas regiones sí. Y existen "casualidades" según las cuales unas producen más que otras

Los tributos estatales son los mismos para todos, sí, está claro
Pero de que sirve que sean los mismos si un tipo recibe una paga? a ese tipo se la suda cual sea el irpf... no lo paga ("no tiene salida al mar")... :XX:
Pero un tipo que se levanta a las 7h a trabajar y vuelve a las 15h a su casa, tiene un 15%? de irpf, cotización a la s.s y demás. Tributos que sirven para costear la paga del primero

Si ese supuesto fuera cierto habríamos inventado la riqueza (fiscal) infinita.
Para ingresar más por impuestos de consumo, bastaría con dar más pagas....

PERO la cuestión está en que para que unos tengan pagas... otros tienen que "aportar a la caja"... y qué ocurre cuando unos producen, y parte del beneficio va para quien no produce? ....

En definitiva, SI estoy de acuerdo en servicios e infraestructuras básicas para todas las regiones. NO estoy de acuerdo en subvencionar y sobre-pagar a las regiones a costa del esfuerzo ajeno

El IVA de consumo que comentas es un argumento falaz, por que lo importante no sería quien paga el IVA, si no cual es el origen de ese dinero. Si se empieza a "ahogar" ese origen de creación de riqueza, se acaba estrangulando la economía, lo que acaba suponiendo un problema. La actual deuda no es casual. Se despilfarra mucho en este país

Dato casual de esa provincia "sin salida al mar":
El 48% de las pensiones en Extremadura tienen complementos a mínimos. Eso quiere decir que lo que cobran NO LO HAN COTIZADO y se lo pagan otros. En Castilla-la-mancha 40%, o Andalucia 34%
Podría ponerme a buscar tasas de desempleo, paguitas no-contributivas, etc... pero pa´qué? no voy a perder más tiempo en mostrar lo que todos sabemos

---------- Post added 15-sep-2017 at 17:07 ----------

Porque cuando estos años atrás el extremeño ó el andaluz llegaba a Madrid ó a Barcelona a tratar de ganarse la vida resulta que tenía que competir en igualdad de condiciones con : Ecuatorianos, Bolivianos, Marroquies, Paquistaníes , Indios, Argelinos y su puta madre ... entonces ¿ para qué coño le servía ser español ? ¿ qué ventaja le aporta ser Andaluz ó Extremeño que le obliga , sin embargo a otras muchas cosas ? entre ellas a soportar una presión fiscal superior sobre cada euro ganado , a la que soporta el panchito empadronado en Madrid.
Cortocircuíto: :roto2:
Pero tú entiendes que esa presión fiscal, es la que sustenta el sistema que defiendes :roto2:
Soplas o absorves? las dos cosas no...
 
Última edición:

brotes_verdes

Será en Octubre
Registrado
26 Jun 2009
Mensajes
15.752
Puntuación de reacción
52.578
A ver si lo entiendo
Si le damos una paga a un extremeño, y se lo gasta en un producto que se ha producido en Cataluña o en Madrid. Y como el que paga el IVA es el extremeño "el que crea riqueza es el extremeño???".... JUAS
Si una persona de Oviedo compra una lata de fabada Litoral, fabricada en Gijon y un arroz con leche Danone, fabricado cerca de Covadonga, resulta que .... el IVA y el IS se paga en Barcelona, porque ahi esta la sede para España de Danone.

Una cosa son empresas como Grifols o Casa Tarradellas, que son catalanas y producen en Cataluña (y ademas son independentistas). Yo veo correcto que se diga que el PIB generado por ellas es catalan al 100%.

Pero ... ¿que parte del PIB catalan es realmente generado en Cataluña y que parte es generado por empresas como Nestle o Danone?
 
M

Miembro eliminado 2827

Guest
Me parece que no me has entendido. Los movimientos demográficos no ayudan a "equilibrar la riqueza de las regiones", sino lo contrario. Las regiones más ricas tenderán a acaparar más población y las menos ricas a perderla, por lo que lo "natural" es que los movimientos demográficos tiendan a "desequilibrar la riqueza de las regiones". La mayoría de la gente y de los políticos se empecinan en querer evitar esto mediante intervencionismo estatal, que destruye riqueza por los motivos ya expuestos (los jóvenes emigran igualmente, las regiones pobres padecen una dependencia crónica de los flujos entrantes de riqueza, etc.), en lugar que sea la población la que decida dónde le conviene más vivir según las características de cada región, hasta el punto, si es necesario, de que una región quede deshabitada si nadie quiere voluntariamente vivir en ella.



Eso está muy bien como eslogan político, pero los "derechos" hay que pagarlos. Si el politburó interviene en la economía para sustraer coercitivamente riqueza de regiones ricas y transferirla a regiones pobres para que todos puedan tener los mismos "derechos", lo que se está haciendo es destruir riqueza y crear incentivos perversos (como ya expliqué), en lugar de dejar que sea cada persona la que decida dónde quiere vivir, qué servicios quiere tener y a cuáles está dispuesta a renunciar.

Como digo, eso de que todos tengan los mismos derechos y obligaciones está muy bien como eslogan político, pero alguien tiene que sostener ese sistema, y a la hora de la verdad lo que se crean son enormes tensiones y desequilibrios entre unas regiones y otras que conducen a un enfrentamiento continuo. De hecho, no recuerdo ningún periodo mínimamente largo de la historia reciente de este país en el que, en mayor o menor medida, este tema no sea (directa o indirectamente) motivo de enfrentamiento político y social. Es lo que ocurre cuando el politburó interviene para "arreglar" la economía, que se producen tensiones y desequilibrios que acaban "estropeando" la economía.
El que no lo ha entendido eres tu Aqui hablamos de riqueza PER CAPITA , el desfase fiscal se debe a la diferencia per capita entre lo que el CIUDADANO MEDIO de cada region paga y el gasto publico que se ejecuta en esa region dividido entre todos los ciudadanos .


Ojo a esto , ni si quiera es como a veces se dice la diferencia per capita entre lo que paga el CIUDADANO y lo que recibe el CIUDADANO , porque , como ya he explicado en post anteriores ( recomiendo leer y pensar antes de escupir dogmas ) la balanza fiscal incluye los gastos e inversiones que no repercuten sobre el ciudadano sino sobre el territorio .

Los movimientos demograficos tienden a igualar la renta per capita , esto es tan de cajon que me niego a explicarlo. Pero obviamente es imposible la total homogeneidad .

Y efectivamente aunque los movimientos demograficos equilibren algo la renta per capita , como la balanza fiscal incluye los gastos publicos generados por el propio mantenimiento del territorio , si una region se despobla , a menos que se abandone completamente por parte del estado , terminara por consumir mas presupuesto publico que los que recauda. Aunque solo sea por mantener una minima vigilancia sobre un territorio deshabitado que , por tanto , no ingresa nada a hacienda .

Lo que nos lleva a otro punto de este sainete estupido :

La recaudacion fiscal no es necesariamente un reflejo del PIB generado y encima el PIB ni siquiera es una medida exacta de la riqueza.

Entender esto es fundamental para entender lo que es un pais de cierto tamaño , si no se entiende , y los liberales generalmente no lo haceis , se termina concluyendo que el pais ideal son los microestados como Singapur o Monaco .

Hasta un territorio yermo y deshabitado puede contribuir grandemente a la riqueza de una nacion , aunque solo sea para tener distancia de seguridad entre una central nuclear y las zonas pobladas e industriales , o para poder enterrar residuos , o para inundarlos y almacenar agua .

Por ejemplo toda España hace ese uso de Extremadura , alli no solo está Almaraz suficientemente lejos de Madrid como para que resulte preocupante , sino que ademas esta llena de pantanos por encima de las necesidades de los extremeños .
Sin embargo el coste del kWhe en Extremadura es igual que en Madrid , esas cosas y muchas otras no salen en las " balanzas fiscales "

La igualdad de derechos y deberes no es ninguna entelequia , no es una utopia , es algo concreto y sencillo . Tan sencillo que se da en Francia y se daba en España hasta que aparecieron las autonomias.

Yo no estoy hablando de paguitas , ni de servicios publicos nordicos , no hablo de ningun politburo , me da igual que el gasto social sea alto o bajo , todo lo que digo en este hilo es exactamente igual de valido en Noruega y en Estados Unidos . Sea la presion fiscal del 10 % o del 60 % lo primero es que no dependa del territorio donde vives con lo que el desfase fiscal per capita entre regiones esta garantizado en cuanto tengas dos regiones con grandes diferencias fisicas y geograficas .

Y no pasa absolutamente nada , a menos que tengas una poblacion borrega con grandes dosis de endofobia y politicos singerguenzas deseando sacar partido de ello .
 
Última edición por un moderador:

waukegan

Madmaxista
Registrado
2 Mar 2012
Mensajes
3.976
Puntuación de reacción
9.389
Vaya invento del demonio que han sido las comunidades autónomas. La gente hablando de que si Asturias paga o Asturias recibe, cuando Asturias es un lugar físico.

Lo que habría que hacer es poner un sistema que trate a todos los españoles exactamente igual y dejarnos de estupideces.

Un país es algo mucho más grande y más duradero en el tiempo que unas balanzas fiscales durante una, dos o cinco décadas. Cuando hubo guerras, ¿se contaban los muertos que aportó cada región o los litros que sangraron?
 

Bercipotecado

Bunkerizado
Registrado
31 Oct 2009
Mensajes
6.911
Puntuación de reacción
28.093
Ubicación
mas allá que pacá
Soy muy consciente de que lo que voy a decir no es muy popular, pero siempre y en todas partes ha habido regiones ricas, regiones pobres, y flujos de población entre unas y otras (normalmente de las segundas a las primeras). Usar riqueza extraída coercitivamente a los que más la generan para fijar artificialmente población en regiones que no generan (tanta) riqueza es absurdo, es el enésimo ejemplo de intervencionismo estatal, y supone una destrucción de riqueza para todos. Le podría ver sentido si, gracias a esos flujos entrantes de riqueza, en algún momento las regiones receptoras dejasen de depender de dichos flujos entrantes de riqueza, pero lo cierto es que no sólo no es así, sino que en bastantes casos dicha necesidad se intensifica (envejecimiento de la población, emigración, etc.).

A algunos puede que no les guste, pero realmente no pasa nada por que una región pierda población. Meter de forma indefinida riqueza generada por los demás para fijar artificialmente la población (y en muchos casos, ni siquiera se consigue porque la realidad se impone y muchos, especialmente jóvenes, tienen que emigrar igualmente) es subsidiar la perpetuación de un desequilibrio en los flujos migratorios "naturales".

Si la demanda de población en las regiones ricas supera a la oferta, ya se encargarán el mercado (la oferta y la demanda) y los flujos migratorios de reequilibrar la población a lo largo del territorio, como siempre ha ocurrido en la historia de la humanidad. Si una región pobre no puede pagar los servicios A, B y C, y la población valora esos servicios, cada persona (y no el estado) debe preguntarse si le compensa seguir viviendo en la región pobre o irse a otra región más rica donde tenga a acceso a A, a B y/o a C.

Cualquier otra cosa no sólo implica la destrucción de riqueza, sino que abre el pastel para que una miríada de regiones se peguen entre sí por quién da/recibe más/menos, establece incentivos perversos en las regiones pobres (que cuentan con los flujos entrantes de riqueza que no se tienen que preocupar de generar) y plantea la pregunta imposible de responder objetivamente de dónde poner los límites. Bueno, imposible de responder menos para el politburó, que los planificadores siempre tienen respuesta para todo lo que signifique administrar la riqueza que generan otros.
Eso no es del todo cierto, la evolucion de las regiones depende de muchisimos años y tendencias economicas.

Durante todo el Siglo XIX Valonia fue mucho mas rica que la agricola Flandes, con la crisis de la industria pesada y la mineria, Valonia paso a ser la region pobre de Belgica. Un proceso que duro decenas de años.

Castilla fue una region tremendamente rica economica y demograficamente durante siglos, Asturias durante todo el siglo XIX gracias a la mineria y los altos hornos.

No estoy nada de acuerdo en su razonamiento, es como dejar morir a un enfermo porque prefieres gastarte el dinero de su tratamiento en comprarte otra vaca para tener mas leche.
 
Última edición:
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.