Bajada de aranceles de la UE a Ucrania repercute gravemente en el sector cerealero español

[saquetas de Goldman]

UPA-COAG denuncia que el conflicto Rusia-Ucrania "est repercutiendo muy seriamente en el sector cerealista" - Campo - Salamanca24horas.com - Peridico lder digital de Salamanca

"Advierten que la reducción del 80% de los aranceles a importaciones de cereales procedentes de Ucrania está suponiendo un hundimiento en las cotizaciones hasta el punto de cuantificar pérdidas de 100 euros por hectárea por el bajísimo precio al que actualmente se está pagando el trigo producido en la Comunidad Autónoma


La Alianza UPA-COAG denuncia las “gravísimas repercusiones” que está teniendo el conflicto Rusia-Ucrania también para los cerealistas de Castilla y León.

La decisión tomada el pasado mes de abril por parte de la Eurocámara de reducir los aranceles a importaciones de Ucrania hasta en un 80% para productos agrícolas como el trigo, está provocando “una bajada muy importante” de los precios del cereal producido en nuestra Comunidad Autónoma.

La consecuencia de esta decisión política a nivel europeo se traduce en que las grandes multinacionales y harineras asentadas en nuestro país están suministrándose de materia prima de otros mercados en detrimento del nacional..."

 

[kikepm]

Y a la vez repercute notablemente en el consumidor de cereales español. De hecho la cuantía en que repercute gravemente al sector cerealero es menor que la cuantía en que repercute notablemente al conjunto de consumidores.

Es lo que tiene insistir en analizar una sola cara de las cosas, que se termina defendiendo los intereses de ciertos productores frente al interés de la mayoría.

Intervencionistas, los mejores amigos del empresaurio.

 

[El exclavizador de mentes]

tranquilo, ya veras como los compensan con subvenciones y se lo llevan sin dar un palo al agua.

 

[saquetas de Goldman]

Y a la vez repercute notablemente en el consumidor de cereales español. De hecho la cuantía en que repercute gravemente al sector cerealero es menor que la cuantía en que repercute notablemente al conjunto de consumidores.

Es lo que tiene insistir en analizar una sola cara de las cosas.

Al consumidor (final) el pan le cuesta lo mismo.

 

[kikepm]

Al consumidor (final) el pan le cuesta lo mismo.

¿Estás intentando insinuar que el coste del cereal y la restricción a las importaciones no afecta al precio final del pan?

No solo intervencionista, además enajenado.

 

[saquetas de Goldman]

tranquilo, ya veras como los compensan con subvenciones y se lo llevan sin dar un palo al agua.

La mitad de las subvenciones se las llevan sociedades que producen nada.

---------- Post added 29-ago-2014 at 11:19 ----------

¿Estás intentando insinuar que el coste del cereal no afecta al precio final de los bienes?

No solo intervencionista, además enajenado.

Simplemente estoy diciendo lo que hay. El pan no bajó de precio.

 

[kikepm]

La mitad de las subvenciones se las llevan sociedades que producen nada.

No somos nosotros los que defendemos el sostenimiento de aranceles o la asignación de subvenciones.

Sois los proteccionistas los que lo haceis.

---------- Post added 29-ago-2014 at 11:21 ----------

La mitad de las subvenciones se las llevan sociedades que producen nada.

---------- Post added 29-ago-2014 at 11:19 ----------



Simplemente estoy diciendo lo que hay. El pan no bajó de precio.

Los ajustes de precios no suceden de la noche al día.

En fin, lee un poco sobre economía en vez de seguir defendiendo los intereses particulares, que pareciera que vivieras de ello.

 

[saquetas de Goldman]

No somos nosotros los que defendemos el sostenimiento de aranceles o la asignación de subvenciones.

Sois los proteccionistas los que lo haceis.

Las subvenciones, proteccionismo, o liberalismo es como todo: no es el qué sino el cuánto y el cómo lo que determina los resultados.
Tengo entendido que la producción cerealera es inviable sin subsidios y con un euro fuerte.

 

[kikepm]

Las subvenciones, proteccionismo, o liberalismo es como todo: no es el qué sino el cuánto y el cómo lo que determina los resultados.
La producción cerealera tengo entendido que es inviable sin subsidios y con un euro fuerte.

Triste argumento para defender las subvenciones y el proteccionismo.

Lo que resulta de la protección vía aranceles es SIEMPRE, como demostró Ricardo, una disminución de las importaciones, que al ser pagadas con exsportaciones, resulta en una disminución de los intercambios comerciales respecto de la situación sin aranceles.

Una disminución de los intercambios supone que en vez de comprar a los fabricantes extranjeros más eficientes, debemos usar más cantidad de capital y trabajo nacional para producir los mismos bienes y servicios.

MAyor cantidad de capital y trabajo necesario para producir un determinado bien implica menores disponibilidades para producir otras cosas (esto es lo que se llama coste de oportunidad).

Mayores costes para producir algo implica menor cantidad total de bienes y servicios producidos.

El corolario ya lo sacas tu, es fácil.

Y si sigues defendiendo esto, por algo será: ignorancia o interés personal.

 

[saquetas de Goldman]

Kikepm: Apuesto a que el pan no va a bajar de precio. Ni de la noche a la mañana, ni de un mes a otro, ni de un año a otro. ¿Apostamos y vemos si tu teoría es realista o no?

 

[aguatico de pescaico]

Es para que disfruten de lo votado los cerealistas de castilla y leon. Todos a disfrutar!

 

[Cosmopolita]

tranquilo, ya veras como los compensan con subvenciones y se lo llevan sin dar un palo al agua.

Van a quemar la mercancia antes de lanzarla al mercado para bajar los precios. Los nuevos clientes nacionales les importan un bledo. Lo que mola es la paguita de Brusselas.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

 

[kikepm]

Kikepm: Apuesto a que el pan no va a bajar de precio. Ni de la noche a la mañana, ni de un mes a otro, ni de un año a otro. ¿Apostamos y vemos si tu teoría es realista o no?

Para que esperar a que ocurra algo, máxime cuando es imposible desligar que causas han producido que exactos efectos. Mejor hacemos algo más simple: razonamos.

Mira, lo voy a poner bien desmenuzadito para que luego puedas criticar cada paso dado e indicar que no es cierto, donde ves el fallo.

Empezamos (hago el análisis para un país, respecto de sus propios aranceles y las importaciones de productos extranjeros):

1. Los aranceles son una traba a las importaciones de productos extranjeros.

2. Los consumidores nacionales comprarán los mismos productos fabricados por nacionales y/o sustituirán parte de los mismos por productos nacionales o extranjeros sin arancel.

3. Los productos nacionales, al ver restringida la competencia extranjera y ante el aumento de la demanda, aumentarán de precio.

4. Al aumentar de precio, los consumidores deberán dedicar mayor cantidad de su capacidad de compra a productos por los que antes pagaban menores precios.

5. Al dedicar mayor renta a la compra de bienes nacionales, el resultado neto de los aranceles es una transferencia de renta de los consumidores a los productores nacionales de bienes con arancel.


Este es un argumento inespecífico para todo tipo de aranceles.

Desde un punto de vista del comercio internacional, también puede verse de esta otra manera:

1. Los aranceles son trabas al comercio entre países.

2. Las trabas al comercio disminuyen la cuantía neta de bienes intercambiados.

3. Menor comercio global supone que los países deben producir de forma menos eficiente sus propios productos y servicios en mayor cuantía que sin trabas al comercio.

4. Mayor autarquía significa peor uso de los bienes de capital y del trabajo de cada país.

5. Peor uso del capital y del trabajo disponible significa menos riqueza generada.


En fin, aún puede verse de otras formas, pero cualquiera de ellas vale.

Refuta una sola idea.

 

[neofiz]

No somos nosotros los que defendemos el sostenimiento de aranceles o la asignación de subvenciones.

Sois los proteccionistas los que lo haceis.

---------- Post added 29-ago-2014 at 11:21 ----------



Los ajustes de precios no suceden de la noche al día.

En fin, lee un poco sobre economía en vez de seguir defendiendo los intereses particulares, que pareciera que vivieras de ello.

A ver, el precio del trigo no influye una hez en el precio del pan de la tienda. Y el motivo porque el 90% del coste son impuestos y salarios altos.

Para cobrar 0,63 siguen cobrando 0,75 que es una cifra redonda. Además la demanda es inflexible a precios porque la gente puede comprar pan perfectamente.

 

[saquetas de Goldman]

Para que esperar a que ocurra algo, máxime cuando es imposible desligar que causas han producido que exactos efectos. Mejor hacemos algo más simple: razonamos.

Mira, lo voy a poner bien desmenuzadito para que luego puedas criticar cada paso dado e indicar que no es cierto, donde ves el fallo.

Empezamos (hago el análisis para un país, respecto de sus propios aranceles y las importaciones de productos extranjeros):

1. Los aranceles son una traba a las importaciones de productos extranjeros.

2. Los consumidores nacionales comprarán los mismos productos fabricados por nacionales y/o sustituirán parte de los mismos por productos nacionales o extranjeros sin arancel.

3. Los productos nacionales, al ver restringida la competencia extranjera y ante el aumento de la demanda, aumentarán de precio.

4. Al aumentar de precio, los consumidores deberán dedicar mayor cantidad de su capacidad de compra a productos por los que antes pagaban menores precios.

5. Al dedicar mayor renta a la compra de bienes nacionales, el resultado neto de los aranceles es una transferencia de renta de los consumidores a los productores nacionales de bienes con arancel.


Este es un argumento inespecífico para todo tipo de aranceles.

Desde un punto de vista del comercio internacional, también puede verse de esta otra manera:

1. Los aranceles son trabas al comercio entre países.

2. Las trabas al comercio disminuyen la cuantía neta de bienes intercambiados.

3. Menor comercio global supone que los países deben producir de forma menos eficiente sus propios productos y servicios en mayor cuantía que sin trabas al comercio.

4. Mayor autarquía significa peor uso de los bienes de capital y del trabajo de cada país.

5. Peor uso del capital y del trabajo disponible significa menos riqueza generada.


En fin, aún puede verse de otras formas, pero cualquiera de ellas vale.

Refuta una sola idea.

Tus análisis pueden ser correctos desde un punto de vista puramente lógico, pero aún así no ser realistas. Eso es lo que te indico. Puede que te queden variables fuera o puede que manejes conceptos erróneos.
Lo que importa al fin de cuentas es el resultado, y en este caso el resultado es que tu teoría no se corresponde con la realidad por lo cual no deja de ser un pasatiempo.