AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

[V. Crawley]

Pues no puto SUBNORMAL, a día de hoy no hay ninguna restricción para los purasangre. Ayuso quiere imponer restricciones. Qué es lo que no entiendes???

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

No hay ninguna restricción específica. Sólo hay restricciones generales. Es mucho más grave restringir discriminando que restringir sin discriminación. Sobre todo teniendo en cuenta que la discriminación es por la puta cara, basándose en criterios políticos, y que no suponen el menor beneficio o protección para nadie, que ya estamos hasta los huevos de excusas sanitarias para la dictadura política.

 

[Lego.]

Como sigan saliendo a la luz efectos adversos de las vacunas el que se va a forrar es el que ponga un local para NO vacunados y que sólo deje pasar a un pequeño cupo de enculados, siempre que vengan acompañados de alguien con sentido común y sistema inmunitario funcional, y lleven un distintivo claro que les señale como portadores de variantes nuevas del virus.

 

[Smiling Jack]

Es inútil, no lo entiende, porque no le afecta, seguramente. No comprende lo gravísimo que es que donde antes nadie podía entrar, ahora sólo se pueda entrar bajo ciertas condiciones inconstitucionales. Que pasemos de tratar a todos igual (de mal, sí, pero igual) a tratar a unos mejor que a otros por la puta cara, legalizando abiertamente la discriminación de quienes no pasamos por el aro. Estarían premiando a los cacunados y castigando a los no cacunados, todo bajo criterios inconstitucionales y pasándose por los huevos todos los derechos fundamentales de la población. De toda, aunque parezca que ahora privilegia a unos y sólo jode a otros. ¿Por qué? Preguntarán los cacunados, el cerebro lleno de microtrombos, impedido para procesar información. Pues porque ahora has pasado por el aro, querido cacunado, y podrás irte de bares con más libertad que un no cacunado. Pero sáltate un sólo paso del camino del borrego, y estarás igual de jodido que los que no jugaron desde el principio. Con esto crees que ganas algo de libertad, y en realidad firmas tu esclavitud, aceptas que va a haber castigos para los desobedientes, creyendo que a ti nunca te va a tocar.

No, lo entiendo.
Simplemente, estaba hablando de otra cosa.

¿Sabe lo que es un hombre de acero? Es lo contrario de un hombre de paja: es formular un argumento en su forma más potente y lógica posible, no dando por supuestos motivos espurios, inconsistencias ni defectos del debatiente. Limitándose a analizar el argumento en sí, en su forma más pura.

Al tratar de rebatir un hombre de acero, afinamos nuestras propias posturas, reconocemos lo valioso del argumento y somos capaces de separar el grano de la paja, incorporando lo aprovechable del argumento y rechazando lo erróneo. Así nos acercamos a la verdad.

En el contexto de esta conversación, se trata de perfilar con precisión QUÉ es lo que significa la propuesta de Ayuso, y qué no. No (al menos no de momento) de juzgar la propuesta en su conjunto, eso vendrá después.

 

[Impresionante]

Lo dicho... ILUSO.

Los más grave es la sustitución poblacional por inmigración, y VOX la aprueba, junto con la patronal, que dice que se necesitan 300.000 inmigrantes al año. Y ese es justo el ritmo que llevan.

Sustitución poblacional en año de pandemia (es decir, con limitación de movilidad)

https://www.ine.es/prensa/cp_e2021_p.pdf Año de pandemia, todo cerrado (en teoría) y entraron 465.721 inmigrantes (contabilizados, es decir "legales"). En resumen, la sustitución poblacional del año 2020 arroja un saldo de 236.413 (149.011 extranjeros más y 87.402 españoles menos) Siempre...

www.burbuja.info

El liberticidio contra la población autóctona no es de ahora, sino que empieza en 1812.
El genocidio contra la población autóctona no es de ahora, sino que empieza en la transición, con el R78.

Ahora os lleváis las manos a la cabeza, os habéis caído del guindo, pero no del guindo ESTATOLÁTRICO, el peor de los guindos, ya que es el ESTADO (y su hijo, el CAPITALISMO) el que está llevando a cabo todo ese proyecto.

Eso ya son tus fijaciones, filias y fobias con VOX. VOX malo!

Si vox apoyara eso que dices, muy poca gente dejaría vox.

Pero vamos, que no voy a hablar de tu libro.

 

[Smiling Jack]

Pues no puto SUBNORMAL, a día de hoy no hay ninguna restricción para los purasangre. Ayuso quiere imponer restricciones. Qué es lo que no entiendes???

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

Me remito a mi post anterior: si la situación actual es que no hay restricciones, entonces, nada de lo dicho.

 

[Lord Vader]

Solo una palabra: Viogen

Aqui, un exvicepresidente del gobierno, te explican la supuesta prevaricación de ese asunto

 

[Ritalapollera]

Está usted p'hablar de taras mentales.

Son EJEMPLOS de excepciones al artículo 14, bajo la premisa de que si hay una excepción, puede haber más.
La afirmación de que los no vacunados son enfermos no es mía, la pone usted en mi boca.

Lo has dicho tú pedazo mierdas! Ponte mil ponzoñas y enciérrate en tu puta casa, pero al resto nos dejas en paz, puto SUBNORMAL

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Smiling Jack]

No hay ninguna restricción específica. Sólo hay restricciones generales. Es mucho más grave restringir discriminando que restringir sin discriminación. Sobre todo teniendo en cuenta que la discriminación es por la puta cara, basándose en criterios políticos, y que no suponen el menor beneficio o protección para nadie, que ya estamos hasta los huevos de excusas sanitarias para la dictadura política.

Más grave, SÍ

Más restrictivo, NO.

 

[V. Crawley]

Lo has dicho tú pedazo mierdas! Ponte mil ponzoñas y enciérrate en tu puta casa, pero al resto nos dejas en paz, puto SUBNORMAL

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

Plox, pon el link de la confesión cacunal, que me viene bien echar unas risas.

 

[Ritalapollera]

No, joder.

De verdad, no entiendo que sea tan difícil de entender.

Sí, hace dos años teníamos una serie de libertades de las que hoy carecemos.
Dentro de esa situación, habrá medidas que NOS ACERQUEN objetivamente a la situación de hace dos años, y otras que NOS ALEJEN.
Además, esas medidas, independientemente de que NOS ACERQUEN o NOS ALEJEN, pueden tener consecuencias espurias, agendas ocultas, o adolecer de otros problemas de índole legal o moral. Ni lo niego, ni lo juzgo.

Me limito a señalar, muy específicamente, lo que (creo) intentaba decir Ayuso, y por qué EN LA DIMENSIÓN ESPECÍFICA DEL NIVEL DE RESTRICCIÓN DE LIBERTAD es un paso adelante. Del resto de consideraciones, no he dicho ni mú.

Pero pedazo gilipollas si ahora mismo podemos ir a los bares sin problemas y ayuso nos quiere segregar! Que cojones no entiendes puto retrasado!

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

 

[Smiling Jack]

Lo has dicho tú pedazo mierdas! Ponte mil ponzoñas y enciérrate en tu puta casa, pero al resto nos dejas en paz, puto SUBNORMAL

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk

No.

Se lo explico.

No se puede discriminar, lo dice el artículo 14.
Pero de hecho, se discrimina por muchos motivos, luego existen excepciones.

Los portadores de enfermedades infecciosas identificados son un colectivo legalmente discriminable para según qué cosas.
Luego existen tales colectivos.
Luego puede haber otros.

Que POTENCIALMENTE los no vacunados pudieran llegar a ser considerados como un colectivo legalmente discriminable no significa que yo crea que los no vacunados YA PERTENECEN, concretamente, al colectivo legalmente discriminable de los portadores de enfermedades infecciosas.

Eso se lo ha sacado usted de la manga.

Es como si usted dice "todos los pájaros vuelan, así que las avestruces vuelan"
Y yo le contesto "pues los pingüinos no vuelan"
Y usted me espeta "cómo te atreves a decir que las avestruces son pingüinos"

 

[optimistic1985]

No, lo entiendo.
Simplemente, estaba hablando de otra cosa.

¿Sabe lo que es un hombre de acero? Es lo contrario de un hombre de paja: es formular un argumento en su forma más potente y lógica posible, no dando por supuestos motivos espurios, inconsistencias ni defectos del debatiente. Limitándose a analizar el argumento en sí, en su forma más pura.

Al tratar de rebatir un hombre de acero, afinamos nuestras propias posturas, reconocemos lo valioso del argumento y somos capaces de separar el grano de la paja, incorporando lo aprovechable del argumento y rechazando lo erróneo. Así nos acercamos a la verdad.

En el contexto de esta conversación, se trata de perfilar con precisión QUÉ es lo que significa la propuesta de Ayuso, y qué no. No (al menos no de momento) de juzgar la propuesta en su conjunto, eso vendrá después.

Pero por qué no hablar claro y decir de una vez: Ayuso no quiere que los no vacunados entren libremente en un bar. Y YA ESTÁ. Deja de filosofar.

 

[PEDRO EL SEPULTURERO]

Ese "Un saludo" huele a respeto, pero también a mucho miedo.


Me encanta como las pone firmes, sumisas y chorreando el CHAD

 

[Smiling Jack]

Pero por qué no hablar claro y decir de una vez: Ayuso no quiere que los no vacunados entren libremente en un bar. Y YA ESTÁ. Deja de filosofar.

Jé.

Filosofar viene de philos (amor) y sofía (conocimiento).
Filosofo porque quiero saber más.

Si no digo lo que quiere o no quiere Ayuso es por dos motivos:

1.- porque no sé lo que quiere, como mucho lo puedo intuir
2.- porque en el fondo me importa un huevo

 

[V. Crawley]

Pero por qué no hablar claro y decir de una vez: Ayuso no quiere que los no vacunados entren libremente en un bar. Y YA ESTÁ. Deja de filosofar.

A Ayuso le da lo mismo eso, incluso puede que le joda tener que hacerlo, por esa mitología que se ha creado de ser la libertadora y eso. Pero lo hará si así se lo ordenan, claro. Pero vamos, que tienes razón, lo que se pretende es empezar a castigar a los no cacunados. Y los cacunados aplaudiendo. Para que veáis. El enemigo es el borrego. Sinceramente, si yo fuera de las élites oscuras también putearía a la borregada, es que no merece otra cosa.