AYUSO responde a ABASCAL: Recula, valga la redundancia

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
Perdona pero el escenario que plantea la liberticida es:

Los vacunados barra libre.
Los no vacunados al 50%
Correcto

Eso es contrario a la libertad
Comparado con QUÉ, es la pregunta. Es contrario a la libertad PREVIA a esta orgía represiva, pero nos acerca (siquiera parcialmente) a la situación anterior.

y fomenta la desigualdad.
Sí.

Facilito de entender
Pues se ve que no.
 

zulu

Madmaxista
Desde
12 Dic 2006
Mensajes
2.919
Reputación
3.192
Cualquier tipo de discriminación, sea por el motivo que sea, es ilegal

Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Solo una palabra: Viogen
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
Es que no las está reduciendo. Las está ampliando. Ahora, no sólo restringen el aforo, sino que además lo restringen sólo para una parte de la población, y lo peor de todo es que es por un motivo arbitrario, porque un no pinchado no tiene nada que requiera controlar sus movimientos, es tratarnos como a apestados por la puta cara. ¿De verdad no entiendes lo grave que es? ¿No entiendes la diferencia que hay entre limitar aforo para todo el mundo y limitar aforo sólo para ciertas personas? Y además basándose en criterios que no tienen nada que ver con prevención de contagios, porque los pinchados contagian y se contagian que da gusto. ¿No entiendes que es el principio de la discriminación abierta a los no pinchados, y que abre el camino para que nos pongan más trabas?
Su lógica necesita revisión. Si restringen el aforo sólo para una parte de la población, están REDUCIENDO las restricciones, no aumentándolas.
Antes había una parte de la población que sufría las restricciones, y después ya no las sufre. Hay MENOS restricciones, no más.

Como he repetido ya hasta la saciedad, que objetivamente la medida suponga una REDUCCIÓN de las restricciones no significa que sea ética.

Puede seguir atacando a su hombre de paja, si así se entretiene.
 

optimistic1985

Madmaxista
Desde
15 Nov 2009
Mensajes
9.145
Reputación
26.070
Lo que yo interpreto (por supuesto, me puedo equivocar): si sacara adelante esta medida (que lo dudo mucho, en este país en el que preferimos jodernos todos a que el vecino esté mejor que yo, aunque yo también me beneficie) es que tendrás que presentar un certificado SI QUIERES BENEFICIARTE de la "dispensa especial para vacunados".

Es decir la mecánica lógica sería que se asuma por defecto que NO estás vacunado, salvo que presentes pruebas de que SÍ lo estás.

Pero vaya usted a saber.

EDIT: perdone la tardanza en contestar a su pregunta, puede que haya notado que en este hilo básicamente todo el que entra me atiza (sabe Dios por qué), y no doy abasto.
Entonces donde está la apertura de mano de Ayuso?

Gracias por su respuesta.

Edit: La medida en todo caso no prosperará. Me rio de imaginar a Manolo el de mi pueblo pidiendome un certificado de vacunacion.
 

V. Crawley

Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
Desde
12 Abr 2019
Mensajes
12.996
Reputación
65.852
Su lógica necesita revisión. Si restringen el aforo sólo para una parte de la población, están REDUCIENDO las restricciones, no aumentándolas.
Antes había una parte de la población que sufría las restricciones, y después ya no las sufre. Hay MENOS restricciones, no más.

Como he repetido ya hasta la saciedad, que objetivamente la medida suponga una REDUCCIÓN de las restricciones no significa que sea ética.

Puede seguir atacando a su hombre de paja, si así se entretiene.
No. Si restringen derechos sólo a una parte de la población, están formalizando la discriminación. Y eso es peor que no discriminar. Si no lo entiendes así, ya no te puedo ayudar más. Tú crees que porque más gente puede entrar, es menos restrictivo, es mejor, es abrir la mano. Y no. Es pasar el caramelito para los retrasados que crean lo mismo que tú, y no se den cuenta de que les están implantado una dictadura por la puta cara, con retirada de derechos arbitraria por la puta cara. Y diciendo que es mejor, madre mía, sólo porque así llenarán más los bares. Eso sí que es lógica de la buena, sí. Muy perspicaz. Y bueno, puedes negar que estés cacunado, pero desde luego razonas tal cual un cacunado, incapaz de distinguir que no discriminar es mejor que discriminar.
 
Última edición:

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
Dese cuenta de que está defendiendo como más libre a una sociedad en la que se discrimina que una en la que no se hace. En este caso, por inocularse "voluntariamente" consigues más derechos que si no lo haces.
Ahora imagine que fuera por comulgar "voluntariamente" con una religión, o por pertenecer "voluntariamente" a un partido político. ¿No se da cuenta de que en estos casos es más liberticida adquirir esos privilegios por pasar por el aro?, ¿No ve que es una forma de intentar doblar el brazo a los que se resistan y de paso de dividir al pueblo en bandos enfrentados?
No, qué va.

Todo acto de libertad implica asumir sus consecuencias.
Liberticida no es crear nuevas consecuencias para un acto de libertad, sino escamotear la posibilidad siquiera de decidir.

En ese contexto, liberticida es denegarte el acceso, tanto si comulgas como si no.
Libertad es darte la opción de comulgar o no... y asumir las consecuencias.
 

Impresionante

Madmaxista
Desde
14 Ene 2016
Mensajes
29.237
Reputación
82.954
Correcto



Comparado con QUÉ, es la pregunta. Es contrario a la libertad PREVIA a esta orgía represiva, pero nos acerca (siquiera parcialmente) a la situación anterior.



Sí.



Pues se ve que no.
La situación restrictiva desde cuándo?
De hace 15 días que decidió ella limitar para entrar en bares?
De hace 1 mes donde decidió ella que no había limitación para entrar en bares?
De hace 5 años?
De los reyes godos?

Por favor cojones, deja ya de defender la puta vacuna y la discriminación.

Ayuso castiga a unos frente a otros porque no se pliegan. Porque como te puedes imaginar, si el tema es un pinchazo de mierda, todos nos los pondríamos. Pero no, no nos metemos mierda inservible como vacuna y con efectos secundarios PORQUE NO NOS SALE DE LOS COJONES.

Mejor así?
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
No. Si restringen derechos sólo a una parte de la población, están formalizando la discriminación. Y eso es peor que no discriminar. Si no lo entiendes así, ya no te puedo ayudar más. Tú crees que porque más gente puede entrar, es menos restrictivo. Eso sí que es lógica de la buena, sí. Y bueno, puedes negar que estés cacunado, pero desde luego razonas tal cual un cacunado, incapaz de distinguir que no discriminar es mejor que discriminar.
Es que yo no he dicho que no sea peor. Peor es un juicio moral general. Usted cree (y yo, seguramente, si le doy una vuelta) que el hecho de discriminar es tan negativo desde un punto de vista moral que el hecho de que esa discriminación de hecho reduzca las restricciones a todos (tanto discriminados como no discriminados) es irrelevante.

Pero eso no hace falsa la proposición "si paso de una situación en la que todos están restringidos a una en la que a una parte se le levanta la restricción, el nivel de restricción ha bajado".
 

Smiling Jack

Madmaxista
Desde
21 Ene 2011
Mensajes
13.256
Reputación
29.573
Entonces donde está la apertura de mano de Ayuso?

Gracias por su respuesta.

Edit: La medida en todo caso no prosperará. Me rio de imaginar a Manolo el de mi pueblo pidiendome un certificado de vacunacion.
En que antes NADIE podía entrar en un bar que tuviera completo el 50% de su aforo, y después podrían entrar aquellos que estuvieran vacunados.
Antes no se podía hacer y después sí.
Luego después hay más opciones que antes.
 

optimistic1985

Madmaxista
Desde
15 Nov 2009
Mensajes
9.145
Reputación
26.070
En que antes NADIE podía entrar en un bar que tuviera completo el 50% de su aforo, y después podrían entrar aquellos que estuvieran vacunados.
Antes no se podía hacer y después sí.
Luego después hay más opciones que antes.
Lo de los aforos sabes igual que yo que nunca se cumplió. Tu vas por Madrid ahora y entras donde te da la gana. A partir de ahora se supone que hay que ir con un certificado. Esa es la realidad real, no la teórica.

Ayuso, para mi ha pasado de diosa a traidora en dos segundos. Aunque todavía no ha hecho nada, veremos qué hace.
 

Alex Cosma

Madmaxista
Desde
26 Dic 2013
Mensajes
10.301
Reputación
15.546
Lo siento, pero lo tuyo es de sutura
Lo dicho... ILUSO.

Los más grave es la sustitución poblacional por inmigración, y VOX la aprueba, junto con la patronal, que dice que se necesitan 300.000 inmigrantes al año. Y ese es justo el ritmo que llevan.


El liberticidio contra la población autóctona no es de ahora, sino que empieza en 1812.
El genocidio contra la población autóctona no es de ahora, sino que empieza en la transición, con el R78.

Ahora os lleváis las manos a la cabeza, os habéis caído del guindo, pero no del guindo ESTATOLÁTRICO, el peor de los guindos, ya que es el ESTADO (y su hijo, el CAPITALISMO) el que está llevando a cabo todo ese proyecto.
 
Última edición:

V. Crawley

Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
Desde
12 Abr 2019
Mensajes
12.996
Reputación
65.852
Lo de los aforos sabes igual que yo que nunca se cumplió. Tu vas por Madrid ahora y entras donde te da la gana. A partir de ahora se supone que hay que ir con un certificado. Esa es la realidad real, no la teórica.
Es inútil, no lo entiende, porque cree que no le afecta, seguramente. No comprende lo gravísimo que es que donde antes nadie podía entrar, ahora sólo se pueda entrar bajo ciertas condiciones inconstitucionales. Que pasemos de tratar a todos igual (de mal, sí, pero igual) a tratar a unos mejor que a otros por la puta cara, legalizando abiertamente la discriminación de quienes no pasamos por el aro. Estarían premiando a los cacunados y castigando a los no cacunados, todo bajo criterios inconstitucionales y pasándose por los huevos todos los derechos fundamentales de la población. De toda, aunque parezca que ahora privilegia a unos y sólo jode a otros. ¿Por qué? Preguntarán los cacunados, el cerebro lleno de microtrombos, impedido para procesar información. Pues porque ahora has pasado por el aro, querido cacunado, y podrás irte de bares con más libertad que un no cacunado. Pero sáltate un sólo paso del camino del borrego, y estarás igual de jodido que los que no jugaron desde el principio. Con esto crees que ganas algo de libertad, y en realidad firmas tu esclavitud, aceptas que va a haber castigos para los desobedientes, creyendo que a ti nunca te va a tocar.
 

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
7.291
Reputación
11.913
Obvio.



La situación hace un mes era esa.
La situación a día de hoy (creo, ya pierdo la cuenta) es 50% de aforo para todos
La idea feliz de Ayuso está a medio camino: es más restrictiva que la primera (evidentemente) pero menos que la segunda.
Pues no puto SUBNORMAL, a día de hoy no hay ninguna restricción para los purasangre. Ayuso quiere imponer restricciones. Qué es lo que no entiendes???

Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk