"Avalar a un familiar no es un acto de amor sino una gran tontería".

noinversor

Madmaxista
Desde
26 Oct 2006
Mensajes
9.149
Zanx
13.793
Lo dice Tristán el Subastero, y por su oficio debe de saberlo bien.

Más exactamente, ve una tontería avalar con el grueso del patrimonio , y tontería doble cuando el grueso del patrimonio es la vivienda habitual . (Tristán es avalista de su hija ).

Para evitar situaciones más o menos dramáticas , propone que se prohíba avalar con la vivienda habitual.

Se le han rebotado en los comentarios ¿por qué le van a prohibir a nadie que avale con si vivienda habitual si le da la gana?

Nunca estamos contentos.


Avalar no es un acto de amor sino un error | Subastanomics


Estos días se ha puesto de moda el problema de los avales a cuenta del desahucio de una anciana de 85 años que cometió el error de creer que avalar al gilipollas de su hijo era un acto de amor en vez de lo que realmente es, un acto económico de consecuencias fatales.

También podría decirse que es un acto de fe en la credibilidad, solvencia y buenas intenciones del avalado.

Pero mucha gente sencilla no entiende lo que significa ser avalista. Cuando avalamos con nuestra garantía personal a un familiar estamos arriesgando todo nuestro patrimonio, presente y futuro.

En los contratos, junto al término avalista deberían añadir, “el que pierde su casa en caso de impago”.

Es muy mala idea.

El banco, además, suele endurecer las condiciones incluyendo la fórmula del aval solidario, con renuncia a los beneficios de orden, división y excusión.

Es decir, que el acreedor no va intentar cobrar la duda actuando en primer lugar contra el deudor principal y después contra el fiador ni tampoco va a dividir la deuda entre los varios fiadores sino que actuará contra quien estime más conveniente, contra aquél cuya solvencia sea mayor, o simplemente mas fácil de convertir en dinero.

Por cierto, que recientemente ha habido una resolución judicial que ha considerado está cláusula como abusiva porque con ella “el fiador solidario no es un simple avalista, sino que se transmuta en auténtico deudor (…) convirtiendo en desproporcionada la renuncia a esos derechos”.

Con esta fórmula, lo único que le queda al avalista es el derecho a exigir posteriormente al deudor principal las cantidades que haya tenido que pagar al banco. Triste derecho cuando se trata de un hijo o familiar, que además está en las últimas.

Y aún peor, a veces la situación de impago se produce porque el hijo o la hija avalados se han divorciado y la ex-pareja cuyos padres no avalaron el crédito deja de pagar su parte sabiendo que serán sus ex-suegros quienes tendrán que pagar la fiesta.

Creedme, lo he visto muchas veces.

Hay mucho primo pagando a solas su hipoteca, sin ayuda de la ex pareja, sencillamente porque no puede dejar de pagarla ya que sus padres avalaron el crédito.

Lo dicho, avalar a un hijo es muy mala idea.

Una opción intermedia sería la de firmar como hipotecante no deudor, aportando como garantía una propiedad inmobiliaria. Con esta figura no estamos avalando con todo nuestro patrimonio, así en general, sino solo con la parte de la deuda que grava nuestra propiedad como garantía real del cumplimiento de las obligaciones del deudor.

En este caso, el fiador otorga como garantía del pago de la hipoteca una propiedad concreta y su responsabilidad se agota con ella. No pone en peligro todo el patrimonio presente y futuro sino sólo un bien determinado. Es una de las opciones que se utiliza cuando el avalista no quiere arriesgar el conjunto de sus propiedades y prefiere tener una responsabilidad limitada.

Además la vivienda responde sólo en la parte hipotecada, es decir por la responsabilidad hipotecaria asignada a la finca registral

Un ejemplo sería cuando una familia solicita una hipoteca por el cien o el ciento veinte por cien de su valor de tasación. Como lo máximo que suelen conceder los bancos es un 80% de la tasación con esta fórmula pueden ofrecer la opción de hipotecar la casa de los padres para llegar a la cantidad que se necesita. En este caso los padres no serían avalistas sino hipotecantes no deudores.

Así limitan su responsabilidad a lo hipotecado, dejando a salvo el resto del patrimonio.

Lo malo de esta fórmula es que si el deudor no paga el banco ejecuta la hipoteca y en menos de un año el avalista pierde la propiedad. Por un lado limita los daños pero por otro la acción judicial es fulminante.
¿Y Tristán está completamente en contra de los avales?
No.

De hecho yo mismo he necesitado en alguna ocasión (y obtenido) el aval de mis padres y ahora mismo soy avalista en el crédito hipotecario de una hija.

Pero el crédito de mi hija representa menos del cinco por ciento de mi patrimonio y si tuviera que hacerme cargo de su pago no sería mi ruina.

Lo que es de idiotas es ayudar a la familia a que puedan comprar su casa avalando una deuda que representa el setenta u ochenta por ciento del patrimonio del avalista. Si las cosas se tuercen no solo el familiar pierde su casa sino que arrastra al avalista, que también pierde la suya.

Ni los bancos deberían aceptar algo así ni la Ley lo debería permitir.

Porque hay mucho padre tonto suelto por ahí.

Los españoles hemos demostrado sobradamente que no somos responsables de nuestros propios actos y que cuando las cosas no salen como pensábamos no nos gusta asumir la consecuencia de los mismos.

Por eso se hace necesario que papá Estado nos trate como a menores de edad y prohíba de una vez que se pueda avalar con la vivienda familiar.
 

eloy_85

Madmaxista
Desde
18 Ago 2011
Mensajes
12.026
Zanx
12.176
cuando un padre avala al gilipollas del hijo, lo que hay que pensar es que ese hijo no ha salido del suelo, como las plantas. un par de gilipollas lo han traído al mundo.

y de casta le viene al galgo
 

mcd

Madmaxista
Desde
13 Nov 2007
Mensajes
8.556
Zanx
6.772
....... ni la Ley lo debería permitir
pero la ley esta hecha contra los roba_gallinas;

tristan nos podria ilustrar de otras soluciones menos lesivas, como lo de
.... hipotecante no deudor ......
o aquella de que si el fiador es el que de acabar de pagar la hipoteca, es el quien se queda con la propiedad, el hipotecado principal pierde todo lo que puso y el fiador no le tiene que reclamar nada;
 

DVD1975

Madmaxista
Desde
2 Ene 2011
Mensajes
16.121
Zanx
13.016
¿soy la única cuya madre le dijo que no le avala porque no se quería quedar en la calle, y que me fuera de alquiler, y me buscara la vida?
Es que yo no sé, que tipo de padres tiene la gente.
Mi madre, me ha dicho nooo, muchas veces.
Luego encima lo cuentas y te dicen que padres tienes, que son unos egoistas, que si tal.
 

Kalevala

Madmaxista
Desde
18 Dic 2007
Mensajes
7.959
Zanx
11.279
Ubicación
In the Hell-sinki
Deberia la ley protegernos de nuestra propia estulticia?

Y al mismo tiempo dejarnos votar y mantener todos nuestros derechos?
 

Nonomo

Madmaxista
Desde
2 May 2011
Mensajes
1.016
Zanx
2.601
Ubicación
Suroeste
Deberia la ley protegernos de nuestra propia estulticia?

Y al mismo tiempo dejarnos votar y mantener todos nuestros derechos?
El voto debería ser como el carnet por puntos, que se pierdan o se ganen por méritos, porque el actual sistema de "una persona, un voto" es también el de "un tonto, un voto", "una eminencia, un voto" y "un anciano que no se entera de la misa la mitad un voto".

Al final no depende ganar o no ganar de convencer a gente sensata con programas sensatos, sino de arrastrar a millones de borregos con sensacionalismos y medias verdades, porque convencer a alguien con las ideas claras es difícil, llevar a tu terreno a 100 incultos es bastante fácil.

Por desgracia tontos hay muchos, muchos reconocidos y otros muchos funcionales
 

noinversor

Madmaxista
Desde
26 Oct 2006
Mensajes
9.149
Zanx
13.793
pero la ley esta hecha contra los roba_gallinas;

tristan nos podria ilustrar de otras soluciones menos lesivas, como lo de

o aquella de que si el fiador es el que de acabar de pagar la hipoteca, es el quien se queda con la propiedad, el hipotecado principal pierde todo lo que puso y el fiador no le tiene que reclamar nada;
Si el avalista compromete prácticamente todo su patrimonio (el pisito) cuando avala, ninguna fórmula será poco lesiva.
 

123456

Madmaxista
Desde
27 Dic 2010
Mensajes
2.398
Zanx
5.362
Ubicación
la safor pero vivo en madrid
¿soy la única cuya madre le dijo que no le avala porque no se quería quedar en la calle, y que me fuera de alquiler, y me buscara la vida?
Es que yo no sé, que tipo de padres tiene la gente.
Mi madre, me ha dicho nooo, muchas veces.
Luego encima lo cuentas y te dicen que padres tienes, que son unos egoistas, que si tal.
a mi tb me lo hizo, decía que si no pagaba yo la echaban a ella, me tuve que buscar la vida.
no me parecio mal, pero luego a los 6 años avalo a un hermano (insistió mas que yo)y este tiene problemas para pagarla, eso si me molesto en su momento
 

mcd

Madmaxista
Desde
13 Nov 2007
Mensajes
8.556
Zanx
6.772
Si el avalista compromete prácticamente todo su patrimonio (el pisito) cuando avala, ninguna fórmula será poco lesiva.
no me hagas caso que no se na, pero es algo asi como "comprador subsidiario"; cuando el "hijo tonto" deja de pagar, pierde todo y tu quedas como comprador por el importe de lo que quedaba por pagar; y supongo que habra mas maneras, se podia explayar tristan;
 

plakaplaka

Madmaxista
Desde
18 Sep 2007
Mensajes
15.664
Zanx
12.480
Si el avalista compromete prácticamente todo su patrimonio (el pisito) cuando avala, ninguna fórmula será poco lesiva.
Un avalista responde con todo su patrimonio, no con un piso. Si la garantía es exclusivamente un inmueble, eso es constituir una hipoteca; y si es un bien mueble, se constituye una prenda.

En el "caso de autos" (el de la vallecana de 85 palos) debe haber sido un préstamo instrumentado en lestras de cambio con garantía hipotecaria. En él, la vieja no avaló, sino que apoderó a su hijo para que éste, en su nombre, constituyese esa hipoteca respondiendo por su préstamo.

Por cierto, he visto muy pocos palos en prensa a ese hijo de mil putas que, sabiendo que no va a pagar sus pufos (era ya segunda o tercera refinanciación), decide garantizarlos con la casa de su madre. Eso sólo se explica de dos modos: o bajo la idea de que la octogenaria cascaría antes de la ejecución, o de que montando un follón vía PAH le iban a permitir quedarse a la sopa boba después de que él se fumase en el bingo (o lo que fuese) los 77.000 lauros que pidió prestados.

El prestamista es un usurero y un desgraciado, no lo pongo en duda (aunque evidentemente no tiene ninguna obligación de prestar 77000 € a un desconocido a cambio de nada, que no es una ONG), pero el auténtico impresentable en esta historia es el hijo de la anciana.
 

DVD1975

Madmaxista
Desde
2 Ene 2011
Mensajes
16.121
Zanx
13.016
a mi tb me lo hizo, decía que si no pagaba yo la echaban a ella, me tuve que buscar la vida.
no me parecio mal, pero luego a los 6 años avalo a un hermano (insistió mas que yo)y este tiene problemas para pagarla, eso si me molesto en su momento
Eso suele pasar y encima no puedes decir nada.
En mi caso de parte de madre son hija única así que mi madre no ha avalado nadie.
 

Dr_Moriarty

Madmaxista
Desde
2 Dic 2012
Mensajes
1.078
Zanx
3.188
Soy muy fan de este señor desde hace unos años y lo sigo con asiduidad en Rankia. No sabía que se había hecho un blog.

A favoritos 8: