Archaic admixture in Africa confirmed

[1974]

He visto que salen temas similares en burbuja, pero el debate degenera...

Por favor, seriedad en este hilo y solo centremonos en el aspecto cientifico.

Es un tema que se confirmó hace tres años. Pero veo que no termina de comprender el gran público, en gran parte porque es un tema tabú en los massmedia.
Se insiste en vender la falsedad de que todos somos una raza... cuando debería decir especie ( y eso considerando que tambien es relativo).
Supongo que al gran capital, no le interesa un tema que podría obstaculizar la inmi gración masiva y los planes de mestización en occidente...

Todos aceptamos que los euroasiaticos, provienen de homo sapiens que emigraron de Africa hace unos 60mil años.
Estos sapiens compartían un haplogrupo muy similar al de los actuales SAN. (bosquimanos)
Podemos tener un grado de hibridación con neanderthales y ciertos colectivos asiaticos con denisovanos, sobre todo melanesios, austronesios... aparte de que los estudios geneticos (no comparativos) sacan a la luz que hubo hibridación con un tercer desconocido homo, en las poblaciones "out of africa".


Pero resulta que ciertas poblaciones africanas, tambien tuvieron hibridación con otro homo, al parecer arcaico, quizá y especulando, heilderbergensis ¿? y tan recientemente como hace 40.000 años...
Luego esos mitos de que "los personas de color de africa son los h. sapiens mas puros"... y demás... manipulación en muchos casos, para justificar fines politicos.


Para conocer el tema a fondo recomiendo leer:
Genetic evidence for archaic admixture in Africa

Pero como el tema es muy técnico, si no se domina el tema, mejor empezar con información generalista. https://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_human_admixture_with_modern_humans (ojo a veces hay errores muy gordos en wikipedia, depende de los que hayan editado)

Y muy recomendable este blog.
Dienekes’ Anthropology Blog: Archaic admixture in Africa confirmed

 

[H. Roark]

Te poleo para subirlo que es interesante.

 

[KaliYugaIsNow]

Gran aporte.

Pillo sitio por si se genera debate. Quisiera aportar algo, pero mis conocimientos en el tema son sumamente limitados.

 

[1974]

Gracias a ambos por subir el hilo.
Es curioso, porque en estos temas cada vez hay menos espacio para el debate y las elucubraciones varias que siempre han suscitado estos asuntos, todo es debido a que la información es mas precisa y con menor margen de duda...
Ahora la cuestión es otra. La difusión de esta información, ya que choca con las politicas occidentales de mestización y proinmigratorias basandose en viejos y probadamente erroneos mensajes "sociales", pero que han cuajado fuerte debido al poder la ingeniería social.
Como ejemplo la expresión aglosajona; " the human race", totalmente erronea, a pesar de que los conceptos de raza o especie son arbitrarios, el uso de raza se ha forzado pues simboliza mas proximidad genetica. Es mas correcto usar especie, con sus variantes subespecies, razas... como cualquier otro animal.
Pero aquí es cuando la política, los lobbies con sus massmedia, la ingeniería social chocan con la ciencia.

 

[Heinrich]

Como ya hemos dicho muchas veces en este foro, esta gente:

Tiene más papeletas para entroncar con todos los grupos humanos que estos:

 

[Diego Orpí]

¿En qué medida nos es útil toda esta información? ¿Invita a justificar la segregación? ¿A la racionalización del fracaso del futuro ser humano?

 

[Heinrich]

¿En qué medida nos es útil toda esta información? ¿Invita a justificar la segregación? ¿A la racionalización del fracaso del futuro ser humano?

Eso es irrelevante y desvía el debate; el conocimiento es conocimiento y no hay que buscarle consecuencias morales. El creador del hilo ha pedido, con muy buen criterio, que nos dediquemos a hablar de los aspectos puramente científicos y antropológicos del tema. Yo estoy completamente de acuerdo y animo a aportar sólo opiniones sobre antropología y no entrar en "los personas de color tienen un CI de estulto" y "todos somos iguales".

 

[1974]

¿En qué medida nos es útil toda esta información? ¿Invita a justificar la segregación? ¿A la racionalización del fracaso del futuro ser humano?

Que sea de utilidad o no es secundario.
Lo importante es que la verdad, la ciencia, no sea doblegada por intereses socioeconomicos.

Edito porque yo mismo me desvio del tema...

 

[Heinrich]

Una pregunta, ¿la configuración genética de todos los personas de color jovenlandeses tendría esta raíz común? Lo digo porque fenotípicamente, al menos, son muy diversos, desde los bantúes a los pigmeos. Por otra parte, la expansión neցroide por el este de África hasta llegar al sur se corresponde con la época medieval y las migraciones de los pueblos nilóticos. Pero, ¿cuál es la raíz e historia de los congoides?

 

[Denyuri]

Yo sigo preguntándome como es eso de que "no se puede investigar" y que lo políticamente correcto invade la antropología cuando no paran de salir estudios que desafían todo lo anteriormente conocido.

En Paleoantropologíahoy suelen ir traduciendo y completando cosas de Dieneke's

Aparte, como sugerencia, ¿no sería más lógico que este tema estuviera en Historia en vez de en Temas Calientes con todo el resto de panfletos antiinmigración?¿No sería bastante más cómodo que trataseis en un mismo tema todas las paranoias sobre lo malísima y anticientífica que es la antropología? Digo, porque puedo recordar unos 5 u 6 exactametne con el mismo tema, y luego no siempre uno recuerda cómo se titulaba el tema y las aportaciones se repiten...

 

[1974]

Una pregunta, ¿la configuración genética de todos los personas de color jovenlandeses tendría esta raíz común? Lo digo porque fenotípicamente, al menos, son muy diversos, desde los bantúes a los pigmeos. Por otra parte, la expansión neցroide por el este de África hasta llegar al sur se corresponde con la época medieval y las migraciones de los pueblos nilóticos. Pero, ¿cuál es la raíz e historia de los congoides?

Depende hasta donde quieras retroceder en el tiempo... porque si retrocedemos lo suficiente tambien tenemos antepsados comunes con gorilas, si retrocedmos aun mas tenemos antepasados comunes con el resto de mamiferos, asi hasta las protobacterias

Supongo que te refieres al ACMR, ancestro común más reciente.
Pero ahí, hay que definir el grupo. Si te refieres a los humanos, a una raza en concreto...
Cada uno tiene uno, que no tiene porque coincidir.
En Africa hay mucha diversidad genetica y a muchos les parecen todos "personas de color", pero geneticamente distan mucho unos de otros,mas que de un euroasiatico a otro, no es lo mismo un " oscuro etiope" nilótico, que un San Capoide, que un Congoleño Congoide.
Para mi los personas de color, son aquellos subsaharianos de una raza formada hace unos 40.000 años, mezcla de H. sapiens y otro homo desconocido, muy probable un H. heidelbergensis.

Aunque es peligroso y a veces lleva a error, para entendernos nos basamos en las diferencias anatomicas, es lo que se hacía en la antropolgía clásica, creo que ya superada por la genetica, asi por ejemplop los San parecen portar todos los rasgos de los euroasiaticos pero con una fisionomía africana adaptada a su medio.

Edito: Uso nomeclatura en la clasificación de Carleton Coon, el cual me parece que fué un adelantado a su tiempo, ya que ahora la genetica le ha dado la razón, en su clasificación de las razas humanas. Fué una pena que sus estudios coincidieran con los inicios de la ingenieria social de anulación de las culturas occidentales y proinmigratoria de los 60". Y SI , ya se que tambien tuvo sus errores...



---------- Post added 14-abr-2014 at 19:57 ----------

Yo sigo preguntándome como es eso de que "no se puede investigar" y que lo políticamente correcto invade la antropología cuando no paran de salir estudios que desafían todo lo anteriormente conocido.

En Paleoantropologíahoy suelen ir traduciendo y completando cosas de Dieneke's

Aparte, como sugerencia, ¿no sería más lógico que este tema estuviera en Historia en vez de en Temas Calientes con todo el resto de panfletos antiinmigración?¿No sería bastante más cómodo que trataseis en un mismo tema todas las paranoias sobre lo malísima y anticientífica que es la antropología? Digo, porque puedo recordar unos 5 u 6 exactametne con el mismo tema, y luego no siempre uno recuerda cómo se titulaba el tema y las aportaciones se repiten...

No te hagas el inocente. Sabes que la antropología ha tenido todo tipo de trabas politicas dandose el caso de que se haya intentado prohibir su estudio (y en lugares como francia, aun se sigue prohibiendo esos estudios), alegando que la especie humana carece de razas, que somos todos identicos, desde el bantú al esquimal... creando en mantra de "human race" para tratar de sellar el tema.
Hay cientificos que estudian estos temas, claro, además algunos tienen webs de divulgación muy buenas, pero no será por las ganas de que cierren de algunos colectivos, los cuales presionan continuamente y coartan en cierta medida el estudio de esta rama de la ciencia.

A mi me da igual, donde pongan este hilo, mientras se mantenga y podamos hablar del tema.

 

[Heinrich]

Depende hasta donde quieras retroceder en el tiempo... porque si retrocedemos lo suficiente tambien tenemos antepsados comunes con gorilas, si retrocedmos aun mas tenemos antepasados comunes con el resto de mamiferos, asi hasta las protobacterias

Supongo que te refieres al ACMR, ancestro común más reciente.
Pero ahí, hay que definir el grupo. Si te refieres a los humanos, a una raza en concreto...
Cada uno tiene uno, que no tiene porque coincidir.
En Africa hay mucha diversidad genetica y a muchos les parecen todos "personas de color", pero geneticamente distan mucho unos de otros,mas que de un euroasiatico a otro, no es lo mismo un " oscuro etiope" nilótico, que un San Capoide, que un Congoleño Congoide.
Para mi los personas de color, son aquellos subsaharianos de una raza formada hace unos 40.000 años, mezcla de H. sapiens y otro homo desconocido, muy probable un H. heidelbergensis.

Aunque es peligroso y a veces lleva a error, para entendernos nos basamos en las diferencias anatomicas, es lo que se hacía en la antropolgía clásica, creo que ya superada por la genetica, asi por ejemplop los San parecen portar todos los rasgos de los euroasiaticos pero con una fisionomía africana adaptada a su medio.

Edito: Uso nomeclatura en la clasificación de Carleton Coon, el cual me parece que fué un adelantado a su tiempo, ya que ahora la genetica le ha dado la razón, en su clasificación de las razas humanas. Fué una pena que sus estudios coincidieran con los inicios de la ingenieria social de anulación de las culturas occidentales y proinmigratoria de los 60". Y SI , ya se que tambien tuvo sus errores...



Sí, me refería al ancestro común más reciente, y sobre todo si puede rastrearse hasta la mezcla con ese arcaico heidelbergensis teórico. Es decir, los congoides, los nilóticos, los pigmeos, ¿descienden todos en parte del cruce con esta especie o raza humana desconocida? ¿No hay rastros genéticos de ese cruce en los san, khoisan...? ¿Cuáles son las hipótesis que se manejan en este tema?

Por cierto, un pequeño inciso; yo consideraría como personas de color a todos los descendientes de ese cruce (a efectos de discutir en este hilo) para diferenciarlos de otros pueblos subsaharianos que no lo tengan, lo posean parcialmente por mestizaje o lo tengan de forma marginal (puesto que cualquiera con un rastro de sangre negra lo tendría), y para incluir también a los no subsaharianos de la misma raza (puesto que en tu definición, aunque ya me doy cuenta de que lo más lógico no sería tomarla de forma literal, quedarían excluidos los personas de color no nacidos al sur del Sahara).

---------- Post added 14-abr-2014 at 20:33 ----------

Yo sigo preguntándome como es eso de que "no se puede investigar" y que lo políticamente correcto invade la antropología cuando no paran de salir estudios que desafían todo lo anteriormente conocido.

En Paleoantropologíahoy suelen ir traduciendo y completando cosas de Dieneke's

Denyuri, no trolee usted.

 

[Ricardo_gs]

Una pregunta, ¿la configuración genética de todos los personas de color jovenlandeses tendría esta raíz común? Lo digo porque fenotípicamente, al menos, son muy diversos, desde los bantúes a los pigmeos. Por otra parte, la expansión neցroide por el este de África hasta llegar al sur se corresponde con la época medieval y las migraciones de los pueblos nilóticos. Pero, ¿cuál es la raíz e historia de los congoides?

El centro de Africa fue el meztisaje, de Echo lo San es otro mestizaje, los grupos geneticos en Africa estan muy mezclados, norte con sur, ademas de la expansion y eliminacion de grupos humanos arcaicos como lo San pero ellos tampoco son el origen.

hace 160,000, 200,000 años en Herto al norte de Africa es lo mas parecido al hombre moderno con aspectos arcaicos.

y el de grecia es un misterio mayor, el Hombre de petralona, al parecer mas arcaico que el hombre de Herto, pero con caracteristicas de erectus, como un proto hibrido con hidelbergensis

aunque ya todo lo demas te sale sobrando, eres diferente de un africano por tu 2% neandertal, que 2% en mamiferos ya es mucho.

 

[H. Roark]

Yo sigo preguntándome como es eso de que "no se puede investigar" y que lo políticamente correcto invade la antropología cuando no paran de salir estudios que desafían todo lo anteriormente conocido.

En Paleoantropologíahoy suelen ir traduciendo y completando cosas de Dieneke's

Aparte, como sugerencia, ¿no sería más lógico que este tema estuviera en Historia en vez de en Temas Calientes con todo el resto de panfletos antiinmigración?¿No sería bastante más cómodo que trataseis en un mismo tema todas las paranoias sobre lo malísima y anticientífica que es la antropología? Digo, porque puedo recordar unos 5 u 6 exactametne con el mismo tema, y luego no siempre uno recuerda cómo se titulaba el tema y las aportaciones se repiten...

Aquí tienes una lista de purgados por lo políticamente correcto para que dejes de preguntártelo:

Bullied and Badgered, Pressured and Purged | Handle's Haus

---------- Post added 14-abr-2014 at 21:03 ----------

¿En qué medida nos es útil toda esta información? ¿Invita a justificar la segregación? ¿A la racionalización del fracaso del futuro ser humano?

Hay cosas que alguien debe decir para que no terminemos de desconectar de la realidad:

It Must Be Said | West Hunter

It Must Be Said

Posted on August 31, 2013 by gcochran9

There are facts that were once known, sometimes generally known, that are now known to but a few. Some of this information loss is caused by changes in occupational patterns - farmers automatically know something about heritability, clerks and workers in dark satanic mills, not so much.

But mostly these facts are unpleasant, at least to some ears. People who mention such facts are punished – generally in terms of their careers, not being invited to parties, etc. That’s enough to cause a 10 or 20-fold drop in **********, which ought to tell you something about how brave people are. Many people assume that everyone is secretly aware of those unpleasant facts, but that is not the case. A generation that has grown up never hearing those facts will be almost entirely unaware of them, in part because their personal life experiences don’t impinge on those patterns much. This means that they can and sometimes do make serious mistakes that those ‘secretly aware’ types never would.

Now there are a few cases where a lot of information leaks through anyhow – that’s certainly the case with facts concerning the differences between the sexes. There’s an article about sex-typical play in little kids that has been written over and over and over. It starts with some Ivy-league nitwit who knows for sure that little boys and girls are just the same, except for minor differences in plumbing, and then can’t quite manage to unnotice his little girl playing with dolls while his four-year old boy chews a piece of toast into the shape of a gun and then mows him down.

Ron Unz has supported The American Conservative, and as a result, had some columns published in that magazine. For the most part, I thought that the points he tried to make in those articles (rapid IQ convergence for Mexican immigrants, Harvard favoring Jews in admissions, etc) ranged from clearly wrong to unproven, no case made. Recently he submitted a piece on high crime rates among American blacks – Henry and I talked about some of the points in it. In particular, I had doubts about high estimates for the number of ‘missing’ black men.

But the article was unquestionably correct in its major conclusion. Blacks in the US have very high crime rates, and there is a very high correlation between the local crime rate and the local black percentage. That’s the way it is.

And that article is what got Ron kicked off TAC’s board. No good deed goes unpunished.

Someone I know at TAC opined that everyone knows this stuff, and talking about it is just miccionan. I think he is mistaken: you have to state important facts every so often, or nobody knows them anymore.

There are a lot of facts like this. It’s made even worse by charlatans spewing falsehoods – sometimes that’s all that the typical undergraduate is exposed to. For example, average brain size is not the same in all human populations. Average cranial capacity in Europeans is about 1362; 1380 in Asians, 1276 in Africans. It’s about 1270 in New Guinea. Generally there is a trend with latitude – brain volume is lowest near the equator. And no, despite Gould’s bushwa, there is nothing especially difficult about measuring brain volume. Direct measurement of a healthy brain is best; but that is now done, using magnetic resonance imagery, and the results are about the same - a miccionan black-white difference of about 1 standard deviation.

Graduate students in anthropology generally don’t know those facts about average brain volume in different populations. Some of those students stumbled onto claims about such differences and emailed a physical anthropologist I know, asking if those differences really exist. He tells them ‘yep’ – I’m not sure what happens next. Most likely they keep their mouths shut. Ain’t it great, living in a free country?

Anyhow, I intend to occasionally make a clear statement of some hateful fact – not necessarily because I have anything new to say on the subject (which is what I prefer). Someone has to corrupt the rising generations.

 

[Denyuri]

No te hagas el inocente. Sabes que la antropología ha tenido todo tipo de trabas politicas dandose el caso de que se haya intentado prohibir su estudio (y en lugares como francia, aun se sigue prohibiendo esos estudios), alegando que la especie humana carece de razas, que somos todos identicos, desde el bantú al esquimal... creando en mantra de "human race" para tratar de sellar el tema.

Ah, así que por ejemplo los estudios de paleogenética que nos están hablando de denisovanos, de mezclas variopintas, de hibridación... ¿pero somos todos exactamente iguales? Que lo seamos en derechos y deberes poco tiene que ver con la genética, me parece que ahí te confundes, no paran de salir nuevos mapeados genéticos que demuestran esas diferencias.

Por cierto, en tu link, H.Roark, no veo muchos paleoantropólogos, ¡si salen hasta las Dixie Chicks por meterse co la guerra de Irak! Vale que hay mucho correctismo político en algunas universidades yankis, que te pueden despedir por hablar mal de los judíos pero... ¿eso de verdad tiene algo que ver con la labor de los antropólogos? Aparte que no he visto ni un solo caso español... Y en cambio veo otros como el CEO de Barilla (es de los casos que sí me suena) al que no sé si sustituyeron pero, en todo caso, echaron un rapapolvo por hablar contra las familias gayses, que suponían parte del target de su producto.