Ashtar Sheran
Madmaxista
- Desde
- 16 Jun 2015
- Mensajes
- 6.671
- Reputación
- 8.302
[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
- Autor del tema Oda
- Fecha de inicio
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
Mas, para el tontito CM oda
RF & 5G Health Risks - presentation by J Moskowitz PhD, Director, UC Berkeley Center for Family & Community Health
An excellent presentation summarizing the research on the biologic and health effects from exposure to radio frequency (RF) radiation emitted by cell phones and cell towers and 5G was given at the Occupational Environmental Medicine Grand Rounds at the University of California, San Francisco on September 24, 2020. The presentation, by Joel M. Moskowitz, Ph.D., Director, Center for Family and Community Health, School of Public Health, University of California, Berkeley, with many useful and important scientific references, can be found here 200924_UCSF Grand Rounds presentation Moskowitz.pdf .
The presentation
1. Describes what is wireless or radio frequency (RF) radiation, including 5G, and its relationship to ionizing radiation.
2. Summarizes the bioeffects and health effects caused by, or associated with, RF radiation exposure.
3. Explains why current national and international RF radiation exposure limits fail to protect the health of humans and other species.
For links to the video of the presentation and the slides (including supplemental slides): "Radio Frequency Radiation Health Risks: Implications for 5G" (Grand Rounds, UC San Francisco)
Joel Moskowitz wrote the Op-Ed about 5G that was published in October 2019 in the Scientific American "We Have No Reason to Believe 5G is Safe" We Have No Reason to Believe 5G Is Safe
Recently, he also wrote
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
by Joel Moskowitz, The Washington Spectator, Sep 18, 2020
In a Washington Post op-ed (June 4), “5G conspiracy theories threaten the U.S. recovery,” Thomas Johnson Jr., the Federal Communications Commission’s general counsel, declared: “Conjectures about 5G’s effect on human health are long on panic and short on science.”
The FCC, however, has been “short on science” for more than two decades. Along with the World Health Organization, the FCC abdicated its responsibility to protect the public’s health from hazards associated with exposure to radio frequency, or RF, radiation. As a result, almost 400 international scientists and doctors have called for a moratorium on deployment of 5G, and 150 community groups have tried to block its rollout in the United States. Recently, the Environmental Health Trust and Children’s Health Defense, along with multiple plaintiffs, sued the FCC over its inadequate RF exposure limits and cell phone testing procedures.
The FCC relies on other agencies, such as the Food and Drug Administration, for health expertise. However, without a comprehensive review of all peer-reviewed science and a formal risk assessment, the FDA in a letter advised the FCC that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.” The letter “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time.”
In a Senate Commerce Committee hearing, Senator Blumenthal “blasted” the FCC and FDA for “failing to conduct any research into the safety of 5G technology . . . and deferring to industry. . . . We’re kind of flying blind here, as far as health and safety is concerned.”
Last December, the FCC reaffirmed its obsolete RF exposure limits, ignoring critical input from more than 50 scientists, hundreds of scientific studies, and hundreds of people who have suffered illness from RF radiation.
Originally adopted in 1996, these limits were based upon a behavioral change in rats and monkeys exposed to microwave radiation and were designed to protect humans only from short-term heating risks due to RF radiation exposure.
Since 1996, the preponderance of peer-reviewed research—more than 500 studies—has found harmful biologic or health effects from RF radiation exposure at intensities too low to cause significant heating. Thus stringent exposure limits based on biological effects are needed to protect human health.
Citing this body of research, over 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields, or EMF, signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger RF exposure limits. The signatories have published over 2,000 papers and letters on nonionizing EMF in professional journals and arguably constitute the majority of experts in this field.
The appeal proclaims:
The WHO’s International Agency for Research on Cancer classified RF radiation as “possibly carcinogenic to humans” in 2011. We are seeing increases in head and neck tumors in cancer registries from multiple countries, which may be attributable to the proliferation of wireless device use. These increases are consistent with case-control studies that found increased tumor risk in long-term cell phone users.
Moreover, cancer is not even the most common hazard, because there is substantial scientific evidence that RF radiation causes neurological disorders and reproductive harm.
The volume of peer-reviewed scientific evidence on earlier technologies suggests that exposure to microwaves and millimeter waves used in 5G is likely harmful.
According to Johnson, “if we delay 5G deployment based on irrational antiestéticars and unproven theories, it will only hurt the American people.” But can we trust the FDA or FCC’s evaluation of the science? Should we gamble on our health and invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a technology that requires 800,000 new cell antenna sites installed next to our homes and workplaces? Or should we develop RF exposure standards that fully protect humans and the environment and institute a risk management system based upon a formal risk assessment?
Joel M. Moskowitz, Ph.D., is the director of the Center for Family and Community Health at the School of Public Health, University of California, Berkeley. His Electromagnetic Radiation Safety website, saferemr.com, has served as a resource for scientists, journalists, policy makers, and the public since 2013.
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
Related Posts on Electromagnetic Radiation Safety
"Cell Phones, Cell Towers, and Wireless Safety" (UC Berkeley presentation, 2019)
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G (The Washington Spectator)
"We Have No Reason to Believe 5G is Safe" (Scientific American)
Scientific American Created Confusion about 5G's Safety: Will They Clear It Up?
5G Wireless Technology: Is 5G Harmful to Our Health?
5G Wireless Technology: Millimeter Wave Health Effects
Cell Tower Health Effects
Scientists and Doctors Demand Moratorium on 5G
International EMF Scientist Appeal
NTP Cell Phone Radiation Study: Final Reports
NTP: Not the First Govt. Study to Find Wireless Radiation Can Cause Cancer
Ramazzini Institute Cell Phone Radiation Study Replicates NTP Study
--
Dr. Moskowitz's
RF & 5G Health Risks - presentation by J Moskowitz PhD, Director, UC Berkeley Center for Family & Community Health
An excellent presentation summarizing the research on the biologic and health effects from exposure to radio frequency (RF) radiation emitted by cell phones and cell towers and 5G was given at the Occupational Environmental Medicine Grand Rounds at the University of California, San Francisco on September 24, 2020. The presentation, by Joel M. Moskowitz, Ph.D., Director, Center for Family and Community Health, School of Public Health, University of California, Berkeley, with many useful and important scientific references, can be found here 200924_UCSF Grand Rounds presentation Moskowitz.pdf .
The presentation
1. Describes what is wireless or radio frequency (RF) radiation, including 5G, and its relationship to ionizing radiation.
2. Summarizes the bioeffects and health effects caused by, or associated with, RF radiation exposure.
3. Explains why current national and international RF radiation exposure limits fail to protect the health of humans and other species.
For links to the video of the presentation and the slides (including supplemental slides): "Radio Frequency Radiation Health Risks: Implications for 5G" (Grand Rounds, UC San Francisco)
Joel Moskowitz wrote the Op-Ed about 5G that was published in October 2019 in the Scientific American "We Have No Reason to Believe 5G is Safe" We Have No Reason to Believe 5G Is Safe
Recently, he also wrote
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
by Joel Moskowitz, The Washington Spectator, Sep 18, 2020
In a Washington Post op-ed (June 4), “5G conspiracy theories threaten the U.S. recovery,” Thomas Johnson Jr., the Federal Communications Commission’s general counsel, declared: “Conjectures about 5G’s effect on human health are long on panic and short on science.”
The FCC, however, has been “short on science” for more than two decades. Along with the World Health Organization, the FCC abdicated its responsibility to protect the public’s health from hazards associated with exposure to radio frequency, or RF, radiation. As a result, almost 400 international scientists and doctors have called for a moratorium on deployment of 5G, and 150 community groups have tried to block its rollout in the United States. Recently, the Environmental Health Trust and Children’s Health Defense, along with multiple plaintiffs, sued the FCC over its inadequate RF exposure limits and cell phone testing procedures.
The FCC relies on other agencies, such as the Food and Drug Administration, for health expertise. However, without a comprehensive review of all peer-reviewed science and a formal risk assessment, the FDA in a letter advised the FCC that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.” The letter “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time.”
In a Senate Commerce Committee hearing, Senator Blumenthal “blasted” the FCC and FDA for “failing to conduct any research into the safety of 5G technology . . . and deferring to industry. . . . We’re kind of flying blind here, as far as health and safety is concerned.”
Last December, the FCC reaffirmed its obsolete RF exposure limits, ignoring critical input from more than 50 scientists, hundreds of scientific studies, and hundreds of people who have suffered illness from RF radiation.
Originally adopted in 1996, these limits were based upon a behavioral change in rats and monkeys exposed to microwave radiation and were designed to protect humans only from short-term heating risks due to RF radiation exposure.
Since 1996, the preponderance of peer-reviewed research—more than 500 studies—has found harmful biologic or health effects from RF radiation exposure at intensities too low to cause significant heating. Thus stringent exposure limits based on biological effects are needed to protect human health.
Citing this body of research, over 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields, or EMF, signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger RF exposure limits. The signatories have published over 2,000 papers and letters on nonionizing EMF in professional journals and arguably constitute the majority of experts in this field.
The appeal proclaims:
In 2018, a $30 million study conducted by the U.S. National Toxicology Program reported “clear evidence” that two years of exposure to cell phone radiation increased cancer in male rats and damaged DNA in rats and mice of both sexes. The Ramazzini Institute replicated the NTP’s key finding using much weaker cell phone radiation exposure over the rats’ lifespan.
The WHO’s International Agency for Research on Cancer classified RF radiation as “possibly carcinogenic to humans” in 2011. We are seeing increases in head and neck tumors in cancer registries from multiple countries, which may be attributable to the proliferation of wireless device use. These increases are consistent with case-control studies that found increased tumor risk in long-term cell phone users.
Moreover, cancer is not even the most common hazard, because there is substantial scientific evidence that RF radiation causes neurological disorders and reproductive harm.
The volume of peer-reviewed scientific evidence on earlier technologies suggests that exposure to microwaves and millimeter waves used in 5G is likely harmful.
According to Johnson, “if we delay 5G deployment based on irrational antiestéticars and unproven theories, it will only hurt the American people.” But can we trust the FDA or FCC’s evaluation of the science? Should we gamble on our health and invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a technology that requires 800,000 new cell antenna sites installed next to our homes and workplaces? Or should we develop RF exposure standards that fully protect humans and the environment and institute a risk management system based upon a formal risk assessment?
Joel M. Moskowitz, Ph.D., is the director of the Center for Family and Community Health at the School of Public Health, University of California, Berkeley. His Electromagnetic Radiation Safety website, saferemr.com, has served as a resource for scientists, journalists, policy makers, and the public since 2013.
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
Related Posts on Electromagnetic Radiation Safety
"Cell Phones, Cell Towers, and Wireless Safety" (UC Berkeley presentation, 2019)
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G (The Washington Spectator)
"We Have No Reason to Believe 5G is Safe" (Scientific American)
Scientific American Created Confusion about 5G's Safety: Will They Clear It Up?
5G Wireless Technology: Is 5G Harmful to Our Health?
5G Wireless Technology: Millimeter Wave Health Effects
Cell Tower Health Effects
Scientists and Doctors Demand Moratorium on 5G
International EMF Scientist Appeal
NTP Cell Phone Radiation Study: Final Reports
NTP: Not the First Govt. Study to Find Wireless Radiation Can Cause Cancer
Ramazzini Institute Cell Phone Radiation Study Replicates NTP Study
--
Dr. Moskowitz's
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Hola, estulto.Por cierto @Oda sabes que las contraindicaciones de la banderilla de la gripe de este año como todos, son Candidas?
No te han dicho tus jefes que debes ayudarnos y ponernos las cosas faciles o os vais todos a la hez?
Somos los ets buenos representantes de Lucifer Comandante galactico
Bien sigamos pegando fuerte con las candidas.
Vademecum de la banderilla de la gripe de este año.
Contraindicaciones de la misma.
4.3. Contraindicaciones Hipersensibilidad a los principios activos, o a alguno de los excipientes incluidos en la sección 6.1 o a cualquier componente que pudiera estar presente en trazas tal como bemoles (ovoalbúmina, proteínas de pollo), formaldehído, bromuro de cetiltrimetilamonio, polisorbato 80 o gentamicina.
https://cima.aemps.es/cima/pdfs/es/ft/57523/FT_57523.pdf
formaldehido
Candidiasis Intestinal - Sanación Celular
Candidiasis Intestinal - Sanación Celular
Por añadidura, las formas de la C-Cándida producen el Acetaldehído, una poderosa Neurotoxina parecida al Formaldehído. Estos agresivos tóxicos perjudican, en función de la cantidad generada, el sistema nervioso vegetativo y central. La Neurotoxina Acetaldehído lo produce el propio cuerpo cuando elimina el
polisorbato 80
El polisorbato 80 favorece la producción de clamidosporas de Candida albicans y “Candida stellatoidea”; sin embargo, también favorece la formación de clamidosporas de las especies Candida .
BD Rice Extract Agar - Becton Dickinson
gentamicina
La gentamicina tópica se asocia con pocos efectos secundarios; el más importante son las infecciones por Candida, que generalmente se solucionan con tratamiento antifúngico oral sin mayores consecuencias3. Por otra parte, la absorción sistémica de la aplicación tópica de gentamicina al 0,1% es del 2% o incluso menor4.
Valoración de la resistencia a gentamicina tras su uso diario ...
Como se os queda el cosmo cuerpo eh?
Aqui dicho:
Pag 18 del hilo
Todas las enfermedades las causan las candidas
Asthar
Vuelves a repetir las tonterías de los componentes empleados en las banderillas como fijadores y conservantes, principalmente.
Sigues sin entender que, en una banderilla, la cantidad de cualquiera de ellos no tiene riesgos, aunque se recomienda que los que sufren de hipersensibilidad, ALERGIA, no lo empleen. La alergia es algo GENÉTICO, o sea, que es causado por los que no pueden usar la banderilla, y es su responsabilidad saber si pueden emplearla o no.
Sigues, por otro lado, sin demostrar ninguno de tus asertos sobre las cándidas, pero eso te da igual. Tú lo pones y ya está, igual que pones que las rt pcr solo detectan glucosa y te quedas tan latinoamericano.
Respecto a las cándidas... resulta que ya te contesté en su momento con algo muy directo: la cantidad de mujeres que las tenían, aproximadamente el 25% de la población... eso significa que tu hipótesis FALLA estrepitosamente al explicar las enfermedades en el 75% de la población femenina y, con ello, en el 100% de la población infantil (dado que la forma más común de adquirir cándidas es por relaciones sensuales, y no creo que me digas que todos los niños han sido violados por sus padres, en especial sus madres, ¿o sí eres capaz?)
Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.
Que te lleva a este artículo de verdad, no las hezs que sacas de tus dedos: Epidemiología y etiología de la candidiasis vaginal en mujeres españolas e pagapensiones en Fuenlabrada (Madrid)
Bueno, pues ya está, tu tontería nuevamente desmontada.
Por cierto, basura asesina antitodaslasvacunas, gracias por subir el hilo,
Última edición:
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Sigues sin poner un solo estudio hecho con irradiancias legales, solo powerpoints y vídeos de youtube.Mas, para el tontito CM oda
RF & 5G Health Risks - presentation by J Moskowitz PhD, Director, UC Berkeley Center for Family & Community Health
An excellent presentation summarizing the research on the biologic and health effects from exposure to radio frequency (RF) radiation emitted by cell phones and cell towers and 5G was given at the Occupational Environmental Medicine Grand Rounds at the University of California, San Francisco on September 24, 2020. The presentation, by Joel M. Moskowitz, Ph.D., Director, Center for Family and Community Health, School of Public Health, University of California, Berkeley, with many useful and important scientific references, can be found here 200924_UCSF Grand Rounds presentation Moskowitz.pdf .
The presentation
1. Describes what is wireless or radio frequency (RF) radiation, including 5G, and its relationship to ionizing radiation.
2. Summarizes the bioeffects and health effects caused by, or associated with, RF radiation exposure.
3. Explains why current national and international RF radiation exposure limits fail to protect the health of humans and other species.
For links to the video of the presentation and the slides (including supplemental slides): "Radio Frequency Radiation Health Risks: Implications for 5G" (Grand Rounds, UC San Francisco)
Joel Moskowitz wrote the Op-Ed about 5G that was published in October 2019 in the Scientific American "We Have No Reason to Believe 5G is Safe" We Have No Reason to Believe 5G Is Safe
Recently, he also wrote
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
by Joel Moskowitz, The Washington Spectator, Sep 18, 2020
In a Washington Post op-ed (June 4), “5G conspiracy theories threaten the U.S. recovery,” Thomas Johnson Jr., the Federal Communications Commission’s general counsel, declared: “Conjectures about 5G’s effect on human health are long on panic and short on science.”
The FCC, however, has been “short on science” for more than two decades. Along with the World Health Organization, the FCC abdicated its responsibility to protect the public’s health from hazards associated with exposure to radio frequency, or RF, radiation. As a result, almost 400 international scientists and doctors have called for a moratorium on deployment of 5G, and 150 community groups have tried to block its rollout in the United States. Recently, the Environmental Health Trust and Children’s Health Defense, along with multiple plaintiffs, sued the FCC over its inadequate RF exposure limits and cell phone testing procedures.
The FCC relies on other agencies, such as the Food and Drug Administration, for health expertise. However, without a comprehensive review of all peer-reviewed science and a formal risk assessment, the FDA in a letter advised the FCC that “the available scientific evidence to date does not support adverse health effects in humans due to exposures at or under the current limits.” The letter “concluded that no changes to the current standards are warranted at this time.”
In a Senate Commerce Committee hearing, Senator Blumenthal “blasted” the FCC and FDA for “failing to conduct any research into the safety of 5G technology . . . and deferring to industry. . . . We’re kind of flying blind here, as far as health and safety is concerned.”
Last December, the FCC reaffirmed its obsolete RF exposure limits, ignoring critical input from more than 50 scientists, hundreds of scientific studies, and hundreds of people who have suffered illness from RF radiation.
Originally adopted in 1996, these limits were based upon a behavioral change in rats and monkeys exposed to microwave radiation and were designed to protect humans only from short-term heating risks due to RF radiation exposure.
Since 1996, the preponderance of peer-reviewed research—more than 500 studies—has found harmful biologic or health effects from RF radiation exposure at intensities too low to cause significant heating. Thus stringent exposure limits based on biological effects are needed to protect human health.
Citing this body of research, over 240 scientists who have published peer-reviewed research on the biologic and health effects of nonionizing electromagnetic fields, or EMF, signed the International EMF Scientist Appeal, which calls for stronger RF exposure limits. The signatories have published over 2,000 papers and letters on nonionizing EMF in professional journals and arguably constitute the majority of experts in this field.
The appeal proclaims:
In 2018, a $30 million study conducted by the U.S. National Toxicology Program reported “clear evidence” that two years of exposure to cell phone radiation increased cancer in male rats and damaged DNA in rats and mice of both sexes. The Ramazzini Institute replicated the NTP’s key finding using much weaker cell phone radiation exposure over the rats’ lifespan.
The WHO’s International Agency for Research on Cancer classified RF radiation as “possibly carcinogenic to humans” in 2011. We are seeing increases in head and neck tumors in cancer registries from multiple countries, which may be attributable to the proliferation of wireless device use. These increases are consistent with case-control studies that found increased tumor risk in long-term cell phone users.
Moreover, cancer is not even the most common hazard, because there is substantial scientific evidence that RF radiation causes neurological disorders and reproductive harm.
The volume of peer-reviewed scientific evidence on earlier technologies suggests that exposure to microwaves and millimeter waves used in 5G is likely harmful.
According to Johnson, “if we delay 5G deployment based on irrational antiestéticars and unproven theories, it will only hurt the American people.” But can we trust the FDA or FCC’s evaluation of the science? Should we gamble on our health and invest hundreds of billions of dollars deploying 5G, a technology that requires 800,000 new cell antenna sites installed next to our homes and workplaces? Or should we develop RF exposure standards that fully protect humans and the environment and institute a risk management system based upon a formal risk assessment?
Joel M. Moskowitz, Ph.D., is the director of the Center for Family and Community Health at the School of Public Health, University of California, Berkeley. His Electromagnetic Radiation Safety website, saferemr.com, has served as a resource for scientists, journalists, policy makers, and the public since 2013.
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G | Washington Spectator
Related Posts on Electromagnetic Radiation Safety
"Cell Phones, Cell Towers, and Wireless Safety" (UC Berkeley presentation, 2019)
Regulators Steamroll Health Concerns as the Global Economy Embraces 5G (The Washington Spectator)
"We Have No Reason to Believe 5G is Safe" (Scientific American)
Scientific American Created Confusion about 5G's Safety: Will They Clear It Up?
5G Wireless Technology: Is 5G Harmful to Our Health?
5G Wireless Technology: Millimeter Wave Health Effects
Cell Tower Health Effects
Scientists and Doctors Demand Moratorium on 5G
International EMF Scientist Appeal
NTP Cell Phone Radiation Study: Final Reports
NTP: Not the First Govt. Study to Find Wireless Radiation Can Cause Cancer
Ramazzini Institute Cell Phone Radiation Study Replicates NTP Study
--
Dr. Moskowitz's
El que quiera leer todas las bases y pruebas de todas tus mentiras, aquí tiene, incluyendo supuestos artículos desmontados en pocos segundos, porque son basura, como todo lo que los asesinos antitodaslasvacunas y los estafadores todalaradiaciónmatayenvenena tenéis.
NOTICION! El Instituto de Salud Norteamericano publica que las antenas 5G pueden ser las responsables de cobi19.
Sociedad: - Suiza ordena la suspensión inmediata de la implementación del 5G por graves preocupaciones de salud
¿Está relacionado el cobi19 y el 5G?
Bombazo: antenas microondas (como 5G) también emiten radiación ionizinate (rayos X) según doc desclasificado US Army 1962
Manual básico de atenuación de señales de telefonía móvil, WiFi, 5G|Según OMS esto es una magufada innecesaria y nada tiene que ver con "cobi19"
Demostración ontológica que el 5G causa los síntomas del el bichito: el sorprendente caso de los cruceros
¡Bye, Bye wifi! Bienvenida Li-Fi
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
Ashtar Sheran
Madmaxista
- Desde
- 16 Jun 2015
- Mensajes
- 6.671
- Reputación
- 8.302
Ah ya no tiene riesgos, aunque,, Eso lo dices tu no yo, lo del aunque. Que hacemos con el aunque? Nos lo comemos con papas fritas?
Ya, no tiene riesgos que todos esos fijadores y conservantes produzcan candidiasis como te dejamos antes no? Eres un cosmo krat
Las alergias no son algo genetico estan producidas por el acetaldehido de las candidas el cual produce histaminas
.[Se sabe que las cándidas en su estado micótico pueden producir 79 productos tóxicos, entre ellos el más abundante es el acetaldehído QUE
.
* Produce histamina, y por lo tanto, inflamación en cualquier parte del cuerpo.
Aqui dicho te enlazo la pagina y todo para que no te tengas que molestar en nada
Todas las enfermedades las causan las candidas
Los rt pcr detectan solo hez y te lo han demostrado todos en el hilo del inventor de los test, que despues le compraron las farmaceuticas.
Que el mismo dice que no sirve para lo que lo estan usando.
Los test que decimos, no nosotros, sino la AEPap , que detectan glucosas son estos.
La prueba de deteccion de antigenos
Según la AEPap estas pruebas detectan proteínas específicas del SARS-COV-2 como la proteína N, cuya presencia indicaría la infección por este bichito. Son rápidos, con resultados en 15-20 minutos.
Que es la proteina N.
Proteína-N(pi)-fosfohistidina azúcar fosfotransferasa
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Y estos la prueba de las igs o anticuerpos de la la enfermedad.
Continuando..................
Otras maneras que dicen se emplean para detectar el bichito, son las igs o anticuerpos de la enfermedad.
Que son los anticuerpos y que estan midiendo con ellos.
Anticuerpo
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Molécula de inmunoglobulina con su típica forma de Y. En azul se observan las cadenas pesadas con cuatro dominios Ig, mientras que en verde se muestran las cadenas ligeras. Entre el tallo (Fracción constante, Fc) y las ramas (Fab) existe una parte más delgada conocida como "región bisagra" (hinge, en inglés).
Los anticuerpos (también conocidos como inmunoglobulinas, abreviado "Ig") son glucoproteínas del tipo gamma globulina.
Mas de lo mismo son GLUCOPROTEINAS - Sera gluco de glucosa no¿ Y en cuanto a proteina la N, pues ya lo digimos anteriormente glucosa.
Con lo cual todos los test estarian midiendo la glucosa, no solo por la proteina N, sino tambien por los igs.
CORONA - CANDIDIASIS. HILO OFICIAL.
Precisamente la glucosa es el principal alimento de las candidas. Lo sabias? Quizas por eso estan las ucis llenas de gordos/as coronaviricos o con candidiasis?
Y por eso quizas que todas las enfermedades son candidas o cobi19?
Todo candidas ya ves, y es que todo esta relacionado
A ver si no te habiamos contestado antes te contestamos ahora.
Candidas tiene el 100 % de la poblacion mundial. Otra cosa es que se manifieste la enfermedad candidiasis.
Pasa como con el sida. Tener VIH, no significa tener sida ya que VIH es el supuesto bichito y SIDA son las manifestaciones clinicas de ese supuesto bichito.
Con las candidas pasa lo mismo. Candidas es el hongo que tenemos todos y candidiasis es la enfermedad o manifestaciones clinicas de la candida cuando se descontrola,
Osea el 25 por ciento de las mujeres tienen alguna vez candidiasis y ya esta
Osea todo lo que has dicho es una gran cosmotontada.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7262383/
Eso ya te lo hemos explicado mas arriba no? Pues eso.
Deja de insultar KARMELE. Porque llamas asesinos a la pobre gente normal que no se mete con nadie y solo quiere que no la vacunen y no llamas asesinos al 80% del personal medico que no quiere vacunarse a pesar de que hace muchos años la OMS les dice que se vacunen?
Ah no, esos no son asesinos aunque no crean en las banderillas que administran.
Esto no lo vas a contestar nunca verdad?
Estas perdido. No te puedes ni imaginar lo que te espera en la otra vida. La Corporacion para la que trabajas no va a sacar la cara por ti.
Y ahora perdona que pasemos de la proxima poca falta de cultura que digas. Venimos y te dejamos en ridiculo y ya esta
No mereces tantas atenciones dado que eres un Troll farmaceutico de libro al que todos conocen
Asthar
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Hola, basura.Ah ya no tiene riesgos, aunque,, Eso lo dices tu no yo, lo del aunque. Que hacemos con el aunque? Nos lo comemos con papas fritas?
Ya, no tiene riesgos que todos esos fijadores y conservantes produzcan candidiasis como te dejamos antes no? Eres un cosmo krat
Las alergias no son algo genetico estan producidas por el acetaldehido de las candidas el cual produce histaminas
.[Se sabe que las cándidas en su estado micótico pueden producir 79 productos tóxicos, entre ellos el más abundante es el acetaldehído QUE
.
* Produce histamina, y por lo tanto, inflamación en cualquier parte del cuerpo.
Aqui dicho te enlazo la pagina y todo para que no te tengas que molestar en nada
Todas las enfermedades las causan las candidas
Los rt pcr detectan solo hez y te lo han demostrado todos en el hilo del inventor de los test, que despues le compraron las farmaceuticas.
Que el mismo dice que no sirve para lo que lo estan usando.
Los test que decimos, no nosotros, sino la AEPap , que detectan glucosas son estos.
La prueba de deteccion de antigenos
Según la AEPap estas pruebas detectan proteínas específicas del SARS-COV-2 como la proteína N, cuya presencia indicaría la infección por este bichito. Son rápidos, con resultados en 15-20 minutos.
Que es la proteina N.
Proteína-N(pi)-fosfohistidina azúcar fosfotransferasa
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Y estos la prueba de las igs o anticuerpos de la la enfermedad.
Continuando..................
Otras maneras que dicen se emplean para detectar el bichito, son las igs o anticuerpos de la enfermedad.
Que son los anticuerpos y que estan midiendo con ellos.
Anticuerpo
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
Molécula de inmunoglobulina con su típica forma de Y. En azul se observan las cadenas pesadas con cuatro dominios Ig, mientras que en verde se muestran las cadenas ligeras. Entre el tallo (Fracción constante, Fc) y las ramas (Fab) existe una parte más delgada conocida como "región bisagra" (hinge, en inglés).
Los anticuerpos (también conocidos como inmunoglobulinas, abreviado "Ig") son glucoproteínas del tipo gamma globulina.
Mas de lo mismo son GLUCOPROTEINAS - Sera gluco de glucosa no¿ Y en cuanto a proteina la N, pues ya lo digimos anteriormente glucosa.
Con lo cual todos los test estarian midiendo la glucosa, no solo por la proteina N, sino tambien por los igs.
CORONA - CANDIDIASIS. HILO OFICIAL.
Precisamente la glucosa es el principal alimento de las candidas. Lo sabias? Quizas por eso estan las ucis llenas de gordos/as coronaviricos o con candidiasis?
Y por eso quizas que todas las enfermedades son candidas o cobi19?
Todo candidas ya ves, y es que todo esta relacionado
A ver si no te habiamos contestado antes te contestamos ahora.
Candidas tiene el 100 % de la poblacion mundial. Otra cosa es que se manifieste la enfermedad candidiasis.
Pasa como con el sida. Tener VIH, no significa tener sida ya que VIH es el supuesto bichito y SIDA son las manifestaciones clinicas de ese supuesto bichito.
Con las candidas pasa lo mismo. Candidas es el hongo que tenemos todos y candidiasis es la enfermedad o manifestaciones clinicas de la candida cuando se descontrola,
Osea el 25 por ciento de las mujeres tienen alguna vez candidiasis y ya esta
Osea todo lo que has dicho es una gran cosmotontada.
Epidemiología y etiología de la candidiasis vaginal en mujeres españolas e pagapensiones en Fuenlabrada (Madrid)
Eso ya te lo hemos explicado mas arriba no? Pues eso.
Deja de insultar KARMELE. Porque llamas asesinos a la pobre gente normal que no se mete con nadie y solo quiere que no la vacunen y no llamas asesinos al 80% del personal medico que no quiere vacunarse a pesar de que hace muchos años la OMS les dice que se vacunen?
Ah no, esos no son asesinos aunque no crean en las banderillas que administran.
Esto no lo vas a contestar nunca verdad?
Estas perdido. No te puedes ni imaginar lo que te espera en la otra vida. La Corporacion para la que trabajas no va a sacar la cara por ti.
Y ahora perdona que pasemos de la proxima poca falta de cultura que digas. Venimos y te dejamos en ridiculo y ya esta
No mereces tantas atenciones dado que eres un Troll farmaceutico de libro al que todos conocen
Asthar
Deberías revisar el metabolismo humano, que produce de forma natural acetaldehido,
Veo que sigues escribiendo sin poner fuentes, poniendo el mismo texto que YA se te desmontó en este mismo hilo y en el citado en los últimos mensajes.
Y, de esto: "Candidas tiene el 100 % de la poblacion mundial. Otra cosa es que se manifieste la enfermedad candidiasis". La fuente es tu trastero, porque en ninguna parte del mundo pone eso en el estudio que indico. Ya sabes, pon fuentes para esta burrada que sueltas, fuentes de verdad, por cierto, no las que usas en tus mensajes.
De todas formas, gracias, hez perversos, asesino de niños que quiere prohibir las banderillas, por subir el hilo.
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
tu lo unico que has desmontado ha sido la papelina que te han pasado antes...
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Anda, el basuriento tiene que sacar tonterías para ensuciar el hilo e intentar escaparse, como siempre hace.
Anda, estafador, recuerda explicar cómo siendo "electrosensible" usas equipo informático.
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
el tarado no sabe que hay muchos tipos de escala en la electrosensibilidad, de hecho es que el tarado ODA no sabe nada de nada
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Claro que hay una escala de electrosensibilidad: empieza en CERO y acaba en NADA.
No existe la electrosensibilidad en humanos, así de sencillo. Nunca habéis probado nada en una prueba doble ciego supervisada por entidades internacionalmente reconocidas, de hecho todos los experimentos basura que pones usan irradiancias ILEGALES, como te he demostrado siempre.
Hasta otro momento, estafador.
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Y otra vez vas a lo básico de todo buen estafador: poner imágenes que NO son fuentes válidas, para empezar.
Cualquiera puede ver que eres un ladrón viendo estos hilos que siempre intentas tapar:
NOTICION! El Instituto de Salud Norteamericano publica que las antenas 5G pueden ser las responsables de cobi19.
Sociedad: - Suiza ordena la suspensión inmediata de la implementación del 5G por graves preocupaciones de salud
¿Está relacionado el cobi19 y el 5G?
Bombazo: antenas microondas (como 5G) también emiten radiación ionizinate (rayos X) según doc desclasificado US Army 1962
Manual básico de atenuación de señales de telefonía móvil, WiFi, 5G|Según OMS esto es una magufada innecesaria y nada tiene que ver con "cobi19"
Demostración ontológica que el 5G causa los síntomas del el bichito: el sorprendente caso de los cruceros
¡Bye, Bye wifi! Bienvenida Li-Fi
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.674
- Reputación
- 15.096
tu eres el que decide “ que es valido y que no”, claro que si campeon INVALIDO
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.239
- Reputación
- 63.947
Error, lo que es válido depende de dos cosas:
Del respeto al método científico.
Y de que no mientan con la información.
Normalmente, todo lo que pones incumple la segunda, porque son experimentos que no usan valores legales de irradiancia, cosa que esconden usando el SAR.
Y, los textos de opinión que pones, donde también están los powerpoints, incumplen la primera porque ponen como hechos probados resultados que son falsos, por no hablar de que en la mayoría de ocasiones no se citan correctamente las fuentes de los mismos... para que no pueda comprobarse nada.
Gracias por subir el hilo, estafador de hez.
-
