Amancio Ortega percibe 4.400.000€ diarios de dividendos, y le da 0,95€ diarios a sus empleados.

[furia porcina]

Todo lo que gana?? Lo gana EL sentado en su sillon?
O los curritos que se levantan a las 07:00 de la mañana y se desloman 8 horas diarias?!

Hablemos con propiedad!! Que los curritos dejen de ir a currar cada dia.... veremos a ver si el solo es capaz de generar los 1600 millones al año que se endiña.....
Admiro al tio que de la nada es capaz de crear algo tan grande, pero me toca los narices que una vez establecido se “viva de las rentas” de una forma tan descarnada y escandalosa.
Es evidente que inditex existe gracias a el, pero tambien es cierto que se ha hecho tan grande gracias al trabajo y el esfuerzo de mucha gente, no solo de Amancio Ortega. ya esta bien de bobadas!

P.D: El comunismo no acabara con el capitalismo, con el capitalismo acabarà esta avaricia descarnada y sangrante de ciertas elites que cada vez le hincha las pelotas a mas gente (como este caso por ejemplo).... y estallarà tarde o temprano.

Has elegido muy mal ejemplo. Con más de 80 tacos sigue madrugando todos los días para ir a las oficinas, cuando cualquier persona normal llevaría años rascándose las bolas tras la jubilación. Y menos con toda la pasta que tiene.

Es el ejemplo de trabajador incansable que no ha perdido la ilusión de ver como su proyecto avanza. Que es desmesurado lo que gana, es cierto, pero cuando reparte dividendos también ganan el resto de accionistas de manera proporcional.

¿Podría repartir más a los trabajadores? Pues claro, pero tendría menos para reinvertir y hacer crecer el negocio. Que el negocio crezca también da más seguridad y oportunidades a sus trabajadores que al fin y al cabo no han asumido el mismo riesgo.

Parece mentira, con la cantidad de empresarios chanchulleros que hay en este país, que se han pegado la vida padre y en muchos casos arruinando a muchas familias se siga cargando contra Amancio Ortega de esa manera.

 

[Ansel]

No

Una sicav no puede tener yates, ni coches ni nada que no sea productos financieros.

El problema fiscal con las sicav viene por las reducciones de capital (retirada de casi todo el capital inicial dejando solo los beneficios que ha ido obteniendo que mientras no salgan de ahí tributan al 1%) y la “plusvalía del muerto” en sucesiones (cuando muere un propietario de participaciones en una sicav no “recoge los beneficios”, sino que pasan directamente ser trasmitidos por la herencia, y “regularizados” en ese momento sin haber pagado IRPF jamás).

Cuando dices "regularizados" quieres decir que los beneficios pasan a ser capital inicial???? Pregunto desde la ignorancia

 

[bice]

Si quieres repartir los 1000 millones de euros entre los empleados ¿por qué no creas tú un negocio y lo haces? ¿Quién te lo impide? Como siempre en este país en lugar de imitar las buenas conductas, ya estamos al quite para ponerle peros y criticar.

 

[kunk]

Cuando dices "regularizados" quieres decir que los beneficios pasan a ser capital inicial???? Pregunto desde la ignorancia

No exactamente, pero algo parecido

El hecho imponible es retirar los beneficios de la SICAV. no retirar el capital que uno pone en ella, y si el muerto no lo hace no existe tal hecho imponible. Luego, el heredero paga por la transmisión del patrimonio, que pasa a ser suyo y paga a partir de ahí por sus propias plusvalías.

 

[pepeleches]

Fuente: Amancio Ortega cobrará 4,4 millones al día en dividendos de Inditex durante 2019


Para él 4,4 millones diarios, o sea 1606 millones al año.

Y una partida de 32 millones a repartir entre 92.000 empleados o sea 348€ al año para cada uno, unos 95 céntimos diarios.


Un tío generoso este Amancio Ortega, de los 1638 millones de divicendos, se apaña 1606 millones para él (que no sabrá ni donde gastarlos, se aburrirá, cuando uno tiene semejantes cifras su economía personal empieza a aberrarse que da gusto).

Podría, yo que sé, quedarse con 200 millones (que sumado a lo que ya tiene, le da DE SOBRA para vivir como un marqués), y repartir los otros 1438 millones, así cada empleado cobraría 15.600 euros adicionales al año, y creedme, que 92.000 familias perciban 15.600 euros adicionales, MEJORARÍA LA ECONOMÍA NACIONAL NOTABLEMENTE, la subida del consumo diría que se notaría al menos a nivel regional.

No soy comunista sólo es una pequeña reflexión, por supuesto Amancio Ortega puede amarse a su empresa como quiera.

Perspetiva.

Si tu sueldo es normalito, estarás entre el 5% de la población mundial que más cobra. Vamos a poner 1.500€, un salario medio

Si es medianamente bueno, podrás estar dentro del 1%. Vamos a poner 3.000€

Lo mismo que tú le dices a Amancio Ortega porque lo ves un exagerao de la vida, unos cuantos cientos (o incluso miles...) de millones de personas que están ganando 1$ al día con suerte te lo podrían decir a la fruta cara. Mira lo que es un SMI en Venzuela y te informas.

Y se harían cruces de por qué eres un tío tan perversosmente egoísta, que piensa en tener una buena casa, un buen coche, móvil de X pavos o zapatos de repuesto. Cuando si renunciaras a todo aquello que no fuera imprescindible podías comprar tu solo arroz para que sobreviveran varios cientos de personas.

¿Lo haces?

PUES CÁLLATE.

Se predica con el ejemplo, no con la palabra. Y menos, con la envidia.

 

[Ansel]

Al no pagar por plusvalías anteriores, no se compensaría

No exactamente, pero algo parecido

El hecho imponible es retirar los beneficios de la SICAV. no retirar el capital que uno pone en ella, y si el muerto no lo hace no existe tal hecho imponible. Luego, el heredero paga por la transmisión del patrimonio, que pasa a ser suyo y paga a partir de ahí por sus propias plusvalías.

Al no pagar por plusvalías anteriores, no se compensaría (por decirlo de alguna forma) en la transmision del patrimonio????

 

[kunk]

Al no pagar por plusvalías anteriores, no se compensaría



Al no pagar por plusvalías anteriores, no se compensaría (por decirlo de alguna forma) en la transmision del patrimonio????

A ver .... no estoy al tanto de cambios recientes que haya podido haber, pero antes, no. La transmisión de patrimonio ya paga(ba) el impuesto de sucesiones, y una vez pagado, el patrimonio era tuyo y ya podías disponer de él sin pagar.

 

[Discordante]

Las SICAV no pagan por retirar el capital inicial porque eso seria estupido. Como pagar por sacar dinero de tu cuenta.
Las SICAV tributan por el impuesto de sucesiones vigente en la comunidad autonoma donde esten instituidas.
Esas SICAV heredadas se inventarian en el ISD, situacion de capital/beneficios en el momento de la herencia, y desde ahi se tributa al sacar el beneficio. No se convierte magicamente en capital.

Una SICAV tributariamente es practicamente igual a cualquier otro instrumento de inversion colectivo. La unica diferencia con el resto de instrumentos es tributar en el momento de la retirada o tributar periodicamente.

Una opcion te permite tributar menos a largo plazo, con la condicion de no tocar nada de los beneficios, y la otra te permite disfrutar cada X tiempo de los beneficios pero tienes que tributar continuamente por ello.

 

[Busher]

No a todos. Y si no que se lo pregunten a los accionistas del Popular.

En este país no, pero en otros países están devolviendo hasta el ultimo céntimo.

Efectivamente, no a todos. Tampoco todoas la empresas españolas tienen el volumen de ventas de Inditex.

Con los bancos se utilizo el argumento de que eran "Too Big to Fail" y se les metio (y se les sigue metiendo, que TODA la banca, TODA, esta en proceso permanente de rescate con cargo al ciudadano a traves de los tipos 0 de BCE) pasta sin limite para que el negocio no cesase.

Con este tema la cuestion es que el negocio va de consumo y si se quiere que el consumo no cese, nada mejor que el que la masa compradora tenga mas dinero que gastar. La cuestion es "¿como?" logramos es. Una opcion es que haya mas redistribucion de los beneficios de la gtandes empresas y otra podria ser que el BCE prestase dinero a tipo cero directamente a la ciudadania como hace con la banca... ¿cual escogemos?.
Ah, vale... ninguna. Esta todo de querida madre como esta ahora. La banca saneada, las grandes empresas aumentando dividendos año tras año y los ciudadanos como siempre. Todo OK.

 

[Ansel]

Efectivamente, no a todos. Tampoco todoas la empresas españolas tienen el volumen de ventas de Inditex.

Con los bancos se utilizo el argumento de que eran "Too Big to Fail" y se les metio (y se les sigue metiendo, que TODA la banca, TODA, esta en proceso permanente de rescate con cargo al ciudadano a traves de los tipos 0 de BCE) pasta sin limite para que el negocio no cesase.

Con este tema la cuestion es que el negocio va de consumo y si se quiere que el consumo no cese, nada mejor que el que la masa compradora tenga mas dinero que gastar. La cuestion es "¿como?" logramos es. Una opcion es que haya mas redistribucion de los beneficios de la gtandes empresas y otra podria ser que el BCE prestase dinero a tipo cero directamente a la ciudadania como hace con la banca... ¿cual escogemos?.
Ah, vale... ninguna. Esta todo de querida madre como esta ahora. La banca saneada, las grandes empresas aumentando dividendos año tras año y los ciudadanos como siempre. Todo OK.

El problema son las clases dirigentes.
Si a los bancos no les obligan a pagar, pues no pagan, es lógico.
En otros países si les obligan y lo están pagando todo.

Distribución de la riqueza??? Subir la tasa impositiva a las grandes empresas no creo que sea la solución.

España recauda de sobra, el problema es que esta todo muy mal gestionado.

Sobran comunidades, ayuntamientos. duplicidades de administraciones, kilómetros de AVE y mil,cosas mas...…. siempre vamos a volver al mismo punto, clases dirigentes, clases dirigentes,

 

[Busher]

Distribución de la riqueza??? Subir la tasa impositiva a las grandes empresas no creo que sea la solución.

Las soluciones casi nunca son unicas, pero cualquier trabajador con un salario medio ya esta pagando (entre lo que se le descuenta del salario y lo que cotiza la empresa por el, que tambien podemos considerarlo sueldo porque es coste salarial) un porcentaje similar y a veces superior al que paga el tito Amancio por sus dividendos, con la diferencia de que todos sabemos que a efectos practicos no supone lo mismo detraer 200 a quien cobra 1.000 que detraer 200 millones a quien gana un millardo. El primero tendra que contar los fideos que echa en la sopa mientras que el segundo solo tendra que mirar lo que cuestan las cosas cuando quiera comprarse una isla en mitad del pacifico.
El primero lucha por tener un techo bajo el que vivir y el segundo por acumular mas poder e influencia y es justo en ese momento cuando entran en escena el factor etico y el de sostenibilidad economica.

 

[Ansel]

Las soluciones casi nunca son unicas, pero cualquier trabajador con un salario medio ya esta pagando (entre lo que se le descuenta del salario y lo que cotiza la empresa por el, que tambien podemos considerarlo sueldo porque es coste salarial) un porcentaje similar y a veces superior al que paga el tito Amancio por sus dividendos, con la diferencia de que todos sabemos que a efectos practicos no supone lo mismo detraer 200 a quien cobra 1.000 que detraer 200 millones a quien gana un millardo. El primero tendra que contar los fideos que echa en la sopa mientras que el segundo solo tendra que mirar lo que cuestan las cosas cuando quiera comprarse una isla en mitad del pacifico.
El primero lucha por tener un techo bajo el que vivir y el segundo por acumular mas poder e influencia y es justo en ese momento cuando entran en escena el factor etico y el de sostenibilidad economica.

Ya estamos con lo que es ético y no lo es.
La ética no puede ser la vara de medir. La legislación si.

Mira, yo siempre el mismo ejemplo, para millones de personas que salga una mujer en televisión maquillada y fumando, ni es ético, ni es moral, ni nada de nada.

Legislación y punto pelota.

 

[Busher]

Ya estamos con lo que es ético y no lo es.
La ética no puede ser la vara de medir. La legislación si.

Mira, yo siempre el mismo ejemplo, para millones de personas que salga una mujer en televisión maquillada y fumando, ni es ético, ni es moral, ni nada de nada.

Legislación y punto pelota.

Dos cosas:

1- Yo no he dicho que es y que no es etico. Solo he dicho que en el momento en que para que uno tenga riquezas cuasi ilimitadas otros tengan que estar en la miseria o al borde de ella, entra el factor etico de ese modelo de sociedad. No juzgo, solo propongo el juicio.

2- La legislacion ha de estar presidida siempre por la etica... mas que nada porque la definicion de etica es la siguiente:

-Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el comportamiento humano.
- Conjunto de costumbres y normas que dirigen o valoran el comportamiento humano en una comunidad.

 

[Covaleda]

Que obsesión tienen los podemitas con Amancio Ortega........bueno y con el de Mercadona tambien

Es porque son españoles.

 

[Ansel]

Dos cosas:

1- Yo no he dicho que es y que no es etico. Solo he dicho que en el momento en que para que uno tenga riquezas cuasi ilimitadas otros tengan que estar en la miseria o al borde de ella, entra el factor etico de ese modelo de sociedad. No juzgo, solo propongo el juicio.

2- La legislacion ha de estar presidida siempre por la etica... mas que nada porque la definicion de etica es la siguiente:

-Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y sus relaciones con la moral y el comportamiento humano.
- Conjunto de costumbres y normas que dirigen o valoran el comportamiento humano en una comunidad.

La ley de violencia de genero es justa??? No, no lo es.
Después de mas de un millón de denuncias se esta convirtiendo en una costumbre.
La ley tiene que ser justa.

Hacerse multimillonario no quiere decir que otros tengan que vivir en la miseria. Todo lo contrario,
Inditex crea riqueza, no crea miseria.