Alimentos altos en proteínas que sean baratos

Algún día descubriréis que esos maravillosos hidratos de carbono...no son más que glucosa. Y que la mayor parte de los vegetales tienen también fructosa. Recordemos que la composición del azúcar es glucosa+fructosa

Es decir, que el principal y mayoritario alimento que te aportan las legumbres (los vegetales en general), te dan exactamente los mismos nutrientes que...el azúcar. Y que solo son más sanos los complejos, porque sus moléculas, al formar almidones (estructura creada solamente de moléculas de glucosa...), se absorbe de forma un poco más lenta (de ahí la bajada de índice glucémico...) porque hay que descomponerla.

Aún estoy a la espera de que alguien me explique por qué la glucosa, que sabemos que es horrible en cantidades altas, que sabemos que causa un montón de problemas de muy distintos tipos, resulta que cuando está en formato lentejas o zanahorias es un alimento huevonudo.

Y que resulta que son huevonudas, cuando precisamente se valoran...las que menos nutrientes tienen. Lógico; como la glucosa no es nada buena para el cuerpo, es mejor una espinaca que una patata, simplemente porque tiene mucho menos alimento. Pero es que el tipo de alimento que absorbes es el mimos. O porque tarda más en absorberse, creando dificultades (son más indigestos...) , lo cual es también bastante ilógico.

Un poco contradictorio si pensamos en cómo funciona la naturaleza, y en conseguir la máxima energía con el menor esfuerzo, ¿no? O si pensamos que debemos alimentarnos principales de cosas que nos hinchan, nos producen digestiones pesadas...

Porque lo que absorbes es EXACTAMENTE LO MISMO. Sin contar con los antinutrientes que tiene, que es otra película.

También espero que algún día alguien me explique por qué somos el único animal (por lo menos mamífero...) cuya alimentación debería basarse en la glucosa, según nos dicen los expertos. Un 55, un 60, un 70% de hidratos de carbono, tócate los huevones.

Porque resulta que todos los herbívoros se alimentan principalmente de grasa, puesto que fermentan la celulosa y principalmente absorben grasa. Por eso no nos parecemos en nada al chimpancé o al gorila, porque ellos se comen un tallo o una hoja y son capaces de absorber mayoritariamente grasa, algo que nosotros no podemos hacer. De lo vegetal solo podemos absorber glucosa. Vamos, que no hay forma de comparar una cosa con la otra, a no ser que nos fijemos en estupideces como los dientes (estupideces porque jamás hemos cazado a mordiscos...).
No se trata de si se transforma en glucosa o no, que obviamente la necesitamos el cerebro vive de la glucosa, sino de CÓMO se transforma.

Las legumbres no sólo tiene ni hidratos de bajo índice glucémico sino que aportan otros nutrientes necesarios, decir que son lo mismo que azúcar, que es un refinado, es faltar a la verdad y no tener ni idea
 
Los antiazucares, antilegumbres y anticarbohidratos somos los mismos....mas que nada porque las tres cosan son lo mismo..azucar.
Claro, por eso en la información nutricional de todo lo que compras diferencian entre carbohidratos y azúcares. Tenéis el cerebro podrido.


VsZX2T.jpg
 
No se trata de si se transforma en glucosa o no, que obviamente la necesitamos el cerebro vive de la glucosa, sino de CÓMO se transforma.

Necesitarlo, no estrictamente. El cerebro podría alimentarse perfectamente de cetonas.

Lo que no necesitas en absoluto es glucosa exterior. El cuerpo humano es capaz de regular perfectamente la glucosa que necesita y fabricarla a medida según la necesita a partir de la grasa. Como hace la hormona del crecimiento, la adrenalina, el glucagón, el cortisol...

Numerosas hormonas son capaces de elevar la glucosa cuando es necesario para distintos procesos, sin necesidad de ser consumida externamente. De hecho, que bajen la glucosa solo hay una hormona (la insulina). Quizás eso pueda ser un buen síntoma de que nuestra necesidad evolutiva más frecuente era subirla....y no bajarla, como sucede ahora

Las legumbres no sólo tiene ni hidratos de bajo índice glucémico sino que aportan otros nutrientes necesarios, decir que son lo mismo que azúcar, que es un refinado, es faltar a la verdad y no tener ni idea

El índice glucémico solo hace referencia a la velocidad a la que la glucosa es absorbida. En el caso de las legumbres, su estructura de almidón hace necesario descomponerla primero. Y sí, eleva menos la insulina porque no entra tan a saco en el torrente sanguíneo. Pero digo yo que si elevar mucho la insulina sabemos que no es bueno, elevarla, pero un poco menos, tampoco será lo óptimo.

Y lo que absorbes es....glucosa. Exactamente la misma glucosa que tiene el azúcar. Es la misma molécula, no hay más. El almidón es un polisacárido, estructura con numerosas moléculas de glucosa. El azúcar es un disacárido, tiene una de de glucosa y otra de fructosa.

Las legumbres...también tienen fructosa, pero en menor cantidad. Pero vamos, te comes un planto de legumbres y luego una manzana, y lo que absorbes finalmente a tu cuerpo va a ser muy parecido que si hubieras comido azúcar: glucosa y fructosa. Eso sí, con menos pico de insulina.

¿Otros nutrientes necesarios?

Depende de lo que quieras hablar como necesarios. Sí, tienen una cantidad moderada de proteínas. Con una biodisponibilidad horrible: aprovechas un 20%. El otro 80% lo transformas en....glucosa :rolleyes:. Su combinación de aminoácidos hace que se desheche la mayoría.

Y luego tienen pequeñas cantidades de vitaminas y minerales. Que, por el obvio efecto de la entrada de glucosa, competirán por los transportadores con ella (utilizan los mismos) y serán escasísimamente absorbidos. Al subir la insulina, la prioridad es deshacerse rápidamente de esa glucosa obligando a las células a aceptarla, o en su defecto transformarla en grasa. Las vitaminas no son una prioridad.

Y luego añades un montón de tóxicos que pueden destrozarte el intestino. Sí, en pequeñas cantidades. Pero tóxicos: fitatos, lectinas, saponinas. Que impiden la absorción de nutrientes, que desequilibran procesos internos del cuerpo.

Las legumbres, como la mayor parte de los vegetales son agua, glucosa, algo de fructosa, unas pocas vitaminas que se desaprovechan en su mayoría, y una fuente importante de tóxicos.

¿Faltar a la verdad? Busca información. Y no, no me busques el clásico artículo de periódico de lo huevonudas que son las legumbres; busca información científica. Y me comentas en qué punto 'no tengo ni idea'

Uno de los grandes problemas que tenemos mentalmente al enfrentarnos a la complejidad de la nutrición, es que le damos características mágicas o demoníacas a cosas que son iguales, según nos hayan hecho interiorizar.

Por ejemplo, todo lo que te he dicho. Glucosa y fructosa: eso es lo que absorbes. La glucosa y la fructosa o son buenas o no lo son; no me puedes decir que si están en el azúcar son peligrosísimas, pero si es el principal alimento de unos garbanzos es sanísima.

O los cereales integrales vs refinados. Con una cantidad de glucosa (y de antinutrientes...) parecida, solo una ligera diferencia en la velocidad de absorción. O la diferencia entre el maravilloso aceite de oliva y la horrible panceta.

Al final el cuerpo absorbe moléculas. Y a veces consideramos horribles alimentos que nos proporcionan exactamente las mismas molécula que otros que vemos sanísimos, por pequeños matices que no son demasiado importantes, y mucho menos trascendentales.
 
Necesitarlo, no estrictamente. El cerebro podría alimentarse perfectamente de cetonas.

Lo que no necesitas en absoluto es glucosa exterior. El cuerpo humano es capaz de regular perfectamente la glucosa que necesita y fabricarla a medida según la necesita a partir de la grasa. Como hace la hormona del crecimiento, la adrenalina, el glucagón, el cortisol...

Numerosas hormonas son capaces de elevar la glucosa cuando es necesario para distintos procesos, sin necesidad de ser consumida externamente. De hecho, que bajen la glucosa solo hay una hormona (la insulina). Quizás eso pueda ser un buen síntoma de que nuestra necesidad evolutiva más frecuente era subirla....y no bajarla, como sucede ahora



El índice glucémico solo hace referencia a la velocidad a la que la glucosa es absorbida. En el caso de las legumbres, su estructura de almidón hace necesario descomponerla primero. Y sí, eleva menos la insulina porque no entra tan a saco en el torrente sanguíneo. Pero digo yo que si elevar mucho la insulina sabemos que no es bueno, elevarla, pero un poco menos, tampoco será lo óptimo.

Y lo que absorbes es....glucosa. Exactamente la misma glucosa que tiene el azúcar. Es la misma molécula, no hay más. El almidón es un polisacárido, estructura con numerosas moléculas de glucosa. El azúcar es un disacárido, tiene una de de glucosa y otra de fructosa.

Las legumbres...también tienen fructosa, pero en menor cantidad. Pero vamos, te comes un planto de legumbres y luego una manzana, y lo que absorbes finalmente a tu cuerpo va a ser muy parecido que si hubieras comido azúcar: glucosa y fructosa. Eso sí, con menos pico de insulina.

¿Otros nutrientes necesarios?

Depende de lo que quieras hablar como necesarios. Sí, tienen una cantidad moderada de proteínas. Con una biodisponibilidad horrible: aprovechas un 20%. El otro 80% lo transformas en....glucosa :rolleyes:. Su combinación de aminoácidos hace que se desheche la mayoría.

Y luego tienen pequeñas cantidades de vitaminas y minerales. Que, por el obvio efecto de la entrada de glucosa, competirán por los transportadores con ella (utilizan los mismos) y serán escasísimamente absorbidos. Al subir la insulina, la prioridad es deshacerse rápidamente de esa glucosa obligando a las células a aceptarla, o en su defecto transformarla en grasa. Las vitaminas no son una prioridad.

Y luego añades un montón de tóxicos que pueden destrozarte el intestino. Sí, en pequeñas cantidades. Pero tóxicos: fitatos, lectinas, saponinas. Que impiden la absorción de nutrientes, que desequilibran procesos internos del cuerpo.

Las legumbres, como la mayor parte de los vegetales son agua, glucosa, algo de fructosa, unas pocas vitaminas que se desaprovechan en su mayoría, y una fuente importante de tóxicos.

¿Faltar a la verdad? Busca información. Y no, no me busques el clásico artículo de periódico de lo huevonudas que son las legumbres; busca información científica. Y me comentas en qué punto 'no tengo ni idea'

Uno de los grandes problemas que tenemos mentalmente al enfrentarnos a la complejidad de la nutrición, es que le damos características mágicas o demoníacas a cosas que son iguales, según nos hayan hecho interiorizar.

Por ejemplo, todo lo que te he dicho. Glucosa y fructosa: eso es lo que absorbes. La glucosa y la fructosa o son buenas o no lo son; no me puedes decir que si están en el azúcar son peligrosísimas, pero si es el principal alimento de unos garbanzos es sanísima.

O los cereales integrales vs refinados. Con una cantidad de glucosa (y de antinutrientes...) parecida, solo una ligera diferencia en la velocidad de absorción. O la diferencia entre el maravilloso aceite de oliva y la horrible panceta.

Al final el cuerpo absorbe moléculas. Y a veces consideramos horribles alimentos que nos proporcionan exactamente las mismas molécula que otros que vemos sanísimos, por pequeños matices que no son demasiado importantes, y mucho menos trascendentales.

Miles de años de evolución y tú te lo quieres cargar entrando en cetoacidosis...

Mucho ojo con estos consejos de pseudonutricionistas... La cetoacidosis es algo con lo que no querrás jugar, créemelo tengo un hijo tipo 1.

El cerebro consume exclusivamente glucosa, será por algo, ésta debe de aportarse de forma externa, no exclusivamente de nuestros tejidos como tú propones.
Efectivamente, cuando no aportas glucosa, ésta se convierte de cualquiera de nuestros tejidos incluso de nuestros huesos no puedes seriamente proponer que consumamos nuestros propios tejidos como forma de vida.

Una cosa es aconsejar el menor consumo de carbohidratos, y que estos sean principalmente de bajo índice glucémico, y otra cosa es vivir toda tu vida en ketocidosis.... Aunque el cuerpo esté preparado para quemar y convertir a glucosa como modo de emergencia, no significa que debamos abusar de ese sistema.... Los riesgos que corremos son altísimos.
 
Miles de años de evolución y tú te lo quieres cargar entrando en cetoacidosis...

Mucho ojo con estos consejos de pseudonutricionistas... La cetoacidosis es algo con lo que no querrás jugar, créemelo tengo un hijo tipo 1.

El cerebro consume exclusivamente glucosa, será por algo, ésta debe de aportarse de forma externa, no exclusivamente de nuestros tejidos como tú propones.
Efectivamente, cuando no aportas glucosa, ésta se convierte de cualquiera de nuestros tejidos incluso de nuestros huesos no puedes seriamente proponer que consumamos nuestros propios tejidos como forma de vida.

Una cosa es aconsejar el menor consumo de carbohidratos, y que estos sean principalmente de bajo índice glucémico, y otra cosa es vivir toda tu vida en ketocidosis.... Aunque el cuerpo esté preparado para quemar y convertir a glucosa como modo de emergencia, no significa que debamos abusar de ese sistema.... Los riesgos que corremos son altísimos.
Precisamente son miles de años de evolucion en los que el ser humano no consumia hidrato ninguno.

La dieta del ser humano lleva siendo un 90% proteina y grasa animal hasta como quien dice dos telediarios.
 
Precisamente son miles de años de evolucion en los que el ser humano no consumia hidrato ninguno.

La dieta del ser humano lleva siendo un 90% proteina y grasa animal hasta como quien dice dos telediarios.
Y los atracones de miel cuando encontraban un panal?, las frutas maduras?, Las bayas dulces?, Tubérculos? etc...

No, el consumo de carne / proteína era ocasional...la base de nuestra alimentación siempre fueron los HC, pero OJO, no los que hoy día consumimos.

Lo que hay que procurar es comer alimentos auténticos, nada de procesados y refinados, ni tampoco aditivados.., pero comer de todo en proporciones correctas...
 
Miles de años de evolución y tú te lo quieres cargar entrando en cetoacidosis...

Mucho ojo con estos consejos de pseudonutricionistas... La cetoacidosis es algo con lo que no querrás jugar, créemelo tengo un hijo tipo 1.

El cerebro consume exclusivamente glucosa, será por algo, ésta debe de aportarse de forma externa, no exclusivamente de nuestros tejidos como tú propones.
Efectivamente, cuando no aportas glucosa, ésta se convierte de cualquiera de nuestros tejidos incluso de nuestros huesos no puedes seriamente proponer que consumamos nuestros propios tejidos como forma de vida.

Una cosa es aconsejar el menor consumo de carbohidratos, y que estos sean principalmente de bajo índice glucémico, y otra cosa es vivir toda tu vida en ketocidosis.... Aunque el cuerpo esté preparado para quemar y convertir a glucosa como modo de emergencia, no significa que debamos abusar de ese sistema.... Los riesgos que corremos son altísimos.

Compañero, estás comparando la cetosis con la cetoacidosis :rolleyes:

Para que se produzca la cetoacidosis tiene que haber hiperglucemia y baja insulina. Por algo la más común es la cetoacidosis diabética. El cuerpo no es capaz de llevar la glucosa de la sangre a las células, por esa falta de insulina.

No es el mismo mecanismo en absoluto.

Y además, aunque no comas carbohidratos, parte de las proteínas se convertirán en glucosa. Entras y sales de cetosis continuamente, es un estado natural.
 
Hola, abro hilo para poner en común alimentos que tengan un contenido alto en proteínas y que no dé dolor de bolsillo al comprarlos. Suelo tirar de ofertas, Too Good to Go y de rebajas por fecha de caducidad próxima, pero lo cierto es que vivimos en una sociedad en la que la cosa es barata y lo útil de verdad es caro, de ahí que ahora sean los pobres los que estén rellenitos y no al revés, que es como solía ser en la época de los antiguos.

He estado mirando vídeos sobre cómo hacer seitán con harina de trigo. Aquí la duda que tengo es si usas 500 gramos de harina para hacerlo, en cuánto te queda después de hacer el proceso de quitarle el almidón y quedarte con el gluten? Porque la harina de trigo es eminentemente hidratos de carbono y el seitán tiene más proteínas que hidratos, así que entiendo que se pierde mucha sustancia y que para hacer cantidades grandes, se necesita harina por un tubo, no? También he visto que venden gluten de trigo, pero el precio es bastante más alto, así que ni me lo planteo.

De que tiráis para comer proteínas sin que os sangre el bolsillo? Carnes blancas, bemoles y lácteos? Carnes rojas y pescado poco, entiendo, y ya marisco ni hablemos. Más ideas?
Con esas dos condiciones, no existe nada como el huevo, o diria que casi nada.

Mira que los he detestado desde crio, y ahora ya me empiezan a gustar, y tienen una muy muy muy injusta mala fama, son muy sanos
 
Y los atracones de miel cuando encontraban un panal?, las frutas maduras?, Las bayas dulces?, Tubérculos? etc...

No, el consumo de carne / proteína era ocasional...la base de nuestra alimentación siempre fueron los HC, pero OJO, no los que hoy día consumimos.

Lo que hay que procurar es comer alimentos auténticos, nada de procesados y refinados, ni tampoco aditivados.., pero comer de todo en proporciones correctas...
Pero de que hablas de atracones de miel, bayas, frutas?

Consumo de carne ocasional? Johohohoho

Jajajaja pero tu crees que en una sociedad de cazadores nomadas vivian a base de bayas y miel como los puñeteros osos hormigueros?

Que daño han hecho los libros rellenitos de petete
 
Tremenda argumentación. Me has hundido meparto:


A ver si esta te vale


El índice glucémico solo hace referencia a la velocidad a la que la glucosa es absorbida. En el caso de las legumbres, su estructura de almidón hace necesario descomponerla primero. Y sí, eleva menos la insulina porque no entra tan a saco en el torrente sanguíneo. Pero digo yo que si elevar mucho la insulina sabemos que no es bueno, elevarla, pero un poco menos, tampoco será lo óptimo.

Y lo que absorbes es....glucosa. Exactamente la misma glucosa que tiene el azúcar. Es la misma molécula, no hay más. El almidón es un polisacárido, estructura con numerosas moléculas de glucosa. El azúcar es un disacárido, tiene una de de glucosa y otra de fructosa.

Las legumbres...también tienen fructosa, pero en menor cantidad. Pero vamos, te comes un planto de legumbres y luego una manzana, y lo que absorbes finalmente a tu cuerpo va a ser muy parecido que si hubieras comido azúcar: glucosa y fructosa. Eso sí, con menos pico de insulina.

¿Otros nutrientes necesarios?

Depende de lo que quieras hablar como necesarios. Sí, tienen una cantidad moderada de proteínas. Con una biodisponibilidad horrible: aprovechas un 20%. El otro 80% lo transformas en....glucosa :rolleyes:. Su combinación de aminoácidos hace que se desheche la mayoría.

Y luego tienen pequeñas cantidades de vitaminas y minerales. Que, por el obvio efecto de la entrada de glucosa, competirán por los transportadores con ella (utilizan los mismos) y serán escasísimamente absorbidos. Al subir la insulina, la prioridad es deshacerse rápidamente de esa glucosa obligando a las células a aceptarla, o en su defecto transformarla en grasa. Las vitaminas no son una prioridad.

Y luego añades un montón de tóxicos que pueden destrozarte el intestino. Sí, en pequeñas cantidades. Pero tóxicos: fitatos, lectinas, saponinas. Que impiden la absorción de nutrientes, que desequilibran procesos internos del cuerpo.

Las legumbres, como la mayor parte de los vegetales son agua, glucosa, algo de fructosa, unas pocas vitaminas que se desaprovechan en su mayoría, y una fuente importante de tóxicos.

¿Faltar a la verdad? Busca información. Y no, no me busques el clásico artículo de periódico de lo huevonudas que son las legumbres; busca información científica. Y me comentas en qué punto 'no tengo ni idea'

Uno de los grandes problemas que tenemos mentalmente al enfrentarnos a la complejidad de la nutrición, es que le damos características mágicas o demoníacas a cosas que son iguales, según nos hayan hecho interiorizar.

Por ejemplo, todo lo que te he dicho. Glucosa y fructosa: eso es lo que absorbes. La glucosa y la fructosa o son buenas o no lo son; no me puedes decir que si están en el azúcar son peligrosísimas, pero si es el principal alimento de unos garbanzos es sanísima.

O los cereales integrales vs refinados. Con una cantidad de glucosa (y de antinutrientes...) parecida, solo una ligera diferencia en la velocidad de absorción. O la diferencia entre el maravilloso aceite de oliva y la horrible panceta.

Al final el cuerpo absorbe moléculas. Y a veces consideramos horribles alimentos que nos proporcionan exactamente las mismas molécula que otros que vemos sanísimos, por pequeños matices que no son demasiado importantes, y mucho menos trascendentales.



Resumen:

Si, los hidratos son glucosa, es decir, AZUCAR.
 
Volver