Acerca de la usura

[cacereño]

A menudo nos quejamos de los bancos en este foro, motivos no nos faltan para ello. Pero, muchos foreros argumentan que son unos usureros ¿Conocen estos foreros el significado del término usura? Os refrescaré la memoria, el término usura se utiliza para designar el préstamo de dinero a cambio de algo, casi siempre, una cantidad adicional de dinero.

Yo, como una gran parte de este foro, no creo en la gran rentabilidad de la propiedad (burbujas aparte). Y 2 de cada 10 euros que ingreso provienen de la usura, sí han leído bien, de la usura, en mi caso de prestar dinero a un banco a una determinada tasa de interés, ya sea bien a través de cuentas remuneradas, depósitos o fondos de inversión en deuda pública o privada (En cuyo caso estoy prestando a un tercero)

Hay algunas religiones que prohíben rotundamente la usura, entre ellas las musulmana. De hecho, tengo conocidos fieles a la religión del amor que deben acudir a su sucursal a pedir por favor que no le ingresen intereses a cambio del dinero que tienen allí depositado. El Islam es claro a este respecto. O los judíos, que tienen prohíbido prestar a otros judíos con interés, aunque sí a todo áquel que no sea judío, al que consideran inferior (Lo que explica que haya muchos judíos ricos) ¿Qué deben hacer estas personas para no ofender a su religión? Bien, pues o bien invertir, en casas, bolsa, negocios, etc... o bien prestar sin interés, a modo de caridad. Pero no les está permitido obtener un beneficio sin riesgo.

La verdad es que yo nunca lo había visto así, pero para muchos cientos de millones de personas en este planeta, los burbujistas estamos considerados personas non-gratas. Usureros por así decirlo. Al menos, y a diferencia de los bancos, yo presto un dinero que me ha costado conseguir. Pero hay un complot de muchas instituciones, Iglesia Católica incluída, para que no nos sintamos mal por ello, es decir, vivimos en una usura institucionalizada*. A mí me da igual, yo no tengo remordimientos de conciencia y voy a seguir prestando con usura, como buen subastero (de depósitos) que soy. Que conste que me da igual que me llamen lo que quieran, además, como leí hace tiempo a un conforero, yo con mis ahorros, soy más fruta (puñetero en este caso) que las gallinas.

*Parte de este complot ha consistido en desvirtuar el significado original del término (prestar a cambio de una tasa adicional) con un nuevo significado (prestar a cambio de una tasa adicional desmesurada).

 

[Chamuca]

Otro tanto sucede con el término "especular".

La inmensa mayoría ignorante, lo ha demonizado.

 

[hugolp]

La clave está en que cuando alguien presta dinero, el riesgo siempre debería ser compartido. Así se vigilaría a quien se presta dinero.

 

[atpc]

No me fio yo ni de los bancos ni de las religiones (por mucho que estas prohiban la usura)

 

[trafec]

Y 2 de cada 10 euros que ingreso provienen de la usura, sí han leído bien, de la usura, en mi caso de prestar dinero a un banco a una determinada tasa de interés, ya sea bien a través de cuentas remuneradas, depósitos o fondos de inversión en deuda pública o privada (En cuyo caso estoy prestando a un tercero)

Efectivamente, si 2 de cada 10 euros (20%) que ingresa provienen de intereses e inversiones, es ud. un usurero. Mis ingresos por ese concepto deben ser del 0,5%, el resto me lo curro cada mes.

Partiendo de esta base, dilucidemos quien es más burro de los 2: me temo que gano. :

 

[dkd]

No es por casualidad, ni por ningún poder oculto y malvado, que la usura ha sido considerada injusta desde tiempos inmemoriales.

Este párrafo explica el porqué de la cuestión:

Recibir interés por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. Para su evidencia, debe recordarse que hay ciertos objetos cuyo uso consiste en su propia consumición; así consumimos el vino utilizándolo para la bebida y el trigo al emplearlo para la comida. De ahí que en estos casos no deban computarse separadamente el uso de la cosa y la cosa misma, sino que a todo aquel a quien se concede el uso se le concede también la cosa misma. De ahí que, tratándose de tales objetos, el préstamo transfiere la propiedad de los mismos. Luego si alguien quisiera vender de una parte el vino y de otra el uso del vino, vendería dos veces la misma cosa o vendería lo que no existe; y por esta razón cometería manifiestamente un pecado de injusticia. Por igual motivo comete una injusticia el que presta vino o trigo y exige dos pagos: uno, la restitución del equivalente de la cosa, y otro, el precio de su uso, de donde el nombre de usura.

Hay, por el contrario, otros objetos cuyo uso no implica su propia consumición; así, la utilización de una casa es habitar en ella, no destruirla, y, por consiguiente, tratándose de esta clase de cosas, se pueden conceder por separado ambos elementos, como cuando se cede a otra persona la propiedad de una casa, reservándose para sí el uso durante un cierto tiempo; o a la inversa, cuando se le concede el uso de la casa, reservándose para sí su dominio. De ahí que se pueda lícitamente recibir un pago por el uso de un inmueble y reclamar después la devolución del edificio prestado, como ocurre en el alquiler y arrendamiento de casas.

Mas el dinero, según el Filósofo, en V Ethic. y en I Polit., se ha inventado principalmente para realizar los cambios; y así, el uso propio y principal del dinero es su consumo o inversión, puesto que se gasta en las transacciones. Por consiguiente, es en sí ilícito percibir un precio por el uso del dinero prestado, que es lo que se denomina la usura. Y del mismo modo que el hombre ha de restituir las demás cosas injustamente adquiridas, también ha de hacerlo con el dinero que recibió en calidad de interés.

SUMA TEOLOGICA II-II Qu.77 a.3

Para entender lo anterior hay que tener bien claros varios conceptos:

Propiedad: Derecho o facultad de poseer alguien algo y poder disponer de ello dentro de los límites legales.

Prestar: Entregar algo a alguien para que lo utilice durante algún tiempo y después lo restituya o devuelva.

Vender: Traspasar a alguien por el precio convenido la propiedad de lo que uno posee.

Hay que tener bien claro que cuando alguien presta algo NO transfiere la propiedad de ese algo.

Sabiendo esto, hay que saber que existen ciertos bienes cuyo uso implica irremediablemente su propia consumición, por lo tanto es IMPOSIBLE PRESTARLOS ya que, para ser usados, es decir, consumidos, tendríamos que transferir también la propiedad de dichos objetos a aquel que va a hacer uso de ellos y por lo tanto eso ya NO sería un préstamo sino una venta.

Es de puro sentido común que todos pondríamos el grito en el cielo si al panadero de la esquina se le ocurriera decirnos que tenemos que pagarle las barras de pan y que además tenemos que pagarle un interés en concepto de uso de esas barras de pan. Sería injusto, puesto que el panadero no nos presta el pan sino que nos lo vende. Prestar el pan, el cual es un bien cuyo fin es ser consumido, es absurdo puesto que para consumir algo hay que tener la propiedad sobre el mismo. Llegamos a la conclusión de que los bienes cuyo uso es ser consumidos NO pueden ser prestados sino que en todo caso pueden ser VENDIDOS ya que hace falta transferir la propiedad de los mismos para que dichos bienes puedan ser usados.

Pues bien, ahora hay que saber que el uso principal del dinero es ser consumido en las transacciones económicas.

Sabiendo todo esto, y poniéndolo todo junto, llegamos a la conclusión de que es ilegítimo el préstamo de dinero ya que es, en realidad, una VENTA, y no un préstamo, ya que se transfiere la propiedad del dinero para que este pueda ser usado/consumido por el receptor. Así que si el préstamo de dinero es en realidad una venta... ¿es justo que alguien cobre por el uso de algo que ya no es de su propiedad?. Eso justamente es la usura: El cobro por el uso del dinero.

Habiendo visto ya claramente la diferencia entre prestar y vender (el primero verbo no transfiere la propiedad del bien mientras que el segundo sí lo hace) podemos comprender que cuando alguien "presta" 1000€ al 10% de interés lo que realmente está sucediendo es que está VENDIENDO 1100€, por lo tanto está vendiendo 100€ que NO existen.

Finalmente vemos que la usura no es más que un medio para intentar conseguir algo a cambio de nada lo cual es algo ciertamente injusto.

 

[Efecto2000]

Este es el problema actual

El dinero ha dejado su funcion de intercambio de bienes, para ser un bien en si mismo. Algo que es improductivo, ha pasado a ser productivo a traves del sistema financiero. Ya no se dirije al sector productivo si no al especulativo.

 

[HUSKY]

Es mucho mas sencillo:

¿ alguien te obliga a pedir prestado?

Ese es el meollo de la cuestion, lo demas es andarse por las ramas.

Es como aquel que tenia una cerveceria y vendia las cervezas a 6000 euros, y el tipo decia : " con una que venda al mes suficiente", pues esto lo mismo, el problema es que en el caso de la vivienda hay demasiados que pagan gustosamente 6000 euros por una cerveza que vale 1 euro.

 

[Moliva]

La clave está en que cuando alguien presta dinero, el riesgo siempre debería ser compartido. Así se vigilaría a quien se presta dinero.

Lo triste es que el riesgo es compartido desde hace 100 años, mira los rescates a los bancos, y aun así no se los vigila.

 

[Raimon]

Lo de prestar dinero no es nada moderno, asi que menos culpar a los "nefandos tiempos que nos ha tocado vivir". Ya los reyes de la Edad Media tenian que pedir prestado para sus guerras, y desde luego pagaban intereses, ya fuera en pasta gansa o en favores tales como conceder la exclusiva de cobro de impuestos o la de acunacion de moneda. En eso al menos, los tiempos actuales no son peores que ninguno otro.
Tampoco es cierto que un prestamo sea injusto porque es vender lo que no existe. Sencillamente un prestamo es la venta de algo que existe, un fajo de billetes, por un precio a pagar mas tarde. Por otra parte es un acuerdo libre entre dos partes. No veo la injusticia.

 

[euriborfree]

Me quedo con un frase que considero totalmente incorrecta

Pero no les está permitido obtener un beneficio sin riesgo.

Eso de "sin riesgo" es totalmente falso, y como bien se esta viendo en esta crisis, prestar dinero no esta exento de riesgo, pues todos sabemos que el prestamista asume un indeterminado riesgo de impago, que si bien en algunas circunstancias puede mitigarse (via embargo, etc) o limitarse, tambien hay situaciones en las que el prestatario se queda mirando al cielo, sin oler un chavo, tales como perdida de la garantia (derrumbe de la vivienda hipotecada), fallecimiento del prestatario y mil y una circunstancias mas de la vida.

Quien presta dinero a cambio de nada asume el riesgo de que nunca se le devuelva el prestamo, por eso ese tipo de prestamos solo se hacen a personas de mucha confianza, familiares generalmente, mucho dudo que la gente (fieles a la religión del amor o no) vayan prestando dinero "por la cara" al primero que llega.


En nuestra sociedad, la usura se define como "ganancia excesiva por un préstamo".

Un prestamo, se considera usura, cuando genera un interes excesivo, desproporcionado, salvaje.

Duerma usted tranquilo, que el 2-3% que le paga su banco no es "excesivo"

 

[cacereño]

Probablemente esa frase sea incorrecta, tienes razón.

Pero, insisto la palabra "usura" y su percepción como algo inmoral se ha modificado con el devenir de los tiempos de cara a favorecer a los más pudientes.

Extraído de Wikipedia (término usura)

La Iglesia Cristiana tomó como causa propia la prohibición de los intereses, provocando un intenso debate que duró más de mil años. Se tomó como referencia tanto los decretos del Antiguo Testamento como una referencia a la usura en el Nuevo Testamento.

No obstante, fueron apareciendo tanto vacíos en la ley como contradicciones en los argumentos de la Iglesia, lo que provocó una lenta revisión de ideas a favor del cobro de intereses. El ascenso del protestantismo incidió fuertemente en el cambio, aún cuando hay que destacar que tanto Martín Lutero como Juan Calvino expresaron reservas acerca de la práctica de la usura, sin por ello dejar de condenarla.

Además, los judíos fueron expulsados de España en 1492 por ser usureros. En áquel tiempo, usurero era el que prestaba a cambio de una tasa adicional. Con el devenir de los tiempos, se ha modificado el concepto de usura por el de tasa adicional desmesurada.

Y sí, pregúntele a un de la religión del amor acerca de un pepito y alguién que tiene sus ahorros en depósitos. Del primero dirán que es simple, del segundo que es malo.

 

[USUREROS]

La usura no tiene que ser un tipo de interes alto, cuando los bancos te prestan dinero ese se le llama " el principal " y esta sujeto a unos reditos o " intereses " cuando el principal prestado, por su cuantia es elevado, pues implica amortizaciones son a largo plazo y esas amortizaciones sobre el principal son minimas, pero generan interes que tienen efecto multiplicador sobre el principal y sobre el propio interes, con lo que el dinero prestado, a bajo interes, pude llegar a multiplicar el dinero prestado x3. Vease efectos hipotecas a 40 años, esto es la usura a bajo interes.

 

[Big Bang]

comentado en ocasiones anteriores, según las hez leyes que nos rigen, que están más para proteger a los grandes capitales que a la mayoría de los ciudadanos, la usura es algo interpretable, subjetivo, y así nos luce el pelo.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ra-es-nulo-y-solo-se-devuelve-el-capital.html

 

[dkd]

Si vamos a hablar de la usura intentemos, por lo menos, hablar correctamente. Ha quedado demostrado que los préstamos de dinero son en realidad ventas de dinero, por lo tanto tengamos eso en cuenta de ahora en adelante.

Eso de "sin riesgo" es totalmente falso, y como bien se esta viendo en esta crisis, prestar dinero no esta exento de riesgo, pues todos sabemos que el prestamista asume un indeterminado riesgo de impago

Como ha quedado claro anteriormente lo que tú llamas prestamista es en realidad un vendedor de dinero. Partamos de esa base y llamemos vendedor, en lugar de prestamista, a la persona que realiza el "préstamo" (que en realidad es una venta). Tu razonamiento viene a insinuar que es justo que el vendedor pida una determinada cantidad de dinero (el interés) en concepto del riesgo que asume al vender su dinero y acordar un pago aplazado con el receptor del dinero. ¿Es justo ese proceder por parte del vendedor de dinero?

Imaginemos que el vendedor de dinero, Pepe, vende, a Juan, 1000 monedas de oro al 10% de interés a devolver en doce mensualidades. ¿Qué es lo que ha sucedido realmente en dicho intercambio económico?. Lo que ha sucedido es que Pepe ha dado 1000 monedas a Juan y espera recibir como pago 1100 monedas. ¿Es eso un intercambio justo?. Por supuesto que NO. ¿Qué le da derecho a Pepe a exigir 1100 monedas a cambio de 1000?.

Ahora responde Pepe y dice: "Claro que es justo, porque yo corro un riesgo de impago de las 1000 monedas cuanto mayor es el plazo que le doy Juan para que me lo devuelva".

¿Acaso el interés disminuye el riesgo de impago?. NO. Es más, cuanto más alto es el interés que se pide mayor es el riesgo de impago. Por lo tanto el argumento del riesgo se derrumba totalmente. La realidad es que Pepe quiere ganar 100 monedas por el mero hecho de venderle 1000 monedas a Juan.

Pepe quiere una ganancia asegurada. Pepe quiere obtener 100 monedas a cambio de nada.

Pepe responde: "No importa que el interés no disminuya el riesgo de impago, yo lo que quiero es que se me compense por el mero hecho de correr ese riesgo de impago".

Ya empezamos a comprender a Pepe. Lo que él quiere en realidad es ganar 100 monedas adicionales ya que el riesgo de impago seguirá existiendo se pida o no se pida interés. Por lo tanto, lo que quiere Pepe, es una ganancia por el mero hecho de correr con el riesgo de impago. Eso, a todas luces, es absolutamente injusto ya que dicho interés lo requerirá Pepe tanto si Juan devuelve todo el dinero como si no lo devuelve, por lo tanto, dicho interés no tiene nada que ver con el riesgo de impago sino que es un recargo que Pepe quiere cobrar a Juan en concepto del posible mal comportamiento de Juan, es decir, de que no pague. Podemos ver que Pepe castiga Juan con un recargo de 100 monedas incluso aunque Juan pague religiosamente todos los meses. Pepe práctica el castigo preventivo y quiere una indemnización por el posible mal comportamiento de Juan. Evidentemente, esa forma de proceder es totalmente arbitraria e injusta.

Pero Pepe no se calla y responde airado: "Entonces, si no voy a ganar nada con la venta de ese dinero a Juan, ¿por qué le voy vender ningún dinero?, mejor me lo guardo y lo utilizo para otras cosas.".

Ahora no podemos contrariar a Pepe ya que tiene toda la razón. En la venta de dinero no hay ganancia, por ninguna de las dos partes implicadas, a condición de que la venta sea justa. Esto se llama equidad de valor en las transacciones económicas.

Lo único que le podemos decir a Pepe es que si no quiere venderle el dinero a Juan está en todo su derecho para no hacerlo. Es suyo y puede hacer con él lo que quiera.

En nuestra sociedad, la usura se define como "ganancia excesiva por un préstamo".

Un prestamo, se considera usura, cuando genera un interes excesivo, desproporcionado, salvaje.

Duerma usted tranquilo, que el 2-3% que le paga su banco no es "excesivo"

Puedes definir usura como te convenga, otra cosa distinta será que lleves razón. Incluso un 0.00000001% de interés en un "préstamo" de dinero es usura te pongas como te pongas.