El Peseta
Madmaxista
http://www.elpais.com/articulo/espa...democracia/elpepuesp/20090109elpepunac_13/Tes
La viñeta del Rey con un oso borracho, "despiadada" pero "admisible en democracia"
Se publica la sentencia que absuelve a los autores de la caricatura de don Juan Carlos con el 'oso Mitrofán'
El juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional José María Vázquez Honrubia cree que el artículo y la viñeta publicados en Gara y Deia donde se parodiaba la muerte del llamado oso Mitrofán, en estado ebrio, en una cacería en la que había participado el rey Juan Carlos en Rusia, es una crítica "despiadada" pero no busca insultar al monarca y es "absolutamente admisible en una sociedad democrática".
Así lo subraya en la sentencia en la que absuelve a José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo del delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal -pedía para los tres multas de 10.950 euros- y cuyo fallo dio a conocer tras la celebración del juicio el pasado 17 de diciembre.
Para Vázquez Honrubia, el objeto final del artículo no era el de insultar a la Corona aunque reconoce que supone una "crítica acerba y quizá excesiva" por el empleo de ciertos términos y "expresiones ambivalentes". "No se descubre que la motivación última, el núcleo motivador de la acción, sea injuriar al Rey, sino la crítica, si se quiere feroz y despiadada por el tema de la caza, a la institución monárquica", destaca. Como ya avanzó el magistrado al comunicar de viva voz el fallo, la sentencia recuerda que los procesados "habían estado muy cerca de traspasar la delgada línea entre la sátira y la difamación" que establece la libertad de expresión.
Vázquez Honrubia enmarca la caricatura dentro de la crítica a un personaje público, como el monarca, que por las circunstancias del caso (una cacería) se encontraba fuera del ámbito estricto de su privacidad y por ello, añade, existe una "duda razonable" de que la intención de sus autores fuera la de injuriar a la Monarquía.
La personalidad de los autores
Vázquez Honrubia ya había dado a conocer su decisión de absolver a los tres humoristas al finalizar la vista oral celebrada el pasado 17 de diciembre, un juicio que estuvo marcado por el tono de humor con el que se defendieron los acusados, especialmente por parte del Lococo, cuyas explicaciones provocaron la risas en la sala y en parte del tribunal.
De hecho, en la sentencia hecha pública hoy, el juez Vázquez Honrubia señala que, en el caso de Lococo, "hay que enlazar el contenido del artículo con la personalidad del autor" y destaca que el acusado mantuvo durante la vista oral "un discurso estructuralmente delirante". En efecto, durante el juicio, Lococo se proclamó oso y se describió antimonárquico tanto por la matanza de niños realizada por el rey Herodes como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos.
De Rodríguez González y Ripa Jiménez, artífices de la fotocomposición que apareció en la misma fecha en un suplemento satírico de Deiay en la que se hacían eco de la presunta ingesta de alcohol por parte del oso cazado por el Rey, indica que resultaron "plenamente lúcidos y coherentes" en sus manifestaciones.
http://www.elpais.com/articulo/espa...sidero/oso/elpepiesp/20081218elpepinac_13/Tes
Que los juicios penales cumplen, entre otras muchas funciones, una netamente teatral mediante la que se trata de escenificar ante los ciudadanos la administración de justicia, se sostiene en cualquier manual universitario de Derecho Procesal. El proceso por injurias al Rey contra los autores de un chiste y un artículo satírico sobre la caza del oso Mitrofán por el Rey, celebrado ayer en la Audiencia Nacional, tuvo mucho de comedia en la que el papel protagonista quedó reservado a uno de los acusados.
El titular de ese órgano, José María Vázquez Honrubia, absolvió a José Antonio Rodríguez y Javier Luis Ripa, autores de un fotomontaje publicado en la portada del suplemento humorístico Caduca Hoy del diario Deia. En ella se mostraba al Rey en actitud risueña, armado con un fusil y tocado con un gorro de piel ruso, junto a un oso con un barril de cazalla al cuello. A la izquierda de la imagen un pequeño texto decía: "Mitrofán era un oso de feria, lo metieron en la jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel. ¿Lo harían para que estuviera en igualdad de condiciones?".
También resultó absuelto Nicolás Lococo, filósofo y humorista que firmaba el artículo Las tribulaciones del oso Yogui en esa misma publicación y también en Gara, en el que, en relación a la caza del plantígrado ebrio -desmentida por la Casa Real-, deslizaba frases como "por esta vez el rey de copas no es quien nosotros pensamos, sino nuestro congénere, el bueno de Mitrofán" o "no estaría de más que se diera la voz de alarma a los ositos de peluche, incluidos los de Froilán y toda la cuchipanda, no sea que el mequetrefe de su abuelo, despechado por no encontrar ejemplares en la fauna, la emprendiera a tiro limpio con ellos".
Los tres acusados negaron que con sus publicaciones trataran de menospreciar al Rey atribuyéndole la ingesta de bebidas alcohólicas, como mantenía el fiscal, y aseguraron que sólo hacían uso de su libertad de expresión a través del humor. Pero el interrogatorio de Lococo, que se presentó como profesor de Filosofía y ajedrez y estudiante de Historia y Física, quitó a la vista cualquier tipo de solemnidad ante el asombro y las miradas incrédulas de letrados, fiscal y público. También del juez.
"Desde mi infancia me considero un oso a nivel espiritual porque desde hace cinco generaciones a los miembros de mi familia, que viven en Castro Urdiales, les llaman osos", afirmó a preguntas del fiscal, entre risas y rumores. Cuando señaló que siguió con mucho interés "las vicisitudes de Chu-lin", el oso panda "encarcelado en el zoo de Madrid", que hasta los seis años se crió "al lado de un oso de peluche" y que sólo se desengañó "al verlo colgado con pinzas al salir de la lavadora", se escucharon las primeras carcajadas que el juez tuvo que acallar.
Lococo pasó después a explicar lo que para él significaba la figura del Rey, para concluir que, desde que descubrió que "los Reyes Magos eran falsos", tenía un sentido negativo. "Todo eso [el oso y el Rey] confluyó en mi cabeza y salió el artículo", dijo. "Sólo quería hacer una obra de arte que me salió fenomenal" y que, según su autor, "no debería ser juzgada por la Audiencia Nacional sino por la Academia de la Lengua porque a veces cometo faltas de ortografía".
El humorista aseguró que su artículo se basaba en la noticia El Rey de España mata a un oso borracho, cuyo titular generaba confusión sobre quién de los dos había bebido. "Había que explicar que el borracho era el oso, no el Rey. Yo me refiero al animal, no a Su Majestad", dijo. Después añadió que las palabras "mequetrefe", referida al Rey, y "cuchipanda", utilizada con sus nietos, tenían en realidad un sentido "cariñoso, añejo y juguetón". Y que el término "irresponsable" sólo trataba de reflejar que el titular de la Corona "haga lo que haga, diga lo que diga, no puede ser juzgado". "Si el puesto de Rey es vitalicio y hereditario debería tener un comportamiento ejemplar", prosiguió.
La verborrea de Lococo lo condujo a declarar que la víspera de la vista se había encontrado con otros dos osos -estos sí, verdaderos- que habían salido de sus escondites en solidaridad con él y a fundamentar la supuesta afición de los Borbones a cazarlos en su teoría de que Carlomagno habría instaurado esta tradición para acabar con el culto a ese animal, "muy extendido entre los merovingios".
En medio de esa verborrea, el fiscal Pablo Rubira, recurrió también al teatro para defender el derecho a la intimidad del Rey y de su familia, supuestamente mancillado por los acusados con sus publicaciones. "¿Acaso, como diría William Shakespeare, si pinchamos al Rey no sangra?", se preguntó. La respuesta le llegó del profesor de Filosofía durante su turno de última palabra, en el que, tras quejarse de que Rubira "se había cebado" con él, le lanzó: "Algo huele a podrido en Dinamarca". Después le recitó, a su manera, el monólogo de Segismundo en La vida es sueño, de Calderón de la Barca: "Ay mísero de mí, ay infelice...".
Tras escuchar a los tres acusados, el juez anticipó el fallo in voce. "No han traspasado por muy poco los límites de la libertad de expresión", razonó Vázquez Honrubia, que consideró que existía "una duda razonable" de que los procesados hubieran tenido intención de menospreciar a la institución de la Corona. Lococo, que había pedido una sanción no demasiado elevada -"soy mileurista", dijo- se libró de un plumazo de una multa de casi 11.000 euros.
La viñeta del Rey con un oso borracho, "despiadada" pero "admisible en democracia"
Se publica la sentencia que absuelve a los autores de la caricatura de don Juan Carlos con el 'oso Mitrofán'
El juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional José María Vázquez Honrubia cree que el artículo y la viñeta publicados en Gara y Deia donde se parodiaba la muerte del llamado oso Mitrofán, en estado ebrio, en una cacería en la que había participado el rey Juan Carlos en Rusia, es una crítica "despiadada" pero no busca insultar al monarca y es "absolutamente admisible en una sociedad democrática".
Así lo subraya en la sentencia en la que absuelve a José Antonio Rodríguez González, Javier Luis Ripa Jiménez y Nicolás Juan Lococo Cobo del delito de injurias graves al Rey del que les acusaba el fiscal -pedía para los tres multas de 10.950 euros- y cuyo fallo dio a conocer tras la celebración del juicio el pasado 17 de diciembre.
Para Vázquez Honrubia, el objeto final del artículo no era el de insultar a la Corona aunque reconoce que supone una "crítica acerba y quizá excesiva" por el empleo de ciertos términos y "expresiones ambivalentes". "No se descubre que la motivación última, el núcleo motivador de la acción, sea injuriar al Rey, sino la crítica, si se quiere feroz y despiadada por el tema de la caza, a la institución monárquica", destaca. Como ya avanzó el magistrado al comunicar de viva voz el fallo, la sentencia recuerda que los procesados "habían estado muy cerca de traspasar la delgada línea entre la sátira y la difamación" que establece la libertad de expresión.
Vázquez Honrubia enmarca la caricatura dentro de la crítica a un personaje público, como el monarca, que por las circunstancias del caso (una cacería) se encontraba fuera del ámbito estricto de su privacidad y por ello, añade, existe una "duda razonable" de que la intención de sus autores fuera la de injuriar a la Monarquía.
La personalidad de los autores
Vázquez Honrubia ya había dado a conocer su decisión de absolver a los tres humoristas al finalizar la vista oral celebrada el pasado 17 de diciembre, un juicio que estuvo marcado por el tono de humor con el que se defendieron los acusados, especialmente por parte del Lococo, cuyas explicaciones provocaron la risas en la sala y en parte del tribunal.
De hecho, en la sentencia hecha pública hoy, el juez Vázquez Honrubia señala que, en el caso de Lococo, "hay que enlazar el contenido del artículo con la personalidad del autor" y destaca que el acusado mantuvo durante la vista oral "un discurso estructuralmente delirante". En efecto, durante el juicio, Lococo se proclamó oso y se describió antimonárquico tanto por la matanza de niños realizada por el rey Herodes como al descubrir la falsedad de los Reyes Magos.
De Rodríguez González y Ripa Jiménez, artífices de la fotocomposición que apareció en la misma fecha en un suplemento satírico de Deiay en la que se hacían eco de la presunta ingesta de alcohol por parte del oso cazado por el Rey, indica que resultaron "plenamente lúcidos y coherentes" en sus manifestaciones.
http://www.elpais.com/articulo/espa...sidero/oso/elpepiesp/20081218elpepinac_13/Tes
Que los juicios penales cumplen, entre otras muchas funciones, una netamente teatral mediante la que se trata de escenificar ante los ciudadanos la administración de justicia, se sostiene en cualquier manual universitario de Derecho Procesal. El proceso por injurias al Rey contra los autores de un chiste y un artículo satírico sobre la caza del oso Mitrofán por el Rey, celebrado ayer en la Audiencia Nacional, tuvo mucho de comedia en la que el papel protagonista quedó reservado a uno de los acusados.
El titular de ese órgano, José María Vázquez Honrubia, absolvió a José Antonio Rodríguez y Javier Luis Ripa, autores de un fotomontaje publicado en la portada del suplemento humorístico Caduca Hoy del diario Deia. En ella se mostraba al Rey en actitud risueña, armado con un fusil y tocado con un gorro de piel ruso, junto a un oso con un barril de cazalla al cuello. A la izquierda de la imagen un pequeño texto decía: "Mitrofán era un oso de feria, lo metieron en la jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel. ¿Lo harían para que estuviera en igualdad de condiciones?".
También resultó absuelto Nicolás Lococo, filósofo y humorista que firmaba el artículo Las tribulaciones del oso Yogui en esa misma publicación y también en Gara, en el que, en relación a la caza del plantígrado ebrio -desmentida por la Casa Real-, deslizaba frases como "por esta vez el rey de copas no es quien nosotros pensamos, sino nuestro congénere, el bueno de Mitrofán" o "no estaría de más que se diera la voz de alarma a los ositos de peluche, incluidos los de Froilán y toda la cuchipanda, no sea que el mequetrefe de su abuelo, despechado por no encontrar ejemplares en la fauna, la emprendiera a tiro limpio con ellos".
Los tres acusados negaron que con sus publicaciones trataran de menospreciar al Rey atribuyéndole la ingesta de bebidas alcohólicas, como mantenía el fiscal, y aseguraron que sólo hacían uso de su libertad de expresión a través del humor. Pero el interrogatorio de Lococo, que se presentó como profesor de Filosofía y ajedrez y estudiante de Historia y Física, quitó a la vista cualquier tipo de solemnidad ante el asombro y las miradas incrédulas de letrados, fiscal y público. También del juez.
"Desde mi infancia me considero un oso a nivel espiritual porque desde hace cinco generaciones a los miembros de mi familia, que viven en Castro Urdiales, les llaman osos", afirmó a preguntas del fiscal, entre risas y rumores. Cuando señaló que siguió con mucho interés "las vicisitudes de Chu-lin", el oso panda "encarcelado en el zoo de Madrid", que hasta los seis años se crió "al lado de un oso de peluche" y que sólo se desengañó "al verlo colgado con pinzas al salir de la lavadora", se escucharon las primeras carcajadas que el juez tuvo que acallar.
Lococo pasó después a explicar lo que para él significaba la figura del Rey, para concluir que, desde que descubrió que "los Reyes Magos eran falsos", tenía un sentido negativo. "Todo eso [el oso y el Rey] confluyó en mi cabeza y salió el artículo", dijo. "Sólo quería hacer una obra de arte que me salió fenomenal" y que, según su autor, "no debería ser juzgada por la Audiencia Nacional sino por la Academia de la Lengua porque a veces cometo faltas de ortografía".
El humorista aseguró que su artículo se basaba en la noticia El Rey de España mata a un oso borracho, cuyo titular generaba confusión sobre quién de los dos había bebido. "Había que explicar que el borracho era el oso, no el Rey. Yo me refiero al animal, no a Su Majestad", dijo. Después añadió que las palabras "mequetrefe", referida al Rey, y "cuchipanda", utilizada con sus nietos, tenían en realidad un sentido "cariñoso, añejo y juguetón". Y que el término "irresponsable" sólo trataba de reflejar que el titular de la Corona "haga lo que haga, diga lo que diga, no puede ser juzgado". "Si el puesto de Rey es vitalicio y hereditario debería tener un comportamiento ejemplar", prosiguió.
La verborrea de Lococo lo condujo a declarar que la víspera de la vista se había encontrado con otros dos osos -estos sí, verdaderos- que habían salido de sus escondites en solidaridad con él y a fundamentar la supuesta afición de los Borbones a cazarlos en su teoría de que Carlomagno habría instaurado esta tradición para acabar con el culto a ese animal, "muy extendido entre los merovingios".
En medio de esa verborrea, el fiscal Pablo Rubira, recurrió también al teatro para defender el derecho a la intimidad del Rey y de su familia, supuestamente mancillado por los acusados con sus publicaciones. "¿Acaso, como diría William Shakespeare, si pinchamos al Rey no sangra?", se preguntó. La respuesta le llegó del profesor de Filosofía durante su turno de última palabra, en el que, tras quejarse de que Rubira "se había cebado" con él, le lanzó: "Algo huele a podrido en Dinamarca". Después le recitó, a su manera, el monólogo de Segismundo en La vida es sueño, de Calderón de la Barca: "Ay mísero de mí, ay infelice...".
Tras escuchar a los tres acusados, el juez anticipó el fallo in voce. "No han traspasado por muy poco los límites de la libertad de expresión", razonó Vázquez Honrubia, que consideró que existía "una duda razonable" de que los procesados hubieran tenido intención de menospreciar a la institución de la Corona. Lococo, que había pedido una sanción no demasiado elevada -"soy mileurista", dijo- se libró de un plumazo de una multa de casi 11.000 euros.
Última edición:
