"29-3-2011 Crisis nuclear: Encuentro con Julio Gutierrez 21.00h"

Estado
No está abierto para más respuestas.

Julio Gutiérrez

Madmaxista
Desde
26 Mar 2011
Mensajes
60
Reputación
5.973
Lugar
Azuqueca de Henares (Guadalajara)
Buenas noches a todos.
Debo pediros disculpas, porque mis apreciaciones de anoche, parece que han provocado más dudas de las que había, en vez de disiparlas.
El hecho de que se detecten radiaciones procedentes de Japón, sólo indica que los detectores son muy sensibles. Lo he dicho así desde el pasado día 16: se detectarían radiaciones en España, en ningún caso perjudiciales para la salud.
El problema que ha surgido es que se han detectado, aproximadamente, unos quince días antes de lo que prevén los modelos climáticos. Eso significaría que se han inyectado partículas radiactivas en la estratosfera. ¿Es eso peligroso para nosotros? En modo alguno, la difusión impide que aquí lleguen niveles perjudiciales. Los problemas graves los tienen los pobres japoneses que se enfrentan a algo peor de lo que les han hecho creer.
El hecho de que los reactores se enfríen, aunque se hayan fundido, no significa que no sigan contaminando, sobre todo si se han fundido; los materiales radiactivos, además de posibles evaporaciones directas, se mezclan con el agua que inunda los edificios. Si no se entierran los reactores seguirán contaminando, y ese es el principal problema que tienen planteado los expertos: cómo llegar a eliminar el agua, sacar las barras de combustible gastado de las piscinas, si no se han roto, y enterrar los reactores fundidos, ya que no se pueden desmontar. Lo que ocurre es que las informaciones son contradictorias, ya que muchos de los que hablaron sobre el accidente aseguraron que no había existido fusión y no pasaría nada de lo que en realidad está pasando.
En ningún caso debemos estar intranquilos sobre la contaminación en España. No hemos tenido problemas con Chernobyl y estaba muchísimo más cerca. Los niveles de radiación detectados entonces estuvieron dentro de los límites “normales”, los niveles de radiación detectados ahora estarán, casi con toda seguridad, ligeramente por encima del fondo habitual.
Respecto de los estudios sobre las repercusiones de Chernobyl hay muchos, pero, que yo sepa, en España ninguno, aunque no me preocupa. Los franceses han concluido que su investigación oficial no ha llegado a conclusiones decisivas y debe ser abandonada. Lo mejor sería que, si hay algún médico en el foro, experto en radiaciones, dijera algo al respecto. No soy la persona más indicada.
Aquí os reseño alguno de los informes más recientes.
El informe del Forum de Chernobyl (2005), auspiciado por la OIEA, la OMS y el PNUD, sólo ha tenido en cuenta los efectos en las repúblicas exsoviéticas, lo que le ha supuesto duras críticas.
El informe del partido verde alemán (TORCH 2006), indica que parecen existir problemas en Alemania y el Reino Unido, pero no es concluyente. El informe de Green Peace del mismo año, ha recibido muchísimas críticas.
También en 2006 la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN), hizo un informe en el que se dice, entre otras cosas (copio literalmente):
“· Sólo en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos adicionales desde Chernobyl. Se teme que en Europa la radiación de Chernobyl haya podido inducir más de 10.000 anormalidades severas;
· Citando UNSCEAR se pueden esperar entre 12.000 y 83.000 nacimientos de niños con deformaciones congénitas en la región de Chernobyl, y entre 30.000 a 207.000 niños con daños genéticos en todo el mundo. Sólo el 10% de todo el daño previsto se puede ver en la primera generación;
· Sólo en Bielorrusia, más de 10.000 personas han sufrido cáncer de tiroides desde la catástrofe. De acuerdo con previsiones del aOMS, sólo en la región bielorrusa de Gómel, más de 50.000 niños sufrirán cáncer de tiroides durante su vida. Tomando en cuenta todos los grupos de edad, sólo en Gomel se pueden esperar unos 100.000 casos de cáncer de tiroides;
· El número de casos de cáncer de tiroides debidos a Chernobyl previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre 10.000 y 20.000.
Esperemos que algo como lo que nos preocupa no vuelva a ocurrir.
Saludos cordiales a todos y gracias por vuestra atención.
 

derivado

Madmaxista
Desde
30 Sep 2008
Mensajes
3.722
Reputación
7.442
Lugar
Lejos de políticos y banqueros.
Yuri lo comenta en su entrada sobre la radioactividad: La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad



Y algo de verdad tiene que tener porque en algunos ejemplos y escalas de dosis de radiación también viene el ejemplo de comerse un plátano... :pienso:
36,50usv=3650urem /365 días, por lo que cada plátano daría 10 urem a mayores sobre la radiactividad de fondo,no se donde comprará los plátanos ,pero los de canarias nada de nada.
 

Saturio

Madmaxista
Desde
29 Jul 2010
Mensajes
645
Reputación
2.308
No se de donde salió esa leyenda urbana,el plátano no emite absolutamente nada de radiactividad,no le quito la piel porque a estas horas no me apetece comerlo,pero si fuera radiactivo poco importaría que tuviese piel o no.

Espero haberle sacado de dudas,un saludo.

Gracias.

De verdad que no iba de coña. Como nos ilustra Calculín, es una especie de argumento pronuclear. De esos que mezclan churras con merinas. Según parece un pequeñísimo porcentaje (del orden del uno por diezmil) del potasio que hay en el mundo es radiactivo (K-40).
Hay una cosa que no entiendo de esta teoría.
No encuentro razón para que el potasio de los platanos sea más radiactivo que el potasio normal. Quiero decir que los plátanos fijan potasio y el porcentaje de k-40 sobre todo el k que fijen será el mismo que el que haya en su entorno natural.
Veamos, resulta que el potasio es un elemento muy común en nuestro cuerpo, está en el líquido intracelular de todas las células de nuestros tejidos y cumple funciones bioquímicas muy importantes. Supongo, desde el desconocimiento que ese potasio será k-40 en el mismo porcentaje normal en el planeta tierra y en el mismo porcentaje que el que contienen los plátanos.
De hecho, leo que el cuerpo humano contiene un 5% de potasio (tercer mineral más importante después del calcio y el fósforo). Si ese porcentaje está calculado en peso, resulta que contengo unos tres kilos de potasio, parece ser que necesitamos ingerir 3,5 gramos al día. Frente a esto, un plátano contiene unos 450 miligramos (menos de medio triste gramo).

¿Entonces de qué cojones hablan? Te comas o no un plátano vas a ingerir 3,5 gramos de potasio contenido en todos los puñeteros alimentos e ingerirás un 1/10000 de k-40.

En resumen, que un cuerpo humano normal es igual de radiactivo que un plátano (por culpa del k-40).

Como Calculín dice, lo de la dosis equivalente a comerse un plátano está en todas las puñeteras tablas y gráficas de dosis de exposición.

Lo de los controles aduaneros debe ser una mentira gordísima.

Todo esto sin tener en cuenta cuestiones sobre la diferencia de desintegración entre el k-40 y el plutonio (por poner un ejemplo).

Gracias de nuevo por lo del plátano.
 

burbu_usuario

Madmaxista
Desde
15 Feb 2010
Mensajes
291
Reputación
462
Lugar
Fuera del mundo
Gracias por sus palabras profesor. No nos abandone, cuando pueda y su tiempo se lo permita, dejenos unas lineas. No se me ocurre otra palabra que no sea gracias, mil gracias por el detalle de escribirnos.
 

derivado

Madmaxista
Desde
30 Sep 2008
Mensajes
3.722
Reputación
7.442
Lugar
Lejos de políticos y banqueros.
Unas reflexiones sobre lo comentado sobre los reactores avanzados. En primer lugar, entre los reactores de IV generación en desarrollo a los que me refería, tan solo uno de los seis diseños considerados utiliza sodio como refrigerante. Las desavenencias entre el sodio y el agua son uno de los aspectos más problemáticos en este caso, pero para todo hay soluciones, estas cuestiones dependen básicamente de la tecnología disponible, del ingenio de los diseñadores y del coste. Si no se encuentran soluciones suficientemente efectivas, seguras y económicas que hagan viable el diseño, éste no llegará al mercado, o nadie lo comprará, lo que acaba siendo más o menos lo mismo.

Por otra parte no todos los reactores de IV generación son reactores rápidos, por lo que no todos deben contener cantidades importantes de plutonio. De hecho los reactores rápidos tampoco deberían en principio contener más plutonio que un reactor convencional con MOX, y eso supone quizás unas 3 o 4 veces más plutonio del que contiene el combustible convencional a final de vida. Es significativamente más, en efecto, pero tampoco son órdenes de magnitud de más. Y no sé hasta qué punto el contenido de plutonio puede llegar a afectar de forma significativa el balance de riesgo total. Tampoco hay ninguna forma clara por la que el contendido, ya sea de plutonio o uranio, sea dispersado en cantidades importantes por el entorno.

Por otra parte está también el concepto específico de riesgo y nuestra percepción. ¿Qué es mejor? ¿Viajar en coche, con una probabilidad alta de tener un accidente, pero al mismo tiempo un probabilidad significativa de poder contarlo? ¿O ir en avión, con una probabilidad muy baja de tener un accidente, pero baja de sobrevivir a uno? En este caso la probabilidad combinada, o el riesgo total, resulta muy claramente favorable al transporte aéreo, pero a pesar de ello hay bastante gente que no se atreve a subir en un avión pero si en un coche. Trasladado a un caso hipotético de central nuclear, si un diseño tiene una probabilidad de accidente grave de una entre un millón, pero con un 80% de posibilidades de poder resolver la situación o minimizar los efectos con una intervención externa, y otro diseño tiene una probabilidad de accidente de una entre 100 millones, sin posibilidad de intervención, ¿cuál de los diseños sería el de menor riesgo? La respuesta es muy clara des del punto de vista matemático, pero no necesariamente coincidirá con la opinión o percepción de riesgo de todos.
No estoy para nada de acuerdo con ese argumento,llevamos una docena de accidentes de extrema gravedad como mínimo con centrales nucleares o almacenes de residuos y no tenemos ni 1 ni 100 millones de centrales,da igual que sean de III o IV generación es una tecnología que queda claro que no sabemos dominar, accidentes que causaron gran cantidad de muertos directa o indirectamente,y lo que es peor sus consecuencias perduraran durante decenas de generaciones,por lo que me pregunto quienes somos nosotros para hipotecar el futuro de generaciones venideras de esa manera,que pensará una persona que nazca con deformaciones dentro de 100 años cerca Windscale,Kyshtim,Three mile island,chernoby,fukushima,etc.
Y que hacer con los residuos,los almacenamos ,hasta cuando,las generaciones que nazcan dentro de 1000 años o mas, porque se tendrán que hacer cargo de ellos,quienes somos nosotros para condicionar su futuro.
 
Última edición:

pollo

Madmaxista
Desde
11 Oct 2006
Mensajes
10.595
Reputación
13.011
Lugar
El corral
Respecto a lo que dice el señor Julio Gutiérrez, es posible que podamos contactar con un experto en genética (Enrique Cerdá Olmedo, Catedrático de Genética Universidad de Sevilla) y hay foreros que están realizando esta labor de contacto. Os mantendremos informados.

Si todo va bien, es posible que podamos tener otra charla como la de este hilo, pero especializada en la parte biológica.

burbuja.info: haciendo el curro que otros traidores no hacen ni cobrando.
 
Última edición:
Desde
17 Nov 2010
Mensajes
691
Reputación
281
Don Julio, es tranquilizador saber que no afectará a España la radiación ambiental, pero otra cosa que me preocupa es eso que tanto se oye sobre que en Japón temen que la radiación se incorpore a la cadena alimentaria, es decir, en el océano, me pregunto, ¿ni siquiera de esta manera puede llegar a nosotros?.

Me parece que no va a ser muy seguro consumir pescado de aquella zona, ni para los japoneses ni para el resto del mundo.

Muchísimas gracias otra vez a Don Julio, es un placer tenerle aquí como experto y gracias otra vez a los foreros que hicieron posible que viniese al foro, desde luego es un lujo.
 

marbruck

Madmaxista
Desde
22 May 2007
Mensajes
1.675
Reputación
1.022
Lugar
Earth
Don Julio, es tranquilizador saber que no afectará a España la radiación ambiental, pero otra cosa que me preocupa es eso que tanto se oye sobre que en Japón temen que la radiación se incorpore a la cadena alimentaria, es decir, en el océano, me pregunto, ¿ni siquiera de esta manera puede llegar a nosotros?.

Me parece que no va a ser muy seguro consumir pescado de aquella zona, ni para los japoneses ni para el resto del mundo.

Muchísimas gracias otra vez a Don Julio, es un placer tenerle aquí como experto y gracias otra vez a los foreros que hicieron posible que viniese al foro, desde luego es un lujo.
creo que esta y otras preguntas parecidas podemos empezar a reservarlas para el experto en medicina que vendra, no?
 

fibraillo

Madmaxista
Desde
5 Dic 2009
Mensajes
7.504
Reputación
22.794
... Buenas noches,Don Julio,si fuera usted tan amable de comentar esta noticia se lo agradecería mucho :
TEPCO comienza a inyectar nitrógeno en el reactor uno de la central para no provocar una posible explosión


... ¿ Es totalmente seguro el nitrógeno ? ¿ No cabe la posibilidad que esta solución acabe provocando mayores males en un futuro próximo,como por ejemplo está pasando con el agua salada ? ...

... Muchas gracias por su tiempo ...
 

Julio Gutiérrez

Madmaxista
Desde
26 Mar 2011
Mensajes
60
Reputación
5.973
Lugar
Azuqueca de Henares (Guadalajara)
Buenas noches a todos. Las últimas noticias y vuestras preguntas me obligan a hacer unas reflexiones.
Podemos adoptar dos hipótesis de partida: a) el reactor 1 está fundido (puede ocurrir lo mismo con el 2 y el 3), y el agua no circula adecuadamente por el circuito de refrigeración; b) los reactores están intactos y se puede utilizar el circuito de refrigeración para mantenerlos a baja temperatura.
Los titulares de la prensa han sido de todo tipo, pero podemos resumirlos en estas dos frases:
“Existe el peligro de que, debido a las barras de combustible dañadas, se haya acumulado hidrógeno en el edificio del reactor. El combustible quedó por fuera del agua por momentos y se calentó peligrosamente”.
Analicemos las informaciones.
Si las barras de combustible están dañadas pocas probabilidades hay de que lo estén, simplemente, porque haya aumentado la temperatura momentáneamente, sin fusión del reactor.
Si el combustible quedó sin agua por instantes, eso no quiere decir que se produzca la fusión.
Si hubo hidrógeno en los comienzos, en las cantidades suficientes como para provocar las explosiones que todos hemos visto en las imágenes emitidas, es porque la temperatura fue lo suficientemente alta como para provocar la fusión, aunque soy consciente de que hay opiniones contrarias.
Si hay hidrógeno almacenado hoy, no estará en la edificación, que está destruida, por lo que el hidrógeno no se puede acumular. Es decir, el hidrógeno se tiene que estar almacenando en la vasija del reactor. Eso significa que el agua de refrigeración no está circulando normalmente por la vasija. Lo más probable es que el reactor esté seco o, al menos, el agua no circula y acumula hidrógeno en el interior de la vasija.
En consecuencia es muy improbable que la hipótesis b) sea la correcta.
Si suponemos, entonces, que la hipótesis a) es la correcta, aunque no haya un aumento de temperatura como para provocar una acumulación de hidrógeno excesiva por una nueva fusión, sí que se estará acumulando por oxidación metálica (son muchos días sin que el agua circule y se purgue el circuito de gases). La única forma de evitar que se acumule el hidrógeno es sacar el agua estancada, en caso de que el reactor esté inundado, o sustituirlo por otro gas, en caso de que esté seco. Es decir, en ambos casos, lo más lógico es inyectar un gas inerte. Lo más seguro sería helio, pero el nitrógeno no está mal, es lo más inerte, barato y fácil de conseguir. No obstante, eso no significa que la refrigeración se haya conseguido, mientras no se logre una circulación (en circuito cerrado para evitar la contaminación del exterior).
En definitiva, se trata de una medida preventiva que no soluciona el problema.
Saludos cordiales y gracias por vuestras apreciaciones sobre mis comentarios.
 

Bobilonia

Madmaxista
Desde
15 Mar 2011
Mensajes
458
Reputación
1.260
Buenas noches profesor. Quizá la que voy a hacer sea una pregunta improcedente...
Por qué cree usted que hay este silencio informativo? Por qué la comunidad internacional esta tan callada con un incidente que sin duda tendrá unas consecuencias graves (aunque solo tengamos en cuenta las consecuencias económicas) para todo el mundo? Van "expertos" y vuelven callados, nada se sabe de que vieron o que hicieron allí.
En realidad lo que veo es un esfuerzo mas grande en que no se sepa que pasa mas que en solucionar la situación. Realmente me sorprende que no haya ido ahí todo dios a a ver como solucionar esto. Desde Japón llegan informaciones que luego resulta que había un error en las mediciones, lanzan una noticias y 3 días después la misma como si fuese novedad... Y me resulta incomprensible que un gobierno, por mas incompetente que sea, arriesgue así la vida de sus ciudadanos. Ya recomendaron desde varios organismos la evacuación de aun zona mas amplia y hacen oídos sordos. En Libia la comunidad internacional ha intervenido porque el gobierno estaba matando a sus ciudadanos. No esta haciendo Japón algo parecido, poniendo en riesgo mortal a su gente?
No busco una respuesta desde el punto de vista político, busco una respuesta que justifique estos hechos. A mi se me ocurren algunas: No saben para donde tirar, se les presenta una situación (a saber cual) que no saben como solucionar y van dando palos de ciego; en la central hay mas "cosas" no declaradas que no quieren airear y que han complicado aun mas las cosas. Hay intereses económicos que importan mas que la vida de la gente. O bien la situación es un millón de veces mas grave de lo que nos imaginamos y no tiene solución mas que la de soportar una nueva versión de volcán artificial de por vida.
Ninguna me deja tranquila. No puedo encontrar justificación a que el mundo este sentado esperando...
 
M

Miembro eliminado 2827

Guest
Respecto a lo que dice el señor Julio Gutiérrez, es posible que podamos contactar con un experto en genética (Enrique Cerdá Olmedo, Catedrático de Genética Universidad de Sevilla) y hay foreros que están realizando esta labor de contacto. Os mantendremos informados.

Si todo va bien, es posible que podamos tener otra charla como la de este hilo, pero especializada en la parte biológica.

burbuja.info: haciendo el curro que otros traidores no hacen ni cobrando.
Muchas gracias a todos los que estais organizando la participación de los expertos . Este foro ya era el mejor para tratar el tema de la crisis económica en lengua castellana y ahora lo es para tratar la crisis nuclear .
 

Dr. No

Madmaxista
Desde
31 Dic 2008
Mensajes
731
Reputación
1.553
Lugar
Submarine Secret Base
.
... ¿ Es totalmente seguro el nitrógeno ? ¿ No cabe la posibilidad que esta solución acabe provocando mayores males en un futuro próximo,como por ejemplo está pasando con el agua salada ? .....

Es decir, en ambos casos, lo más lógico es inyectar un gas inerte. Lo más seguro sería helio, pero el nitrógeno no está mal, es lo más inerte, barato y fácil de conseguir. No obstante, eso no significa que la refrigeración se haya conseguido, mientras no se logre una circulación (en circuito cerrado para evitar la contaminación del exterior).
Si me permite el sr. Dr. Julio Guitierrez, quisiera aportar mi humilde grano de arena sobre la cuestión del nitrógeno. Soy químico y trabajo como investigador en el sector privado. En algunas investigaciones he utilizado nitrógeno como agente inertizante y doy fe de que se usa industrialmente con éxito.

Voy a intentar explicar a todos un poco el porqué:

El nitrógeno a que se hace mención és el nitrógeno diatómico (N2) que a temperatura ambiente es gas. Es muy, muy poco reactivo a “condiciones normales” (para haceros una idea, la síntesis de compuestos nitrogenados se usa el llamado proceso Haber, en el cual es necesario una presión de 200 Atmósferas y 500 ºC ). Reacciona en condiciones normales con Litio y Magnesio, pero creo recordar que tampoco és fácil. Además, esos compuestos són inestables reaccionando rápidamente con agua para dar sus hidróxidos.

Aparte de que no reacciona con casi nada, és un gas muy manejable para hacer experimentos. Su coeficiente de difusividad és “normal”. Para que lo entendáis: ni se va ni se esparce rápidamente como el hidrógeno, ni se va al suelo como el Xenón.

Aparte de estas consideraciones hay otra de importancia: és totalmente inocuo. Un 78% del aire que respiramos es nitrógeno.

¿Para qué se usa y cómo se usa?

En un reactor cerrado, con un líquido en donde tienes el medio de reacción, si metes nitrógeno gas a presión, lo que realmente haces es cambiar totalmente las condiciones de equilibrio entre la fase vapor y la fase líquida, aumentas el punto de ebullición. En definitiva lo que estás haciendo es “limitar” la generación de componentes gaseosos (estás desplazando el equilibrio). Eso claro, dependiendo de las reacciones y/o sub-reacciones.
Esto puede ser o no interesante dependiendo de lo que quieres hacer o buscar. Lo normal es que no se generen gases explosivos o nocivos, ya que (para entendernos), el nitrógeno hace de “barrera”, de “tapón”, impidiendo su salida a la fase gaseosa y por extensión a su formación.

Por eso se utiliza en muchas reacciones químicas como inertizante para prevenir atmosferas explosivas.

Pero…..y aquí viene mi duda. Como comprenderéis para que esto funcione, el reactor, circuito o donde sea que tengan que meter el nitrógeno para evitar que se forme una atmosfera de hidrogeno….tiene que estar herméticamente cerrado, para coger presión. No sé yo si realmente eso se da en Fukushima……



Un saludo; y aprovecho para agradecer al Sr. Dr. Julio Guitierrez, sus intervenciones y sus aportaciones, así como al resto de foreros que participan dando a conocer un poco lo que realmente está pasado.
 
Última edición:
Estado
No está abierto para más respuestas.