11s united 93

Collie

Forero Paco Demier
Registrado
11 Abr 2020
Mensajes
77
Puntuación de reacción
77
Donde esta la columna de humo negro del fuel del avion que puede verse en cualquier avion que se estrella??
Y para el que diga que esta foto no corresponde puede insertar alguna que si que corresponda a los momentos despues del impacto? No me creo que no haya ni una sola imagen. El avion pulverizado, ha ocurrido esto antes?

s1xvqjm0va951.jpg
 

tarkus07

Madmaxista
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
3.469
Puntuación de reacción
4.569
Donde esta la columna de humo negro del fuel del avion que puede verse en cualquier avion que se estrella??
Y para el que diga que esta foto no corresponde puede insertar alguna que si que corresponda a los momentos despues del impacto? No me creo que no haya ni una sola imagen. El avion pulverizado, ha ocurrido esto antes?

Ver archivo adjunto 432440
No, pero es que no hubo aviones el 11-S, ninguno de los cuatro se estrelló. Lo que sí, el vuelo 93 mostró la más patética colección de evidencia plantada y dispersa en un radio de 800 metros... aunque se supone que el avión cayó en una sola pieza.
La mejor de todas para mí es ésta, la del motor desenterrado con pala mecánica, una broma nunca vista en accidentes aéreos.

 

bocadRillo

Madmaxista
Registrado
26 Ago 2009
Mensajes
8.292
Puntuación de reacción
16.331
Yo llevo 19 años esperando a que me enseñen los motores y los trenes de aterrizaje de los aviones que impactaron en las torres gemelas.
Esos elementos suelen llevar aleaciones de titanio y son prácticamente indestructibles, pero oye, todo se convirtió en polvos mágicos...
 

tarkus07

Madmaxista
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
3.469
Puntuación de reacción
4.569
Yo llevo 19 años esperando a que me enseñen los motores y los trenes de aterrizaje de los aviones que impactaron en las torres gemelas.
Esos elementos suelen llevar aleaciones de titanio y son prácticamente indestructibles, pero oye, todo se convirtió en polvos mágicos...
Allí también hubo plantaciones... sonrisa:
El segundo avión (vuelo 175) al entrar íntegro en el edificio, hizo salir algo por la esquina opuesta, tal como lo muestran estas imágenes, donde vemos salir volando un objeto.

ojfsk7.jpg


Esto es lo que la narrativa supone...

WillFemiaA5298D51-C436-4EFA-D8AE-7B9F040F0FC0.jpg

En el mapa, vemos a donde habrían ido a parar un motor y un tren de aterrizaje que así mágicamente atraviesan doble pared de acero y siguen viaje hasta caer a 3 cuadras del WTC.
Este es el motor, pero...

wtc_then_now_engine.jpg


motor.jpg


al compararlo con un motor real de Boeing 767 en su fábrica, en fin, que el tamaño SÍ importa.

Y con el tren de aterrizaje, plantaron dos en una misma escena, las flechas marcan las 3 diferencias entre ambas plantaciones y, como se ve, la escena es la misma, con o sin polvo son dos trenes diferentes en ese mismo lugar, desprolijidades que le dicen.


tires plant.jpg


Si faltaba algo más, hay otra evidencia de la broma imposible de refutar: se supone que ambos (ruedas y motor) debieron dejar un agujero en la cara opuesta del edificio, tal como lo muestra el esquema de más arriba, pero cuando se observa esa esquina opuesta, el agujero NO ESTÁ. roto2

no-agujero.jpg


Y aún faltaría dar lupa al "avión" del Pentágono, pero supongo que ya todos estarán enterados que lo que hubo allí fue un misil.
Todo ha sido una puesta en escena con aviones digitales y los infaltables falsos testigos del "yo vi al avión", muchos de ellos desenmascarados mintiendo. Lo único real ese día fue la demolición de tres torres vacías, los verdaderos muertos lo fueron pero por otras causas que aún siguen siendo ocultadas por la prensa.
 

bocadRillo

Madmaxista
Registrado
26 Ago 2009
Mensajes
8.292
Puntuación de reacción
16.331
Allí también hubo plantaciones... sonrisa:
El segundo avión (vuelo 175) al entrar íntegro en el edificio, hizo salir algo por la esquina opuesta, tal como lo muestran estas imágenes, donde vemos salir volando un objeto.

Ver archivo adjunto 433072

Esto es lo que la narrativa supone...

Ver archivo adjunto 433074
En el mapa, vemos a donde habrían ido a parar un motor y un tren de aterrizaje que así mágicamente atraviesan doble pared de acero y siguen viaje hasta caer a 3 cuadras del WTC.
Este es el motor, pero...

Ver archivo adjunto 433076

Ver archivo adjunto 433077

al compararlo con un motor real de Boeing 767 en su fábrica, en fin, que el tamaño SÍ importa.

Y con el tren de aterrizaje, plantaron dos en una misma escena, las flechas marcan las 3 diferencias entre ambas plantaciones y, como se ve, la escena es la misma, con o sin polvo son dos trenes diferentes en ese mismo lugar, desprolijidades que le dicen.


Ver archivo adjunto 433089

Si faltaba algo más, hay otra evidencia de la broma imposible de refutar: se supone que ambos (ruedas y motor) debieron dejar un agujero en la cara opuesta del edificio, tal como lo muestra el esquema de más arriba, pero cuando se observa esa esquina opuesta, el agujero NO ESTÁ. roto2

Ver archivo adjunto 433093

Y aún faltaría dar lupa al "avión" del Pentágono, pero supongo que ya todos estarán enterados que lo que hubo allí fue un misil.
Todo ha sido una puesta en escena con aviones digitales y los infaltables falsos testigos del "yo vi al avión", muchos de ellos desenmascarados mintiendo. Lo único real ese día fue la demolición de tres torres vacías, los verdaderos muertos lo fueron pero por otras causas que aún siguen siendo ocultadas por la prensa.
Lo del Pentágono es de risa.

Se ve un solo agujero, cuando los motores, por la simple energía cinética en el momento del impacto, deberían haber atravesado la pared uno por cada lado. Pero no, que el avión replegó las alitas como una palomita... roto2
Por no decir que un avión no puede volar a 800 km por hora (no sé si era esa la velocidad a la que volaba) a ras de suelo, porque NO TIENE SUSTENTACIÓN



 

cashcollateral

Cuñado nija
Registrado
10 Ago 2020
Mensajes
472
Puntuación de reacción
215
Lo del Pentágono es de risa.

Se ve un solo agujero, cuando los motores, por la simple energía cinética en el momento del impacto, deberían haber atravesado la pared uno por cada lado. Pero no, que el avión replegó las alitas como una palomita... roto2
Por no decir que un avión no puede volar a 800 km por hora (no sé si era esa la velocidad a la que volaba) a ras de suelo, porque NO TIENE SUSTENTACIÓN



Aún con estas gilipolleces?

Conspiracies about 9/11 have circulated for years... Here are just 5 of the best.
 

tarkus07

Madmaxista
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
3.469
Puntuación de reacción
4.569
Lo del Pentágono es de risa.

Se ve un solo agujero, cuando los motores, por la simple energía cinética en el momento del impacto, deberían haber atravesado la pared uno por cada lado. Pero no, que el avión replegó las alitas como una palomita... roto2
Por no decir que un avión no puede volar a 800 km por hora (no sé si era esa la velocidad a la que volaba) a ras de suelo, porque NO TIENE SUSTENTACIÓN
Sí y no, la velocidad efectivamente fue estimada en unos 800 km/h, incluso los de las torres. Pero la imposibilidad no tiene que ver con la sustentación sino con el arraste excesivo debido a la resistencia de un aire que es 3 veces más denso que a altura crucero, donde sí pueden volar tan rápido. Y ni hablar de maniobrar, los tres aviones lo hicieron, los dos de las torres WTC viraron a izquierda mientras el del Pentágono hizo un loop descendente propio de un avión caza.
Incluso suponiendo que el fuselaje soportase la presión y que los controles de vuelo respondiesen como en un caza acrobático, hubiese requerido de motores con 3 veces más potencia en tales condiciones, lo que fue materialmente imposible.
 
Registrado
15 Abr 2019
Mensajes
17.640
Puntuación de reacción
16.315
Allí también hubo plantaciones... sonrisa:
El segundo avión (vuelo 175) al entrar íntegro en el edificio, hizo salir algo por la esquina opuesta, tal como lo muestran estas imágenes, donde vemos salir volando un objeto.

Ver archivo adjunto 433072

Esto es lo que la narrativa supone...

Ver archivo adjunto 433074
En el mapa, vemos a donde habrían ido a parar un motor y un tren de aterrizaje que así mágicamente atraviesan doble pared de acero y siguen viaje hasta caer a 3 cuadras del WTC.
Este es el motor, pero...

Ver archivo adjunto 433076

Ver archivo adjunto 433077

al compararlo con un motor real de Boeing 767 en su fábrica, en fin, que el tamaño SÍ importa.

Y con el tren de aterrizaje, plantaron dos en una misma escena, las flechas marcan las 3 diferencias entre ambas plantaciones y, como se ve, la escena es la misma, con o sin polvo son dos trenes diferentes en ese mismo lugar, desprolijidades que le dicen.


Ver archivo adjunto 433089

Si faltaba algo más, hay otra evidencia de la broma imposible de refutar: se supone que ambos (ruedas y motor) debieron dejar un agujero en la cara opuesta del edificio, tal como lo muestra el esquema de más arriba, pero cuando se observa esa esquina opuesta, el agujero NO ESTÁ. roto2

Ver archivo adjunto 433093

Y aún faltaría dar lupa al "avión" del Pentágono, pero supongo que ya todos estarán enterados que lo que hubo allí fue un misil.
Todo ha sido una puesta en escena con aviones digitales y los infaltables falsos testigos del "yo vi al avión", muchos de ellos desenmascarados mintiendo. Lo único real ese día fue la demolición de tres torres vacías, los verdaderos muertos lo fueron pero por otras causas que aún siguen siendo ocultadas por la prensa.
todo un montaje, demostrado reuniendo todas las pruebas
 

bocadRillo

Madmaxista
Registrado
26 Ago 2009
Mensajes
8.292
Puntuación de reacción
16.331
Sí y no, la velocidad efectivamente fue estimada en unos 800 km/h, incluso los de las torres. Pero la imposibilidad no tiene que ver con la sustentación sino con el arraste excesivo debido a la resistencia de un aire que es 3 veces más denso que a altura crucero, donde sí pueden volar tan rápido. Y ni hablar de maniobrar, los tres aviones lo hicieron, los dos de las torres WTC viraron a izquierda mientras el del Pentágono hizo un loop descendente propio de un avión caza.
Incluso suponiendo que el fuselaje soportase la presión y que los controles de vuelo respondiesen como en un caza acrobático, hubiese requerido de motores con 3 veces más potencia en tales condiciones, lo que fue materialmente imposible.
Todo ello teniendo a los mandos a unos moritos incapaces de hacer volar una avioneta de instrucción.
Eso también es una gilipollez, según parece roto2
 

tarkus07

Madmaxista
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
3.469
Puntuación de reacción
4.569
Todo ello teniendo a los mandos a unos moritos incapaces de hacer volar una avioneta de instrucción.
Eso también es una gilipollez, según parece roto2
Sí jajajajaja, el propio guión es como un cachetazo en la cara, pero ni así el borrego despierta, porque no conoce ni le interesan los detalles. Y para los trolls, todo son sólo coincidencias.

Para aportar más evidencia fotográfica, un par más de Shanksville.
Bandana en excelentes condiciones, fotos oficiales, junto a un montículo de confeti humeante donde no se observan restos reconocibles ni del propio avión.



y al igual que junto a las torres WTC, el infaltable pasaporte, todos ellos indestructibles e incombustibles, made in Afganistán seguramente, ellos saben hacer cosas buenas.:cool

Saeed_A_A_A_Al_Ghamdi_Passport_Open_Flight_93.jpg


Siempre pensé que el "vuelo de los héroes" fue una mera distracción ideada sobre la marcha para que el usamericano promedio no se centrase en lo del Pentágono, lo que en mi opinión, fue un ataque misilístico fuera de libreto y donde hubo que poner de apuro a un avión.

El ex agente de inteligencia militar ruso Dimitri Khalezov, asegura que fue un misil naval de crucero Granit, el cual, proveniente del Atlántico, pudo ser lanzado por algún submarino ruso. La historia suena coherente pues no parece posible que las propias FFAA de USA se disparasen a sí mismas, y menos con una clase de misil que no poseen. El hombre relata que fue una vendetta por el hundimiento del submarino Kursk, el año anterior. Clinton y Putin acordaron la versión tapadera de la explosión interna accidental de un torpedo anticuado y defectuoso, sin aportar ni una sola evidencia, al contrario, dinamitaron la proa que permaneció bajo el agua y de la cual no hay NI UNA SOLA FOTO (tal cual el hundimiento reciente del ARA San Juan). El Kusk habría sido hundido por un submarino de la USS Navy que se encontraba en misión de espionaje a un ejercicio naval ruso.

kazouille_1105145222_torpille4.jpg

agujero de entrada del torpedo junto a la sección de corte submarino

Y como es bien sabido desde aquéllos días, todas las agencias de inteligencia del mundo estaban enteradísimas de lo que iba a acontecer en aquél recordado 11 de septiembre del 2001.
 

Ardafilo

Himbersor
Registrado
26 Ago 2017
Mensajes
4.104
Puntuación de reacción
8.889
El hombre relata que fue una vendetta por el hundimiento del submarino Kursk, el año anterior.
Ya, pero el territorio norteamericano y el Pentágono en particular tienen defensas antimisil que alguien de dentro hubo de desconectar.

Era un apunte, me saco el sombrero ante su información.
 

tarkus07

Madmaxista
Registrado
17 Abr 2013
Mensajes
3.469
Puntuación de reacción
4.569
Ya, pero el territorio norteamericano y el Pentágono en particular tienen defensas antimisil que alguien de dentro hubo de desconectar.

Era un apunte, me saco el sombrero ante su información.
Gracias, y es cierto que el Pentágono tenía sus defensas, pero éstas han sido y siguen siendo contra misiles balísticos. Interceptar un misil de crucero (rozaolas) de 7 tn volando a Mach 2 es aún hoy prácticamente imposible, pues al igual que los famosos Exocet, vuelan por debajo de la detección radar, sólo que mucho más rápido y son misiles inteligentes.
La historia oficial del 9/11 daba cuenta de que sus aviones caza se encontraban ese día y a esas horas en otras partes del país realizando "casualmente" ejercicios, juegos de guerra. Sin embargo los dos únicos cazas F-16 artillados que despegaron en misión de intercepción, se dirigieron hacia algún punto del océano Atlántico, ¿en busca del submarino agresor? pensando: es lo que pensé cuando supe de la información que trajo Khalezov, allá por 2013.

Lamentablemente la mayor parte de las webs valiosas y foros donde había info en abundancia (tanto oficial como de la conspiración) sobre el 9/11 han desaparecido... una de esas tantas webs exponía la timeline de ese día, donde se rescataban todas y cada una de las noticias relevantes de la prensa y con todo detalle y fuentes minuto a minuto de aquél recordado día. Han hecho un muy buen trabajo de limpieza, pues allí mismo quedaban expuestas las mismas contradicciones y detalles incómodos que formaban parte del relato original, un cuento de hadas como ya todos sabemos.
 

Ardafilo

Himbersor
Registrado
26 Ago 2017
Mensajes
4.104
Puntuación de reacción
8.889
Gracias, y es cierto que el Pentágono tenía sus defensas, pero éstas han sido y siguen siendo contra misiles balísticos. Interceptar un misil de crucero (rozaolas) de 7 tn volando a Mach 2 es aún hoy prácticamente imposible, pues al igual que los famosos Exocet, vuelan por debajo de la detección radar, sólo que mucho más rápido y son misiles inteligentes.
La historia oficial del 9/11 daba cuenta de que sus aviones caza se encontraban ese día y a esas horas en otras partes del país realizando "casualmente" ejercicios, juegos de guerra. Sin embargo los dos únicos cazas F-16 artillados que despegaron en misión de intercepción, se dirigieron hacia algún punto del océano Atlántico, ¿en busca del submarino agresor? pensando: es lo que pensé cuando supe de la información que trajo Khalezov, allá por 2013.

Lamentablemente la mayor parte de las webs valiosas y foros donde había info en abundancia (tanto oficial como de la conspiración) sobre el 9/11 han desaparecido... una de esas tantas webs exponía la timeline de ese día, donde se rescataban todas y cada una de las noticias relevantes de la prensa y con todo detalle y fuentes minuto a minuto de aquél recordado día. Han hecho un muy buen trabajo de limpieza, pues allí mismo quedaban expuestas las mismas contradicciones y detalles incómodos que formaban parte del relato original, un cuento de hadas como ya todos sabemos.
Quizá volvamos a ver un día parecido:

Osama bin Laden’s niece says only Trump can prevent another 9/11

Osama bin Laden’s niece says only Trump can prevent another 9/11 September 5, 2020


Another 9/11-style attack may be just around the corner if Joe Biden is elected president, warns Noor bin Ladin, the niece of Sept. 11 terror mastermind Osama bin Laden.

“ISIS proliferated under the Obama/Biden administration, leading to them coming to Europe".

Trump, con dos cojones:

Trump says he ‘thinks he knows’ who was behind 9/11 attacks

He added: “And, by the way, Iraq did not knock down the World Trade Centre. It was not Iraq. It were other people. And I think I know who the other people were. And you might also. But it was a terrible decision.”