Hoy me encontré con un vídeo titulado
«Animalistas vs provida». En dicho vídeo aparece una señorita, que no es monja (no lleva velo), haciendo preguntas religiosas por la calle. El vídeo lo publica la cuenta «ElOccidental», un canal nacionalcatólico de Youtube que adora al dictador genocida Francisco Franco. En resumen, fascistas.
Como explica el genial artículo
«El nazismo: mucho más creacionista que darwinista», el nazismo era religioso, concretamente era católico, como Franco y su nacionalcatolicismo. El derechismo conservador (el viejo poder: faraones, emperadores, reyes, clero, etc.) rechaza la Ética (racionalidad), pues defiende la religión (irracionalidad): la obediencia al poderoso.
[1]
Esta señorita del vídeo sólo muestra las respuestas de animalistas que están poco formados en Ética. De esta manera intenta manipular a quienes ven el vídeo para lograr sus objetivos religiosos. Los objetivos de esta señorita son básicamente dos:
- Ridiculizar al animalismo para hacer creer que el maltrato animal es éticamente correcto.
- Hacer creer que el aborto de embriones humanos siempre es éticamente incorrecto (promover la religión).
Los animalistas y veganos tenemos el deber de estudiar Ética porque los maltratadores de animales van a usar cada vez más falacias para intentar ridiculizarnos públicamente.
Me parece increíble que a estas alturas existan animalistas y veganos que no sepan que DEBEMOS RESPETAR A LOS DEMÁS PORQUE SON SERES SINTIENTES, NO PORQUE SEAN SERES VIVOS. Perdonad las mayúsculas, pero es para que se vea claro. Si no defendemos esto que digo entonces nos van a manipular los religiosos como ocurre en ese vídeo.
La hipocresía y mentira religiosa consiste en decir
«defiendo la vida, pero realmente sólo defiendo la vida humana». Además, el deber ético no se origina en la vida ni en los seres vivos.
Señorita entrevistadora, primeramente debería informarse antes de hacer entrevistas, así no haría preguntas absurdas. Anótese esto para la siguiente vez:
- El animalismo no defiende «la vida», sino a los demás animales (humanos incluidos) PORQUE SON SERES SINTIENTES. No hay ningún crimen en dar de baja de la suscripción de la vida lechugas ni en dar de baja de la suscripción de la vida embriones no sintientes.
- Los «provida» tampoco defienden la vida, sino que «defienden la vida de los humanos».[2] Por lo tanto no sois «provida», sino «provida humana», hablad bien, que sois muy mentirosos, id al confesionario.
Le respondo a sus preguntas, señorita:
Pregunta: «¿Opináis que la vida de todas las criaturas y de la flora es igual de importante y debería defenderse?»
La respuesta es NO. Lo éticamente importante son los SERES SINTIENTES porque tienen INTERESES. El deber ético se origina en los intereses de los seres sintientes
[3] (Cerebro -> Intereses => Deberes => Derechos éticos). Por eso los seres sintientes tienen derecho ético a la salud y a la vida, en cambio los seres no sintientes no tienen ningún derecho.
La vida de seres no sintientes sólo es importante para satisfacer los intereses de los seres sintientes. La flora, las plantas, no son seres sintientes
[4], no tienen intereses. Una lechuga no es alguien, sino algo que a los seres sintientes nos interesa utilizar. Por eso las plantas sólo son importantes porque alimentan a los seres sintientes, les sirven de hogar, dan sombra, producen oxígeno, etc. Son un medio para los seres sintientes, no un fin en sí mismas.
Pregunta: «¿Qué opináis de que sacrifiquen perros porque no haya un hogar donde acogerlos?»
Opinamos lo mismo que si sacrificaran a humanos que no tienen un hogar, es un asesinato, es un genocidio contra quienes están más indefensos.
(Sólo hace esa pregunta para a continuación decir lo siguiente…)
¿Pregunta?: «En este sentido, también entonces personal, que haya mujeres que aborten porque el Estado no les destine suficientes recursos para mantener a los niños que vaya a tener.»
¿Y la pregunta cuál es?… Las mujeres abortan porque no quieren tener un hijo. Como dije antes, es éticamente correcto dar de baja de la suscripción de la vida a seres no sintientes porque no tienen intereses.
Los embriones humanos no son seres sintientes hasta la semana 22, por lo tanto es éticamente abortar antes de esa semana, después no.
[5] Sin embargo, la legislación española solo permite el aborto antes de la semana 14.
Después de la semana 22 el embrión es sintiente y por lo tanto también tiene derecho ético a la salud y a la vida. Para la resolución de conflictos, tras la semana 22, se debe usar el «Principio del mal menor».
No es habitual que una mujer aborte por ser pobre. Sin embargo, el interés de tener un hijo no es un derecho ético. El problema en el caso de esa supuesta mujer es que es pobre, lo cual lo soluciona el Estado haciendo menos ricos a los ricos, ofreciéndole un trabajo u obligando a las empresas a pagarle un sueldo digno en su trabajo. Una vez que el Estado ayude a que esa mujer para que deje de ser pobre, podrá tener un hijo si quiere.
Pregunta: «¿Piensas que entonces, por así decirlo, para solucionar un crimen como es una violación, lo que hay que hacer es cometer otro crimen como es un asesinato?»
La conciencia humana aparece en la semana 22 del embarazo. Por lo tanto,
al dar de baja de la suscripción de la vida a un ser no sintiente, como lo es un embrión humano de menos de 22 semanas, no se comete un asesinato porque no matas a alguien, sino a algo.
Pregunta: «Pero antes no habéis dicho lo mismo con el tema perros. Por ejemplo, si a un perro no se le puede dar una vida digna ¿por ello hay que matarle? ¿entonces por qué con un ser humano sí? ¿por qué es distinto si los dos son SERES VIVOS?»
Porque, señorita «provida»,
un perro es un SER SINTIENTE porque tiene un cerebro funcional, en cambio un embrión sin cerebro no es un ser sintiente, aunque esté vivo.
Las lechugas también están vivas y tampoco son seres sintientes porque no tienen cerebro. Una lechuga no es alguien y un embrión no sintiente tampoco es alguien.
Pregunta: «¿Qué pensáis de que las especies invasoras estén acabando con las especies autóctonas?»
Las «especies invasoras» no existen porque no existe ninguna invasión. A pesar de que los religiosos (entre ellos los nazis) rechazáis la evolución de las especies
[6], la Realidad es que las especies siempre han estado cruzándose unas con otras y desplazándose a nuevos lugares. La Realidad es cambio.
Ya sé que, cuando el foco está sobre los empresarios ladrones, a algunos les gusta llamar «invasores» a los pagapensiones, pero eso es parte de ideologías del repruebo y de la sinrazón. De hecho la siguiente pregunta que haces corrobora lo que digo.
Las plantas y animales que, debido al cambio, llegan a otros lugares, no son invasores. El único problema, y uno de los más complicados, es la depredación.
[7] La solución a la depredación pasa por crear conciencia contra el maltrato animal y en lograr una sociedad ética que estará dispuesta a afrontar ese gran desafío. En todo caso la solución no es dar de baja de la suscripción de la vida a los demás animales, sino promover alternativas como la esterilización y la ubicación en lugares en los que unos animales puedan vivir felices sin dar de baja de la suscripción de la vida a otros y sin ser matados.
Pregunta: «Entonces, por así decirlo, ¿piensas que habría que proteger a la población autóctona? Por esa norma de tres se debería defender también a la población autóctona de España»
Se debe proteger el derecho ético a la salud y a la vida que los derechistas rechazáis.
Los pagapensiones no son invasores. Quienes son gente deben ser castigados, sean pagapensiones o españoles. Los derechistas defienden a la gente, por eso priorizan la nacionalidad de criminal sobre mal cometido. Por eso a los derechistas no les importa si un inmigrante es buena persona, tratan a todos los pagapensiones igual de mal, los crímenes son secundarios para ellos. Si «uno de los suyos» comete un crimen, los derechistas le defienden porque son criminales como él.
Pregunta: «¿A favor o en contra de los toros?»
A favor de los toros y en contra de la tauromaquia y en contra de los maltratadores de toros. Nadie está a favor de que le torturen y asesinen.
Pregunta: «Tú antes me has dicho que estás a favor del aborto. Entonces estás en contra de que se asesine a un toro, pero sin embargo estás a favor de que se asesine a un ser humano, el aborto es el asesinato de un niño»
A ver… demagoga nacionalcatólica…
Un embrión no sintiente no es alguien. Por lo tanto al matarlo no matas a nadie. Un embrión no es un niño, ni es un adulto, ni es un abuelo.
[8]
Ahora le voy a preguntar yo a usted: ¿Por qué hace preguntas falaces?… ¿Por qué la palabra «Ética» les produce sarpullidos a los derechistas?… ¿Es usted orate?…
