*Tema mítico* : 11M: las pruebas de la única autoría posible

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
Y no hay más alternativas. Bueno, sí, Al Qaeda. Eso es lo mismo que decir EEUU, salvo para la mayoría del país, especialmente la izquierda.
En ese orden de cosas, cuando a Aznar se le dice desde USA "creemos que ha sido Al-Qaeda" él comprendería todo, no es así?

La traducción (que él comprende perfectamente al saber que Al-Qaeda es un chivo expiatorio para justificar geopolíticas imperiales) es "Hemos sido nosotros, Mr. Ansar, entrega el relevo a la PESOE".

De ahí su insistencia en ETA. "No puede ser que los yankees me hayan hecho esto. Dede de ser ETA, así mantengo al PP en el poder, o algo".

En ese momento, cuando USA "sugiere que cree que ha sido Al Qaeda", Aznar comprendería todo, y le entra la prisa para cumplir unas últimas instrucciones: borrar todo rastro al verdadero culpable.

O sea, te violo y luego te mando a lavar la ropa para que no quede rastro.

El PSOE contribuye a ello porque le favorecerá.

¿Podría ser?

El que nadie abra el pico no te debe de sorprender. España lleva muchos años de miedo, y hoy la corriente dominante sobre el 11-m es que nadie puede hablar de la autoría si no quiere pagarlo caro, profesionalmente o con la vida.
Entiendo perfectamente. La cobardía (basada en riesgo real) de periodistas y políticos, me puedo imaginar que es el principal escollo para que alguien hable.

PERO.

Ni siquiera se ha sugerido. Máximo fue Fernando Múgica que insinuó que fue un "Estado extranjero al que no podíamos pedir explicaciones".
¿Por qué ni siquiera se ha sugerido más allá de un aisladísimo (aunque nítido) comentario de Múgica?

Por otro lado, hoy en día hay métodos para, anónimamente, filtrar informaciones.

Y nada de eso ha pasado.

Finalmente, ¿está nuestro estamento militar tan acojonado como pueda estarlo un individuo, como un ex-Ministro de Aznar o un ex-director del CNI que no se atrevan a hablar porque pasarían de la gloria a la ruina?

Se entiende que haya voluntades individuales compradas y amenazas a la vida y que no hablen (aunque debieran y su silencio sea criticable), pero, de estamentos enteros cuya razón de ser es la protección de España?

Eso ya es de locos...

Por tanto me imagino que puede ser real, pero no termino de entender:

1) Que el estamento militar / Guardia Civil callen como pilinguis y ni siquiera hagan preguntas incómodas. Son unos cobardes?
2) Que, aunque se callen para preservar sus vidas y su integridad, no se reúnan, no hablen entre ellos, no tomen políticas, presiones de lobby, direcciones más subterráneas y colectivas para mover esto, o, al menos, para provocar debates-pantalla poniendo en juego otras cuestiones que llevaran al distanciamiento contra esa misma gente que nos ha hecho eso.

No me puedo creer que el nivel de desidia, cobardía y corrupción sea tal.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
En ese orden de cosas, cuando a Aznar se le dice desde USA "creemos que ha sido Al-Qaeda" él comprendería todo, no es así?

La traducción (que él comprende perfectamente al saber que Al-Qaeda es un chivo expiatorio para justificar geopolíticas imperiales) es "Hemos sido nosotros, Mr. Ansar, entrega el relevo a la PESOE".

De ahí su insistencia en ETA. "No puede ser que los yankees me hayan hecho esto. Dede de ser ETA, así mantengo al PP en el poder, o algo".

En ese momento, cuando USA "sugiere que cree que ha sido Al Qaeda", Aznar comprendería todo, y le entra la prisa para cumplir unas últimas instrucciones: borrar todo rastro al verdadero culpable.
Debió de estar negociando, y debieron plantearle que si quería culpar a ETA tenía que hacer concesiones políticas, y no aceptó. Entonces lo dejaron sin apoyo. Pero esto es una suposición. Lo cierto es que el día 12 ya sabían que no había sido ETA. Quien tuvo la última palabra fue Washington; cuando el corresponsal de la SER en EEUU dijo: "Fuentes de la Casa Blanca nos confirman que sus investigaciones se dirigen exclusivamente a una autoría islamista".

No sabemos la extensión de los implicados, porque los primeros en culpar a ETA fueron los del PNV

O sea, te violo y luego te mando a lavar la ropa para que no quede rastro.

El PSOE contribuye a ello porque le favorecerá.

¿Podría ser?
Claro. Ahí os queda eso, a ver cómo os arregláis para encubrirnos, por supuesto os ayudaremos. De hecho el primer medio que publica la foto de la mochila de Vallecas es un medio en EEUU. Esa mochila es falsa, no estuvo en ninguna parte, además llena de clavos y no hubo ningún muerto por metralla.

Toda la versión oficial la monta el PP durante los 40 días que estuvo en funciones, tanto en la destrucción de pruebas como en la fabricación de otras.

Entiendo perfectamente. La cobardía (basada en riesgo real) de periodistas y políticos, me puedo imaginar que es el principal escollo para que alguien hable.

PERO.

Ni siquiera se ha sugerido. Máximo fue Fernando Múgica que insinuó que fue un "Estado extranjero al que no podíamos pedir explicaciones".
¿Dónde y cuándo dijo eso?

¿Por qué ni siquiera se ha sugerido más allá de un aisladísimo (aunque nítido) comentario de Múgica?

Por otro lado, hoy en día hay métodos para, anónimamente, filtrar informaciones.

Y nada de eso ha pasado.
Básicamente porque quien lo haga ha de ser con un fin político. Y qué fin político va a ser ése, ¿declararles la guerra a Francia y EEUU? ¿A la OTAN?

Finalmente, ¿está nuestro estamento militar tan acojonado como pueda estarlo un individuo, como un ex-Ministro de Aznar o un ex-director del CNI que no se atrevan a hablar porque pasarían de la gloria a la ruina?

Se entiende que haya voluntades individuales compradas y amenazas a la vida y que no hablen (aunque debieran y su silencio sea criticable), pero, de estamentos enteros cuya razón de ser es la protección de España?

Eso ya es de locos...
Los militares no son locos. Además la disciplina es el pilar de todo ejército. Y lo que te digo: ¿qué iban a hacer los militares? El único que se atrevió con la autoría fue Múgica, que perdió las amistades en el periódico, se quedó solo y su empeño acabó con él

Ha muerto Fernando Múgica

Por tanto me imagino que puede ser real, pero no termino de entender:

1) Que el estamento militar / Guardia Civil callen como pilinguis y ni siquiera hagan preguntas incómodas. Son unos cobardes?
2) Que, aunque se callen para preservar sus vidas y su integridad, no se reúnan, no hablen entre ellos, no tomen políticas, presiones de lobby, direcciones más subterráneas y colectivas para mover esto, o, al menos, para provocar debates-pantalla poniendo en juego otras cuestiones que llevaran al distanciamiento contra esa misma gente que nos ha hecho eso.

No me puedo creer que el nivel de desidia, cobardía y corrupción sea tal.
La única esperanza que tengo es que si un día se produce un derrumbe de todo el sistema político-económico occidental, esto que escribo haya calado en alguien y el día que se venga todo abajo no lo pille de sorpresa, sepa por dónde van -o vienen- los tiros.

Esto que hago aquí -y suponiendo que esté en lo cierto, porque puede haber otra hipótesis que se me escapan, pero no soy capaz de imaginar cuáles- no sirve más que para un porcentaje mínimo de los lectores de Burbuja que lo hayan leído. Que rápidamente sepan entender qué está pasando. Pero nada más. No soy Unabomber, que pensaba que enviando bombas por aquí y por allá iba a convertirse en el detonante del principio del fin de la sociedad industrial.

Lo peor es el periodismo; lo miembros de las FyCSE y militares cumplen con su deber, el de obedecer. Es peor el perioputismo, que miente más que habla. No es que oculten la verdad, es que mienten y engañan, que es diferente.

Piensa en la red militar y de espionaje de toda Europa del Este cuando se vino abajo el sistema. ¿Hicieron algún tipo de oposición? Ca, fueron los primeros en sumarse a los nuevos tiempos.

Son peor los periodistas y los políticos. ¿Es de recibo que esta institución esté dirigida por un inglés?

Real Instituto Elcano - Wikipedia, la enciclopedia libre

Qué decir de Vox. ¿Con qué mimbres puedes explicarle a nadie cuáles son los problemas reales de España?

A los de Vox los va a votar su mamá. La españoletada redicha: "China nos ha traído la peste del siglo XXI y el caldo de cultivo para el comunismo"

Una pregunta: ¿Macarena Olona se ha fugado de una viñeta de El Jueves?

Y lo mismo la UE.

Y Alemania nos endosó su deuda
 

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
¿Dónde y cuándo dijo eso?
Minuto exacto:


Básicamente porque quien lo haga ha de ser con un fin político. Y qué fin político va a ser ése, ¿declararles la guerra a Francia y EEUU? ¿A la OTAN?
Hombre, salirse de la OTAN lo primero, si se demuestra un agente agresor (como ya hay antecedentes probados en sede judicial italiana con Gladio) al que le hemos abierto las puertas, pues se sale de esa organización. Y se hace tambalearla toda, así como a toda la UE.

No hace falta declararle la guerra a nadie, por supuesto. Hay ciento-cincuentamil medidas por tomar distintas a una guerra.

Los militares no son locos. Además la disciplina es el pilar de todo ejército. Y lo que te digo: ¿qué iban a hacer los militares? El único que se atrevió con la autoría fue Múgica, que perdió las amistades en el periódico, se quedó solo y su empeño acabó con él
¿Es decir que están callando lo que saben (de la peor agresión a España de los últimos tiempos) por disciplina? No sé, pues no lo entiendo, porque por disciplina lo que deberían hacer es pronunciarse, directa o indirectamente, ya que se ha atentado contra España y se estaría bloqueando su razón de ser.

Tiene que ser otra cosa: sus altos cargos completamente ciegos por narrativa pro-anglo, y/o vendidos (a la OTAN). Sus fidelidades revertidas (más fieles a la OTAN que a España). Algo así.

Si no, no se entiende.

Un saludo y un placer intercambiar impresiones con ud.
 

Paddy McAloon

Madmaxista
Desde
9 Nov 2019
Mensajes
22.986
Reputación
11.982
El coñavirus este ha sido mucho peor que el 11-M, y también huele a fritos de maíz, ¿no os parece?
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
Fíjate, ya no me acordaba, si lo tengo en la cabecera. Es que además no puedo corregir nada en el primer comentario, porque ahora hay límite de 20.000 caracteres y ese lo sobrepasa.


Hombre, salirse de la OTAN lo primero, si se demuestra un agente agresor (como ya hay antecedentes probados en sede judicial italiana con Gladio) al que le hemos abierto las puertas, pues se sale de esa organización. Y se hace tambalearla toda, así como a toda la UE.

No hace falta declararle la guerra a nadie, por supuesto. Hay ciento-cincuentamil medidas por tomar distintas a una guerra.
Al día siguiente te cierran la ventanilla del crédito, te suben la prima de riesgo y a ver qué haces. ¿No sigue Alemania ocupada y tuvo que mendigar que le devolvieran el oro?

¿Es decir que están callando lo que saben (de la peor agresión a España de los últimos tiempos) por disciplina? No sé, pues no lo entiendo, porque por disciplina lo que deberían hacer es pronunciarse, directa o indirectamente, ya que se ha atentado contra España y se estaría bloqueando su razón de ser.
No se puede hacer nada. Aunque es verdad que hay maneras de oponerse a esos países sin citar el 11-m. ¿Pero qué vas a esperar de la izquierda basurienta que tenemos? ¿Y de los Macarenos de Vox? Del PP ya ni hablamos. También publicaciones. Mira en EEUU con el 11-s y todo lo que vino después. No los grandes medios, pero exigiendo una nueva investigación del 11-s tienes tres mil arquitectos jugándose su carrera. ¿Cuántos tienes aquí exigiendo lo mismo?

Vives en un país de cobardes cuya cobardía se tapa apelando al cojonismo hasta para cubrir una quiniela.

Tiene que ser otra cosa
: sus altos cargos completamente ciegos por narrativa pro-anglo, y/o vendidos (a la OTAN). Sus fidelidades revertidas (más fieles a la OTAN que a España). Algo así.

Si no, no se entiende.

Un saludo y un placer intercambiar impresiones con ud.
Les ha dado unos salarios excelentes y una buena vida. Un porcentaje de ellos no tragará nunca, pero no son ellos quienes tienen que moverse. Qué van a hacer, ¿dar un golpe de Estado?

Esto tendría que empezar a moverse desde alguna institución, por ejemplo la Fundación Gustavo Bueno, pero es muy dependiente, no tiene fondos ni dinero. Han hecho un buen trabajo ahora. Muy bueno.

"La CIA y la Guerra Fría Cultural en España", de I. Vélez. Imposición de las autonomías, entrada en la OTAN. Antifranquismo, europeísmo y federalismo

Saludos. Y sí, es un placer. Cada día se hace más difícil debatir o hablar con alguien. En Burbuja hay una inflación de infantilismo cretinoide. De algunos da la impresión de que van dopados las 24 horas.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
El coñavirus este ha sido mucho peor que el 11-M, y también huele a fritos de maíz, ¿no os parece?
Sí, claro. Y otra vez nosotros llevamos la peor parte.

Pero el 11-m ha sido una matanza atroz y encima se chotean. A ningún país se le hace algo así y su clase política se arrastra como lo hizo la nuestra. Y sigue arrastrándose.

Mira esto:

Colin Powell: "En España no respetan al Gobierno y por eso lo de Cataluña". Cuenta lo de Perejil riéndose del papelón que hicimos
 

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
Buenos días conforeros. Me permito repetir un último comentario del otro hilo (con su enfoque particular de contemplar varias autorías, en contraste con este, que versa sobre una autoría concreta), para complementar y mover las ideas un poco más.

Ahí va:

Me parece fundamental la manera en que se comete la agresión.

ETA (la ETA yonki-borroka, de entre la nebulosa que rodea a esa organización, y de la que hablamos más arriba) nunca atentó así. Lo solían anunciar con una llamada telefónica (aviso de desalojo en atentados contra población civil), lo reclamaban (no lo hicieron), no metieron nunca bombas simultáneas (en plan acción coordinada bliztkrieg para sembrar caos), son más quirúrjicos (atentando contra personalidades / fuerzas armadas del Estado mayormente), no buscan destrucción de grandes infraestructuras (creo que nunca antes atentaron contra trenes), usan en su lugar métodos más caseros de guerrilla urbana, menos "colosales" (coches-bomba, tiros en la nuca), y evitan atentados a tan brutal escala (con la salvedad de Hipercor, que según se dice anunciaron, y que por algún escabroso motivo *PSOE, ahem* no se desalojó).

Un 11-M hecho por una ETA vasco-borroka no es factible porque contraviene su estrategia de "pequeños héroes nacionales de la patria idílica" y se quedan sin soporte popular.

Otra mente, otro tipo de mente, otra nacionalidad están detrás del atentado. Otra cultura, otra manera de pensar y de concebir a los españoles, a las víctimas en general, a los efectos socio-políticos desatados y a los daños morales causados a la sociedad agredida.

- Una manera de pensar en la que los ataques simultáneos son un plus.
- Dónde esconder los artefactos entre gente común que no sospechaba es "ok"
- En la que hay una consideración especialmente desangelada de concebir a las víctimas, debido a la no-contención/auto-limitación de la violencia, sinó, muy al contrario, su ataque a un soft target [sic, me enferma usar esta expresión] tan carnicero como posible fuere concebirlo.
- En la que la gran escala no causa pudor.
- En la que el destrozo causado no pasa por una conciencia moral, un distingo, una "pena que purgar", dónde no hay ápice de culpabilidad ni pensamiento en los asesinados. No hay "conciencia de gravedad", si eso se pudiere achacar a otro tipo de terroristas más "domésticos".
- En la que opera un cierto desconocimiento e inconsciencia de las características nacionales de las víctimas, aplicándoles una fuerza destructora tan sumamente superior que solamente cuando media distancia cultural puede aplicarse.
- En la que el efecto mediático es global (se busca una audiencia global) y el efecto geo-político es de larga alcance (en transformación de la trayectoria de España y de Europa).

Los concebidores y los ejecutores fueron gente forzosamente de otra nacionalidad, acostumbrada a escenarios de guerra, con mano/experiencia/familiaridad militar profesional, y visión y dimensión globales y geo-políticas.

La escala del atentado también es significativa. No es una escala propia del etno-nacionalismo terrorista de un IRA o de ETA. Es escala de alguien acostumbrado a jugar en territorios mucho más grandes, dónde revientas mucha más cosa, dónde está en juego mucho más que reivindicaciones radicales de dimensión regional/nacional (pasamos pues a un atentado de dimensión geopolítica global), dónde la amplitud de la destrucción causada no es una preocupación, y dónde dejar al azar los daños colaterales no supone un problema.

Hay un "me importa un culismo" muy particular en esos atentados del 11-M.

Es una escala diferente al terrorismo etno-nacionalista europeo "clásico".

Todo ello, nos permitiría ver bajo una nueva luz a los sospechoos habituales:

GRUPO 1: Actores globales con visión global y experiencia bélica / acciones de operaciones especiales:

- yihadistas con amplia experiencia de guerra, veteranos provenientes de frentes dónde se manejaron esos calibres de destrucción (Afganistán? Oriente Próximo?)
- Israel (con su guerra de baja intensidad eterna)
- Estados Unidos (con sus guerras de todo tipo de intensidades eternas)
- mercenarios OTAN provenientes de los sectores más oscuros y cloaqueros del Ejército de varios paises y la ultraderecha (precedentes Red Gladio)

GRUPO 2: Actores regionales con vocación regional, con preparación militar, pero que se podrían calificar más como "carniceros" antes que sujetos a una constante experiencia militar activa:

- Francia cloaquera
- jovenlandia cloaquero

¿Opiniones conforeros?

Enlace original: ¿Quien hizo el 11M?
 

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
Buena pregunta. Yo creo que es:

1) por miedo a ser represaliados si largan cualquier cosa (miedo a los USA y su aparato sicarial)
2) porque el sistema de control de España (de su gente) petaría*, y eso al PSOE le causa tanto pavor como al PP, porque ambos son los regentes de ese sistema. Porque recordemos que ambos son rivales... más no enemigos (bipartidismo).

Si sale a la luz que los USA han atentado contra España, las consecuenias serían tan brutales que podrían haber revoluciones en todo el mundo, por tanto la amenaza, la coacción y el soborno funcionan a toda máquina para encubrir los atentados.

Al PSOE le basta señalar a "Al-Qaeda" para marcar el gol, y no irán más allá denunciando a la OTAN o a USA... les gusten esos o no, porque el PSOE son sus aterrados lacayitos (también, como el PP).

Si a las consciencias de la gente llega una realidad tal (fuera del contexto de la conspiranoia, y dentro del contexto de hechos presentados como tales), ardería Troya.

*: recordemos que nuestro sistema está basado en que "somos una Democracia y un Estado de Derecho y nuestros Amigos y Aliados de USA, y la OTAN y la UE" etc, etc.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
Jesús Cacho, dos semanas después del atentado. Se pregunta si los españoles podrán aguantar mucho tiempo sin que nadie les diga quién fue el autor. Pues sí, les importa tanto como saber quién estaba detrás del asesinato de Cánovas.

No es "el pueblo" el culpable de ese olvido.

- EL MUNDO | Suplemento de Nueva economia 215 - Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M

Y naturalmente que se venía fabricando una venganza contra el gobierno desde mucho antes. Y extranjera, por supuesto.

La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de la masacre
 

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
Jesús Cacho, dos semanas después del atentado. Se pregunta si los españoles podrán aguantar mucho tiempo sin que nadie les diga quién fue el autor. Pues sí, les importa tanto como saber quién estaba detrás del asesinato de Cánovas.

No es "el pueblo" el culpable de ese olvido.

- EL MUNDO | Suplemento de Nueva economia 215 - Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M

Y naturalmente que se venía fabricando una venganza contra el gobierno desde mucho antes. Y extranjera, por supuesto.

La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de la masacre
Gracias M. Priede por esos artículos. Los pongo aquí pa tenerlo todo junto.

En definitiva nos aporta otra autoría (o combo posible): Iraq (Muhabarat servicios secretos) + Francia (DGS/Chirac) - con mano jovenlandés de por medio.

Cito el primer artículo, muy vintage por cierto (enlace: https://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2004/215/1080569100.html)

Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M
Diluido el resplandor de la victoria electoral del 14-M, el nuevo Gobierno Zapatero se enfrenta, entre otras cuestiones no menores, a la necesidad de dar respuesta a algunas preguntas esenciales que los españoles no pueden dejar de hacerse sin renunciar a su condición de ciudadanos libres: ¿Quién está realmente detrás de la masacre de Madrid? ¿Quién es la mano negra del 11-M?


Dice Stefan Zweig en el prefacio de su Fouché, retrato de un hombre político que «en la esfera de poder de la política, raras veces deciden las figuras superiores, los hombres de ideas puras, sino un género mucho menos valioso, pero más hábil: las figuras que ocupan un segundo plano». Reconocido como uno de los tres grandes diplomáticos de la Revolución Francesa -con Talleyrand y Sieyés-, Fouché fue capaz de pasar como un rayo de sol a través del cristal de la Revolución, el Directorio, el Consulado, el Imperio y la Monarquía. Parapetado tras una autodisciplina férrea y una espartana renuncia a todo lujo o boato, cruel con los enemigos y servil con los poderosos, sin sentimientos, sin escrúpulos, Fouché desplegó siempre una enorme capacidad para desaparecer en las tormentas y volver a reaparecer al lado del vencedor.


Como el duque de Otranto, Alfredo Pérez Rubalcaba (APR) resurge de nuevo en la etapa Zapatero como el único gran superviviente del felipismo. Con más fuerza, si cabe, de la que tuvo en los Gobiernos de González, en razón del papel capital jugado en la victoria del 14-M. Nuestro curita de Nantes es, en realidad, el verdadero triunfador del 14-M, un moderno Fouché, incluso en el físico, que vuelve por sus fueros aureolado por las mismas viejas virtudes de los tahúres de la política, «esos artistas de manos ágiles, palabras vacías y nervios de acero». Un maestro de esa fatalité moderne que, según Napoleón, es la política.

El malvado Rubalcaba, apelativo que le dedican no pocos compañeros de partido, no sólo encauzó la revuelta del sábado de reflexión con aquel antológico «los españoles se merecen un Gobierno que no mienta», sino que, días después, investido de su nuevo poder, criticó la desclasificación por el Ejecutivo de un par de papeles del CNI en los que queda patente el pobre servicio que la escasa inteligencia del Centro prestó al Gobierno Aznar en la crisis del 11-M. Más ayuda parece que prestó al PSOE, en general, y al propio Rubalcaba, en particular, en su labor de acoso y derribo al candidato Rajoy. En la carretera de La Coruña sigue reinando el coronel Jambrina, superviviente de los tiempos de Alonso Manglano, y Aurelio Madrigal, secretario general con Javier Calderón y ex miembro de la célula destacada en presidencia de Gobierno, a las órdenes de Roberto Dorado. En el CNI está también Ignacio Estévez, actual responsable de la división exterior, y algunos simpatizantes más de la causa PSOE.

Rubalcaba tiene amigos de sobra en la Cuesta de la Perdices para saber, al mismo tiempo que el Gobierno legítimo de la Nación, si no antes, lo que el Centro pensaba, hacía o decía en pleno arrebato del 11-M. Con la osadía propia de un Fouché, APR utilizó esa información de acuerdo con los intereses de su partido, como ya hiciera en 1995, siendo ministro de la Presidencia y portavoz del Gobierno, encabezando la negativa radical a que el CESID desclasificara, en defensa de Felipe González, los papeles de la guerra sucia contra ETA, el caso GAL (la famosa nota manuscrita de Manglano «me lo quedo: Pte. para el viernes»). Estamos, pues, ante un reconocido experto en la utilización partidaria de los servicios de inteligencia, algo que ahora debería preocupar a Rodríguez Zapatero.

También durante el año 95, y con la inestimable ayuda del ministro Belloch, APR se encargó de montar la famosa conspiración contra González. En la tarea contó con la inestimable ayuda del agit prop de Prisa, el mismo Grupo que ahora ha llevado en volandas a Zapatero a la cima del poder político, subido en la ola del terror islámico y el dolor ajeno. Porque ésta es la clave del enorme poder de nuestro moderno Fouché: su condición de go-between, de hombre de engarce, de embajador del PSOE en Prisa y de Prisa en el PSOE. ¿Quién diseñó la estrategia defensiva de González en el 95? APR. ¿Quién ha diseñado ahora la operación derribo del PP? El mismo APR. La misma técnica, idénticos apoyos mediáticos.

Diluido el resplandor de la victoria, el nuevo Gobierno se enfrenta, entre otras cuestiones no menores, a la necesidad de dar respuesta a algunas preguntas esenciales que los españoles no pueden dejar de hacerse sin renunciar a su condición de ciudadanos libres: ¿Quién está realmente detrás de la masacre de Madrid? ¿Quién es la mano negra del 11-M? Nadie puede seriamente atribuir la autoría de los atentados a la desarrapada tribu de marroquíes de Lavapiés. Puede que ellos hayan sido los autores materiales, los sicarios, pero los instigadores son otros. Detrás de la elección del 11-M como día del atentado hay mucho perverso talento, mucho conocimiento de la política española, incluso de la psicología del votante español.

Algunas fuentes dignas de crédito sugieren que detrás del 11-M se esconde un ajuste de cuentas entre servicios secretos, entre el CNI de Jorge Dezcallar y el Muhabarat, el servicio secreto iraquí de Sadam Husein. Desde este punto de vista, el 11-M sería la tercera siniestra entrega en un rosario de venganza que contaba con dos advertencias previas: el asesinato (9 de octubre de 2003) del sargento José Antonio Bernal, del CNI, a la puerta de su casa en Bagdad. Bernal llevaba tres años viviendo en Irak y ejemplificaba las estrechas relaciones existentes desde siempre entre los servicios de ambos países, mantenidas incluso al margen de los avatares de la política. ¿Por qué esta vez se rompió la cuerda? ¿Por qué el Muhabarat acusa al CNI de traición? ¿Fue sólo la invasión de Irak? Quien llamó a la puerta de Bernal era gente por él conocida. Su muerte fue la primera letra que los servicios de Sadam giraron a España.

La segunda estación de la venganza iraquí tuvo lugar el 29 de noviembre, cuando 8 agentes del CNI fueron acribillados a balazos en una emboscada tendida por agentes de Sadam. «Nos están matando; mandad helicópteros». Sobrevivió el sargento José Manuel Sánchez.Salvó la vida gracias a un beso de un clérigo iraquí, a sueldo del MI-6 británico, que presenciaba la masacre. En la primera semana de marzo, los servicios italianos alertaron de la presencia en nuestro país de un coronel de Sadam que, tras huir de Irak, habría entrado en España a través de jovenlandia. La advertencia no fue atendida. La Comisaría General de Información de la DGP reprocha al CNI su ineficacia. Pero en las Perdices reaccionan con acritud: ¿Cómo podéis abrir la boca, cuando teníais pinchado a uno de los autores materiales, Jamal Zougam, en su locutorio de Lavapiés...?

¿Un ajuste de cuentas entre servicios secretos? Sólo un analista de inteligencia de extraordinaria finura es capaz de elegir el 11-M como fecha idónea, susceptible de provocar el vuelco político ocurrido en España el 14-M. El 11-M. Ni antes, ni después. «Esta ha sido una operación de inteligencia, en realidad terrorismo de Estado, ejecutada por mercenarios marroquíes». De ahí el interés de la mano negra por reivindicar inmediatamente la autoría para el fundamentalismo islámico, y la evidencia de las pistas servidas a la policía casi en bandeja.

Y la pregunta que se hacen algunos hombres del antiguo CESID: ¿Sólo los servicios secretos iraquíes? Una pregunta que nos remite al clásico quid prod est? Difícil imaginar en la ribera del Tigris o las montañas de Afganistán análisis tan fino del inconsciente colectivo hispano como para preparar ese golpe en día tan señalado.Más fácil intuirlo en un despacho a orillas del Sena. ¿Han tenido algo que ver los servicios secretos franceses, siempre en óptimas relaciones con el Muhabarat? Ahí está la posición de Aznar y del PP, contraria al nuevo reparto del poder en la UE que franceses y alemanes pretenden implantar en la futura Constitución europea.Sacando al PP del poder, se acaba la dureza española sobre el Tratado de Niza.

El caso es que la CIA está volcada en el descubrimiento de la mano negra, y otro tanto ocurre con los servicios secretos británicos.¿Consentirá el pueblo español tan brutal castigo sin tratar de descubrir, cueste lo que cueste, a los responsables finales de la matanza? Una prioridad absoluta del Gobierno Zapatero. Más que de seguridad, se trata de una cuestión de dignidad. La dignidad de un pueblo libre, al que no se le puede masacrar impunemente.
Y el episodio raruno / "precedente posible" acontecido meses antes que apuntaría en esa dirección según una tal versión, el de los 7 agentes del CNI emboscados. Que quizá no tiene tanto misterio y simplemente se los identificó como agentes enemigos de Irak y ya (sin relación con el 11-M). Pero bueno, quién sabe. Cito también (enlace: La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de la masacre):

Screenshot_2020-05-29 La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de ...jpg

La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de la masacre
Antonio Rodríguez

6-7 minutos


En noviembre de 2003, un mes después del asesinato deJosé Antonio Bernal en su domicilio de Bagdad, el director de Inteligencia del Centro Nacional de Inteligencia, Miguel Sánchez, viajó a Irak. El 'número tres' de los servicios secretos españoles solo acudía a lugares muy seleccionados y por motivos excepcionales. Aquel momento era uno de ellos.
La mano derecha del entonces director del CNI, Jorge Dezcallar, quiso mostrar a los agentes desplegados en el país árabe el apoyo de La Casa tras el asesinato de su compañero, ver en qué situación se encontraban y escuchar lo que pensaban, según relata Fernando Rueda en su libro 'Destrucción masiva. Nuestro hombre en Bagdad' (Roca Editorial).
Vozpópuli ha tenido acceso en exclusiva a la única fotografía de aquel encuentro de Sánchez en la base española en Diwaniya con cuatro de los siete agentes que unas semanas más tarde fallecerían en una emboscada de la insurgencia iraquí, en lo que sigue siendo el hecho más luctuoso y oscuro de la historia de los servicios secretos españoles. Aquel día murieron acribillados Alberto Martínez, Luis Ignacio Zanón, Carlos Baró, Alfonso Vega, José Merino, José Carlos Rodríguez y José Lucas Egea en una carretera de Latifiya.
"La principal reunión la mantuvieron en el cuartel de las tropas españolas en Diwaniya, donde residían los dos agentes de la unidad operativa -Baró y Vega-. Disponían de un despacho con dos escritorios y sus ordenadores. Las paredes estaban cubiertas de grandes mapas y de una pizarra de corcho con diversas hojas sujetadas por chinchetas", relata Rueda en su libro.

Siete de estos ocho agentes del CNI murieron en Irak el 29 de noviembre de 2003.


Siete de estos ocho agentes del CNI murieron en Irak el 29 de noviembre de 2003. F.Rueda

El equipo de espías preguntó al superior jerárquico por el crimen de Bernal en la capital iraquí pues les preocupaba que los asesinos no hubieran sido detenidos. "Sánchez les explicó que iban a hacer lo que pudieran, pero que el servicio carecía de capacidad para buscarlos porque ellos cuatro estaban sobrepasados de trabajo y no podían dejarlo todo para investigar".
El CNI quería enviar a Irak a un equipo del Servicio de Seguridad para presionar a la Policía local, competente en esos temas, y que aumentaran su esfuerzo, pero sabían que estaban desbordados por un sinfín de crímenes en los primeros meses tras la caída del régimen de Sadam Husein.
"¿Cómo podemos ayudar a aumentar vuestra seguridad?", les inquirió el jefe de Inteligencia del CNI a los agentes. Esa pregunta era crucial, pero encontrar la respuesta fue algo más complicado. "Al servicio secreto lo había pillado esa misión fuera de juego, los protocolos para que los agentes trabajaran en conflictos bélicos no estaban actualizados, era una situación novedosa", se relata en 'Destrucción masiva'.
Esos agentes debían actuar para evitar los ataques a las propias tropas españolas, lo que exigía que se movieran sobre el terreno exponiéndose a muchos peligros. Y lo que era peor, en La Casa había opiniones encontradas sobre las principales medidas a adoptar.
Visiones distintas
El 'número tres' del CNI se percató de algo que conocía por su larga experiencia, pero que aplicado a una guerra despertó su atención: las visiones de los oficiales de inteligencia como Alberto Martínez eran totalmente distintas a las de los agentes operativos como Carlos Baró y Alfonso Vega.
Mientras Martínez consideraba que era necesario disponer de vehículos blindados para soportar los ataques, los operativos defendían que les quitaban operatividad y hacían más difícil escapar de una trampa. Estos proponían no ir a las operaciones en los modernos todoterrenos, fácilmente identificables, como hacía Martínez, sino en los mismos transportes que utilizara cualquier iraquí, en opinión de Rueda.
"Pusieron como ejemplo el taxi que tanto le gustaba a Baró y que le hacía invisible para los insurgentes. Los operativos incluso le pidieron al director de Inteligencia que les comprara motos, perfectas para el trabajo tal y como ellos lo entendían", prosigue el autor.

Eso no lo tengo claro -matizó Martínez-, no puedo acudir a algunas reuniones acompañado por un escolta armado, la fuente saldría corriendo"
Con Luis Ignacio Zanón interviniendo poco, sus tres compañeros, especialmente los operativos, coincidieron en la necesidad de disponer de armas de protección personal más potentes que unas simples pistolas. No era lo mismo realizar las operaciones habituales en cualquier país conflictivo que enfrentarse, como hacían ellos, con todo tipo de grupos que primero disparaban y luego preguntaban.
A Martínez le gustó menos la siguiente propuesta de sus colegas. Los ingleses tenían unos protocolos de actuación conjunta con sus militares que les permite ir acompañados a determinadas misiones, como si fueran escoltas, incluso sin vestir el uniforme. También lo hacían los estadounidenses cuando se desplazaban con compañías privadas de mercenarios.
"Eso no lo tengo claro -matizó Martínez-, no puedo acudir a algunas reuniones acompañado por un escolta armado, la fuente saldría corriendo". Vega no era de la misma opinión. "Yo a veces le he pedido a un legionario que me acompañe a determinados sitios y actúa de tal forma que nadie se entera de su presencia y te aporta seguridad".

Úno de los vehículos de los agentes que acabó calcinado.


Úno de los vehículos de los agentes que acabó calcinado.

Sánchez los escuchó a todos y les anunció que cuando regresara a Madrid debatiría con otros jefes las medidas a adoptar y las implementarían lo más rápidamente posible, pero no dio tiempo. El 29 de noviembre cayeron estos cuatro agentes en la ratonera iraquí junto a otros tres espías que les iban a sustituir sobre el terreno.
Hubo un octavo agente que sobrevivió milagrosamente al ataque -José Manuel Sánchez Riera-, un sargento telegrafista al que un imán local salvó la vida al darle un beso en la frente cuando una turba le estaba apaleando y se disponía a acabar con él.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
Gracias M. Priede por esos artículos. Los pongo aquí pa tenerlo todo junto.

En definitiva nos aporta otra autoría (o combo posible): Iraq (Muhabarat servicios secretos) + Francia (DGS/Chirac) - con mano jovenlandés de por medio.

Cito el primer artículo, muy vintage por cierto (enlace: - EL MUNDO | Suplemento de Nueva economia 215 - Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M)



Y el episodio raruno / "precedente posible" acontecido meses antes que apuntaría en esa dirección según una tal versión, el de los 7 agentes del CNI emboscados. Que quizá no tiene tanto misterio y simplemente se los identificó como agentes enemigos de Irak y ya (sin relación con el 11-M). Pero bueno, quién sabe. Cito también (enlace: La visita del 'número tres' del CNI a los agentes en Irak poco antes de la masacre):
En aquellos momentos Irak era un caos; las únicas organizaciones con instituciones detrás eran militares y servicios de inteligencia extranjeros; del otro lado quedaban grupos armados procedentes del ejército iraquí derrotado. ¿Quién les hizo llegar esa información tan puntual, de ese viaje de los agentes españoles? Pues probablemente alguien infiltrado dentro del CNI o que los tenía vigilados desde que salieron de España. Fue en el mes de noviembre de 2003, y eso hay que sumarlo a lo de Perejil, lo de la tensión Francia-Alemania contra Aznar y tantas otras cosas.

Tomar partido por EEUU en contra de Francia y Alemania fue un paso muy mal medido, y eso ocurre cuando se desconoce la historia de tu país y tus analistas viven fuera de la realidad; ideólogos de chichinabo, tipo Bardají, ahora en Vox.

El problema de España es el propio de una nación que no tiene rumbo, carece de planes más allá de una legislatura, y de esa carencia se han encargado a fondo quienes ya conspiraban antes de la muerte de Franco. Todo consistía en buscar qué paraguas les cubriría mejor, aparte de sus réditos políticos y económicos en España; o sea: ordeñar la vaca hasta dejarla casi seca pero sin matarla, aunque para ello necesitaban protección, y nadie mejor que la mafia más poderosa. Cuál, ¿franco-alemana o gringa?


"La CIA y la Guerra Fría Cultural en España", de I. Vélez. Imposición de las autonomías, entrada en la OTAN. Antifranquismo, europeísmo y federalismo
 
Última edición:

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.746
Reputación
108.027
Hemos pasado el medio millón de visitas. Si la décima parte fueran visitantes únicos sería un exitazo. Lo dudo.
 

Octubris

Madmaxista
Desde
2 Sep 2018
Mensajes
2.707
Reputación
8.319
Buenas conforeros, con afán de ir sacando a relucir las piezas del puzzle del 11-M que podamos reunir, añado una cita del otro hilo.

En este caso, se trata de la captura de un lapsus llamativo en la prensa francesa, en aquellos días inmediatos, que puede ser interpretado de múltiples maneras, y que para tal efecto vierto aquí.

Ojo, quizás no sea sinó una anécdota irrelevante sin conspiración detrás, pero aún y así (y por descarte de presuntos culpables) nos da una idea más de por dónde discurrieron las aguas subterráneas que desembocaron en esa catástrofe de nuestra historia.

Saludos,

Esto no encaja bién en ninguna parte, pero es un pequeño detalle que he visto:

Jacques Attali es un judío francés que fue consejero personal de Mitterrand y de Chirac y Sarkozy. Es un pope en el mundillo político-cultural francés, sale en televisión y vende libros sobre "Cómo será el mundo en 2050" y demás.

Según esta web (un observatorio de la prensa francesa), Attali escribió un artículo en algún momento antes de las elecciones del domingo 14 de Marzo, en el semanal L'Express, que sería publicado en papel el lunes 15 de marzo, un día después de las elecciones en España.

- Espagne : Attali manie mieux la gomme que le crayon

Ese artículo traía un error.

También sería publicado en la web de L'Express, dónde el error se replicó primero, y se corrigió después - de modo que entendemos que el artículo estaba programado para publicarse automáticamente, desde unos días antes. El mismo Attali se disculparía sobre el error en ediciones posteriores (ver el enlace en esa web que recoge el error y su corrección).

Ese error era el siguiente: en el artículo Attali daba por hecho que "Après l’attentat de Madrid, la victoire de la droite en Espagne le confirme."

Es decir: "Tras el atentado de Madrid, la victoria de la derecha española en España lo confirma [que Europa gira a la derecha]".

Attali estaba convencido y daba por seguro que el PP de Aznar iba a ganar las elecciones.
Y Attali sabía que había habido un 11-M.

Pero ¿cuándo supo del 11-M? ¿A posteriori de sí mismo... o antes de sí mismo?

Porque podría darse que lo supiera antes de que aconteciera, y que dara por hecho que su acontecer iba a propiciar un gobierno Aznarita (aunque Aznar hubiera anunciado con mucha antelación su intención de no presentarse a un tercer mandato, el PP chupapollista de USA seguía en boga).

Podría ser sin embargo que Attali no supiera nada, que el 11-M le cogiera por sorpresa, y entre el día 11 y el día 14 (elecciones) escribiera un artículo atrevido dando por sentado que el PP se llevaría las elecciones tras un suceso semejante, porque en la óptica de países como Francia o USA si te atacan respondes. Pero en España no se dio eso.

Erró en el atrevimiento de su pronóstico, y para errar así, debía de tener muy segura la idea de que el PP iba a ganar a pesar del 11-M o debido al 11-M.

La hipótesis conspiranoica sería la siguiente: "Attali sabía del 11-M antes de que se produjera y en su mente ese 11-M iba a afianzar la War on Terror y a España en el eje Anglo". De ser cierto, el atentado tendría ese objetivo (que, sin embargo, el resultado electoral frustró). La autoría sería pues de USA - pero no para descarrilar a España, sinó para asegurársela, y les salió mal el tiro. En ese orden de cosas, Francia, que se vería todavía puteada por una España díscola, no tenía la participación que muchos hemos pensado que tenía.

La hipótesis no-conspiranoica sería, por el contrario, esta otra: "Attali no sabía del 11-M. Lo vio por la tele, y se puso a escribir en algún momento entre el 11 y el 14, y le salió ese artículo donde daba la victoria al PP, y, con la auto-confianza que le es propia, hizo pasar por hechos lo que no era sinó un pronóstico que resultó fallido".

Sin embargo, este tio se caracteriza por profetizar sobre las políticas que él mismo y los (((suyos))) susurran al poder. Es su modus operandi. No pronostica a lo loco, sinó a sabiendas, es un "falso pronosticador" que primero participa de la creación de futuros sucesos y antes de que vengan sale en los medios hablando sobre ellos - es un falso vidente en otras palabras. Es su modo de ser y de operar y su carrera la ha hecho así.

Primero participo de la cocina, luego te aventuro qué llevará el menú y quedo de querida madre con la gente.

Traducido a nuestro caso: primero participo del planning del 11-M, aventurando que afianzará a Aznar, luego te suelto que en efecto sucederá (aunque se equivocara en las consecuencias y visionara un PP vencedor que fue perdedor).

Es sólo una hipótesis más.

¿Qué opináis?

En todo caso, Attali es un agente del poder (((comunitario))) en Francia y que susurra al poder en Francia, y es un tio muy inteligente y culto. Debía saber que la gente en España era muy "NO a la guerra". ¿No lo tuvo en cuenta? Parece que no.

Lo más probable es pensar que, al autor intelectual de los atentados, esa realidad no se le escapó, y que hizo los atentados precisamente por ello, para devolvernos a una realidad progre, estulta, auto-disolvente e impotente por diseño (Zapatero), para sacarnos la chulería de golpe.

En efecto y para terminar, si Attali no estaba en asboluto al corriente de que iba a haber un 11-M, significa que el atentado se planeó en instancias mucho más profundas de las que Attali tiene acceso, que no son pocas.

Quizás toda esta anécdota no revista de mayor importancia, pero quería dejarla por aquí.
 
Última edición: