¡Viva la raza de nuestros reyes!

El himno realista francés que reabre el pleito dinástico​

La legitimidad de una dinastía no se decide en un himno, sino en lo que esa dinastía hizo con el poder cuando lo tuvo. Un cántico realista de origen francés —el que proclama la estirpe de los reyes como fuente de la gloria nacional— ha bastado para reabrir un pleito de tres siglos: Austrias contra Borbones, con la memoria del imperio y el comercio de esclavos de por medio. La conclusión, a la vista de lo discutido, dista de ser unánime. Hay quien antepone la institución a cualquier rey concreto. Hay quien directamente se queda con los Trastámara.

¿Fueron los Austrias mejores reyes que los Borbones?​

El contraste que plantea el hilo enfrenta a Carlos II con Fernando VII. El último Austria, al que se despachó como un rey incapaz, sale mejor parado de lo esperado: se le atribuye haber frenado la inflación y mantenido el Imperio intacto frente a la presión de Luis XIV, rodeándose de expertos al margen de su origen social. Fernando VII, en cambio, carga con la etiqueta de haber dejado escapar oportunidades irrepetibles. Un siglo de diferencia y un veredicto que va, curiosamente, en sentido contrario al relato habitual.

Esa comparación arrastra un corolario que aparece en varios tramos del intercambio: un rey indigno no invalida el principio monárquico. La casa se salva; el inquilino concreto, no. Es la línea que permite defender la institución mientras se despelleja a media dinastía.

El coste de Fernando VII y la pérdida del tesoro​

La crítica al rey que abrió el siglo XIX es la más dura. Se sostiene que su gestión supuso una humillación histórica y que costó a España un tesoro que, de haberse conservado, no habría tenido parangón en Europa. Junto a ese reproche aparece otro: los Borbones como dinastía de comerciantes, impulsores de un tráfico de esclavos destinado a potenciar sus propias colonias. Las dos líneas de ataque comparten un eje: el patrimonio se administró en beneficio propio, no del reino. La frase que resume el enfado es demoledora, y se refiere a un reinado cerrado hace dos siglos.

¿Por qué se cuestiona la paternidad de Alfonso XII?​

Ningún pleito sucesorio español está completo sin un rumor fisiológico. Se repite la tesis de que Alfonso XII no era hijo biológico de Francisco de Asís, sino de un supuesto amante de Isabel II. La defensa no se queda corta: se argumenta que los genes de la casa eran muy dominantes y que el propio consorte tuvo dos hijas fuera del matrimonio, lo que desmontaría la acusación de impotencia. Pruebas, ninguna. Solo genealogía especulativa y mala leche decimonónica.

Carlistas, Trastámara y la búsqueda del rey sin mancha​

Entre los defensores del trono hay fractura. Una corriente reserva su respeto a la rama carlista y reclama para el trono una rama no contaminada por lo que llama componendas masónicas. Otra propone retroceder más: los Trastámara, con Isabel y Fernando a la cabeza, serían los únicos reyes españoles legítimos, y el gran error histórico habría sido casar a Juana con un príncipe alemán en lugar de con un noble aragonés o portugués. El argumento de fondo es siempre el mismo: buscar un origen incontaminado. Cada rama propuesta arrastra su propio cadáver.

La justificación religiosa: Cristo Rey y el orden del cosmos​

Otra parte del argumento no es histórica, sino teológica. La monarquía se defiende como reflejo de un orden jerárquico que regiría el universo: sin jerarquía, se dice, no hay orden sino caos, y el rey sería la pieza terrenal de esa cadena. Bajo ese prisma, todas las monarquías actuales están podridas porque son espejo de la humanidad que representan. La coherencia del planteamiento tiene un precio: si cualquier rey concreto queda por debajo del principio, la defensa de una dinastía determinada se vuelve superflua.

La masonería como explicación de todo​

Hay una línea que atribuye las tres grandes rupturas de la monarquía —1808, 1868 y 1931— a un mismo agente: la masonería, que, según esta lectura, habría destruido la institución para instalar gobiernos a su servicio. Es un marco conspirativo clásico, sin pruebas que lo respalden, y sirve para cerrar cualquier pregunta sobre la responsabilidad de los propios reyes. Desde la otra orilla la respuesta no es menos tosca: los reyes, como cualquier élite, fueron gestores de sus intereses. Dos relatos totales que no se tocan.

De los reinados al físico del heredero​

Como suele ocurrir, la discusión se degradó. De comparar monarcas se pasó a comentar el aspecto físico de un miembro actual de la familia real, con el mismo tono con que se discute una ficha técnica. También hubo espacio para ridiculizar a quien defendía la causa realista en lugar de rebatirle. Alguien resumió el estado del asunto con una imagen ajustada: el que es buey, hasta la coyunda lame. La dinástica se apaga; el chascarrillo queda.

¿Seguirá la casa real dando material para esto dentro de mil años? Probablemente. Los años que el asunto lleva sobre la mesa no han servido para fijar una versión compartida, y no parece que vaya a haberla: la Historia, cuando se discute con el corazón, no admite árbitros. Quedan los datos, los reinados y las cuentas. Y sobre el trono, la misma pregunta de siempre: cuánto de la gloria fue mérito propio y cuánto, simple herencia. Borbón o perdición, resumen algunos. Con esa disyuntiva, la conversación no se cierra nunca.