UEFA Nations League [hilo oficial]

De competición chorra a trofeo oficial: España y la Nations League​

Septiembre de 2018. La UEFA estrena la Nations League con una promesa discutible: transformar los amistosos de selecciones, ese relleno que casi nadie mira, en partidos con algo en juego. La sospecha venía de fábrica: otro torneo, más calendario, más taquilla. Casi ocho años después, aquel invento tiene a España como campeona y sigue partiendo al personal entre quienes lo ven un título de segunda y quienes sostienen que es la competición más exigente que puede jugar una selección. El viaje entre una cosa y la otra, dato a dato, es la historia real.

Qué es la UEFA Nations League y cómo funciona el formato​

Las selecciones europeas se reparten en divisiones (A, B, C y D) y, dentro de cada una, en grupos donde los mejores se miden entre sí y los flojos también. En la liga A, la que importa, Francia lideraba el grupo A1 con 4 puntos, por delante de Alemania, con 1 punto y un partido menos. Ascendían cuatro equipos por división y descendían otros cuatro, no uno solo como muchos creían al principio. Había una excepción en la liga C: por la asimetría de los grupos podía bajar también un tercero.

La confección de esos grupos no se hizo mirando el Mundial. Se tomó la clasificación de la UEFA de octubre de 2017, y eso explica que una selección que acababa de firmar un gran torneo se quedara fuera de la primera división mientras otras entraban por historial. Ese desajuste, entre lo que dicta el ranking y lo que dice el campo, fue la primera grieta. Otro detalle menor pero repetido: el diseño del trofeo, que en su día se comparó sin demasiado cariño con algo poco presentable.

¿Da plaza para la Eurocopa? La confusión que nadie aclaraba​

La pregunta circulaba por todas partes y ni los propios profesionales del sector la tenían clara. La letra pequeña es la de siempre: los ganadores de cada grupo de la Liga A jugaban una final four para decidir al campeón, y quedaban encuadrados en grupos de clasificación de cinco selecciones en lugar de seis, para que ese torneo no les chocara con la fase final. A partir de ahí, las plazas para la Eurocopa se repartían por los play-offs, y si un clasificado cogía plaza por la vía normal, su hueco se cedía a otra selección de la misma división. Estar arriba importa, y mucho, porque aumentas las opciones de repescar una plaza.

El problema de fondo era el atractivo. Un torneo que no clasifica directamente compite en motivación contra la Eurocopa y el Mundial, y ahí arranca la discusión. Ganar esto, ¿para qué? Era la pregunta que muchos se hacían cada vez que sonaba el himno.

España 3-0 Croacia: el arranque que calló bocas​

En los primeros partidos de aquella edición, España pasó por encima de Croacia con un 3-0 construido a base de efectividad. Gol de cabeza de Saúl y dos más, casi seguidos, que dejaron el grupo muy de cara: incluso perdiendo uno de los dos encuentros que quedaban, España podía acabar primera. Ese arranque sirvió para algo más que para sumar. Confirmó que la selección podía competir contra rivales de primer nivel en un torneo oficial de selecciones.

El debate, sin embargo, nunca fue solo de resultados. La convocatoria y la apuesta del seleccionador por prescindir de veteranos, salvo alguna excepción obligada, se convirtió en el eje de las críticas. Lo decía un seguidor con retranca: se le odia porque no lleva jugadores del Real Madrid, cuando sencillamente no hay muchos españoles en ese club con nivel top. El argumento contrario también circulaba: su fútbol es ramplón, adormecedor, incapaz de reaccionar cuando el rival aprieta.

Luis Enrique, el debate que nunca termina​

Hay quien sostiene que España no tiene cracks que decidan partidos y que, por tanto, solo puede aspirar a ser un buen equipo, algo que solo se consigue con entrenadores de corte táctico. En contra pesa el argumento clásico: con un once potente, cualquier seleccionador que no fuera el actual sacaría mucho más jugo a la plantilla. La discusión se repetía cada ventana de selecciones y cada convocatoria polémica.

Otros apuntaban más arriba: el problema no es solo el banquillo, es un estilo —el toque por el toque— que los rivales ya conocen y contra el que saben defenderse. Y una tercera corriente, más minoritaria, reivindicaba justamente lo contrario: un método que condiciona a todos los rivales, grandes y chicos, y que evita depender de un solo jugador, como hacen otros países con sus estrellas.

El gol de Francia y la bronca con el VAR​

Uno de los episodios que encendió el tono fue la jugada ante Francia. Un pase que salía hacia un delantero en posición adelantada, un defensa español que tocaba el balón al intentar despejarlo, y un árbitro que interpretó que ese contacto rompía la jugada anterior y habilitaba el gol. La mayoría de los análisis consideraban que el 99% de los árbitros lo habrían anulado. La queja se resumía en que la tecnología, en lugar de resolver, había dado una excusa reglamentaria al error.

El cabreo tenía dos capas. Una arbitral y otra de relato. Se comparaba con jugadas idénticas que se habían revisado durante minutos antes de anular un gol, mientras esta se resolvía en segundos. Y se dejaba caer que el fútbol ya no es solo un deporte con errores, sino un negocio donde los intereses pesan. La conclusión más repetida: si esto lo hace España, se lo recuerdan durante décadas.

La final contra Portugal y el factor Cristiano​

En la fase final, el rival fue Portugal, y el nombre propio volvió a ser Cristiano. Un análisis lo resumía con datos: el delantero llegaba a la final de la Nations contra España con 19 tantos en los 24 partidos que le había dirigido Roberto Martínez. Aviso claro. De fondo, la duda de siempre: que España se relajara, fuera de favorita y se llevara un disgusto.

La prudencia estaba justificada. Había partidos en los que el juego había estado igualado o incluso ligeramente inclinado hacia el rival, y solo la efectividad —cada llegada acababa en gol— había inclinado la balanza. Irte con dos goles de ventaja y terminar pidiendo la hora no es un plan, venían a decir varios análisis.

Wembley: victoria 3-2 y récords sobre el césped​

El último tramo recogido en la discusión tiene a España ganando en Wembley por 3-2 a Inglaterra, un resultado con memoria: el mismo estadio donde se había levantado la última corona europea de club. Oyarzabal firmaba 18 goles y 6 asistencias en sus últimos 20 partidos con la selección, y las cifras se apilaban: gol más tempranero de una selección visitante en Wembley desde 1957, el más tempranero de España desde 2005. Otros sumaban puntos al ranking Elo, con España subiendo de 2259 a 2277 e Inglaterra por detrás, en 2125.

Aun así, el partido dejó tela que cortar. Un sector avisó de la caraja en fases del encuentro y de que el rival perdonó ocasiones claras. Otro reparó en que el equipo había dejado correr a los ingleses y les había permitido jugar a su ritmo. Y el elogio final, el que cerraba el debate: hemos ganado a pedazos de selección, que no es lo mismo que jugar bonito.

El trasfondo: dinero, calendario y la competición que crece​

La queja recurrente tiene argumento económico: el torneo deja dinero a la UEFA y migajas al resto, añade partidos a un calendario ya saturado y convive con los planes de una FIFA que también quiere su porción con nuevos formatos de clubes. Con esas reglas, el aficionado discute si el invento es un título de verdad o una pasarela comercial.

La respuesta que más peso ganó con el tiempo es la pura lógica competitiva. Cada grupo de la Liga A reúne a tres rivales fuertes y uno medio, en formato de ida y vuelta. Al final, casi todos los partidos son contra equipos de primer nivel. Eso, sostienen, la convierte en un torneo más duro que un Mundial, donde los cruces de entidad no aparecen hasta cuartos.

Con esa cuenta, la pregunta de si el torneo vale para algo se responde sola: vale para subir el nivel del rival. Y en el caso español, para ganar títulos. Los números están ahí. Qué parte del mérito es juego y qué parte es aprovechamiento puro sigue siendo el punto donde el análisis se atasca.