Sobre la inmi gración a las colonias españolas durante epoca dd Virreinatos.

España cerró América a Europa y la demografía pasó factura​

A la América española llegaron menos europeos que a las Trece Colonias pese a tener un territorio muchísimo mayor. La Monarquía Hispánica mantuvo un control férreo sobre quién cruzaba el Atlántico: casi todo el flujo salía de Castilla y el resto de europeos entraba con permisos especiales o de forma irregular. El resultado fue una «anemia demográfica» crónica en los virreinatos, agravada por una densidad de población indígena diez veces superior a la del norte del río Bravo.

El contraste con la Norteamérica británica es tozudo. Hasta su independencia, las Trece Colonias recibieron alrededor de 500.000 europeos; a finales del siglo XVIII el acumulado superaba los 700.000. A toda la América española, en el mismo periodo, llegaron menos, y casi todos procedían de España.

¿Por qué España restringió la inmigración a América?​

La Corona no quería súbditos, quería leales y diezmos. Favoreció a los naturales de sus territorios, sobre todo de Castilla, y al resto de europeos le puso trabas: permisos, naturalización o vínculos con la Corona. El control buscaba mantener la lealtad política y religiosa de los territorios. El matiz católico no salva la ucronía: un irlandés católico despreciaba a Londres pero no juraba por Madrid, y un francés católico era súbdito del Rey Cristianísimo. La fe no era el freno; el pase de obediencia, sí.

La excusa del espía tampoco era paranoia de sacristán. Holandeses en el Caribe, ingleses en Jamaica desde 1655, franceses en el Mississippi: cada colono extranjero era una cabeza de puente potencial. Francia y Portugal fueron igual o peor de estrictos, y de nada sirvió ser aliado cuando las guerras dinásticas renegociaban la lealtad cada tratado.

El problema no era el embudo, era la estructura​

Donde hay indígenas densos y minas de plata, sale encomienda y hacienda. Donde hay bosque, indio escaso y tierra libre, sale granjero. La densidad indígena no es un detalle: es la madre del cordero. Ahí no metes granjeros, metes capataces. Con una inmigración católica masiva, el sistema de encomiendas habría dado paso a explotaciones de tamaño más familiar, a un tejido de pequeños comerciantes y artesanos, y la presión hacia el esclavismo se habría reducido.

Brasil es la prueba de que el freno era el dinero, no la fe. Portugal igual de estrecho con los extranjeros, pero el oro de Minas Gerais tiró del flujo mejor que ninguna cédula: 600.000 portugueses en un siglo, con una permanencia superior al 85%. Eso sí, con menos del 10% de mujeres y muchas de ellas azoreñas traídas en familia. Colonización de mina, no de hogar.

Canadá: pocos colonos, natalidad de conejo​

Quebec es el experimento de laboratorio. Solo 8.500 colonos de la Francia metropolitana entre 1608 y 1760, con un 20% estimado de mujeres. Bastaron para pasar de 65.000 francocanadienses en 1763 a 1.300.000 en 1900. Las filles du roi, unas 800 con dote del rey, hicieron más por Francia que una escuadra entera. Los franceses no eran cuatro gatos por falta de puerta: Francia no los echaba.

Ahí está la clave que separa dos cosas que se confunden. El volumen lo decide el push de origen: miseria, minas, hambre. El crecimiento vegetativo lo decide la familia asentada. Y España, con la puerta cerrada, se quedó sin lo primero.

El mapa que pudo ser y no fue​

Algunas proyecciones hablan de una Argentina de 70 millones, un Uruguay de 10 y un Chile de 30. En el norte de la Nueva España, California y Texas habrían podido formar un país propio junto al norte de México, algo así como las Provincias Internas. ¿Habría existido Estados Unidos tal y como lo conocemos? Los números, simplemente, invitan a preguntárselo.

La historia no se escribe con condicionales. Pero el contraste demográfico entre las dos Américas sigue ahí, tozudo, esperando a que alguien lo explique sin recurrir al decreto.