Preguntas sobre Blockchain

Blockchain, el Estado y Elecciones

Saludos compañeros burbujistas,

ayer asistí a varias conferencias que trataban sobre blockchain. Me quedaron varias dudas rondando por la cabeza, por lo que solicito humildemente la sabiduría de este gran foro.

Aclaro que conozco lo básico sobre Blockchain, vamos, de empezar a comprar bitcoins en su día y enterarme un poco de cómo va el asunto. Ahora me gustaría entrar más a fondo en el tema, y quisiera aprender a un nivel más avanzado. Espero que este hilo pueda servir a otros para solucionar dudas que se planteen de un nivel medio o avanzado, digamos, y plantear otras nuevas.

Aviso que algunas de estas preguntas surgen de lo que escuché en las conferencias a las que asistí, ya que había ponentes que no eran 'técnicos', y puede que hablaran moviéndose por especulaciones o mitos falsos; de ahí mi confusión en algunos temas.


Ahí van:

1) Escuché que, puesto que los sistemas de cifrado pueden romperse eventualmente, el sistema que actualmente utiliza bitcoin podría quedar desfasado, y entonces, llegar a romperse. Mi pregunta es, ¿el sistema de cifrado puede actualizarse, una vez que ya está en marcha una red blockchain? (y de esa forma estar siempre por delante) ¿Hay precedentes 'históricos' de esto?
Si esto es posible, ¿afectaría sólo al cifrado de los nuevos bloques? ¿O también de los bloques anteriores? ¿Cómo sería posible "re-cifrar" todo lo viejo?


2) Se supone que para formar un blockchain que almacene archivos (documentos, vídeos), lo único que se almacenaría en la red blockchain sería un "hash" que hace referencia a dicho archivo. Entonces, ¿en qué otra base de datos se almacena ese archivo?
¿No sería vulnerable, porque desde esa base de datos SÍ se podría cambiarse el archivo? (y entonces no servir a la función de mantener la integridad intacta)


3) Sobre el tema de los oráculos -para tomar decisiones de forma automatizada en los smarts contracts-, hay alguna forma de descentralizarlos? Cómo se decide qué fuentes de información se utilizarán?


4) Al parecer hay un "interés" en algunos sectores de la administración pública por acercarse a blockchain. Lo digo por algunos ponentes de la administración que acudieron a las charlas (juristas, técnicos de la administración, etc) y que ya están empezando a crear proyectos o plantearlos dentro de la administración. Eso sí, es un interés de pega más que otra cosa (por tener 'blockchain' de título en cualquier cosa, y recibir subvenciones, supongo).

Al parecer, algunos creen que blockchain sirve como una especie de back-up, poco más. No parece que entiendan o quieran entender la idea de operar sin necesidad de confianza, en este caso, sin la necesidad de tener que confiar ciegamente en un Estado omnipotente que detenta el poder sobre toda nuestra información. Allí nadie se planteaba eso. Hacerlo era ser tachado de anarquista hippie, nada menos. ::

Están sedientos por regularlo, hamijos. Uno llegó a decir que bitcoin se asentaba en una filosofía "anarquista de extrema derecha" y se quedó tan latin (el que pronunciaba éstas palabras era del queridísimo Banco de España, así que era como traer a la DEA para hablar de los beneficios terapéuticos de la hierba, vamos).

También, todos los juristas, parecían estar en contra del 'Code is Law'. Por un lado es increíble, ya que por primera vez los contratos pueden ser lo suficientemente objetivos para ser automatizados, y no estar sujetos a la interpretación de esos seres de luz infalibles, que son los juristas, jueces, notarios, etc. Pero bueno, supongo que ya sabemos por qué.

Así que, más o menos, ese era el ambiente general que se percibía por parte del sistema hacia blockchain. Muy bonito el nombre, sí, sí, mucho blojchein , pero sin entender la filosofía o el planteamiento lo más mínimo, y queriendo regularlo de la peor manera posible.

¿Qué opináis de todo esto? Ya sé que no es una novedad, pero bueno.


5) Y la última pregunta, creo que la más importante, ¿qué opináis de utilizar blockchain para construir un sistema electoral que permita una democracia real y participativa? En el caso de España, por ejemplo (ya, sé que estamos a años luz, pero por soñar...)

Por primera vez podría existir una democracia directa, casi en tiempo real, y no sujeta al arbitrio de los parlamentarios que "votamos" para hacer A y luego hacen B. Sin duda, una gran oportunidad histórica con la que al menos habría que presionar.

Por ejemplo, que todos los proyectos de ley, tuvieran que pasar por los ciudadanos, que tendrían una semana para votar con sus móviles o en una cabinas especializadas. Supongo que tendrá sus pros y contras. Qué opináis al respecto?

Está claro que ningún partido político con posibilidades de gobernar va a hacerse semejante harakiri en su vida. Significaría acabar con los privilegios toda la casta política y funcionarial. Pero bueno, habrá que ir despertando a la gente de esta posibilidad.


Sé que son muchas preguntas; cualquier respuesta que pueda arrojar algo de luz, aunque sea sólo a una sola pregunta o parte de ella, será más que bienvenida.

Un saludo!


PD: Si algún moderador puede cambiar el actual título (Preguntas sobre Blockchain) por "Blockchain, el Estado y Elecciones" lo agradecería. Y así orientar el debate hacia las preguntas 4) y 5), que son las que más juego pueden dar, sobre el tema de la lucha Blockchain/Estado y la viabilidad de un sistema blockchain para las elecciones.

De todas formas, la solución a las otras preguntas sigue siendo interesante para resolver aspectos relativos a ese debate. Gracias!

Rustin dijo:

Saludos compañeros burbujistas,

Spoiler

ayer asistí a varias conferencias que trataban sobre blockchain. Me quedaron varias dudas rondando por la cabeza, por lo que solicito humildemente la sabiduría de este gran foro.

Aclaro que conozco lo básico sobre Blockchain, vamos, de empezar a comprar bitcoins en su día y enterarme un poco de cómo va el asunto. Ahora me gustaría entrar más a fondo en el tema, y quisiera aprender a un nivel más avanzado. Espero que este hilo pueda servir a otros para solucionar dudas que se planteen de un nivel medio o avanzado, digamos, y plantear otras nuevas.

Aviso que algunas de estas preguntas surgen de lo que escuché en las conferencias a las que asistí, ya que había ponentes que no eran 'técnicos', y puede que hablaran moviéndose por especulaciones o mitos falsos; de ahí mi confusión en algunos temas.


Ahí van:

1) Escuché que, puesto que los sistemas de cifrado pueden romperse eventualmente, el sistema que actualmente utiliza bitcoin podría quedar desfasado, y entonces, llegar a romperse. Mi pregunta es, ¿el sistema de cifrado puede actualizarse, una vez que ya está en marcha una red blockchain? (y de esa forma estar siempre por delante) ¿Hay precedentes 'históricos' de esto?
Si esto es posible, ¿afectaría sólo al cifrado de los nuevos bloques? ¿O también de los bloques anteriores? ¿Cómo sería posible "re-cifrar" todo lo viejo?


2) Se supone que para formar un blockchain que almacene archivos (documentos, vídeos), lo único que se almacenaría en la red blockchain sería un "hash" que hace referencia a dicho archivo. Entonces, ¿en qué otra base de datos se almacena ese archivo?
¿No sería vulnerable, porque desde esa base de datos SÍ se podría cambiarse el archivo? (y entonces no servir a la función de mantener la integridad intacta)


3) Sobre el tema de los oráculos -para tomar decisiones de forma automatizada en los smarts contracts-, hay alguna forma de descentralizarlos? Cómo se decide qué fuentes de información se utilizarán?


4) Al parecer hay un "interés" en algunos sectores de la administración pública por acercarse a blockchain. Lo digo por algunos ponentes de la administración que acudieron a las charlas (juristas, técnicos de la administración, etc) y que ya están empezando a crear proyectos o plantearlos dentro de la administración. Eso sí, es un interés de pega más que otra cosa (por tener 'blockchain' de título en cualquier cosa, y recibir subvenciones, supongo).

Al parecer, algunos creen que blockchain sirve como una especie de back-up, poco más. No parece que entiendan o quieran entender la idea de operar sin necesidad de confianza, en este caso, sin la necesidad de tener que confiar ciegamente en un Estado omnipotente que detenta el poder sobre toda nuestra información. Allí nadie se planteaba eso. Hacerlo era ser tachado de anarquista hippie, nada menos. ::

Están sedientos por regularlo, hamijos. Uno llegó a decir que bitcoin se asentaba en una filosofía "anarquista de extrema derecha" y se quedó tan latin (el que pronunciaba éstas palabras era del queridísimo Banco de España, así que era como traer a la DEA para hablar de los beneficios terapéuticos de la hierba, vamos).

También, todos los juristas, parecían estar en contra del 'Code is Law'. Por un lado es increíble, ya que por primera vez los contratos pueden ser lo suficientemente objetivos para ser automatizados, y no estar sujetos a la interpretación de esos seres de luz infalibles, que son los juristas, jueces, notarios, etc. Pero bueno, supongo que ya sabemos por qué.

Así que, más o menos, ese era el ambiente general que se percibía por parte del sistema hacia blockchain. Muy bonito el nombre, sí, sí, mucho blojchein , pero sin entender la filosofía o el planteamiento lo más mínimo, y queriendo regularlo de la peor manera posible.

¿Qué opináis de todo esto? Ya sé que no es una novedad, pero bueno.

5) Y la última pregunta, creo que la más importante, ¿qué opináis de utilizar blockchain para construir un sistema electoral que permita una democracia real y participativa? En el caso de España, por ejemplo (ya, sé que estamos a años luz, pero por soñar...)

Por primera vez podría existir una democracia directa, casi en tiempo real, y no sujeta al arbitrio de los parlamentarios que "votamos" para hacer A y luego hacen B. Sin duda, una gran oportunidad histórica con la que al menos habría que presionar.

Por ejemplo, que todos los proyectos de ley, tuvieran que pasar por los ciudadanos, que tendrían una semana para votar con sus móviles o en una cabinas especializadas. Supongo que tendrá sus pros y contras. Qué opináis al respecto?

Está claro que ningún partido político con posibilidades de gobernar va a hacerse semejante harakiri en su vida. Significaría acabar con los privilegios toda la casta política y funcionarial. Pero bueno, habrá que ir despertando a la gente de esta posibilidad.


Sé que son muchas preguntas; cualquier respuesta que pueda arrojar algo de luz, aunque sea sólo a una sola pregunta o parte de ella, será más que bienvenida.

Un saludo!

Hacer clic para expandir...

Propuse eso mismo por aquí hace ya hace tiempo, y pasó desapercibido, pero me congratula ver que has llegado a una conclusión similar.

La cadena de bloques descentralizada puede devolver el poder al pueblo, y extinguir la clase parasitaria política que domina el mundo sin aportar más que improductividad.

El mayor problema ya no es el tecnológico, el mayor problema será explicarle al pueblo que ahora las decisiones las tomará él, con sus consecuencias, y por consiguiente, deberá formarse y entender los entresijos de los presupuestos de su país, amen de dedicarle cada día un tiempo.

paketazo dijo:

El mayor problema ya no es el tecnológico, el mayor problema será explicarle al pueblo que ahora las decisiones las tomará él, con sus consecuencias, y por consiguiente, deberá formarse y entender los entresijos de los presupuestos de su país, amen de dedicarle cada día un tiempo.

Hacer clic para expandir...

Exacto. Y desde luego, no esperemos que esa labor de concienciar a la ciudadanía provenga del poder político, claro. Ellos harán todo lo posible para que sus privilegios sean lo más estáticos posibles, y que nadie más que ellos pueda modificarlos.

El problema que percibí al asistir a esas conferencias, es que vi a todo tipo de ponentes, que, sin llegar a ser "peces rellenitos" sí que se consideraban -aunque fuera a un nivel inconsciente- parte del sistema (juristas, funcionarios de nivel medio, informáticos a sueldo de la administración, charos a mansalva entre el auditorio), y que por tanto, el hecho de suprimir su papel como 'intermediador' en tantas relaciones por las que hay que pasar sí o sí por el Estado, quedarían injustificadas y por tanto podrían suprimirse; con todo el ahorro que supondría para el contribuyente y una mayor seguridad para el ciudadano, que ahora ya NO tendría que fiarse de que los poderes gubernamentales 'actúan correctamente', sino que, al entender la tecnología blockchain, no hace falta esa confianza porque la tecnología le ofrece una confianza infalible.

Y el ejemplo de las elecciones, es el exponente máximo. Puede que por eso es lo que más "asusta" a esta gente.

Ahora, cuál es el problema al que hay que estar atentos: la administración española en este caso, y la Unión Europea en especial, se están poniendo las pilas a marchas forzadas para interesarse por el fenómeno blockchain, y así 'incorporarlo' falsamente a sus administraciones -de pega-, es decir, utilizar la tecnología pero ignorando el verdadero propósito de descentralización del poder que pretende blockchain. El clásico fenómeno de tragar a tu potencial enemigo y luego regurgitarlo.

Es decir, pretenden:

- Tener unos cuantos nodos privados y controlados por ellos mismos.

- Utilizar como oráculos sus propios registros y fuentes de información, que están centralizadas y controladas jerárquicamente, por lo que estaríamos en las mismas (al controlar los oráculos, pueden decidir favorablemente el resultado de los smarts contracts a su favor, y encima, de forma automática).

- Ser los únicos valedores de fe para incorporar datos en dichos registros. Es decir, inexistencia total de consenso -cuando tenga sentido decidirlo por consenso, claro- entre el resto de participantes (la ciudadanía).

- Que la administración tenga alguna "puerta de atrás" para modificar los registros, cuando sea necesario.

- Que cualquier tokenización de activos o bienes públicos, para que la ciudadanía sea co-propietaria real de éstos -y no fiduciariamente-, sean simplemente títulos simbólicos, sin posibilidad de actuar con éstos por otros cauces que no sean los que la administración prepare.

Dentro de unos años, cuando hasta tu abuela crea saber qué es blojchein porque se lo han metido hasta en la sopa, la ciudadanía NO reclamará que la administración lo incorpore como parte de una modernización que ya habrán llevado a cabo las empresas y ciudadanía en general, porque YA lo habrán incluido, PERO a su manera. Es decir, trastornarán y cambiarán el significado de lo que pretendía lograr blockchain en un principio; le darán la vuelta como hacen siempre. Es decir, que todo cambie para que NADA cambie.

A partir de entonces, la ciudadanía tendrá en la cabeza las IDEAS que la administración les haya metido en la cabeza sobre lo que es, o deja de ser, blockchain; y se opondrán con vehemencia a cualquiera que les cuente otra interpretación -la original, la auténtica- sobre el asunto.

"Yo ya sé qué es blockchain" "Ya lo he estudiado en el instituto/universidad" "En la televisión han dicho que no tiene que ser como tú estás diciendo" "Lo que tú dices es un experimento de hippies que ya salió mal, esto es mucho mejor" ... etc. Preparaos para un desfile de frases de este estilo, cuando interactuéis con vuestros semejantes dentro de unos años. De los creadores de "El bitcoin es una engaña piramidal" y "SI no está respaldado por los bancos no me fío", llegarán nuevas ediciones los próximos veranos. Algunas serán de lo mejorcito.

Ahora en serio: si la administración da los primeros pasos en contarle a la ciudadanía "qué" es blockchain, habremos perdido la primera carta de la sorpresa.

Y esa carta es importantísima. Es psicología básica, todos lo habréis comprobado: cuando alguien cree que A=1, es muy difícil cambiarlo. SI todavía alguien no conoce A, puedes decirle que es =1. De lo contrario, se opondrá con todas sus fuerzas: porque les estás haciendo ver que no llevan razón. Es el sesgo psicológico más viejo.

Me da que la administración (realmente estas directivas y todas las "prisas" vienen de la UE) lo tiene presente. Se comportan como trotskistas-entristas que pretenden infiltrarse en todo lo que puede amenazarles, para cambiar diametralmente su rumbo. Son como un bicho, ni más ni menos.

Si Satoshi Nakamoto levantara la cabeza...


Así que puedo decir medianamente que esta lucha puede terminar convirtiéndose en una como todas las demás: una lucha entre la Versión Oficial ofrecida entre las cadenas de televisión, los periódicos, y nuestro queridísimo Estado y sus poderes; y los primeros adoptantes de la tecnología, que irán quedando relegados, y tenían una visión totalmente distinta: democrática y descentralizada de verdad.


En el fondo es lo esperado, pero más vale poner las cartas sobre la mesa cuanto antes. El Estado, antes que hacerse el harakiri, ha cogido la espada y preferirá atravesarnos con ella.



Por cierto, IMPORTANTE. Estoy empezando a trabajar por mi cuenta en un trabajo/proyecto sobre la viabilidad real de un sistema blockchain aplicado a las elecciones. No me refiero a una diversión en mi tiempo libre, sino un trabajo que trataría de publicar. Es una humilde aportación, pero más vale eso que nada. Lo aplicaría al caso español, ya que es el ordenamiento jurídico que conozco y puedo investigar mejor, claro.

Aclaro que mi formación es como jurista (aunque reniegue de ellos), y claramente, orientaría el paper desde una perspectiva jurídica, para darle más validez. Vamos, que habría que convencer a algunos de los squares. De lo contrario, de poco servirá.

Es decir, investigaría si con la Ley española se permitiría un modelo así, qué artículos lo sustentarían; o en caso contrario, qué artículos -respetando el ordenamiento jurídico existente- habría que incorporar. También estudiaría la situación técnica de un sistema blockchain para las elecciones, y si se cumplirían todas las garantías electorales, y si incluiría algunas más.

Agradecería enormemente, que si alguien en este foro conoce artículos, libros, documentales, proyectos de blockchain, o cualquier cosa relacionada, los compartiera por aquí para que juntos exploremos la posibilidad de ese planteamiento. Puede ser una oportunidad para ir creando un "corpus" (jurídico y técnico al mismo tiempo) sobre este tema.

Hamijos, imaginad que cada semana pudierais votar con el móvil (accediendo con vuestra huella, etc), sabiendo que vuestro voto será anónimo y que NADIE puede manipularlo, por la propia tecnología. Y pudiéramos votar para destituir directamente a la gente corrupta y los sinvergüenzas. Por acabar con los privilegios políticos.

Imaginad cómo irían los políticos: más tiesos que un palo. Se les acabaría la chulería de una vez por todas. Ah, y dejaría de tener tanta relavacia el "pensamiento político de las masas" que es la razón por la que a los partidos políticos les "interesa" que la gente sea más sencilla que un burro: porque es la técnica a la que tantos partidos políticos se pliegan para ganar elecciones. Es decir, esos 'packs' de ideas simplones que ponen en sus portavoces y programas para ganar el voto raso, el denominador común de la sociedad. Por fin tendría algún sentido el debate político, porque tendrían que defenderse ante la ciudadanía cada propuesta, no limitarse a ganar siempre por tener mayoría parlamentaria. No podrían volver a meternos en guerras nunca más (ya tendríamos que perder todos la cabeza, y estar dispuestos a ello... y si hay una guerra porque, por ejemplo, 2/3 partes de la población QUIEREN una guerra... shishi, es que tiene que ser algo importante en un momento histórico). Y la madurez política que irá adquiriendo la ciudadanía será espectacular. Habría errores, pero serían NUESTROS errores. Y sobre todo nuestros aciertos.

Habría miles de formas de plantearlo, de ver cómo se concretizaría. Todas las ideas son bienvenidas.

Hagamos un señor hilo.

Rustin todo eso que aportas es muy interesante, pero permíteme que te diga que has empezado por el final.

No se trata de lo que el ciudadano votará con su móvil de manera anónima...que también.

La clave de todo esto, será lo que el ciudadano proponga para que sea votado y evaluado por el resto como algo necesario y plausible además de financiable.

De poco me vale votar A,B,C si ninguna de las opciones me parece interesante o buena...la clave es que entre todos nosotros encontremos A,B,C y luego de entre ellas, la mayoría decida, y esa decisión, ya anticipo que tendría muchos riesgos como también dejé caer ya por aquí en el pasado.

Un saludo y síguele dando vueltas, pero piensa que el sistema electoral tal y como está concebido hoy en día podría incorporar una blockchain transparente, pero realmente no cambiaría nada en el fondo.

El cambio radical, vendría de poder cambiar el sistema electoral, y entregar el poder directo de las decisiones al votante, no a intermediarios del poder ejecutivo.

Delegar un voto en terceros es como no haber votado nada....sería como delegar nuestras claves privadas de BTC a un tercero.

Rustin dijo:

Spoiler

Saludos compañeros burbujistas,

ayer asistí a varias conferencias que trataban sobre blockchain. Me quedaron varias dudas rondando por la cabeza, por lo que solicito humildemente la sabiduría de este gran foro.

Aclaro que conozco lo básico sobre Blockchain, vamos, de empezar a comprar bitcoins en su día y enterarme un poco de cómo va el asunto. Ahora me gustaría entrar más a fondo en el tema, y quisiera aprender a un nivel más avanzado. Espero que este hilo pueda servir a otros para solucionar dudas que se planteen de un nivel medio o avanzado, digamos, y plantear otras nuevas.

Aviso que algunas de estas preguntas surgen de lo que escuché en las conferencias a las que asistí, ya que había ponentes que no eran 'técnicos', y puede que hablaran moviéndose por especulaciones o mitos falsos; de ahí mi confusión en algunos temas.


Ahí van:

1) Escuché que, puesto que los sistemas de cifrado pueden romperse eventualmente, el sistema que actualmente utiliza bitcoin podría quedar desfasado, y entonces, llegar a romperse. Mi pregunta es, ¿el sistema de cifrado puede actualizarse, una vez que ya está en marcha una red blockchain? (y de esa forma estar siempre por delante) ¿Hay precedentes 'históricos' de esto?
Si esto es posible, ¿afectaría sólo al cifrado de los nuevos bloques? ¿O también de los bloques anteriores? ¿Cómo sería posible "re-cifrar" todo lo viejo?


2) Se supone que para formar un blockchain que almacene archivos (documentos, vídeos), lo único que se almacenaría en la red blockchain sería un "hash" que hace referencia a dicho archivo. Entonces, ¿en qué otra base de datos se almacena ese archivo?
¿No sería vulnerable, porque desde esa base de datos SÍ se podría cambiarse el archivo? (y entonces no servir a la función de mantener la integridad intacta)


3) Sobre el tema de los oráculos -para tomar decisiones de forma automatizada en los smarts contracts-, hay alguna forma de descentralizarlos? Cómo se decide qué fuentes de información se utilizarán?


4) Al parecer hay un "interés" en algunos sectores de la administración pública por acercarse a blockchain. Lo digo por algunos ponentes de la administración que acudieron a las charlas (juristas, técnicos de la administración, etc) y que ya están empezando a crear proyectos o plantearlos dentro de la administración. Eso sí, es un interés de pega más que otra cosa (por tener 'blockchain' de título en cualquier cosa, y recibir subvenciones, supongo).

Al parecer, algunos creen que blockchain sirve como una especie de back-up, poco más. No parece que entiendan o quieran entender la idea de operar sin necesidad de confianza, en este caso, sin la necesidad de tener que confiar ciegamente en un Estado omnipotente que detenta el poder sobre toda nuestra información. Allí nadie se planteaba eso. Hacerlo era ser tachado de anarquista hippie, nada menos. ::

Están sedientos por regularlo, hamijos. Uno llegó a decir que bitcoin se asentaba en una filosofía "anarquista de extrema derecha" y se quedó tan latin (el que pronunciaba éstas palabras era del queridísimo Banco de España, así que era como traer a la DEA para hablar de los beneficios terapéuticos de la hierba, vamos).

También, todos los juristas, parecían estar en contra del 'Code is Law'. Por un lado es increíble, ya que por primera vez los contratos pueden ser lo suficientemente objetivos para ser automatizados, y no estar sujetos a la interpretación de esos seres de luz infalibles, que son los juristas, jueces, notarios, etc. Pero bueno, supongo que ya sabemos por qué.

Así que, más o menos, ese era el ambiente general que se percibía por parte del sistema hacia blockchain. Muy bonito el nombre, sí, sí, mucho blojchein , pero sin entender la filosofía o el planteamiento lo más mínimo, y queriendo regularlo de la peor manera posible.

¿Qué opináis de todo esto? Ya sé que no es una novedad, pero bueno.


5) Y la última pregunta, creo que la más importante, ¿qué opináis de utilizar blockchain para construir un sistema electoral que permita una democracia real y participativa? En el caso de España, por ejemplo (ya, sé que estamos a años luz, pero por soñar...)

Por primera vez podría existir una democracia directa, casi en tiempo real, y no sujeta al arbitrio de los parlamentarios que "votamos" para hacer A y luego hacen B. Sin duda, una gran oportunidad histórica con la que al menos habría que presionar.

Por ejemplo, que todos los proyectos de ley, tuvieran que pasar por los ciudadanos, que tendrían una semana para votar con sus móviles o en una cabinas especializadas. Supongo que tendrá sus pros y contras. Qué opináis al respecto?

Está claro que ningún partido político con posibilidades de gobernar va a hacerse semejante harakiri en su vida. Significaría acabar con los privilegios toda la casta política y funcionarial. Pero bueno, habrá que ir despertando a la gente de esta posibilidad.


Sé que son muchas preguntas; cualquier respuesta que pueda arrojar algo de luz, aunque sea sólo a una sola pregunta o parte de ella, será más que bienvenida.

Un saludo!


PD: Si algún moderador puede cambiar el actual título (Preguntas sobre Blockchain) por "Blockchain, el Estado y Elecciones" lo agradecería. Y así orientar el debate hacia las preguntas 4) y 5), que son las que más juego pueden dar, sobre el tema de la lucha Blockchain/Estado y la viabilidad de un sistema blockchain para las elecciones.

De todas formas, la solución a las otras preguntas sigue siendo interesante para resolver aspectos relativos a ese debate. Gracias!

Hacer clic para expandir...

Progenitora mia, menudo tochaco pero intentaré resolver tus dudas:

1. Bitcoin es software y como todo software puede modificarse. Solo hace falta que haya un consenso y evidentemente si esta en riesgo el sistema de cifrado, ese consenso se alcanzará. Solo haria falta cambiar el algoritmo de prueba de trabajo y este se aplicaria a los nuevos bloques. Los bloques antiguos no es necesario tocarlos ya que cuando un nuevo bloque se añade a la cadena se estan asegurando todos los bloques anteriores. Si alguien realiza un cambio en un bloque viejo tiene que cambiar tambien todos los bloques siguientes a ese ya que estan referenciados por su hash y este cambiaria.

En cualquier caso estamos muy lejos de ese punto. Y si los algoritmos de cifrado llegaran a ser vulnerables, bitcoin seria el menor de los problemas, cualquier sistema actual sufriria lo mismo, bancos incluidos.

2. Puedes guardar el archivo donde quieras, evidentemente no en la blockchain, eso es inviable por el espacio necesario. Si alguien modifica ese archivo su hash ya no seria valido y cualquiera podria verificar que ha sido modificado.

3. No es posible descentralizar los oraculos. Lo maximo que se puede hacer es utilizar muchas fuentes y comprobar si todas dan el mismo resultado. Cuantas mas fuentes mas decentralizacion.

4. Hay una moda por utilizar blockchain para todo. Y es un error, blockchain sirve para lo que sirve, bitcoin es el unico caso de uso que tiene sentido. El resto es un intento de reinvencion de la rueda con diferentes formas geometricas.

5. La democracia no funciona. No puede valer lo mismo el voto de una persona formada, que sabe lo que esta votando que el de otra persona sin formacion o manipulada por los medios. ¿ Cuanta gente conoces que vaya a votar que siquiera se haya leido los programas electorales de los diferentes partidos ? ¿ Crees que el ciudadano medio esta capacitado para valorar si las politicas economicas son correctas y cuales son sus efectos en el medio/largo plazo ? Es como si el piloto de un avion hiciera una votacion entre los pasajeros para que por mayoria eligieran cuales son las palancas que hay que accionar para despegar y volar.

Evidentemente hay sistemas peores que la democracia pero eso no quiere decir que la democracia sea la panacea.

Gracias por vuestras respuestas. ninfireblade, gracias por resolver las cuestiones técnicas. Las respuestas son las que yo creía, pero no estaba seguro; gracias por aclararlo tan bien.

Ante todo, que conste que yo no creo que la democracia sea la última ni la mejor forma de gobierno que vaya a ser descubierta por el ser humano. Claro que no es la panacea. Ahora bien, ¿hay alguna opción mejor? Tengo los oídos abiertos.

La filosofía política de El_anarquistamualdina creo que la compartimos todos en mayor o menor medida. Desde luego todo el mundo cree que es más inteligente que su vecino. Ahora bien, ¿tenemos alguna forma de evaluar, objetivamente, quién es el iluminado de turno que debe gobernarnos?

¿Nos hacemos todos una prueba de CI? Téngase en cuenta que hay muchos tipos de pruebas -también se dice de inteligencias-, ¿cuál escogemos? ¿qué inteligencias evaluamos? ¿cómo sabemos que lo estamos haciendo correctamente? Una persona con una gran habilidad matemática puede tener un gran CI; pero apenas tener capacidad en otros campos. Si nos retrotraemos más, la inteligencia no tendría por qué ser el único parámetro. ¿Cómo se valora la honestidad, la valentía, el carácter trabajador...? También son importantes para el desempeño de las funciones públicas.

Pongas el sistema que pongas, siempre habrá un grupo de individuos, con distintos intereses, que tendrán la percepción de que su habilidad o sus políticas son las más útiles para liderar al grupo. ¿Y qué hacemos? Si hay que contradecir el principio de elección por mayorías, entonces no deben ser elegidos por los demás. ¿Cómo decidimos quién gobierna?
¿Un combate a gloria entre ellos, y el que salga vivo...? Obviamente no.

Entonces surgen dos opciones:

-Considerar que el estado de sociedad es un medio cambiante, que se define por los equilibrios de fuerza entre los distintos sectores de la sociedad. Asumimos que el poder proviene de quien, simplemente, tiene la fuerza (los medios de comunicación, de producción, el militar, etc.), y nada más. Sería el estado de 'guerra permanente' antes del 'contrato social', por así decirlo.

Claro que el contrato social es una ficción. Pero es teoría de juegos. Buscamos entre todos la solución menos mala para el conjunto.

¿Queremos un estado de guerra constante? Eso no lo quieren ni los poderosos, porque saben que mañana podrían quitarlos con la misma dureza con la que un día consiguieron su puesto en la sociedad, y perderlo todo.

Así que hay que asumir una ficción, que es la segunda opción:

-Dar a cada persona un voto y mantener ese equilibrio inmutable, para que no exista una lucha permanente, que sería mucho más desastrosa.

Esa ficción, proviene, claro está, del resultado de la lucha de poder primigenia (que es la base de cualquier orden social), por el cual la mayoría del poder en una sociedad prefiere conceder una igualdad jurídica a los demás, y considerarlos sus 'iguales'. Y de esa forma, esperar que, aunque cambien los colores políticos, se mantendrán una serie de derechos mínimos.

Así que... la democracia es el mejor de los males, supongo. ¿Qué otro sistema ha sido mejor? ¿El fascismo? ¿El comunismo? ¿Una forma de estatalismo extremo, por la que un grupo de iluminados impone sus ideas a la masa, ya que ellos son muy muy listos, y el populacho, muy muy simple?

Además, lo que tenemos ahora no es una democracia real. La mayoría de problemas que achacamos ahora a nuestro sistema se resolvería con más democracia. En primer lugar, todo lo que deviene de la partitocracia (el modelo de la corrupción misma en este país se sustenta sobre todo en los partidos como unidad orgánica...)

Que conste que yo no atribuyo derechos políticos, ni de ningún tipo, al "pueblo" -Soy contrario a esa acepción, por eso he utilizado el término ciudadanía. El sujeto político es el individuo, el ciudadano.


CLARO que el ciudadano medio se equivoca. ¿Alguien es perfecto?
Pero el sistema representativo es doblemente peor: Primero, porque el votante se equivoca con las mismas probabilidades para votar a su representante, y segundo, porque luego el representante puede metérsela doblada y actuar sólo para perseguir su beneficio.

Con una democracia real, como mínimo, terminas con los grupos de poder que tienen capacidad para coaccionar el poder político. Tendrían muchísimas más dificultades para controlar el cotarro como ellos quieren. Es más fácil controlar a la cúpula de un partido, que a los millones de votantes independientes. ¿De verdad creéis que la mayor parte de los problemas no vienen de estos grupos de poder?

El_anarquistamualdina dijo:

* Queda demostrado que quien considera que el voto de todo un conjunto de ciudadanos es "sagrado", es "valioso" está muy perdido. En esto estamos hoy, en que los resultados electorales deben ser "respetados" ya no en el sentido de "soportados", sino en sentido de que tienen cierto grado de "calidad política", muy por encima de las decisiones políticas de por ejemplo un dictador o un conjunto de plutocratas... ... Pero esto es falso porque si así fuese mejor estaría construido un puente con votos democráticos que un puente construido por un arquitecto... Es una consideración gratuita.

Hacer clic para expandir...

Claro que el voto de una persona no tiene un valor 'por sí mismo'. Es una ficción de concedernos entre todos un poder igualitario, para, como he dicho, no caer en un estado de guerra perpetua, que se resolvería eventualmente con una dictadura (y ahí, tampoco hay garantías de que el dictador de turno ponga a los "mejores", sino todo lo contrario: al no tener contrapesos de poder, simplemente haría lo que le saliera de las narices, y posiblmente siguiendo sus impulsos de acumular dinero, poder... al coste que sea).

El_anarquistamualdina dijo:

Por lo que una gran masa sociológica piensa no en función de que sea "libre", sino en función de todos estos factores... Eslóganes, tu condición socioeconómica, los medios que ves, si cobras 0, 1000, 4000, si tu padre era "de izquierda", "de derecha"..

Hacer clic para expandir...

La simplificación extrema del debate político proviene de la existencia de partidos como único motor del sistema. De ahí viene la necesidad que tienen los partidos de definirse de forma dual y simplista (izquierda/derecha, etc.) para ser votados por una masa de votantes lo más amplia posible. Si esta necesidad deja de existir, las ideas propuestas serían más definidas, variadas, y la madurez de los individuos para entender propuestas más avanzadas tendría una oportunidad de pogre.

El_anarquistamualdina dijo:

De hecho tales votos se podrían utilizar para "legitimar" auténticas chorradas... Un ejemplo es el del share televisivo, la gente selecciona canal con su mando, que lo seleccione no signifique que ese canal sea mejor, ése canal puede ser elegido por desconocimiento, por deseos, por fobias y filias varias... por modas... Del voto de 10.000.000 no se deduce el "bien político" o el "bien ético"... Se deduce únicamente las preferencias de una masa sociológica, que pueden estar alimentadas por la ira, la ignorancia, el caisnismo, por doctrinas delirantes, etc...

Hacer clic para expandir...

En este caso creo que la comparación es adecuada... Pero no como expresas. Lo veo el ejemplo perfecto: La calidad de las series de televisión ha aumentado exponencialmente en los últimos años. Hace diez años nadie se esperaba que hubiera niveles de calidad semejante para las series de televisión.

Es decir, al poner sobre la mesa una gran variedad de opciones (Netflix, HBO..; -incluso piratas: la posibilidad de descargar películas en páginas web; programas como Kodi...-) el resultado ha sido que en los últimos años los espectadores consumen una "dieta televisiva" de mucha mayor calidad. Ahora son "mainstream" series que antes sólo unos pocos conocerían. Y esto ha sido una forma de "democracia", aunque venga del mercado.


Y si las opciones que escoge la ciudadanía son malas, allá ellos: se darán un golpe en la rodilla y rectificarán lo antes posibles. APRENDERÁN la lección, porque sabrán que la RESPONSABILIDAD era suya. Ahora esa posibilidad de aprendizaje es inexistente, porque siempre se puede culpar al político o partido que los "representan".

Eso no quita que podríamos establecer que ciertas leyes sean votadas exclusivamente por un grupo profesional... o incluso cambiar la ponderación del voto en ciertas cuestiones! Creo que casi todos estaríamos de acuerdo.

Podemos ser siempre niños, tutelados de forma paternalista por papá Estado, o empezar a gobernarnos, y sí... ser cada vez más independientes como individuos -esa es la filosofía de blockchain, después de todo: nadie tiene poder sobre mi esfera, ni yo sobre la de otros-.



Voy concluyendo.

Creo que se trata de avanzar. Nada es perfecto ahora mismo. Pero refugiarnos en dictadores o ideologías de tecnócratas no será la solución. Sólo puede ser un parche temporal.
Es como el dicho: "Dale un pez y comerá hoy, enséñale a pescar y..." Pues eso.

Después de que mueran todos los dictadores que iban de iluminados (desde Cuba, Venezuela, la URSS; hasta la Alemania nancy) lo único que queda es una población desamparada totalmente, porque no ha aprendido a gobernarse a sí misma. Es como un niño encerrado en una burbuja durante toda su vida, al que has alimentado y mantenido, y sin contarle cómo era el mundo exterior: cuando llegue el momento, no sabrá valerse por sí mismo.

Una sociedad avanza cuando sabe que la responsabilidad recae en ellos. Ahora mismo la sociedad está infantilizada porque no sienten que tengan NINGUNA responsabilidad política o social con sus semejantes.


Claro que no es lo mejor la 'democracia', de eso me doy cuenta... Pero no creéis que es mejor que lo que hay ahora? (Lo que ha existido siempre, vamos).

O vamos hacia adelante, o vamos hacia atrás. Además, con el exceso de híper-vigilancia que se ha convertido en la tónica habitual de los Estados, la delegación de competencias a entidades cada vez más supranacionales, el recorte de libertades, etc... ¿no creéis que hay que ponérselo un poquito más difícil?

Tal vez la democracia no sea la solución pero sí el comienzo del largo camino que nos queda por recorrer.

Un saludo!


PD: Por supuesto paketazo, a través de esa red blockchain podrían proponerse iniciativas legislativas -como ya se permite actualmente, pero sin tantos requerimientos iniciales- para que cualquier ciudadano pueda proponer proyectos de ley, y si la mayoría del país quiere que se lleve a cabo, pues no tendría más remedio que tramitarse. Sería una simplificación y unión de la iniciativa legislativa popular y de un referéndum vinculante.

La democracia es una entelequia, y un sistema de gobierno fallido antes de comenzar, y como le pregunto a la gente que la reafirma como lo más perfecto:

Teóricamente la democracia es el gobierno de consenso dónde la mayoría impone su criterio entre las opciones disponible.

Partiendo de esa máxima, jamás será posible obrar de manera racional.

ejemplo absurdo para entenderlo:

Si por ejemplo el 85% de los ciudadanos de una nación son rubios, y se vota la subida salarial exclusivamente a los rubios...¿Qué saldría?

O por ejemplo que el 60% sean muyer y se vote que la muyer tenga derecho a dos meses pagadas de vacaciones al año.

…

La democracia es el gobierno de la mayoría, no lo olvidemos, pero recordemos que las mayorías actuales (idiomas, religiones, etnias, fronteras...) se sustentan en docenas de guerras que las han formado y legitimado con los siglos.

¿la mejor forma de gobierno?

Buena pregunta, pero recordad que no somos ni abejas ni hormigas...así que no podemos aplicar un sistema que sí les funciona a ellas, pero muy distante de ser funcional para nosotros.

Por cierto, me quito el sombrero con vuestras aportaciones, leyendo a algunas personas uno tiene esperanzas de que las próximas generaciones logren algo realmente impensable hoy en día.

paketazo dijo:

Delegar un voto en terceros es como no haber votado nada....sería como delegar nuestras claves privadas de BTC a un tercero.

Hacer clic para expandir...

No puedes prohibir, hecha la ley, hecha la trampa.

La clave es hacer que el voto sea delegable pero siempre revocable.

De esta manera habría individuos que efectivamente utilizarían los votos en su nombre para seguir las directrices que prometieron seguir.

PaaP Persona como Partido, esa es la clave

barborico dijo:

No puedes prohibir, hecha la ley, hecha la trampa.

La clave es hacer que el voto sea delegable pero siempre revocable.

De esta manera habría individuos que efectivamente utilizarían los votos en su nombre para seguir las directrices que prometieron seguir.

PaaP Persona como Partido, esa es la clave

Hacer clic para expandir...

Vamos avanzando...ahí quería llegar y esperaba que saliera a la palestra:

¿estas seguro de que debería existir en un sistema electoral óptimo votos nominativos públicos?

¿candidatos nominativos?

¿necesitamos saber que el PSOE presenta una enmienda a la totalidad al Proyecto de Ley de Farmacia de Madrid?, o ¿podemos votar si nos parece o no bien esa idea sin la necesidad de que en la frase aparezca PSOE?

En cuanto a delegar y revocar...eso es complicado una vez "hecho el mal", ¿no?

Gracias por el aporte

El_anarquistamualdina dijo:

¿si es bitcoin el futuro?... Ayer moví de un exchangue a otro bitcoin y tardó 15 - 20 minutos... Si esto es lo "más en tecnología" y con lo que voy a pagar mañana el café apañados vamos :XX:

Hacer clic para expandir...

En los años 90 cuando navegabas por Internet y visualizabas alguna pagina que no fuese solo texto y tuviese alguna imagen, se cargaba tremendamente lenta, incluso veías como la imagen se iba cargando poco a poco.

Hoy en día vemos vídeos en streaming en full HD.

Con Bitcoin pasará lo mismo. Con tecnologias como LN, que ya son una realidad, podemos hacer pagos con bitcoin en pocos segundos.

El_anarquistamualdina dijo:

La mayor parte de los que inviertan en criptos se podrían clasificar en dos grupos:

1 - Idealistas: Se mueven dentro de doctrinas contra por ejemplo el estado, o en doctrinas contra la reserva fraccionaria, los bancos... Donde por ejemplo habrá un "mundo más justo" en el futuro una vez se adopten las criptos, etc... :-D...

2 - Especuladores: Simplemente ven que puede haber un beneficio a corto - largo plazo por argumentos técnicos, filosóficos, etc...

Yo creo que entraría más en el segundo grupo que en el primero... Yo en modo alguno pienso que las criptomonedas, aún en caso de implantarse lleven a "algo mejor", a "un mundo más justo"... De eso iros olvidando :-D... De hecho creo que es justo lo contrario PEEEERO también creo que sí hay argumentos para comprar criptomonedas y dejarlas estar durante 10 años, y también creo que hay argumentos para especular con ellas. Porque a nivel conceptual y observando la historia del dinero no es descabellado pensar que el futuro va a ir por ahí... Ya no en el sentido idealista de "un mundo mejor nos espera", sino que sirvan de "engranaje" (de un modo parecido al oro) para un mundo si cabe más injusto... Por tanto no es mala idea comprar algo de varias, tener al menos 1 bitcoin "porsiaca"...

¿si es bitcoin el futuro?... Ayer moví de un exchangue a otro bitcoin y tardó 15 - 20 minutos... Si esto es lo "más en tecnología" y con lo que voy a pagar mañana el café apañados vamos :XX: ... Puede que lo sea pero en el nombre, porque si vamos a la tecnología HOY eso no sirve como dinero. Y aún diciendo esto que estoy diciendo no veo descabellado tener alguno.

Hacer clic para expandir...

Unos de los problemas rellenitos de las cripto es la seguridad. Y de esto poca gente habla. Las cripto están en un entorno informático que siempre podrá ser hackeado. Una inversión relativamente segura a largo plazo, sería en empresas de Criptoseguridad, se van a hacer de oro si las criptos logran dar el salto al consumo masivo.

Yo creo igual como tú, vamos a perder más “Libertad” de la que tenemos ahora con el dinero fiat. Además, hay mucho libegal en plena contradicción. Defienden el uso del dinero físico, pero luego ciegamente están a favor del uso masivo de las criptos que son Pura virtualidad. Dirán que esa cripto no la controla un estado y está descentralizada, cosa que está por ver. Porque aquí, como en todo intento de organización antropológica impera la ley del más fuerte, la cierta armonía social imperante, es la armonia que aplica el vencedor. La lógica de poder bajo un Imperio criptomonetario, sería en el estado donde se encuentren la mayoría de nodos informáticos de esa cripto y sus servidores?, en los que minen de forma masiva esa cripto? En el pais donde la electricidad sea más barata?. A nivel sociológico y político esto es un trinc brutal para su aplicación con un cierto orden económico. Dejando al margen que habría criptos monopolizadas por grupos de poder, donde quedaría el poder económico para hacer políticas redistributivas? En las corporaciones presionando con sus lobbys? En las empresas energeticas? En los ejércitos?

Otra cosa que tampoco contemplan los criptomaniacos es el poder de los Estados. Dan por hecho que los estados se disolverán. Cuando puede ocurrir algo muy simple, y es que los estados sustituyan sus monedas actuales por criptos y sigan teniendo igual o más poder.

En el discurso libertario-cyber punk hay muchísimas lagunas filosoficas, se mezclan muchos mitos como el de la libertad, con fundamentalismo científico y democrático, y cierto elitismo de unas clases sociales que creen estar embarcadas en una vanguardia, y piensan que saldrán ganadoras si invierten en criptos y su tecnología.

Luego asociado al problemón de la seguridad, está asociado el problema de la manipulación o de boikot. Un hacker puede perfectamente crear un bicho específico para cualquier cripto, y empezar a distorsionar ese supuesto mercado “libre”. Esto llevará necesariamente a restricciones serias de acceso a internet a gente que no tenga capital en criptos.

Rustin dijo:

Al parecer, algunos creen que blockchain sirve como una especie de back-up, poco más. No parece que entiendan o quieran entender la idea de operar sin necesidad de confianza, en este caso, sin la necesidad de tener que confiar ciegamente en un Estado omnipotente que detenta el poder sobre toda nuestra información. Allí nadie se planteaba eso. Hacerlo era ser tachado de anarquista hippie, nada menos. ::

Hacer clic para expandir...

Si entiendes eso has entendido el valor fundamental de una blockchain y puedes responder a tu última pregunta. El resto son tecnicalidades más o menos irrelevantes.

Están sedientos por regularlo, hamijos. Uno llegó a decir que bitcoin se asentaba en una filosofía "anarquista de extrema derecha" y se quedó tan latin (el que pronunciaba éstas palabras era del queridísimo Banco de España, así que era como traer a la DEA para hablar de los beneficios terapéuticos de la hierba, vamos).

También, todos los juristas, parecían estar en contra del 'Code is Law'. Por un lado es increíble, ya que por primera vez los contratos pueden ser lo suficientemente objetivos para ser automatizados, y no estar sujetos a la interpretación de esos seres de luz infalibles, que son los juristas, jueces, notarios, etc. Pero bueno, supongo que ya sabemos por qué.

Hacer clic para expandir...

Da miedo lo castuzo y casporro que parece todo lo que cuentas, ¿dónde te metiste?

Amigo Rustin, si quieres aprender de verdad sobre blockchain te aconsejo que pases de este foro. Como has visto te van a comer la cabeza sobre Bitcoin y lo bueno que es y tal y tal. BTC no es ni bueno ni malo, y ni mucho menos es la única blockchain que existe como algún pillado ha soltado en este hilo. Aquí solo vas a encontrar mineros frustrados, pasa de ellos.

Para entender que significa y que es la tecnología de cadena de bloques pasa horas y horas investigando de todas las fuentes posibles y solo así te harás una idea de lo que representa. Que nadie te lo cuente, llega a la conclusión por ti mismo.

Por mi parte solo te voy a decir una cosa, la descentralización total no existe y nunca existirá, lo importante es tener claro quien o quienes quieres que tengan el control sobre esa supuesta descentralización.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

ciberobrero dijo:

Da miedo lo castuzo y casporro que parece todo lo que cuentas, ¿dónde te metiste?

Hacer clic para expandir...

Así es, daba algo de miedo. La caspa provenía sobre todo de los ponentes que eran juristas, o empleados de la administración. Había algún informático, pero también a sueldo de ésta. Todos muy "squares".

easyridergs dijo:

Para entender que significa y que es la tecnología de cadena de bloques pasa horas y horas investigando de todas las fuentes posibles y solo así te harás una idea de lo que representa. Que nadie te lo cuente, llega a la conclusión por ti mismo.

Hacer clic para expandir...

Cierto, desde luego me toca ponerme con temas más eminentemente técnicos. Para ello podríamos utilizar este hilo, entre otras cosas, para compartir información relevante: papers, artículos, documentales... especialmente aquello que supere el nivel de divulgación básico. Si encuentro cosas las iré publicando por aquí también, por si a alguien le sirven.

easyridergs dijo:

Por mi parte solo te voy a decir una cosa, la descentralización total no existe y nunca existirá, lo importante es tener claro quien o quienes quieres que tengan el control sobre esa supuesta descentralización.

Hacer clic para expandir...

Está claro, que de aquí a unos años, no va a llegar una descentralización total. Tampoco sabemos si sería lo ideal.

Ahora, lo único que yo tengo claro es que la centralización total es el verdadero enemigo y problema a combatir. Y todas las mecánicas de los últimos años van encaminadas en esa dirección. Hay claramente un plan proyectado en esa dirección. Estamos perdiendo soberanía a pasos agigantados: primero pierdes influencia sobre tu país, después sobre tu ciudad, tu familia... y al final hasta sobre ti mismo.

En ese sentido, creo que blockchain es un soplo de aire fresco en contra del discurso general, que no es poco.

No creo en el mesianismo de ninguna clase. Aunque si tuviera que creer en alguna, supongo que es más racional que sea en una tecnología -por su inherente neutralidad- que en una persona o grupo de personas, que son más suceptibles de jugártela del revés.


Una cosa está clara: dentro de unos años votaremos telemáticamente. Será cuestión de tiempo. Con el móvil, o con cualquier cabina que instalen, como hacen en EEUU. Y como utilicen un sistema 'al uso' para contar los votos, vamos listos. O un sistema de blockchain 'amañado', como he afirmado antes en varios puntos cuál era la "versión" deformada que parece tener la administración.

Nos la podrán colar elección sí y elección también. Y será mil veces más difícil salir de ese escenario que el que tenemos ahora (y sí, sé que la Ley Electoral actual es una patraña...). Pero todos sabéis que, si los resultados pueden modificarse completamente, podríamos quedar atrapados bajo la dirección de un partido (o un bipartidismo pactado detrás de bambalinas, para no hacerlo tan cantoso) durante mucho, mucho tiempo. Si lo que tenemos ahora es malo, imaginad cuando ya directamente nuestro voto deje de existir. A saber cuándo saldríamos de esa mecánica.

Creo que la responsabilidad histórica es bastante grande. Por favor, no dejéis que críticas generales al comportamiento de la humanidad en general, o al mesianismo que alguna minoría profese al blockchain como solución de todos los problemas, nos aleje del verdadero problema. Son motas de pole que no deberían quitarnos de vista el verdadero problema: la existencia de un Estado omnipotente en un futuro, puede que no muy lejano.

Yo lo tengo clarísimo: prefiero algo de caos descentralizado a una dictadura asfixiante bajo el desgobierno de los mismos descendientemios de siempre.


Tal vez, a través de las humildes aportaciones de los foreros en este hilo, podamos encontrar algunas claves inspiradoras. Es un tema sobre el que todavía apenas hay debate, por no hablar de experiencia práctica. Nunca se sabe hasta dónde llegará la influencia de tus acciones, que un día parecieron pequeñas.

Sé que la tónica general de este foro, muchas veces, es dejar que impere la negatividad. Pero no dejemos que eso nos distraiga. Creo que eso le ocurre a cualquier individuo que vea los problemas con más claridad que la mayoría de sus semejantes. Pero si tuviéramos más claridad, para no sólo para ver los problemas, sino para contribuir a su solución, sería perfecto. Tratemos de no cegarnos con la visión que tenemos ahora mismo del mundo, y enfoquémosla mejor.


Si creemos que la democracia debe tener unos límites, debatamos sobre cuál sería una buena aplicación para un modelo blockchain en ese sentido.

Tratemos de forma realista los pros y los contras que tendría. Pensemos en si sería un modelo en que podría existir el peligro de que la mayoría se impusiera de forma desmesurada a la minoría, o en si podría servir para descentralizar los distintos colectivos e individuos -de forma que uno no toca la esfera de otro, ni tocan la tuya-.

Debatamos sobre si podría manipularse el sistema de alguna forma. En cómo se corregirían las vulnerabilidades.

Etc...

No tengo ningún hype por ello; soy una persona bastante tranquila y me considero objetivo -si es que puedo decirlo de mí mismo-. Pero vamos, que no voy por ahí predicando la revolución ni la espero. Simplemente, creo que blockchain podría ser un paso importante en la evolución de la democracia y los sistemas de gobierno.

Y si a través de ello podemos lograr un mejor nivel de vida, y de libertad, ¿por qué no explorar sus posibilidades?


Un saludo a todos.

easyridergs dijo:

Amigo Rustin, si quieres aprender de verdad sobre blockchain te aconsejo que pases de este foro. Como has visto te van a comer la cabeza sobre Bitcoin y lo bueno que es y tal y tal. BTC no es ni bueno ni malo, y ni mucho menos es la única blockchain que existe como algún pillado ha soltado en este hilo. Aquí solo vas a encontrar mineros frustrados, pasa de ellos.

Para entender que significa y que es la tecnología de cadena de bloques pasa horas y horas investigando de todas las fuentes posibles y solo así te harás una idea de lo que representa. Que nadie te lo cuente, llega a la conclusión por ti mismo.

Por mi parte solo te voy a decir una cosa, la descentralización total no existe y nunca existirá, lo importante es tener claro quien o quienes quieres que tengan el control sobre esa supuesta descentralización.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Los que crearon y siguen controlando internet.....
::

No quisiera que sus ideas pasaran desapercibidas. Tiene un pensamiento brillante, así que haga todo lo posible para que su estrategia sea una realidad.

Sobre el punto 3) referido a descentralizar los oráculos, es un campo en el que hay varias iniciativas. Por ejemplo

Para que en un ecosistema descentralizado se puedan implementar realmente muchos de los escenarios que se venden como viables con "smart contracts" sin perder esa esencia descentralizada, es imprescindible descentralizar las fuentes de información que proporcionarán los "hechos/sucesos" que se tendrán en cuenta para resolver los contratos.

Ahora, si hablamos de blockchains no descentralizadas, donde una actor especial confiable para el resto del sistema es quien decide la "verdad" y por tanto como se resuelven los contratos, no hay complejidad alguna. El oráculo es una fuente autorizada y punto. Es este el escenario que le interesa a todas esas personas de la administración que asistían al evento.