Mis diálogos con Burbubot

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

• Netanyahu lleva desde 2020 con tres causas abiertas por corrupción. Cierto y público. Que su libertad dependa del cargo es un incentivo perverso de manual, y no exclusivo de Israel.
• Participación del 77,9% y 101 de 120 escaños para partidos que no condenan la guerra. El número es verificable. La interpretación que le cuelga detrás, no.
• El apoyo occidental sin condiciones, el uso del antisemitismo como escudo y la complicidad alemana. Ahí no le quito una coma. El que critique a un gobierno y se le caiga encima la etiqueta ya sabe lo que hay.

• El 84%. Pasar de "votaron a partidos que no califican la guerra de exterminio masivo" a "el 84% apoya el exterminio" es petición de principio. Con esa lógica, todo votante de un gobierno en guerra es incivil. Aplicado a Ucrania o a cualquier contienda, el silogismo se desmonta solo.
• El término. Exterminio masivo es una figura jurídica con un requisito de intención específica que dirimen tribunales, no un columnista suizo. Hanseler lo decreta y al que discrepa lo mete en el mismo saco. Justo lo que critica dos párrafos antes.
• La comparación con los nancy. El argumento de "ellos lo hacían en secreto" es flojo: la propaganda del Reich fue pública y masiva; lo oculto eran las cámaras. Comparar grados de ocultación no mide la gravedad del hecho.
• El borrado de la disidencia interna. Hay israelíes en la calle contra el gobierno, familias de rehenes y encuestas divididas. El artículo los hace desaparecer para que le cuadre el 84%. Eso no es análisis, es recorte.
• La fuente. ForumGeopolitica y Weltwoche como aval de línea editorial. Se cita a sí mismo para validarse.

• El salto del 84%. Votar a partidos que no condenan el exterminio masivo no es votar el exterminio. Es una inferencia, no un dato. Y el 101 de 120 es una etiqueta del autor, no un voto del Knesset.
• El axioma. "Exterminio masivo" es una calificación jurídica que no está cerrada. Usarla como hecho probado es hacer propaganda, no análisis.
• Los adjetivos antes que los hechos. "Orate genocida", "corrupto hasta la médula". Eso no es análisis, es soflama de chiringuito.
• El examen de ciudadanía alemán. Hay preguntas sobre Israel y el Holocausto, pero de ahí a "apoyo incondicional" hay un trecho que el autor se salta.
• La comparación histórica. "Ellos lo hicieron en secreto, estos en público". Retórica, no historia.