La ONU sanciona a España por un caso de torturas

http://www.elperiodico.com/ 25/06/05

a.. Decisión sobre el indulto a tres Guardias Civiles.
b.. Afirma que no impuso "penas adecuadas" y le da 90 días para
tomar medidas.
El Comité contra la Tortura de la ONU, que vigila el cumplimiento de
la convención internacional en la materia, consideró que España no cumplió
"la obligación de reprimir y sancionar la tortura" en el caso de Kepa Urra
Guridi, detenido y sometido a malos tratos por la Guardia Civil, según un
dictamen emitido en Ginebra. Una fuente autorizada del Comité subrayó que
España violó la Convención al eludir "la obligación de imponer penas
adecuadas" en los casos de tortura y que ahora debe reparar el daño
cometido.

La Audiencia Provincial de Vizcaya condenó a tres guardias civiles que
torturaron a Urra Guridi durante su arresto en 1992, en una operación contra
el comando Bizkaia. Los agentes fueron castigados en 1997 con cuatro años de
prisión y seis de inhabilitación. Después, el Supremo rebajó las penas, en
1998, a un año. Finalmente fueron indultados por un decreto otorgado por el
Rey en 1999. Urra Guridi denunció a España a la ONU en febrero del 2002.


Como el deber de este Comité, constituido por 10 expertos elegidos por
los propios países que han ratificado la Convención, es "impedir que se
produzca la impunidad de las personas que han cometido actos de tortura",
para la ONU resultan inaceptables los indultos sobre hechos confirmados y
sancionados por los mismos tribunales españoles.

EXIGENCIA DE REPARACIÓN


El Comité, presidido por un español, Fernando Mariño Menéndez,
lamenta, además, que los guardias civiles imputados no hayan sido objeto de
investigaciones disciplinarias mientras fueron procesados.


En las conclusiones, la ONU pide a España que garantice la reparación
y rehabilitación completa de la víctima. Y impone al Gobierno el plazo de 90
días para informar de las medidas que adoptará y así conformarse con la
decisión de un órgano de control de un tratado que forma parte del derecho
español.

On Thu, 28 Jul 2005 20:29:38 +0200, "dino dini"
<dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote:

> Como el deber de este Comité, constituido por 10 expertos elegidos por
>los propios países que han ratificado la Convención, es "impedir que se
>produzca la impunidad de las personas que han cometido actos de tortura",
>para la ONU resultan inaceptables los indultos sobre hechos confirmados y
>sancionados por los mismos tribunales españoles.

No recuerdo que hayais dicho eso la ONU ni tú (mucho menos tú) sobre
el indulto a Vera.

Y ese también es un hecho confirmado y sancionado por los tribunales
españoles. Todo indulto es sobre un hecho confirmado y sancionado. Por
lo que decir eso por parte de la ONU es una majarería.

Y recalcarlo por la tuya es un ejercicio, uno más por tu parte, de
sectarismo.

Por cierto, los insultos los firma siempre el Rey porque es su
obligación, no porque los otorgue él, como parece deducirse del
tonillo con que hacen referencia a este hecho en la nota.

"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:42e92baf.3073375@news.madritel.es...
>
> Por cierto, los insultos los firma siempre el Rey

))

Lapsus digitus o ramalazo republicano

On Thu, 28 Jul 2005 21:25:33 +0200, "Javier Perez"
<jperez@hotmail.com> wrote:

>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:42e92baf.3073375@news.madritel.es...
>>
>> Por cierto, los insultos los firma siempre el Rey
>
>))
>
>Lapsus digitus o ramalazo republicano


8-DDDDDDDDDDDDDDDDD


Más bien de lo primero. ;-)

> Y ese también es un hecho confirmado y sancionado por los tribunales
> españoles. Todo indulto es sobre un hecho confirmado y sancionado. Por
> lo que decir eso por parte de la ONU es una majarería.

¿ONU = ETA?




"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:42e92baf.3073375@news.madritel.es...
> On Thu, 28 Jul 2005 20:29:38 +0200, "dino dini"
> <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> wrote:
>
>> Como el deber de este Comité, constituido por 10 expertos elegidos
>> por
>>los propios países que han ratificado la Convención, es "impedir que se
>>produzca la impunidad de las personas que han cometido actos de tortura",
>>para la ONU resultan inaceptables los indultos sobre hechos confirmados y
>>sancionados por los mismos tribunales españoles.
>
> No recuerdo que hayais dicho eso la ONU ni tú (mucho menos tú) sobre
> el indulto a Vera.
>
>
> Y recalcarlo por la tuya es un ejercicio, uno más por tu parte, de
> sectarismo.
>
> Por cierto, los insultos los firma siempre el Rey porque es su
> obligación, no porque los otorgue él, como parece deducirse del
> tonillo con que hacen referencia a este hecho en la nota.
>

dino dini wrote:

>
>
> http://www.elperiodico.com/ 25/06/05
>
> a.. Decisión sobre el indulto a tres Guardias Civiles.
> b.. Afirma que no impuso "penas adecuadas" y le da 90 días para
> tomar medidas.
> El Comité contra la Tortura de la ONU, que vigila el cumplimiento de
> la convención internacional en la materia, consideró que España no cumplió
> "la obligación de reprimir y sancionar la tortura" en el caso de Kepa Urra
> Guridi, detenido y sometido a malos tratos por la Guardia Civil, según un
> dictamen emitido en Ginebra. Una fuente autorizada del Comité subrayó que
> España violó la Convención al eludir "la obligación de imponer penas
> adecuadas" en los casos de tortura y que ahora debe reparar el daño
> cometido.
>
> La Audiencia Provincial de Vizcaya condenó a tres guardias civiles
> que
> torturaron a Urra Guridi durante su arresto en 1992, en una operación
> contra el comando Bizkaia. Los agentes fueron castigados en 1997 con
> cuatro años de prisión y seis de inhabilitación. Después, el Supremo
> rebajó las penas, en 1998, a un año. Finalmente fueron indultados por un
> decreto otorgado por el Rey en 1999. Urra Guridi denunció a España a la
> ONU en febrero del 2002.
>
>
> Como el deber de este Comité, constituido por 10 expertos elegidos
> por
> los propios países que han ratificado la Convención, es "impedir que se
> produzca la impunidad de las personas que han cometido actos de tortura",
> para la ONU resultan inaceptables los indultos sobre hechos confirmados y
> sancionados por los mismos tribunales españoles.
>
> EXIGENCIA DE REPARACIÓN
>
>
> El Comité, presidido por un español, Fernando Mariño Menéndez,
> lamenta, además, que los guardias civiles imputados no hayan sido objeto
> de investigaciones disciplinarias mientras fueron procesados.
>
>
> En las conclusiones, la ONU pide a España que garantice la
> reparación
> y rehabilitación completa de la víctima. Y impone al Gobierno el plazo de
> 90 días para informar de las medidas que adoptará y así conformarse con la
> decisión de un órgano de control de un tratado que forma parte del derecho
> español.

Para quien quiera leerse la entrada directamente de la web de la ONU:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CAT.C.34.D.212.2002.Sp?Opendocument
básicamente, cuando detuvieron al pobre Pedrito (Kepa es su nombre
artístico), lo sacaron a campo abierto y le metieron un par de ostras para
que cantara. Por cuanto esto es ilegal, los responsables fueron declarados
culpables por la Audiencia Provincial de Vizcaya (punto 2.3). Recurrieron
al Constitucional y les rebajaron la penas (2.4) pues cito textualmente:
"El Tribunal consideró que se había probado la existencia de una tortura
"indagatoria" que superaba en intensidad los tratos inhumanos o
degradantes. Sin embargo, estimó que las lesiones sufridas por el autor no
requirieron un tratamiento médico o quirúrgico, y que fue suficiente la
primera asistencia médica que el autor tuvo. El Tribunal estimó que la pena
de un año era proporcional a la gravedad del delito."

O sea, que hay torturas y torturas. Y es una palabra tan amplia como
"diálogo". La tortura de este tipo fue que lo esposaron, lo arrastraron y
le metieron dos ostras bien metidas. Nada de electrodos y desde luego, nada
que no se arregle con dos tiritas y mercromina. Peor arreglo tuvo lo de
José Ansean Castro, cuando Pedrito y sus amigos gudaris lo acribillaron
delante de su muyer. Por esta razón el T.S. les rebajó la pena a los
ostradores, cosa que no ha gustado al comité contra la tortura de la ONU,
que la considera insuficiente.

En España, las penas siempre han sido bajas y este caso no es una
excepción. A Sandra Palo la amenazaron, raptaron, golpearon, abusaron y
quemaron viva y los responsables han acabado de 4 a 8 años metidos en un
balneario con Playstation, tele y tratamiento psicológico. Comparada con
las condenas por el caso Palo (fruto de una legislación reciente
considerada por los pogresistas como una de las mas avanzadas del mundo),
la condena a los guardias civiles de 1 año me parece proporcionada e
incluso un tanto excesiva.

Esto, repito, no es del gusto del comité contra la tortura de las naciones
unidas (CAT). Para quien se quiera informar, el CAT está formado por 10
personas escogidas en votación de los candidatos presentados por los
estados firmantes del acuerdo contra la tortura (1 candidato por estado)
http://www.ohchr.org/english/countries/ratification/9.htm. Una buena parte
de los signatarios son países en los que se practica la tortura de forma
sistemática, como China. Que tiene el mismo peso que EEUU, Japón o el
principado de Lichenstein. De hecho, suyo es uno de los 10 miembros del
comité http://www.ohchr.org/english/bodies/cat/members.htm . Ojeando los
datos facilitados (de todos menos del chino, que sólo ponen su nombre): el
español hablará con su colega de Ecuador porque según parece ambos saben
tanto inglés como el presidente Rodríguez, el Senegalés habla en Francés y
el resto se supone que en Inglés (con qué soltura, no lo sé). Unos son
expertos en derecho, otros politólogos, el Danés es un cirujano con amplios
conocimientos de la tortura desde el punto de vista médico y el chino no
sabe no contesta. La mitad de los comisionados representa a países en que
se practica la tortura: China, Senegal, Egipto, Rusia y Ecuador;
probablemente este último sea el "menos malo". Recuerdo que son los propios
países quienes presentan a sus candidatos; ninguno se enfrenta a su
gobierno ni va de "independiente". Los miembros del tribunal (que instaron
a España, no la "sancionaron", leerse los 2 últimos puntos del comunicado)
no se dedican a esta tarea de forma profesional. Se reúnen dos veces al año
en Mayo (3 semanas) y Noviembre (2 semanas), y tienen que ver los informes
sobre tortura de los países que toque. No sé cuánto tiempo tardaron en
ojear la denuncia de Pedrito (Kepa para los koleguis) ni cuánto en emitir
sus recomendaciones a España. Me quedo con la duda de si el único español
(por lo tanto con un cierto conocimiento de qué es ETA) estaba presente en
las deliberaciones según:
http://www.ohchr.org/english/bodies/cat/workingmethods.htm, cito
textualmente: "It is the Committee?s practice that individual members
refrain from participating in any aspect of the consideration of the
reports of the States parties of which they are nationals.". Si fue así, no
sé quién ejercía la presidencia del comité.

Después de lo dicho, comprenderás que las recomendaciones del CAT son como
mucho orientativas. Ni por su composición, ni por el tiempo que le dedican
veo razón alguna para colocar el criterio de este comité por encima del de
un tribunal con potestad para llamar a declarar a testigos, recabar
informes forenses o hacer interrogatorios. Incluso en la redacción de su
comunicado hablan de la "organización Euskadi Ta Askatasuna (ETA)", no usan
ni una vez la palabra "terrorismo". Cualquier persona no informada pensaría
que se ha torturado a unos señores que forman parte de una asociación
política sin mas; tal es el nivel de despiste del CAT sobre el tema.

Eso sí, los que ostraron al pobre Pedrito eran guardias civiles. Mira tú
por donde: otra razón mas para tenerles miedo.

Ejército español en Afganistán

¿Qué hace el ejército español en Afganistán?

Javier Ortiz
Apuntes del Natural


¿17 héroes?

Veamos. Las posibilidades, a la hora de ahora, son las siguientes:

1ª) El helicóptero sufrió una avería y se fue abajo.

2ª) El piloto cometió un error fatal. Y

3ª) El aparato fue derribado por la guerrilla talibán.

No veo que ninguna de esas eventualidades pueda ser tomada como un acto
de heroísmo. En cualquiera de las tres, los soldados españoles
resultaron víctimas de una situación que no habían elegido. El
heroísmo, por definición, requiere una opción, un «esfuerzo
eminente de la voluntad hecho con abnegación», según el DRAE. La
gloria de los 17 militares españoles no fue resultado de ninguna
elección. En consecuencia, no hace al caso hablar de heroísmo.

Bien cabe considerar, es cierto, que su heroísmo fue previo. Que su
decisión heroica fue ir a Afganistán. Pero esa resolución no la
tomaron ellos, sino sus mandos, instruidos a tal efecto por el
Gobierno. En último término, habría que considerar que su «esfuerzo
eminente de la voluntad hecho con abnegación» consistió en optar por
la milicia como modo de ganarse la vida o de satisfacer una vocación
específica, y no renunciar a ello al afrontar la posibilidad de correr
un riesgo real.

La diferencia esencial que hay entre las tres posibilidades que he
enunciado al comienzo de estas líneas estriba en que las dos primeras
podrían haberse producido en cualquier otro lugar del mundo, incluida
la propia España, en tanto que la tercera sólo es posible, en
principio, en una situación de guerra.

Lo que nos remite de manera inexorable a evaluar qué hace el ejército
español en Afganistán.

«Las tropas españolas están bajo el mando de las Naciones Unidas»,
se dice. Y es cierto. Pero hay decenas de estados que forman parte de
la ONU y no han enviado soldados a Afganistán.

«Cumplen una misión humanitaria», añaden. Eso no es exacto. No los
han mandado allí porque ese país requiera ayuda humanitaria con
particular urgencia. En el mundo hay muchos países que reclaman ayuda,
incluso más perentoria, y el Gobierno español no manda a sus Fuerzas
Armadas para auxiliarlos.

«Están tratando de ayudar a crear un Estado democrático y libre»,
subrayan. ¿Quién se cree realmente que lo que saldrá de las
próximas elecciones será un Estado democrático y libre? Los apoyos
locales que consiguió Washington para desencadenar la guerra y
derrocar a los talibán (*) no tienen ningún apego ni a la libertad ni
a la democracia. RAWA, la organización revolucionaria de muyeres
afganas, dice que los actuales gobernantes son «talibán sin barba».
Los diferencia, amén de su reaccionarismo menos rígido -por más
corrupto, en buena medida-, su servilismo ante los intereses
norteamericanos. Mientras manden los sátrapas salidos de la Alianza
Norte y de la Loya Jirga (Gran Consejo) reunida en junio de 2002, el
pueblo de Afganistán -y sobre todo sus muyeres- tiene ante sí un
panorama desolador, como todos los que han sufrido desde tiempo ya
inmemorial.

«Se trata de evitar que Afganistán vuelva a servir de base a los
jefes del terrorismo religiondelamorista y de demostrar que España respalda la
determinación de la comunidad internacional de perseguirlos donde sea
y cueste lo que cueste», concluyen. Este argumento quedaría más
sincero si dijera: «...y de demostrar que España respalda la
determinación de los EEUU, que han sido capaces de poner a su servicio
en este caso a la llamada "comunidad internacional"...». Porque ésa
es la verdad. No fueron la ONU, sino Washington, quien decidió crear
la actual situación de hecho. Los demás se han avenido a ello.

Éste es un planteamiento algo menos ilusorio que los anteriores, sin
duda, pero también engañoso: desde que los EEUU capitanearon el
derrocamiento de los talibán y la instauración del nuevo régimen, el
terrorismo asimilado a Al Qaeda ha aumentado su presencia y sus
acciones en el Primer Mundo.

Lo único que sí ha conseguido «la comunidad internacional» es que
se haya concretado algo más la ambición norteamericana de controlar
toda el área que va desde la frontera afgana con China hasta Líbano e
Israel, a orillas del Mediterráneo.

Lo he dicho otras veces y lo repito: ahora el obstáculo que le queda
por superar a Washington es Irán.

Entretanto, 17 soldados españoles han perecido para que las piezas
blancas de ese ajedrez estén donde conviene para la preparación del
jaque mate.

(*) Talibán o talebán es el plural de la palabra persa telebeh, que
puede traducirse como «buscador de la verdad».

www.javierortiz.net

Re: Ejército español en Afganistán

TODOS los que estan jugandose la vida en afganistan son heroes.

Estos 17 heroes han perecido.

Re: Ejército español en Afganistán

héroe.
(Del lat. heros, -ois, y este del gr. ????).

2. m. Hombre que lleva a cabo una acción heroica.

heroico, ca.
(Del lat. heroicus, y este del gr. ???????).
1. adj. Se dice de las personas famosas por sus hazañas o virtudes, y, por
ext., también de las acciones.

Ahora dime, ¿que acción digna de mención han realizado esas 17 personas?
¿En qué se diferencian del peón que está subido en los andamios de un
edificio a 100m de altura con la única protección de un casco?

"Lucano" <alguien@delforo.es> escribió en el mensaje
news:EFYMe.3031379$I96.3547150@telenews.teleline.es...
> TODOS los que estan jugandose la vida en afganistan son heroes.
>
> Estos 17 heroes han perecido.
>
>

Re: Ejército español en Afganistán

<<<Ahora dime, ¿que acción digna de mención han realizado esas 17 personas?
¿En qué se diferencian del peón que está subido en los andamios de un
edificio a 100m de altura con la única protección de un casco?>>>

Se diferencian, en que el peon es un honrado trabajador y el militar, es un
malo a sueldo con contrato indefinido.

Re: Ejército español en Afganistán

On Thu, 18 Aug 2005 16:20:59 +0200, "Oscar"
<soco1980@QUITAESTOwanadoo.es> wrote:

>héroe.
>(Del lat. heros, -ois, y este del gr. ????).
>
>2. m. Hombre que lleva a cabo una acción heroica.
>
>heroico, ca.
>(Del lat. heroicus, y este del gr. ???????).
>1. adj. Se dice de las personas famosas por sus hazañas o virtudes, y, por
>ext., también de las acciones.
>
>Ahora dime, ¿que acción digna de mención han realizado esas 17 personas?
>¿En qué se diferencian del peón que está subido en los andamios de un
>edificio a 100m de altura con la única protección de un casco?

Eso no lo sé. Lo que sí sé es en lo que se diferencian de ti, pero
prefiero no decirlo.

>
>"Lucano" <alguien@delforo.es> escribió en el mensaje
>news:EFYMe.3031379$I96.3547150@telenews.teleline.es...
>> TODOS los que estan jugandose la vida en afganistan son heroes.
>>
>> Estos 17 heroes han perecido.
>>
>>
>
>

Re: Ejército español en Afganistán

Yo sí se lo voy a decir:

LAUAXETA: ¡¡¡¡hijue*!!!!

"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:4304ba8c.629140@news.madritel.es...
> On Thu, 18 Aug 2005 16:20:59 +0200, "Oscar"
> <soco1980@QUITAESTOwanadoo.es> wrote:
>
>
> Eso no lo sé. Lo que sí sé es en lo que se diferencian de ti, pero
> prefiero no decirlo.

Re: Ejército español en Afganistán

Porque tú lo digas.

Re: Ejército español en Afganistán

Oscar wrote:

> héroe.
> (Del lat. heros, -ois, y este del gr. ????).
>
> 2. m. Hombre que lleva a cabo una acción heroica.
>
> heroico, ca.
> (Del lat. heroicus, y este del gr. ???????).
> 1. adj. Se dice de las personas famosas por sus hazañas o virtudes, y, por
> ext., también de las acciones.
>
> Ahora dime, ¿que acción digna de mención han realizado esas 17 personas?
> ¿En qué se diferencian del peón que está subido en los andamios de un
> edificio a 100m de altura con la única protección de un casco?
>
> "Lucano" <alguien@delforo.es> escribió en el mensaje
> news:EFYMe.3031379$I96.3547150@telenews.teleline.es...
>> TODOS los que estan jugandose la vida en afganistan son heroes.
>>
>> Estos 17 heroes han perecido.
>>

En Afganistán, al poco de caer los talibanes, un grupo de ellos pilló a un
hombre que había cometido el terrible pecado de rasurarse la barba,
pensando que su régimen de terror había terminado. Esas bestias criminales
le cortaron la nariz.

Los militares españoles han ido allí a pararles los pies a una pandilla de
matones que usa su adhesión a una rama del religiondelamor como excusa para apiolar,
hacer daño y sojuzgar a la población. Junto a militares de otros países
patrullan la zona, se aseguran de que se reparta buena parte de la ayuda
humanitaria en lugar de caer en manos de los señores de la guerra y prestan
el apoyo logístico que hace posible la cooperación internacional.
Seguramente no ahora, pero igual que nuestras abuelas se embutían de zaino
y nuestras hijas no, puede que las nietas de los afganos actuales puedan
salir a la calle sin burka. Ojo que no pretendo que en diez años se estén
poniendo piercings en los galletaes: tan sólo que salgan a la calle solas y
sin el burka.

Cuando eso sea posible, lo será porque mucha gente puso su granito,
incluídos estos 17 que se dejaron la vida en ello. Si se merecen
tratamiento de héroes no lo sé, pero por lo menos voy a presuponer que eran
buenas personas. Justo lo contrario que el malnacido que los insulta unos
posts mas abajo en este mismo thread.

Saludos

Re: Ejército español en Afganistán

Ten cuidado con este que es de los del colleja y el fistro
enfrentamiento.


Saludos,
Devil May Cry.




"Segador" <segador111@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:Ng4Ne.3040092$I96.3563164@telenews.teleline.es...
> Yo sí se lo voy a decir:
>
> LAUAXETA: ¡¡¡¡hijue*!!!!
>
> "Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
> news:4304ba8c.629140@news.madritel.es...
>> On Thu, 18 Aug 2005 16:20:59 +0200, "Oscar"
>> <soco1980@QUITAESTOwanadoo.es> wrote:
>>
>>
>> Eso no lo sé. Lo que sí sé es en lo que se diferencian de ti, pero
>> prefiero no decirlo.
>
>
>