La gran aceleración: tecnología, IA y sociedad

La IA corre más rápido de lo que la sociedad puede digerir​

Un ejemplo planteado en el debate imagina una oficina que produce veinte informes al mes. Instala un sistema de inteligencia artificial que genera cien borradores en el mismo tiempo y la dirección celebra que la productividad se ha multiplicado por cinco. Los revisores siguen pudiendo comprobar veinte. La escena resume, para quien la plantea, el problema central de la gran aceleración tecnológica: la capacidad de producir crece a un ritmo que la capacidad de verificar, integrar y responder por las consecuencias no acompaña.

El cuello de botella no es generar, es revisar​

El argumento dominante sostiene que el progreso tecnológico es exponencial y que el cerebro humano, entrenado para leer patrones lineales, no está preparado para gestionarlo. La IA sería la tecnología que ha hecho visible esa curva, no su causa: distintas tecnologías se retroalimentan y producen una aceleración conjunta. La extrapolación más citada —la que sitúa el progreso del siglo XXI en el equivalente a veinte mil años al ritmo actual— procede de la tradición que popularizó Ray Kurzweil.

El ejemplo de los informes muestra la grieta. Producir más sin ampliar la capacidad de revisión traslada el atasco al punto menos visible de la cadena. Quien sostiene que la IA multiplica la productividad acierta en la parte que se mide; el coste aparece en la que no.

Por qué nadie se atreve a frenar​

Hay dos conceptos que explican la parálisis. El primero es el efecto Reina Roja: hay que correr cada vez más deprisa solo para no quedarse atrás. Una empresa puede considerar prudente dedicar más tiempo a evaluar un sistema antes de lanzarlo y lanzarlo igualmente porque teme que un competidor se adelante. Un país puede ver los riesgos y acelerar por miedo a perder capacidad económica o militar.

El segundo es el dilema del prisionero aplicado a la carrera tecnológica: dos actores toman decisiones racionales desde su propio interés y acaban en una situación peor para ambos. Cooperar deja expuesto al que coopera si el otro no lo hace. Según observa quien abre el hilo, en las últimas semanas prácticamente todos los dirigentes de la IA se han acercado a posturas favorables a ralentizar —no a pausar—, salvo uno.

Empleo, hardware y energía: dónde aparecen los frenos​

En el terreno laboral, un participante sostiene que el sector de las tecnologías de la información ha visto comprimirse salarios, ofertas y formas de trabajo en apenas un año, y otro calcula que un 80 % de los puestos de TI sobraría con las herramientas disponibles. Otra estimación, atribuida al economista Tyler Cowen, apunta a un efecto retardado: las empresas dejarían de contratar y forzarían la reconversión de sus plantillas antes que despedir en masa. En España, según otro participante, el administrativo que se mantiene es el del sector público, donde no hay incentivo para automatizar.

El freno físico aparece por otro lado. Los modelos crecen a un ritmo que el hardware no sostiene: los modelos frontera ocupan miles de gigabytes de memoria y los servidores obligan a subir precios para contener la demanda. A eso se suma el efecto Jevons: hacer la IA más eficiente puede aumentar su uso y, con él, el consumo total de energía y chips.

¿Quién se queda las ganancias?​

Un participante sostiene que la IA concentrará capital a una escala que no tuvo ninguna revolución industrial previa. La propuesta más citada en ese sentido es la de Sam Altman, que planteó hace cinco años gravar el 2,5 % anual del valor de las compañías y de la tierra privada y repartir ese fondo entre los adultos. Del lado de los derechos de autor, las fórmulas que se manejan son otras: indemnizaciones retroactivas, licencias colectivas obligatorias o la transferencia de una participación significativa a un fondo ciudadano, para unos modelos entrenados, según estas tesis, con obra ajena.

La pregunta sigue sin respuesta: si la capacidad de producir se multiplica y la de decidir quién cobra no avanza al mismo ritmo, ¿qué impide que la próxima década se parezca más a la de los informes que a la de los beneficios prometidos?