Hablemos del motín de La Bounty: ¿Quién tenía razón en tu opinión?

Motín del Bounty: Bligh no era un tirano, era un mal jefe​

El 28 de abril de 1789, Fletcher Christian y dieciocho hombres tomaron el HMS Bounty y metieron a William Bligh en un bote de siete metros con dieciocho leales. Hollywood lleva dos siglos vendiendo tiranía. Los datos apuntan a otra cosa.

La misión oficial era recolectar plantones del árbol del pan en Tahití para alimentar barato a los esclavos del Caribe. Puro mercantilismo disfrazado de botánica. Pero el detonante del motín no fue el látigo: fue que Bligh pasó cinco meses en Tahití esperando a que germinaran las semillas, y sus hombres se liaron con las nativas. Cook, Wallis y Bougainville apenas estuvieron mes y medio.

¿Fue Bligh un capitán despótico?​

Bligh utilizaba menos castigos físicos que la media de la Royal Navy. Lo eligió James Cook como oficial del Resolution con apenas 22 años, y en los diarios del propio Cook no hay una sola línea crítica hacia él. Cuando regresó a Inglaterra en 1790, la Corte Marcial del Almirantazgo lo absolvió con la fórmula de «conducta ejemplar, firme y valerosa». Siguió ascendiendo hasta vicealmirante y gobernador.

El problema fue otro: no supo manejar a la tripulación. Un capitán no trataba con la marinería, eso era cosa del primer oficial. Y Bligh cometió el error de enchufar a Fletcher Christian como segundo al mando cuando su cargo real era Master Mate, con cuatro oficiales por delante. El enchufado se le rebeló.

Tahití, cinco meses y dieciocho amotinados​

Los números no engañan. Estuvieron cinco meses en la isla. Los tripulantes que se liaron con tahitianas fueron exactamente dieciocho. Los amotinados fueron exactamente dieciocho. La correlación es demasiado perfecta para ser casualidad.

Cook llevaba una docena de Royal Marines a bordo para desencoñar a la marinería a punta de bayoneta. Bligh no. Y Bligh, según los relatos, se mantuvo casto pero fue tolerante con las actividades de sus hombres, sin sorprenderse de que sucumbieran a la tentación.

¿Hizo Fletcher Christian lo correcto?​

Abandonar a dieciocho camaradas a una muerte casi cierta en mitad del Pacífico no es rebeldía por el bienestar de la tripulación. Es un acto político de quítate tú para ponerme yo. Si el problema era Bligh, bastaba con abandonarlo solo a él. Los prisioneros no eran tiranos y era factible mantenerlos custodiados hasta volver a Tahití.

Christian sabía que habría acabado colgado. Por eso eligió Pitcairn: una isla en posición errónea en los mapas, fuera de las rutas marítimas, en el interior del giro oceánico del Pacífico sur. Un desierto de agua de cuarenta millones de kilómetros cuadrados donde los humanos más cercanos suelen ser los astronautas.

El experimento de Pitcairn​

El asentamiento original de 1790 eran nueve amotinados y dieciocho polinesios: doce mujeres y seis hombres. En 1793, tras una ola de violencia y asesinatos, quedaban cuatro amotinados y las mujeres y niños supervivientes. Toda la población actual, unos cincuenta habitantes, desciende de ese puñado. La endogamia forzada durante dos siglos es un caso de estudio en sí mismo.

Bligh, mientras tanto, protagonizó una de las mayores proezas náuticas de la historia: navegó más de tres mil millas náuticas en un esquife sin mapas hasta Timor. Contaba con sextante, experiencia con Cook y la valiosa información náutica española que este poseía.

Al final, la pregunta no es quién era el malo. La pregunta es por qué seguimos necesitando que haya uno.