Falacia de confundir los DESEOS CON LA REALIDAD, o Wishful thinking
Con*siste en considerar exclusivamente las posibilidades favorables, menospreciando el resto de las alter*nativas.
Quien incurre en esta falacia piensa que las cosas irán bien porque pueden ir bien. Es una forma de turbación afec*tiva de la inteligencia que nos lleva a con*fundir nuestros deseos con la realidad o, si usted prefiere, lo que es meramente posible con lo que es probable o seguro. Cuando Creso pregun*tó si debía emprender la guerra contra los persas, el oráculo predijo que si lo hacía destruir*ía un gran imperio. No se le ocurrió pregun*tar de qué imperio se trataba, y emprendió la guerra confiadamente. La realidad fue que cayó un imperio: el de Creso.
Habitualmente encadenamos las ensoñaciones según el modelo popularizado en el cuento de La lechera, lo que nos lleva a construir argumentos basados en una serie de relaciones causa-efecto que concluye en un final remoto e innecesario, pero favorable.
Estamos ante una falacia opuesta a la Pendiente resbaladiza. Al contrario que ésta, anima a dar el primer paso. Ahora se trata de mostrar un resultado final extremadamente positivo pero tan incier*to como la catástrofe que nos amenaza allí. El motivo es el mis*mo: ofrecer un panorama, en este caso atractivo, que distraiga de la falta de méritos del hecho o decisión que se dis*cuten.
A veces se enfrentan ambas falacias, como ocurre en las cam*pañas elec*torales: los contrincan*tes se sacuden golpes de pen*diente res*baladiza y soñar despierto mutua y sucesivamente. Sin llegar a estos extremos, no es raro que en todos los debates públicos en que se emplea la una, surja la otra. Por ejemplo:
Un megamuseo urbano se puede defender, mediante una pen*diente res*baladiza, alegando que: de no construirlo la ciudad per*derá renombre y atrac*tivo; atraerá menos turistas; algunos negocios no se instalarán y otros aban*donarán la ciudad; se per*derán empleos, subirán los impues*tos y des*cenderá el precio de las propiedades inmuebles. Un desastre.
Por el contrario, se puede combatir con una buena en*soñación: es mejor emplear esa montaña de millones en mejorar las infraestruc*turas, el trasporte y la educación, todo lo cual atraerá más industrias, com*batirá el paro y permitirá que bajen los impues*tos.
Seguramente ni la falta del megamuseo equivale a desastre ni el rechazarlo nos tras*lada al paraíso. Ambas posiciones son falaces porque acep*tan que las posibilidades remotas son ciertas y automáticas.
"Boladenieve" sostenía que el molino podría hacerse en un año. En adelante, declaró, se ahorraría tanto trabajo, que los animales sólo tendrían tres días laborables por semana. "Napoleón", por el contrario, sostenía que la gran necesidad del momento era aumen*tar la producción de comestibles, y que si perdían el tiempo en el molino de viento, se morir*ían todos de hambre.[1]
