NOTICIA: El hilo de las MAÑACAS (2ª Parte)

El canon imposible: 84 kilos, curvas y ni una cirugía​

¿Cuánto tiene que pesar un cuerpo para entrar en el canon? Hay una cifra que circula con insistencia en ciertos rincones masculinos de internet: 84 kilos. 185 libras. Por encima de ese umbral, y con dos condiciones no negociables —pecho enorme y cero bisturí—, una mujer entra en la categoría. Por debajo, se queda fuera, por muy bien que encaje en todo lo demás. El término que agrupa todo esto no lo firma ningún sociólogo ni aparece en ningún manual. Es un invento casero, con aire de chiste interno, que ya va por su segunda edición después de que la primera se perdiera entre archivos arrasados por la pandemia.

Qué es una mañaca: pecho enorme y 'chubby', nunca gorda​

La definición fundacional es casi burocrática: mujer de pecho enorme con cuerpo grueso, pero no obeso. El adjetivo que se usa es el anglosajón 'chubby', ese espacio difuso que el castellano no traduce bien y que aquí funciona como frontera moral. Se admite la carne. Se castiga el exceso. El propio inventor del concepto lo dejó por escrito con una advertencia entre paréntesis: gordita, ojo, no gorda.

De ahí salen las variantes. La 'jaquetona' sería el mismo patrón con más volumen. Y luego están las etiquetas importadas —la Charo, la Karen— que se usan antes como insulto de clase que como descripción física. La diferencia entre una y otra no está en el cuerpo. Está en el código postal.

El umbral de los 84 kilos y la regla del bisturí​

Los 84 kilos no son una medida médica, ni un estándar ergonómico, ni nada que aparezca en un informe oficial. Son una cifra de trinchera, repetida hasta convertirse en norma de admisión. Vienen acompañados, además, de un requisito que dice más de quien lo formula que del cuerpo que pretende describir: la condición de 'naturalsita'. Nada de silicona. Nada de retoque.

Ahí está la paradoja. Se construye una etiqueta para salir del canon publicitario —el de la delgadez imposible, el del filtro y el retoque digital— y la etiqueta acaba generando otro canon, tan rígido como el anterior. Con su peso mínimo, su talla implícita y su examen de entrada.

Los nombres propios y el vicio de clasificar​

Buena parte del asunto consiste en poner nombres. El catálogo se engorda cada semana con figuras de la industria para adultos y con algún rostro televisivo rescatado de la memoria colectiva de hace tres décadas. Cada incorporación pasa el mismo trámite: ¿pesa lo suficiente? ¿es natural? ¿encaja en el arquetipo o se queda en la variante de al lado? El criterio se discute, se corrige y se vuelve a discutir. Es taxonomía de barra de bar con ínfulas de enciclopedia, y la lista completa —con sus veredictos y sus exclusiones— ocupa bastante más de lo que este texto puede resumir.

Chonismo, elegancia y el reproche que descoloca​

Hacia el tramo final, el intercambio se tuerce. Aparece una voz que no juega al mismo juego: una mujer que dice tener pareja desde hace 44 años y 59 a la espalda, que sube sus propias fotos a redes sociales y que responde al criterio del catálogo con una palabra incómoda: chonismo. Su tesis cabe en dos líneas. Ser choni se nace. Y el chonismo no es elegancia.

El efecto es revelador. Quien había montado la vitrina de la carne generosa descubre que su propia vitrina también clasifica por clase social. La réplica es aún más delatora: sostiene que entre las 'chubbies' tetonas el chonismo no abunda. Es decir, que su canon alternativa también tiene filtro, y que la etiqueta que él creía reivindicativa suena a desprecio cuando la pronuncia otro.

---

Y así termina todo. Con un invento casero que nació para reivindicar a las que no salen en las revistas y que acabó con su propia lista de requisitos, su peso mínimo y su examen de admisión. 84 kilos y ni una cicatriz. Sexy, desde luego. Revolucionario, ya no tanto.