El ejército ucraniano se desmorona; un batallón de reservistas se niega a combatir

Dos granadas y munición para diez minutos de batalla​

Un batallón de fusileros de Vinnytsia ha hecho público un llamamiento en el que sus hombres se niegan a volver al frente, y el argumento cabe en un inventario: dos granadas por soldado, munición suficiente para cinco o diez minutos de combate intenso y chalecos antibalas cuyas placas se desprenden y se rompen. La paradoja que arrastra el asunto es otra. Si el ejército ucraniano es la ruina que describen sus propios soldados, ¿cómo se explica que Rusia, con muchos más medios, siga sin doblegarlo?

Qué denuncia el llamamiento del batallón de Vinnytsia​

«Los oficiales a menudo no están presentes en la primera línea de defensa, sentados en la retaguardia, no hay comunicación, no hay suficientes armas pesadas», resume el texto atribuido a la unidad. El documento añade que se entregaron «chalecos antibalas podridos: las placas se caen de ellos, se rompen en pedazos», y apostilla que con ese equipo no hay posibilidad de sobrevivir en una batalla intensa.

La carga de municiones, sostiene el propio llamamiento, alcanza para cinco o diez minutos de fuego. El mismo texto eleva las pérdidas ucranianas por encima de los 50.000 muertos, sitúa la moral «muy baja» y atribuye la situación a errores del mando y de la dirección política, antes de sentenciar que en un mes el ejército ucraniano dejará de existir. Es una afirmación de parte: ni las cifras ni el plazo tienen verificación independiente.

La objeción lógica: si Ucrania es un desastre, Rusia es peor​

La réplica más repetida no discute el inventario, le da la vuelta. Si el ejército ucraniano es una chapuza y el ruso, con muchos más medios, no puede con él, el mal ejército es el ruso. La contrarréplica es cronológica: dos días después de empezada la invasión, buena parte del análisis occidental ya daba la operación por fracasada, y sin embargo las fuerzas rusas controlan en torno a un tercio del territorio ucraniano.

En esa línea se recuerda que la OTAN bombardeó Serbia durante 78 días, con bombas de grafito incluidas, y que Afganistán, Irak, Libia y Siria tampoco se resolvieron en semanas. El argumento no mide bajas: mide expectativas. Y sobre expectativas, cada bando recuerda al otro lo que pronosticó al principio.

Las cifras de bajas: 50.000 muertos y entre 40.000 y 60.000 efectivos​

Aquí las cifras se cruzan y ninguna cuadra con la otra. El llamamiento del batallón habla de más de 50.000 muertos ucranianos. El coronel MacGregor sostiene que a Ucrania le quedan entre 40.000 y 60.000 soldados y que «la gran mentira pronto saldrá a la luz». Del otro lado se responde que más del 70% de los misiles rusos o no llegan o son interceptados.

El problema de fondo es que ninguna de esas cantidades procede de un recuento verificable. Se cruzan partes de guerra, estimaciones de analistas y materiales de propaganda, y todas se publican con la misma seguridad con la que se desmienten dos semanas después.

De la operación militar especial a la guerra que nadie había previsto​

El análisis más citado sobre el arranque sostiene que Putin no mintió cuando habló de «operación militar especial»: planteó exactamente eso y se dio de bruces con una guerra. Las fotografías de material antidisturbios de la Rosgvardia sobre la nieve apuntan a un escenario de control de orden público, no de conquista. Faltaba el segundo escalón ofensivo.

Aun así, las fuerzas rusas se plantaron en dos días a menos de 30 kilómetros del centro de Kiev y a una docena de kilómetros de su perímetro. Eso explica por qué en Kiev no se movilizó hasta muy tarde: no se creía posible la invasión. El error de cálculo fue mutuo y todavía condiciona el mapa.

Jersón y el Donbás: quién acaba embolsado​

El frente se lee hoy en clave de pinza. En Jersón los ucranianos apenas avanzan y en el Donbás resisten, lo que obliga a concentrar tropa y material en el punto más débil. Quien aprieta ahí asume el riesgo simétrico: acabar cercado. «No les queda más remedio que embolsar ellos», resume uno de los análisis que circulan.

Nadie da plazos. La ventaja de tener la iniciativa se paga con flancos expuestos, y el invierno no reparte favores entre ejércitos con problemas de suministro.

El pulso económico: gas, sanciones y quién paga el desgaste​

En el plano económico las tesis también chocan. Una sostiene que la vía para doblegar a Rusia es llevarla a la miseria extrema para que venda el gas mucho más barato, como ocurrió tras 1991. La contraria responde que Rusia ingresa más dinero que nunca, que si se le fija un precio máximo simplemente dejará de vender y que le sobran compradores, mientras las sanciones golpean antes a Europa que a Moscú.

De fondo hay una asimetría que nadie discute: la dependencia energética europea se construyó durante años y no se deshace en un trimestre. El resto es relato.

Con el frente estabilizado entre Jersón y el Donbás, la pregunta que queda abierta no es quién gana el mes, sino cuánto aguanta la estructura que sostiene a cada ejército: la munición que dura diez minutos, la retaguardia que no aparece o el gas que se vende a mitad de precio. Nadie se atreve a ponerle fecha.