Opinión: Abro paraguas: opinión sobre las mujeres

Igualdad de mérito frente a diferencia biológica​

Un mensaje abre la discusión con una tesis incómoda para muchos: las mujeres son iguales a los hombres, se necesitan mutuamente y la crítica hacia ellas por ser mujeres es injusta. El planteamiento inicial sostiene que la inserción laboral femenina se ha logrado «no sin tremendos sacrificios» y que la mentalidad de que ellas solo buscan un hombre por su capacidad de embarazarlas y mantenerlas está superada. La respuesta no se hace esperar y el tono se calienta.

Qué se plantea en el mensaje inicial​

El texto de apertura defiende que las mujeres «avanzan, prosperan y luchan» contra un entorno que sigue premiando al hombre. Pone el foco en la contradicción de un país donde el rey, el presidente y la ministra de igualdad ocupan sus cargos en un contexto que el autor considera retrógrado. La tesis central es que la mayoría de las mujeres son admirables y buenas compañeras, que tienen relaciones sexuales cuando pueden y quieren como los hombres, y que no son interesadas: son personas.

El argumento no es nuevo, pero la discusión derivó rápido hacia terrenos más ásperos. Frente a la idea de igualdad, varias respuestas sostienen que hombres y mujeres son distintos por biología y que la igualdad de oportunidades debe basarse en el mérito, no en el género. «Igualdad de oportunidades, no igualdad de género», resume una de las intervenciones.

La brecha salarial y el acceso al empleo​

El punto más repetido es el laboral. Una parte de los participantes afirma que cualquier hombre puede realizar el 99% de las tareas y que las mujeres no, por ser mujer. Otro argumento recurrente es que la igualdad se está aplicando bajando el nivel de exigencia para que ellas crean que pueden. La conclusión que extraen es que no se las verá en trabajos que requieran esfuerzo físico.

Hay quien va más allá y sostiene que si la mujer es tan capaz debería entrar de lleno en oficios industriales donde hay demanda de mano de obra: construcción, soldadura, carpintería, camioneras, carga y descarga, reparto o control de plagas. El dato que subyace es que la incorporación femenina se concentra en sectores de oficina y servicios, no en los que exigen fuerza.

La contrarréplica llega desde el lado opuesto: una mujer puede ser policía si supera las mismas pruebas que los varones. Ante la demostración de valía por un puesto, sostienen, una mujer y un hombre pueden optar sin necesidad de atender a su sexo. El debate, por tanto, no es sobre capacidad, sino sobre si las condiciones de acceso son iguales.

El interés económico y el mercado de pareja​

Otra línea de discusión se centra en el interés. Una parte sostiene que las mujeres son seres muy interesados en recibir comodidades de los hombres, que exigen mucho más de lo que dan. La lógica que extraen es que hombre y mujer no deberían convivir nunca juntos. Frente a esto, la respuesta es que todos somos interesados y que la diferencia está en que las mujeres usan el sexo como medio para conseguir esos intereses.

El contraargumento no tarda: el hombre usa el dinero y el poder. La discusión deriva hacia el mercado sexual y la hipergamia, con referencias a aplicaciones de citas y a la dificultad de los hombres que no encajan en el perfil dominante. Una intervención resume la asimetría: «Un hombre tiene relaciones sexuales con quien puede. Una mujer con quien quiere». Esa frase, repetida en varios mensajes, se convierte en el eje de la disputa.

El papel de la ley y las políticas de igualdad​

El marco legal aparece como telón de fondo. Una intervención enumera las medidas que, a su juicio, dan a la mujer poder sobre el hombre: matrimonio, divorcio, aborto, ley de violencia de género, chiringuitos, paguitas, impuestos, socialismo, privilegios legales, feminismo y cuotas. En el lado opuesto, sostiene, todo lo que emancipa al hombre de la mujer es atacado: movimiento masculinista, MGTOW, gestación subrogada, igualdad ante la ley, libre mercado y propiedad privada.

La respuesta desde el otro lado es que son los hombres los que perjudican a los hombres y los que potencian la discriminación positiva abusiva. El debate se encona cuando se menciona al presidente del Gobierno y a la ministra de igualdad, con acusaciones cruzadas sobre quién legisla contra quién. La conclusión que se extrae es que la igualdad ante la ley no existe: hay ciudadanos de primera y de segunda.

La dimensión biológica y el desgaste del vínculo​

Una de las intervenciones más citadas introduce un argumento biológico: una mujer que ha tenido relaciones con diez hombres ya es inválida para ser pareja a largo plazo, porque no desarrolla apego. Se apoya en la producción hormonal y en el microquimerismo, la absorción de ADN del hombre, para sostener que el vínculo se debilita. La conclusión es que la cultura actual pudre a la mujer y que hay que caminar hacia un nuevo modelo.

Frente a esto, la respuesta es que una mujer tiene relaciones sexuales con quien quiere si puede, y que los que no las tienen es porque no valen para ello. La acusación de creerse superior se lanza en ambos sentidos. El intercambio se vuelve personal y el tono sube: hay quien acusa de estar zumbado y quien responde que el respeto a la palabra dada es prioridad.

El cierre: la complementariedad como marco​

Las últimas intervenciones recuperan la idea de complementariedad. Se sostiene que hombres y mujeres son distintos por biología, pero que ante igualdad de mérito deben ser iguales. La propuesta que cierra el arco es la de una máquina que muestre la versión de la misma persona con diferente género: no habría problemas, y todo el mundo viviría feliz con una pareja que tiene los mismos pros y contras que uno mismo.

El dato que descoloca es que, después de más de un centenar de respuestas, nadie ha aportado una cifra concreta sobre brecha salarial, tasa de empleo femenino o acceso a sectores industriales. El debate se mueve en el terreno de los principios, no en el de los datos. Y ahí, cada cual sigue en su trinchera.