Estados Unidos está preparando una "guerra de castigo" para Rusia
Anti-Maidan
2018-01-02 10:44
El gasto en defensa de los mayores poderes del mundo está batiendo récords en el contexto de la retórica de incluso los más altos líderes de los USA que pronunció palabras sobre la preparación para la guerra. ¿Qué es, bravuconada o es realmente el momento para nosotros para abastecerse de galletas e ir a DOSAAF para estudiar para tripulante de tanques? Sobre si es posible una nueva guerra mundial y para qué vale la pena prepararse, para que no nos tomen "con nuestras manos", en vísperas del nuevo año, "KP" habló con el experto en seguridad internacional, profesor asistente de la Facultad de Política Mundial de la Universidad Estatal de Moscú, Alexei Fenenko.
GUERRA A LAS PUERTAS
- ¿Ahora la probabilidad de un conflicto armado directo entre las grandes potencias es mayor o menor que durante la Guerra Fría?
- Mucho más alto. Para muchos lectores, esto, probablemente, sonará paradójico. Pero recordemos la idea clave del estratega militar alemán Karl von Clausewitz: "La guerra es la continuación de la política por otros medios". Las guerras comienzan no por avances militares y técnicos, sino por razones políticas. Y ahora son mucho más de lo que fueron durante la Guerra Fría.
Hay una cosa más. Cuando hablamos de guerra, por alguna razón solo nos referimos a la imagen de la Gran Guerra Patriótica. Pero esto no es verdad El mismo Clausewitz dividió las guerras en guerras totales y limitadas. Difieren entre sí no por el número de muertes y no por la escala de las operaciones militares, sino por objetivos políticos. En una guerra total, el objetivo es destruir al enemigo como tal. De forma limitada: obligar al enemigo a comprometerse. Las guerras totales como las guerras napoleónicas o mundiales del siglo XX son raras. Por lo tanto, hablando de la creciente probabilidad de guerra, me refiero a una gran guerra limitada: un choque con el objetivo de obligar al oponente a hacer un compromiso beneficioso para el ganador.
"Durante los años de la Guerra Fría, ¿nosotros y los estadounidenses teníamos pocas razones para comenzar un enfrentamiento armado?"
- En ese momento tanto la URSS como los EE. UU. Tenían un déficit constante de razones políticas y posibilidades técnicas para esto. ¿Por qué la URSS y los EE. UU no lucharon unos contra otros? Cada uno de nosotros tenía una "casa": ellos tienen capitalismo, nosotros tenemos socialismo. Nuestras ideologías no fueron tan intransigentes. No negamos el derecho del otro a existir, no llamamos al enemigo "la raza inferior" y no inculcamos repruebo al oponente en la escuela.
Esto se vio obstaculizado por la escasez de capacidades técnicas para la guerra directa. Estamos con los EE. UU. En los hemisferios opuestos de la Tierra. Lanzar un ejército multimillonario a través de un océano y apoyar sus acciones en el otro hemisferio es una tarea extremadamente difícil e inviable incluso ahora. Tampoco podríamos ocuparnos: el territorio es demasiado grande. Nos quedamos con nada más que un intercambio sin sentido de ataques nucleares estratégicos.
- ¿Ha cambiado la situación en el mundo moderno?
- Las grandes potencias nuevamente tuvieron razones políticas para el estallido de la guerra directa, el orden mundial actual no es fuerte: no están satisfechos con todos los actores principales: Estados Unidos, Rusia y China. La confrontación ideológica se ha vuelto mucho más dura porque estamos construyendo relaciones en el mundo global y, por lo tanto, dos proyectos de su construcción -el proyecto estadounidense de globalización o el mundo unipolar- y el proyecto ruso-chino de un mundo multipolar, es decir, el orden del "equilibrio de poder", compiten. Ahora estamos tocando los intereses vitales, no ideológicos, de cada uno.
Esto va acompañado de un aumento en las capacidades técnicas para la guerra terrestre directa de EE. UU. Con sus rivales en Eurasia. En los últimos 30 años, los medios para lanzar una ofensiva de precisión han avanzado, diversos sistemas regionales de defensa antimisiles y de defensa antiaérea, unidades de aterrizaje y fuerzas de reacción rápida son capaces de lanzar batallas lejos de los territorios principales de los demás. La guerra de tierras de los EE. UU. Con Rusia y China se está volviendo técnicamente más factible que la guerra soviético-estadounidense en los años sesenta. Por lo tanto, puede convertirse en una tentación seria para los políticos.
"GUERRA DE CASTIGO" PARA REGÍMENES FALLIDOS
"Es poco probable que alguien se atreva a atacarnos, porque puede recibir un" garrotazo nuclear "en respuesta ...
- No construiremos ilusiones innecesarias sobre el papel disuasorio de las armas nucleares. La política de "disuasión nuclear" sigue siendo, en gran medida, un juego de la mente, al razonar sobre el tema: "¿Qué pasará si usamos armas nucleares?". Todavía no hemos visto el uso de armas nucleares como un arma militar hecha y derecha. Hiroshima y Nagasaki fueron más una demostración política que el desarrollo de las capacidades militares de las armas nucleares. Los políticos y los militares tienen una gran tentación de probar armas nucleares en cualquiera de sus formas en uno de los conflictos regionales para mirar los resultados y desarrollar una estrategia completa para su aplicación.
No olvidemos que incluso el concepto de "invierno nuclear" tuvo muchos oponentes que se opusieron: en el mundo después de 1945, hubo alrededor de 2.900 pruebas nucleares. La "guerra nuclear", por lo tanto, ya ha tenido lugar, sin llevar a un "invierno nuclear". La experiencia de Hiroshima, Nagasaki, las enseñanzas sobre el vertedero de Totsky y Chernobyl llevan a la idea de que el uso limitado de armas nucleares es totalmente posible. En el futuro, puede surgir una estrategia que combine las acciones de grandes ejércitos con el uso local de armas nucleares tácticas.
"Bueno, ¿de qué forma es posible una guerra entre las grandes potencias?"
- Seleccionaría varias opciones. De vuelta en la "Estrategia Militar Nacional" en 1995, los estadounidenses estaban construyendo un pronóstico sobre posibles conflictos con Rusia y China. No se trataba de una confrontación directa con las potencias nucleares. Esta operación se vio en Washington como una intervención estadounidense cuidadosamente preparada en el conflicto entre Rusia y la República Popular China con alguien de sus vecinos más cercanos. La tarea de Washington sería evitar la derrota de uno de los países más pequeños y no permitir que Moscú y Beijing reconsideren la configuración de fronteras favorecida por Estados Unidos.
Este tipo de guerra es una reminiscencia de la "guerra de herencia" del siglo XVIII. En ese momento, las grandes potencias intentaron no tocar las operaciones militares de los demás, sino que lucharon en las tierras de un tercer estado. El conflicto comenzó con la aparición en cierto estado de los partidos pro-franceses y antifranceses, que invitaron a las tropas de Francia y sus oponentes. Después de eso, comenzaron las acciones militares prolongadas, acompañadas de una constante negociación diplomática. Es muy similar a las guerras en Ucrania y Siria, ¿verdad?
- ¿Los éxitos rusos en la modernización militar de alguna manera afectaron la estrategia estadounidense?
- Después de la crisis ucraniana de 2014, los analistas occidentales se inquietaron. Comenzaron a hablar sobre la posibilidad de que Estados Unidos se encuentre en una posición vulnerable debido a la gran cantidad de aliados que se encuentran lejos de su territorio, y Washington no puede tener tiempo para ayudar a sus socios, mientras sus oponentes retumben. Algo similar fue con el Imperio ruso en vísperas de la guerra ruso-japonesa. Rusia era mucho más fuerte que Japón en todos los indicadores cuantitativos, pero no en un momento particular o en un lugar específico. El principal problema para Rusia era la incapacidad de transferir un gran ejército y toda la flota al Lejano Oriente en un momento aceptable.
Otra opción, estudiada en los Estados Unidos: un choque limitado en el cielo sobre un tercer país, una especie de duelo entre la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. El otoño pasado en los Estados Unidos, el escenario fue ampliamente discutido: ¿cómo reaccionará Rusia si los aviones estadounidenses destruyen los sistemas de defensa aérea rusos en Siria? Moscú difícilmente perseguirá esto para desencadenar una guerra nuclear global. Por el contrario, habrá alguna respuesta militar diplomática o limitada. Es por eso que los analistas estadounidenses desde 2013 están tan preocupados por el progreso de la defensa aérea. Puede haber una situación que recuerde a la guerra civil en España, cuando los pilotos soviéticos lucharon en batallas aéreas con alemanes e italianos, y Moscú mantuvo relaciones diplomáticas tanto con Berlín como con Roma.
Los viejos escenarios de un ataque de desarme en las fuerzas nucleares del enemigo también se están discutiendo, pero hasta ahora se da prioridad a las guerras limitadas en el nivel pre-nuclear. Es posible que Georgia, Ucrania y Siria sean ensayos de dicho conflicto.
- ¿Cuál es el objetivo final de la guerra moderna: la ocupación del enemigo, el establecimiento de su régimen títere, la destrucción del potencial económico del oponente?
- Desde principios de la década de 1990, los estadounidenses han probado un modelo de "castigo de guerra" de cierto régimen. Su tecnología es la destrucción de la infraestructura económica y militar del enemigo para obligarlo a rendirse, es decir, la aceptación de las condiciones estadounidenses. La rendición, como ha demostrado la experiencia de Irak en 1991, presupone la liquidación forzada de armas de destrucción en masa bajo el "control internacional" y la pérdida de la parte perdedora de la soberanía en forma de "zonas de exclusión aérea". En el futuro, se pueden crear condiciones para el cambio de régimen en un país peligroso (como en Yugoslavia) o liquidación forzosa (como en Iraq y Libia).
A mediados de la década de 2000, la Casa Blanca se preguntó si se podría aplicar un modelo de "castigo de guerra" a Rusia y China. Para esto, no es necesario atacarlos con bombas de cohetes. Basta infligirles la derrota en el conflicto regional. Y luego puedes comenzar una campaña de información sobre el "régimen podrido" y su "derrota vergonzosa". La administración de Barack Obama ha desarrollado una nueva versión de dicho conflicto. Se trata de incitar contra las potencias regionales de Rusia y China: socios o aliados de los Estados Unidos. Tales poderes deberían tener pretensiones históricas sobre Moscú y Pekín, que tienen un potencial militar relativamente grande. Teóricamente, tales estados pueden actuar para Rusia, por ejemplo, Suecia, Alemania, Turquía (un intento de presionarnos que hemos visto hace dos años); para China - Japón o Vietnam. Sus acciones pueden complementarse con la formación de una amplia coalición anti-rusa o anti-china, la amenaza de sanciones económicas, el suministro de armas.
¿PARA QUÉ ESTÁ PREPARADA RUSIA?
- ¿Cómo se comparan las guerras modernas con los conflictos del pasado?
- Anteriormente, las guerras solían estar precedidas por una crisis política: los diplomáticos intercambiaban notas amenazantes, que gradualmente se convirtieron en una declaración oficial de guerra. Ahora, primero, sigue una acción de fuerza, que luego crea una crisis política: diplomáticos y políticos intentan comprender qué, qué sucedió realmente y qué contramedidas se pueden tomar. No es una guerra de una crisis política, sino una crisis engendrada por la guerra. Quizás esa es la razón por la cual la costumbre caballeresca de declarar la guerra murió, la más antigua "¡Voy a ti!".
Pero en paralelo, ocurre la arcaización de la guerra. Me refiero al amplio uso de jugadores no estatales. En el siglo XVII, los piratas podían paralizar el comercio marítimo del enemigo, y gracias a los mercenarios, fue posible crear un nuevo "mini ejército". Hoy, los movimientos separatistas y las "cuasiaterias" de redes terroristas como los talibanes o IGIL (un grupo terrorista prohibido en Rusia) desempeñan ese papel. Su uso es peligroso porque los estados a menudo no tienen una herramienta de respuesta adecuada. No pueden ser golpeados con una ojiva nuclear, pero con la movilización de las masas es caro e ineficiente. Sin embargo, en los últimos treinta años, las grandes potencias han progresado mucho en esta dirección, creando fuerzas especiales móviles.
"No dices nada sobre la revolución en los asuntos militares ..."
"Al contrario del mito popular, esta revolución no ha tenido lugar hasta el día de hoy. Nuestra civilización no ha creado ninguna arma fundamentalmente nueva desde la Segunda Guerra Mundial. Incluso los misiles de crucero y los UAV no son más que modificaciones del "V-1" alemán de la Segunda Guerra Mundial. Los intentos de crear armas láser, electromagnéticas y otras armas "innovadoras" fueron rechazados debido a su insolvencia por la fórmula "costo-efectividad". En cuanto al progreso en las tecnologías de la información, todavía es difícil nombrar un precedente de guerra, cuyo resultado se resolvería con armas de información. En las guerras modernas, desde el checheno hasta el libio, el resultado de las operaciones militares se resolvió, como antes, en el campo de batalla, en lugar de usar bichito informáticos.
Una verdadera revolución en los asuntos militares será la aparición de armas antisatélite o defensa aérea eficaz capaces de neutralizar los aviones y los misiles de crucero del enemigo. No se trata solo de encubrir instalaciones individuales o fuerzas armadas: todavía está allí. Me refiero a la construcción de un sistema capaz de repeler con éxito una ofensiva aérea masiva del enemigo en todo el país. En otras palabras, no es fácil infligir daño inaceptable al avión enemigo, y completamente y sin pérdidas significativas destruir su fuerza aérea. La creación de dicho sistema de defensa aérea llevaría a la eliminación del "poder aéreo", devolviendo el papel decisivo en la guerra al ejército y la armada tradicionales.
- ¿Por qué debería Rusia prepararse? ¿Podemos defendernos de los misiles hipersónicos ultraprecisos estadounidenses?
"Nos gusta tomar prestadas teorías obsoletas". Y mientras tanto, los propios estadounidenses lograron abandonar lo que está en juego únicamente con armas de alta precisión. En 2001, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dio la voz de alarma debido a la dependencia demasiado alta del Pentágono en la tecnología. Y la guerra en Georgia 2008 se convirtió en la frontera de la estrategia estadounidense. Fue después de ella que el Secretario de Defensa de los EE. UU., Robert Gates, escribió un artículo programático sobre "Estrategia de Equilibrio", que reconoció inequívocamente que Estados Unidos sobrestimó la importancia de las armas de precisión. El ministro argumentó que un arma de precisión es buena contra un enemigo que cumple las reglas. Pero con un oponente que no lo busca, no solo necesita armas de alta precisión, sino también armas convencionales.
Y hoy los estrategas estadounidenses piensan de manera diferente que en 2002. Ahora en la agenda está la cuestión de qué pueden crear Rusia y China mediante instalaciones de defensa aérea para áreas restringidas para vuelos de aviación estadounidense. Es decir, puede suprimirlos, por supuesto, pero esto requerirá demasiadas pérdidas en aviones caros. Por lo tanto, los estadounidenses piensan que es más eficaz para suprimir las defensas aéreas enemigas en conflictos regionales de tipo sirio. Los estadounidenses, por primera vez desde Desert Storms, se encontraron cara a cara con un oponente aproximadamente igual. Aquí, pueden acechar nuevos avances en la estrategia militar.
Fuente:
www.kp.ru
