Burbuja.info - Foro de economía > > > Cero Probabilidades para la Hipótesis Evolucionista
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 07-mar-2017, 19:55
Oda Oda esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 06-abril-2016
Ubicación: En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Mensajes: 8.004
Gracias: 22.079
21.709 Agradecimientos de 5.619 mensajes
NO EXISTE EL DARWINISMO.

Otra vez sacando a Darwin...

El pobre hombre, con su lugar en LA HISTORIA de la Ciencia, no tiene nada que hacer con la actual Evolución.

Dejad de usar a un hombre de paja (evolución darwinista) e intentad negar el hecho evolutivo (pffff, jajajaja, ainsss, pobres animalitos creacionistas, no juntan ni media neurona sana entre los que hay en el foro)

Lo dicho: idos a un foro sudamericano, que con el analfabetismo que ronda por esos lares, quizás tengáis alguna oportunidad. Y si podéis, abandonad lo que todavía es primer mundo, España, quizás así no acabemos como los territorios en los que los protestantes actuales consiguen fieles.


P.S: ¿qué tiene que ver que el antes llamado adn basura no lo sea con que la Evolución no sea un hecho?, la actual teoría, que cambia y mejora con cada estudio, experimento, descubrimiento, EXPLICA UN HECHO, la evolución.
Es decir, dejad de confundir HECHO NATURAL (como la gravedad y la evolución) con su explicación (gravitación* y teoría sintética moderna de la evolución)
*la actual formulación de la gravedad es la relativista, de la que la fórmula de Newton solo es válida en casos concretos.

Última edición por Oda; 07-mar-2017 a las 20:01


Responder Citando
  #12  
Antiguo 07-mar-2017, 19:58
Ignusuario Norar Ignusuario Norar está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 6.369
Gracias: 4.494
14.302 Agradecimientos de 3.712 mensajes
Iniciado por Krakatoa Ver Mensaje
Me gustarìa recordarle lo que hasta el año 2012 pensaban los darwinistas sobre el ADN basura:


Y lo que se sabe ahora:

We're Sorry - Scientific American

Lo que se saben GRACIAS A QUIÉN? Desde luego no a la "ciencia" creacionista
Hid.den Treasures in Junk DNA

What was once known as junk DNA turns out to hold hid.den treasures, says computational biologist Ewan Birney
O sea, partes del ADN que antes se consideraban no-funcionales en realidad tienen su función. Error de los científicos. Corregido por nuevos DATOS.

En qué modo se supone que esto falsa la Evolución?


Responder Citando
  #13  
Antiguo 07-mar-2017, 20:54
Krakatoa Krakatoa está desconectado
Decorador estilista
 
Fecha de Ingreso: 29-octubre-2015
Mensajes: 487
Gracias: 3.809
1.009 Agradecimientos de 300 mensajes
Iniciado por Ignusuario Norar Ver Mensaje
Lo que se saben GRACIAS A QUIÉN? Desde luego no a la "ciencia" creacionista
Hid.den Treasures in Junk DNA

What was once known as junk DNA turns out to hold hid.den treasures, says computational biologist Ewan Birney
O sea, partes del ADN que antes se consideraban no-funcionales en realidad tienen su función. Error de los científicos. Corregido por nuevos DATOS.

En qué modo se supone que esto falsa la Evolución?

Pues que eso demuestra que no es ciencia, es filosofía, ideología.

Cualquier dato que se os dé va a apuntar al resultado que tenéis fijado de antemano.

Antes los darwinistas creían que el ADN tenía "basura" (la mayor parte del ADN en realidad) que no servía para nada. Eso les servía para "demostrar" que la evolución darwinista era cierta.

¿Que se ve luego que eso era mentira? Da igual, los darwinistas se aferrarán a cualquier clavo ardiendo para seguir diciendo que el darwinismo es cierto.

Sólo hay que fijarse en cómo han ido *evolucionando* las pruebas que sirven para "demostrar" la evolución darwinista:

- Fósiles (los paleontólogos hace años que se dieron cuenta de que existe la "estasis" y de que no se ven esas transiciones graduales entre especies)
- Órganos vestigiales (hoy se sabe que no hay NI UN sólo organo vestigial)
- Órganos mal diseñados (aún me río recordando a Dawkins hablando de que el ojo del pulpo (que dura 5 años y que vive bajo el agua sin apenas luz y que no distingue las líneas diagonales) es superior al ojo humano... ay! Humorista sin igual el tal Dawkins.
- Intentos de hacer evolucionar a las especies (con radiaciones, etc): fracaso total
- Abiogénesis: fracaso total (gran paradoja: científicos inteligentes intentando crear vida ¿pero la vida no se creaba sin el concurso de un ser inteligente?)
- ADN basura: fracaso total
- Etcétera, etcétera, etcétera....

En estos tiempos para intentar demostrar la evolución darwinista, los darwinistas tienen que recurrir a extraños conceptos genéticos que el público en general es incapaz de entender para poder hacer seguir funcionando la idea.

En fin....


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Krakatoa por su mensaje:
  #14  
Antiguo 07-mar-2017, 21:09
Bujix Bujix está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 04-agosto-2014
Mensajes: 6.857
Gracias: 10.727
10.829 Agradecimientos de 4.235 mensajes
Qué perezaaaaaaaa
Pero debería decir algo sobre esto. Sip.
Los EVOLUCIONISTAS INTEGRISTAS sois un coñazo. Por decirlo finamente.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 07-mar-2017, 21:19
Oda Oda esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 06-abril-2016
Ubicación: En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Mensajes: 8.004
Gracias: 22.079
21.709 Agradecimientos de 5.619 mensajes
Iniciado por Krakatoa Ver Mensaje
Pues que eso demuestra que no es ciencia, es filosofía, ideología.

Cualquier dato que se os dé va a apuntar al resultado que tenéis fijado de antemano.

Antes los darwinistas creían que el ADN tenía "basura" (la mayor parte del ADN en realidad) que no servía para nada. Eso les servía para "demostrar" que la evolución darwinista era cierta.

¿Que se ve luego que eso era mentira? Da igual, los darwinistas se aferrarán a cualquier clavo ardiendo para seguir diciendo que el darwinismo es cierto.

Sólo hay que fijarse en cómo han ido *evolucionando* las pruebas que sirven para "demostrar" la evolución darwinista:

- Fósiles (los paleontólogos hace años que se dieron cuenta de que existe la "estasis" y de que no se ven esas transiciones graduales entre especies)
- Órganos vestigiales (hoy se sabe que no hay NI UN sólo organo vestigial)
- Órganos mal diseñados (aún me río recordando a Dawkins hablando de que el ojo del pulpo (que dura 5 años y que vive bajo el agua sin apenas luz y que no distingue las líneas diagonales) es superior al ojo humano... ay! Humorista sin igual el tal Dawkins.
- Intentos de hacer evolucionar a las especies (con radiaciones, etc): fracaso total
- Abiogénesis: fracaso total (gran paradoja: científicos inteligentes intentando crear vida ¿pero la vida no se creaba sin el concurso de un ser inteligente?)
- ADN basura: fracaso total
- Etcétera, etcétera, etcétera....

En estos tiempos para intentar demostrar la evolución darwinista, los darwinistas tienen que recurrir a extraños conceptos genéticos que el público en general es incapaz de entender para poder hacer seguir funcionando la idea.

En fin....

1- El público en general es incapaz de entender una raíz cuadrada. Eso no hace a las matemáticas falsas.
2- Si no te gusta cómo funciona la Ciencia, te aguantas.
3- La evolución es un hecho, si no te gusta, deja de consumir cereales que llevan bajo presión selectiva desde hace 12000 años, y vete a las variedades originales, otra cosa es que te den diarrea, te provoquen heridas en el aparato digestivo y mueras con apenas 30 años.
4- La genética se estudia con mucha facilidad, puesto que el ADN en estado cromosómico son visibles con un microscopio óptico. Entre otras cosas te permitiría ver la estructura cromosómica de las variedades de trigo originales (que son salvajes), y de las variedades actuales, así como las de hace 60 años, anteriores a la creación de transgénicos.
5- Los propios transgénicos son una prueba de la base de la evolución: los genes determinan al ser vivo respecto de su especie. Busca que se puede hacer,
6- El ojo de un pulpo, en su medio natural, es mejor que un ojo humano en dicho medio, cosa esperable por otro lado, puesto que el ser humano no ha evolucionado en un medio acuático como el pulpo... y de todas formas, si ves los pulpos, resulta que pueden salir fuera del agua, y sin añadido alguno, SIGUEN CONTANDO CON VISIÓN, sin embargo, los humanos necesitamos aislar los ojos del medio acuático para poder ver.
7- Sobre los pulpos y su visión (e inteligencia) busca estudios sobre el uso del color para comunicerse, son fascinantes, y hay muchas pruebas sobre los mismos en todos los acuarios del mundo.
8- No demuestres más tu estulticia y mejor cállate... bueno, no, sigue escribiendo, cada frase que soltáis aleja aún más cualquier riesgo de que la ciencia y la realidad pierdan ante la magia y los dioses que no existen.

9- ¿Quién creó al creador?
10- Gracias a la pregunta anterior, la abiogénesis es la única posibilidad del origen de la vida en el universo (o en el que estuviera antes, pero siempre la abiogénesis iría primero), y mediante espectrografía se ha demostrado que en las nebulosas existen materiales de tipo compatible con nuestra definición de materia orgánica. Por no hablar de los experimentos de sopa primordial. De estos experimentos se ha dado buena información en otros hilos, si tienes ganas: búscalos, demuestra que no eres una ameba.
11- La ciencia funciona por experimentación, modelado, búsqueda de explicaciones... si no entiendes que eso significa que casi todo es modificable, es que consideras a la ciencia una religión... y no lo es, man'que te pese (volver al punto 2)
12- Las especies se han hecho evolucionar desde hace 12000 años, mediante la ganadería y la agricultura, ya puse antes un bonito texto donde explican el origen del trigo moderno (lo mismo hay sobre el maíz y otros cereales, así como tubérculos como la patata), y si no... mira a un lobo y a un chihuahua.

13- Sobre el "salto" entre especies, ya he explicado en otros hilos de tus correligionarios, incorporando documentación, cómo funcionan las mutaciones, de forma que la teoría del equilibrio puntuado (que proviene de los críticos con la revisión de los años 50 de la teoría evolutiva de entonces), fue verificada e incorporada a la actual teoría evolutiva.

14- Dejad a Darwin en paz, el pobre lleva muerto bastante más de 100 años, igual que el creacionismo.

Última edición por Oda; 07-mar-2017 a las 21:30


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Oda por su mensaje:
  #16  
Antiguo 07-mar-2017, 21:42
Hermericus Hermericus está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 16-noviembre-2014
Ubicación: En lo alto de un carballo
Mensajes: 17.436
Gracias: 15.372
31.720 Agradecimientos de 9.658 mensajes
Iniciado por Krakatoa Ver Mensaje
M

.
.
.


Claro que la entendemos, y por eso la rechazamos.

Porque NO TIENE SENTIDO.

Has dado en el clavo. Los cientificos sabemos que tooooooda la ciencia tiene su sentido, su determinismo, sus reglas, sus claves.... nada está al azar, como decía Einstein de que Dios no juega a los dados.

La evolución es sencillamente el reino del Kaos y la aletoriedad. Eso chirria mucho, no cuadra en el conjunto.


Responder Citando
  #17  
Antiguo 07-mar-2017, 21:50
Oda Oda esta en línea ahora
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 06-abril-2016
Ubicación: En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Mensajes: 8.004
Gracias: 22.079
21.709 Agradecimientos de 5.619 mensajes
Iniciado por Hermericus Ver Mensaje
Has dado en el clavo. Los cientificos sabemos que tooooooda la ciencia tiene su sentido, su determinismo, sus reglas, sus claves.... nada está al azar, como decía Einstein de que Dios no juega a los dados.

La evolución es sencillamente el reino del Kaos y la aletoriedad. Eso chirria mucho, no cuadra en el conjunto.

Ya... por eso tenemos unas bonitas ecuaciones a partir del principio de indeterminación de heisenberg.

Por no hablar del resto de la física cuántica...

¿O eres de esos que la niega mientras la usa o la disfruta, mejor dicho, por ejemplo con un microscopio de efecto túnel?

O tantas y tantas cosas que parecen, PARECEN, cargarse el principio de causalidad a nivel cuántico (como el entrelazamiento cuántico, por ejemplo).

Y tú, hablando excátedra... de científico tienes poco (ni una sola vez te he visto usar el condicional o el modo subjuntivo, que es el pan nuestro de cada día en cualquier laboratorio)

Aunque gran parte, por no decir todos los efectos cuánticos, parecen anularse a partir de ciertos tamaños moleculares... por eso podemos crear patrones en la realidad macroscópica, nada más y nada menos.

Última edición por Oda; 07-mar-2017 a las 21:53


Responder Citando
  #18  
Antiguo 07-mar-2017, 22:19
Ignusuario Norar Ignusuario Norar está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 6.369
Gracias: 4.494
14.302 Agradecimientos de 3.712 mensajes
Iniciado por Krakatoa Ver Mensaje
Antes los darwinistas creían que el ADN tenía "basura" (la mayor parte del ADN en realidad) que no servía para nada. Eso les servía para "demostrar" que la evolución darwinista era cierta.

Pero es que el ADN basura sigue existiendo

La noticia que enlazabas simplemente dice que no todo lo que se pensaba que era basura lo es, pero mucho lo sigue siendo.

El ADN de un órgano vestigial no funcional obviamente es basura. En el caso del ser humano serían, por ejemplo, los genes que determinan los músculos para lamovilidad de las orejas, heredados de los simios pero tan atrofiados que han perdido su función.

Problemas de comprensión lectora o tergiversas la Ciencia como te interesa?


Responder Citando
  #19  
Antiguo 07-mar-2017, 22:24
Bujix Bujix está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 04-agosto-2014
Mensajes: 6.857
Gracias: 10.727
10.829 Agradecimientos de 4.235 mensajes
Pregunta para evolucionistas.

¿Por qué seguimos teniendo dedo meñique en el pie? ¿En qué momento el ser humano dejó de tener PELO en toda la cara como los primates? ¿Por qué los hombres SÍ mantienen ese pelo y las mujeres no? Y dado que es 8 de marzo, día de la empoderación del empoderamiento de las empoderadas, ¿por qué la naturaleza ha distinguido DOS sexos como forma de reproducción en los mamíferos y no en otras especies?
Na.
Son preguntillas que se me ocurren para los que decís que SOLO la ciencia tiene respuestas.


Responder Citando
  #20  
Antiguo 07-mar-2017, 22:26
Ignusuario Norar Ignusuario Norar está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 07-noviembre-2016
Mensajes: 6.369
Gracias: 4.494
14.302 Agradecimientos de 3.712 mensajes
Iniciado por Hermericus Ver Mensaje
Has dado en el clavo. Los cientificos sabemos que tooooooda la ciencia tiene su sentido, su determinismo, sus reglas, sus claves.... nada está al azar, como decía Einstein de que Dios no juega a los dados.

La evolución es sencillamente el reino del Kaos y la aletoriedad. Eso chirria mucho, no cuadra en el conjunto.

Si fueras científico conocerías infinidad de procesos aleatorios y caóticos (desintegración atómica, fractales, el péndulo doble, el goteo de un grifo...) pero solo eres un gilipollas haciendo poses en un foro.

---------- Post added 07-mar-2017 at 23:31 ----------

Iniciado por Bujix Ver Mensaje
Pregunta para evolucionistas.

¿Por qué seguimos teniendo dedo meñique en el pie? ¿En qué momento el ser humano dejó de tener PELO en toda la cara como los primates? ¿Por qué los hombres SÍ mantienen ese pelo y las mujeres no? Y dado que es 8 de marzo, día de la empoderación del empoderamiento de las empoderadas, ¿por qué la naturaleza ha distinguido DOS sexos como forma de reproducción en los mamíferos y no en otras especies?
Na.
Son preguntillas que se me ocurren para los que decís que SOLO la ciencia tiene respuestas.

Es como preguntarle al hombre del tiempo por qué ayer llovió en Londres y no en Estambul.

Se puede entender y describir el funcionamiento de un proeso caótico, incluso predecir una tendencia a corto plazo, pero predecir o deducir resultados a más largo plazo en el futuro o en el pasado resulta imposible.

Sean cuales sean los factores que han influido en la selección del pelo facial en varones, está claro que si no les hubiese aportado una ventaja reproductiva a sus dueños las barbas se habrían extiguido.

Iniciado por Bujix Ver Mensaje
¿por qué la naturaleza ha distinguido DOS sexos como forma de reproducción en los mamíferos y no en otras especies?

El patrón de los dos sexos es dominante desde las plantas, pasando por los insectos, los reptiles, los peces, las aves y los mamíferos. Se da hasta en seres unicelulares.

Última edición por Ignusuario Norar; 07-mar-2017 a las 22:48


Responder Citando
Respuesta

Etiquetas
creación evolucionando, dios era un playmobil, zutano desciende de un mono plasta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:20.