Burbuja.info - Foro de economía > > > Sociedad: Definición RAE CONSENTIR: "Permitir algo o condescender en que se haga". CONSENTIR ES PASIVO, es DEJAR HACER sin más
 
 
Herramientas Desplegado
Prev Mensaje Previo   Próximo Mensaje Next
  #1  
Antiguo 24-sep-2016, 15:14
AYN RANDiano2 AYN RANDiano2 está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 14-mayo-2010
Mensajes: 58.849
Gracias: 84.142
230.338 Agradecimientos de 41.590 mensajes
"Consentimiento pasivo" es una redundancia. Consentir siempre es pasivo: Es meramente dejar hacer.

Decir "No hubo consentimiento, sólo pasividad" es no hablar español: La pasividad es -precisamente- en lo que consiste en consentir.

Quien no se opone a algo de palabra o de obra lo consiente.

consentir [Conjugar el verbo consentir]

Del lat. consentīre.

Conjug. c. sentir.

1. tr. Permitir algo o condescender en que se haga. U. t. c. intr.

2. tr. Mimar a los hijos, ser muy indulgente con los niños o con los inferiores.

3. tr. creer (‖ tener algo por cierto).

4. tr. Der. Otorgar, obligarse.

5. tr. Der. Arg. Acatar una resolución judicial o administrativa sin interponer contra ella los recursos disponibles.

6. tr. p. us. Dicho de una cosa: Soportar, tolerar algo, resistirlo.

7. prnl. p. us. Dicho de una cosa: Resentirse, desencajarse, principiar a romperse. El buque se consintió.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados


Diccionario de la lengua española - Edición del Tricentenario
La doctrina del "consentimiento activo" a las relaciones sexuales...

"consentimiento activo" violación - Buscar con Google

...es un disparate semántico: El consentimiento es dejar hacer, no dar permiso activamente a que se haga.

Basta con decir...
¡No!

Para

Aléjate

Vete

No quiero eso

Me hacéis daño, dejadme

Quiero irme
...para retirar el consentimiento.

También basta con empujar a alguien, alejarlo o intentar irse.

Pero si alguien "se deja hacer" de forma totalmente pasiva, ciertamente está consintiendo lo que le están haciendo.

Otro asunto es si la persona que se deja hacer (y los que le hacen cosas) han ingerido alguna droga que disminuya o altere sus facultades...pero es que entonces si los que "hacen" también están drogados, es imposible culparles como si estuviesen en plena posesión de sus facultades.

Si las drogas imposibilitan el consentimiento, también atenúan o eximen de la responsabilidad penal.

Me parece disparatado que se exima a la gente de las consecuencias de sus actos por estar intencionadamente drogados, o que se se diga que una mujer no puede consentir por estar intencionalmente drogada. ¿Acaso no se drogó por propia voluntad?

Yo en esto estoy con Aristóteles:
Al que comete un crimen ebrio hay que castigarle doble: Primero por el crimen, y segundo por emborracharse.
Aplicando la definición de la RAE a la "Violación" de los "5 de Pamplona" descubrimos lo siguiente:
1) El Juez nos confirma que NO hubo violación. Otro delitos quizás, pero violación no.

2) El Juez se autocontradice, o quizás no tiene muy clara la definición de "consentir" en español.
Veamos:

“No puede compartirse una argumentación sobre el pretendido consentimiento de la víctima. Las declaraciones coincidentes de los acusados no resisten el contraste con las grabaciones de ellos mismos en las que no se aprecia consentimiento alguno de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica. Es simple tolerancia pasiva y no hay consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente”.

Los acusados de la violación querían traer droga sedante a San Fermín y planearon tener sexo en grupo. Diario de Noticias de Navarra

El Ilustrísimo y Excelentísimo Señor Juez por lo visto desconoce que la "tolerancia pasiva" ya ES CONSENTIMIENTO según la definición de la RAE.

El Ilustrísimo y Excelentísimo Señor Juez con este escrito afirma -a mi juicio. que NO hubo violación, ya que la denunciadora consintió lo que sucedió.

El resto del artículo es también 100% hipnozumbólico:

A ello, se añade, que en otro grupo de whatsapp en el que intervienen cuatro de los procesados y del que forman parte otros tres colegas suyos de Sevilla, el juez encuentra que estos conocidos “en los momentos posteriores a su detención y cuando se empiezan a conocer los detalles, se muestran convencidos de su culpabilidad, haciendo incluso referencia a hechos semejantes cometidos con anterioridad, usando expresiones inequívocas como que poniendo la mano en el fuego por ellos se achicharrarían, que son ellos porque es su estilo o su modus operandi, que seguro que han sido las bromitas de meter mano sin consentimiento o que las formas de trabajar con ellos son esas y los están describiendo”. Estos son sus amigos.

Interesantísima doctrina jurídica: Eres "culpable" porque tus "colegas" de Sevilla (a 900 Km de distancia) creen que lo eres.

le quitan el móvil Del robo del teléfono de la víctima el juez no tiene dudas de que solo cabe que lo sustrajeran los acusados y lo tiraran luego en el Casco Viejo tras retirarle la tarjeta SIM y memoria.

Claro, el Sr. Juez no tiene duda alguna.

Es que nadie nunca ha perdido un móvil, y nadie es capaz de robarlo excepto los 5 sevillanos. Si es que está clarísismo, yo no sé ni porqué se molesta en decir tal obviedad: Sólo los 5 sevillanos roban móviles en todo el planeta.

pedir AYUDA ERA INÚTIL El juez recuerda que los procesados insisten en su declaración en que no oyeron a la víctima negarse, pero aclara: “Debe tenerse en cuenta que fue introducida por sorpresa en un portal con varios varones de complexión física muy superior y cualquier oposición o solicitud de auxilio se puede valorar como inútil y desde luego no puede decirse que en las grabaciones se perciba en ningún momento que diga que sí o acepte de buen grado las prácticas”.

La "violada" se se paseó por el centro de Pamplona con los "violadores".

Hablaron con 2 porteros de hotel.

Al entrar en el portal una vecina increpó a uno de los 5 gañanes sevillanos.

¿Cómo que "era inútil" pedir ayuda?

Los 5 gañanes sevillanos son unos tipejos despreciables, y lo que hicieron fue moralmente repugante, pero a mi juicio no violaron a nadie...y EMMO nos lo confirma el mismísimo Juez que los acusa.

NO DECLARAN DE INICIO Además de esto, el juez anula los argumentos de la defensa. Dice que de haberlo consentido la víctima, “lo lógico hubiera sido su alegación inmediata” y, sin embargo, de inicio no declararon y ahora han puesto en común una versión tras prepararla.

En Estados de Derecho jamás se puede inferir culpabilidad de la no declaración.

Pues en este caso lo están haciendo.

Es un fósil jurídico de tiempos oscuros decir que alguien probablemente sea culpable porque escogió no declarar.

Iniciado por Tocqueville Ver Mensaje
BOE.es - Documento consolidado BOE-A-1978-31229

Artículo 17

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley.

2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.

3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.

4. La ley regulará un procedimiento de «habeas corpus» para producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinará el plazo máximo de duración de la prisión provisional.

Artículo 24


1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.

La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.

--------------

Podemos enterrar más si cabe la Constitución Española. Lo grave es que en España junto con lo que pudiera quedar de la CE, acaba de morir la Seguridad Jurídica del todo.

Considerar a 5 personas como "culpables" porque se acogieron a su DERECHO a no declarar convierte a tal derecho en PAPEL MOJADO.

Última edición por AYN RANDiano2; 24-sep-2016 a las 18:17


Responder Citando
Estos 9 usuarios dan las gracias a AYN RANDiano2 por su mensaje:
 

Etiquetas
*ohenry+sus multis=50ona ascopena

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Que algún "White Knight" de "Ratona" haga algo con ella. esplendorgeometrico Guardería 2 25-dic-2015 22:08
Orban pide "cambiar el lenguaje" y dejar de hablar de la inmigración como algo "positivo" Gregor Strasser Temas calientes 3 12-nov-2015 16:01
Calopez, ¿vas a consentir esto? bocadRillo burbuja.info 14 17-ene-2014 18:30
Se debería permitir hacer "POLES" en la guardería??? No Registrado Guardería 33 24-dic-2009 08:32
Animosa se burla del Informe Kalandras. ¿Como se puede consentir? ciudadanodealcorcon Burbuja Inmobiliaria 13 18-dic-2008 11:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:16.