Burbuja.info - Foro de economía > > > Desastre nuclear de Fukushima (XXI)
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 25-jul-2016, 12:36
maria urizar maria urizar está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 10.813
Gracias: 16.526
41.314 Agradecimientos de 9.061 mensajes
Mientras el lobby nuclear repite sus mentiras, la OMS ha reconocido que NO EXISTEN NIVELES DE RADIACIÓN INOFENSIVOS, como la propaganda pronuclear quiere hacer creer

La radiación es siempre peligrosa, dice la Directora General de la OMS.
NO EXISTEN LIMITES SEGUROS PARA LA SALUD
Hasta el 12 de mayo del 2011, la Organización Mundial de la Salud ( OMS ) siempre siguió las directrices de la Agencia Internacional de Energía Atómica ( OIEA ) sobre los efectos sobre la salud de las cuestiones nucleares, ya que es un acuerdo de 1959 que la OMS acepte las conclusiones de esa organización. Este acuerdo sigue vigente y se espera que se rescinda antes. Sin embargo, esto probablemente va a necesitar una considerable presión política por parte de la opinión pública.(Habrá que seguir trbajando para mantenernos informados, y no CREERSE NINGUNA DE LAS MENTIRAS NUCLEARES)

En ese día de mayo, se hizo historia la valeroso Directora General de la OMS Margaret Chan, dijo que "no hay bajo nivel de seguridad de la radiación." Fue muy emocionante la noticia para aquellos de nosotros que hemos estado trabajando tan diligentemente durante muchos años para que la gente y los gobiernos entendiendan este simple hecho que ha sido muy bien investigado y científicamente demostrado una y otra vez, que no existe un nivel seguro de la radiación nuclear (ionizantes). No ha habido una significativa atención mediática prestada a este anuncio. Nos enteramos a través de correos electrónicos de otras ONG s. Esto nos da una cierta preocupación, ya que es seguro la oposición de la industria nuclear y los gobiernos que quieren energía nuclear y / o nucleares.

Este pronunciamiento fue hecho en un breve encuentro con el colectivo, "Independent OMS "compuesto por varias organizaciones. Iniciado en 2006, este colectivo ha llevado a cabo una vigilia en la sede de la Organización Mundial de la Salud en Ginebra, Suiza. Ellos han estado exigiendo la revisión del Acuerdo " WHA -12-40 "que lleva a la OMS a aceptar las decisiones de la OIEA en materia de salud sobre radiación nuclear. El colectivo ha pasado de los fundadores originales de ocho a más de 40 organizaciones y creciendo! Incluido en la lista es Enfants de Chernóbil Bielorrusia. Uno de sus miembros fundadores, el fallecido Solange Fernex, fue un activista de la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad ( WILPF ), también forma parte de la coalición.

Originario de China, el Dr. Chan recibió su título de médico en la Universidad de Western Ontario. Ella comenzó su carrera de la salud pública en Hong Kong, siendo nombrada Director de Salud de allí en 1978. En ese cargo, inició nuevos servicios para prevenir la propagación de la enfermedad y promover la salud, la vigilancia de las enfermedades transmisibles y mejorar la respuesta y la mejora de la formación de los profesionales de la salud pública.

Es imprescindible que apoyemos este pronunciamiento tremendamente importante y difundir el mensaje a todas partes. Este es un gran avance que va a impresionar al público por el prestigio de la Organización Mundial de la Salud y la integridad de la Directora General, Dra. Margaret Chan.

La carta al Director General de la Dra. Margaret Chan, del Instituto Internacional de Asuntos de público aparece a continuación. También se puede ver en iicph.org/330 .

Por favor, haz escribir su propia carta a la Dra. Chan y enviar la palabra a otros para difundir la noticia y enviar sus propias cartas.

Gracias, Marion Odell

Estimado Dr. Chan:

Para aquellos de nosotros en la Organización No Gubernamental ( ONG comunidad) que han estado trabajando durante muchos años para despertar a la opinión pública y a los políticos a los peligros para la salud de las radiaciones ionizantes, su declaración de que la radiación es siempre peligroso y no hay bajos niveles de radiación seguros es muy agradable! Estamos agradecidos de que la Organización Mundial de la Salud (OMS), bajo su dirección ha llegado a esta comprensión.

Epidemiólogo de renombre internacional y experto en los efectos de la radiación ionizante, la Dra. Rosalie Bertell, Ph.D., GNSH, fue uno de los fundadores de nuestra organización ( IICPH ) y su primer presidente. Dra. Bertell sigue siendo una luz de guía. Por tanto, hemos sido muy activos en la tarea de educar al público, los gobiernos y los organismos reguladores en la evidencia científica de que no existe un nivel seguro de exposición a la radiación ionizante.

Los gobiernos y las industrias nucleares han dependido de los pronunciamientos de la Comisión Internacional de Protección Radiológica ( CIPR ) y la Agencia Internacional de Energía Atómica ( OIEA ) para ayudar a mantener la industria nuclear, a pesar de esta evidencia científica. Pero ahora, nosotros y otros problemas ambientales ONG s tendremos el anuncio como Directora General de la OMS para ayudarnos en nuestra misión de educar a las personas, los gobiernos y otros grupos sobre los efectos en la salud de incluso niveles muy bajos de radiación.

Millones de vidas han sido afectadas negativamente por la radiación ionizante. Nuestros descendientes no es probable que escapen a los efectos, incluso si toda la proliferación de la radiación ionizante cesará hoy. Por lo tanto es de vital importancia advertir, enseñar, y prevenir la exposición incluso a niveles muy bajos.

Como ha dicho la Dra. Bertell en su libro, hay un peligro inmediato: El pronóstico de una Tierra radiactiva, "Sabemos que nos enfrentamos a la extinción si se inicia alguna guerra nuclear. Nos enfrentamos a la misma extinción incluso si las bombas no caen. La producción solo de la energía nuclear y las armas nucleares está iniciando la crisis de la muerte de nuestra especie ". (Como hemos visto con Corea del Norte, si lanzan un misil convencional contra una central nuclear,)

Valoramos su gran sabiduría y valor y sin duda hacer lo que podamos para ayudar a la OMS misión de lograr un medio ambiente más saludable y más seguro para todos.

Atentamente,

Concern for Public Health: Fall 2011


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
  #32  
Antiguo 25-jul-2016, 15:06
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 14.747
Gracias: 122.685
54.835 Agradecimientos de 12.080 mensajes



El intento de golpe en Turquía suscita una preocupación nuclear en la base aérea de EE.UU.: Coup attempt in Turkey raises a nuclear concern at US air base | South China Morning Post

La base aérea de Incirlik era un centro operativo del intento de golpe. Es también el mayor arsenal exterior de Estados Unidos de armas nucleares.

A poco más de 100 millas de territorio en poder de Estado Islámico, hay un pequeño pedazo de Americana. Cuenta con una piscina de ocho carriles, un diamante de béisbol y zonas de la cubierta construidas sobre cuidadosamente mantenidos callejones sin salida.

La base aérea de Incirlik, en Turquía tiene algunos otros activos estadounidenses: varias docenas de ojivas termonucleares B61.

Las medidas de golpe de Turquía estiran lazos con EU y Europa

La base ha sido una pieza clave en el flanco sur de la OTAN desde hace más de medio siglo, la plataforma para misiones de Estados Unidos contra el terrorismo y la lucha contra el Estado islámico.

Pero el golpe de estado fallido contra el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha aumentado la preocupación de larga data acerca de la utilidad militar y de seguridad de la sala de armas Incirlik, mayor arsenal exterior de Estados Unidos de las armas nucleares.

La seguridad sigue siendo al más alto nivel. La energía eléctrica se restableció el viernes después de un apagón de una semana que tensa las condiciones de vida en la base. Los 3.000 personal de servicio estadounidenses estacionadas en el país han recibido la orden de permanecer en el interior de las puertas. Cientos de personas dependientes se enviaron hace meses en casa debido a los temores de un ataque terrorista.

La base era un centro operativo del intento de golpe. Su comandante y sus subordinados fueron detenidos bajo sospecha de intentar derrocar al gobierno turco, dejando oficiales de menor rango en el control.

Erdogan declara estado de emergencia de tres meses en Turquía para cazar 'terroristas' del golpe

Los acontecimientos han conmocionado a los expertos militares de Estados Unidos que dicen que demuestran un preocupante nivel de inestabilidad en el mando militar de Turquía cerca de los B61s.

Responsables de Defensa nunca han reconocido la existencia de estas armas en la base y se negó a conferencias de prensa después del intento de golpe de responder a preguntas sobre ellos.

El Teniente Coronel Christopher Karns, un portavoz de la Fuerza Aérea de Comando Central estadounidense en Qatar, dijo que el corte de la electricidad había obligado racionamiento de agua y una ligera reducción en misiones de bombardeo contra Estado islámico, pero las operaciones estaban volviendo a la normalidad.

Las armas están en bóvedas subterráneas en una zona de seguridad de una milla en la base, protegido por una unidad de guardia de la Fuerza Aérea con perros de ataque. Las armas de casi 12 pies de largo tienen dispositivos que se supone que para evitar la detonación no autorizada, pero los expertos están divididos sobre la efectividad de esos controles.

A diferencia de las armas estratégicas que los EE.UU. despliega en silos de misiles, submarinos y bombarderos intercontinentales, los B61s en Incirlik son armas tácticas que se pueden implementar a baja altura en el campo de batalla.

Cualquier decisión ya sea por mantener o retirar las armas en Turquía está llena de riesgos políticos y militares.


"Turquía es mucho más estable hace dos años e ISIS no se presentó lo que es hoy", dijo Philip Coyle, un ex asesor de seguridad nacional de la administración Obama y un alto ejecutivo Departamento de Defensa durante la administración Clinton.

"Es una razón más para tirar las armas fuera de Turquía".

Wesley Clark, un retirado de cuatro estrellas en general y comandante supremo aliado de la OTAN a finales de 1990, dijo que no descartaría un examen más detallado de la ubicación y las políticas relativas a las armas nucleares de la OTAN, y señaló que tiene "profundas preocupaciones" sobre la situación de Turquía. Sin embargo, dijo que una retirada general de las armas no es necesario.

Gülen: el clérigo Turquía culpa de golpe de estado fallido sugiere presidente puede haber montado él mismo

"Ellas son muy seguras", dijo Clark. Podrían ser extraídas rápidamente si la situación se deteriorase y las cerraduras electrónicas en las bombas de los inutilizarían, dijo. "Si los capturasen, sería como tener un bloque de hormigón."

Los B61s son considerados ampliamente más un símbolo político del compromiso de Estados Unidos a la alianza de la OTAN que un activo militar. Los EE.UU. no tiene aviones en Incirlik calificado para entregar las armas.

Los B61s son las últimas armas nucleares tácticas estadounidenses con sede en Europa, originalmente colocadas allí como un disuasivo para una invasión terrestre por la Unión Soviética. Las bombas, un diseño de 1960 y principios de modelo más antiguo del país, tienen un poder explosivo variables, randing desde el equivalente a 300 toneladas de TNT a 170.000 toneladas.

Para las armas a utilizar, los EE.UU. tendríamos que volar una escuadrilla de aviones en Incirlik para cargar las bombas, todos los cuales se observarían por Rusia y posiblemente hacer que la base de un objetivo de un primer ataque.

El intento de golpe de estado sólo el último de una larga serie de intervenciones militares turcos

Por esa razón, casi seguro que nunca se utilizarán los B-61 bombas, dijo Aaron Stein, analista de Turquía en el Consejo Atlántico en Washington.

"Los B61s dentro de Turquía son totalmente simbólicos, en este momento," dijo. "Pero no hay rampa de salida de conseguir las armas fuera de allí."

En cierto modo, el despliegue de los EEUU de las armas se ha convertido en un rehén de la historia. No está claro quién tiene la autoridad para ordenar su retirada, aunque la decisión final probablemente iría al presidente. Y cómo una retirada de emergencia se maneja es altamente clasificado.

[Presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Foto: AFP]

Una retirada repentina de las armas podría tener amplias ramificaciones políticas de la OTAN, dijo Stephen Rademaker, subsecretario de Estado para la seguridad y la no proliferación internacional durante el George H. W. administración Bush.

"Sería un paso dramático", dijo Rademaker, señalando que un retroceso en base a la preocupación de que Turquía no es lo suficientemente estable como para armas nucleares podría llevar a una pregunta sobre si la nación es lo suficientemente confiable para ser un aliado de la OTAN.

Turquía tiene la mayor fuerza militar en la OTAN después de los EE.UU., y ha jugado un papel fundamental en las acciones de EEUU en la región data de una implementación de Líbano en la década de 1950.

Los EE.UU. mantienen alrededor de 180 B61s en cinco países europeos, mientras que Rusia tiene una ventaja de diez veces en las armas nucleares tácticas.

Expertos de EE.UU. en armas nucleares dicen que la relación histórica con Turquía no es incompatible con un cambio en la política, basado en el aumento de los riesgos de seguridad en la región.

"Las armas deben ser retiradas hacia atrás", dijo Hans Kristensen, un experto en armas nucleares en la Federación de Científicos Estadounidenses. "Ellas han estado por encima de lo que se necesita en Europa durante las últimas dos décadas. Y ahora tenemos esta nueva situación. Esta es la base nuclear de Estados Unidos más cerca de una zona de guerra. El país tiene un sistema político y militar profundamente fracturado ".












.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #33  
Antiguo 25-jul-2016, 15:53
Florecilla Silvestre Florecilla Silvestre está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 23-marzo-2010
Mensajes: 11.720
Gracias: 5.730
9.383 Agradecimientos de 3.224 mensajes
Iniciado por maria urizar Ver Mensaje
EL MATERIAL DE LOS NUCLEOS FUNDIDOS SE ESTÁN DERRAMANDO EN EL PACIFICO ARRASTRADO POR LAS AGUAS SUBTERRANEAS QUE ATRAVIESAN LA PLANTA Y DESEMBOCA EN EL MAR

El material del núcleo fundido está bien compactado y quietecito. Se han documentado subidas de radiación en pozos interiores de la central y cosas así, pero no por fuera de la bahía. Con hacer caso a las autoridades y no pescar en la zona prohibida -especialmente peces de fondo, que bioacumulan radionúclidos- es mas que suficiente

Marine wildlife are dying from 'long-term, chronic exposure to radionuclide-contaminated water' from Fukushima - NaturalNews.com

La fauna marina se están muriendo "a largo plazo, por la exposición crónica al agua contaminada por radionucleidos 'de Fukushima

Mentiras y basura de esa pseudopágina. Las mortandades de fauna marina registradas son debidas al calentamiento del agua marina, como ya se ha explicado aquí. "Aquí" -entiéndase- en alguna de las chopocientas páginas de alguno de los 20 hilos sobre este tema a lo largo de los últimos 5 años

ALL bluefin tuna caught off West Coast are radioactive - NaturalNews.com

Todo el atún rojo capturado en la costa oeste es radioactivo

Exageraciones por decirlo suavemente. Dentro del atún rojo de California que lleva un año o mas pululando por la Costa Oeste, no hay aparato humano capaz de encontrar radiactividad Fukuchínguica. Pero para aquellos atunes jóvenes provenientes del Japón se encuentran niveles irrisorios de menos de 1Bq/Kg en el tejido blanco del músculo. Enlazo la fuente primaria:

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es4002423

Y felicidades por este hilo número 21. Aquí dejo mi contribución y mi deseo de que llegue a las chopocientas páginas como los otros. Uppss y mi estrellita, por supuesto


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Florecilla Silvestre por su mensaje:
  #34  
Antiguo 25-jul-2016, 20:08
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 14.747
Gracias: 122.685
54.835 Agradecimientos de 12.080 mensajes



Controversia legal en Gran Bretaña de más de £ 7.000 millones de contrato de limpieza de residuos nucleares.
Alto tribunal se pronuncia sobre contrato de limpieza nuclear £ 7.000 millones

Legal dispute in Britain over £7bn nuclear waste clean-up contract « nuclear-news
https://next.ft.com/content/5c2dbe24...2-e39ecd3b86fc Una victoria de soluciones de energía sería plantear preguntas acerca de proceso de adquisición y: Gill Plimmer, 24 16 de julio

La Autoridad de Desmantelamiento Nuclear de Gran Bretaña está en el Tribunal Superior de esta semana para la decisión definitiva, en una prolongada reclamación por daños en una oferta de £ 7.000 millones para limpiar las más antiguas centrales nucleares de Gran Bretaña.

Energy Solutions, una empresa con sede en EE.UU., presentaron pleito al tribunal supremo en 2014 después de perder el contrato con la empresa de ingeniería Fluor Babcock y con sede en Texas. Había sido gerente de las instalaciones nucleares durante 14 años y en los documentos presentados a la corte alegó que la NDA no siguió sus propios procedimientos, cuando el nuevo contrato fue adjudicado y que su sistema de puntos de puntuación era defectuoso.
Se está tratando de recuperar los costos de la oferta, así como la pérdida de los beneficios proyectados durante la vida útil del nuevo contrato de 14 años.

En el centro de la controversia está uno de los contratos más grandes jamás sometidos a licitación por el gobierno, lo que implica unos 3.000 trabajadores de la limpieza de 12 de los 25 sitios nucleares de Gran Bretaña. Estos incluyen Sizewell, Hinkley y Dungeness - construido en la década de 1960 para producir plutonio para fabricar armas nucleares, pero ahora al final de sus vidas.

Si la NDA pierde el caso podría costar el gobierno cientos de millones de libras y volverá a plantear preguntas sobre la forma en que se conceden contratos del sector público.

El juicio se espera que el 29 de julio y gobernará si el NDA cometió errores graves en la adjudicación del contrato. Si es así, no habrá más audiencias, lo que podría extenderse hasta el 2017, para decidir cualquier pago por daños y perjuicios.

Aunque Energy Solutions compitieron por el contrato de asociación con los EE.UU. empresa Bechtel, Energy Solutions ha emprendido acciones legales solo.

Energy Solutions, que desde entonces ha sido tenidos en cuenta por la empresa de servicios de apoyo para la construcción y Atkins, declinaron hacer comentarios. Atkins dijo que no tenía "ningún interés económico en o ningún control sobre la resolución de la reclamación ..., que ha sido retenido por la parte restante de la empresa Energy Solutions".

Una serie de contratos fallidos ha expresado su preocupación por los procesos de adquisiciones del gobierno. La remisión de G4S y Serco a la Oficina de Fraudes Graves de la sobrecarga en los contratos de marcado electrónico para los infractores y la costa oeste de ferrocarril de la línea principal franquicia debacle de hace dos años están entre los ejemplos.

En 2012, ganó FirstGroup un acuerdo de 13 años para gestionar la red ferroviaria que une Londres a Escocia, sólo para Virgin Trains para impugnar la decisión ante los tribunales y eventualmente obligar a un gobierno de cambio de sentido.

Un portavoz de NDA dijo: "Seguimos a la espera de la sentencia que se dicte, no podemos hacer comentarios antes de este tiempo."










.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #35  
Antiguo 25-jul-2016, 20:58
maria urizar maria urizar está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 10.813
Gracias: 16.526
41.314 Agradecimientos de 9.061 mensajes
The Slow Bleed: Fukushima Radiation Five Years On | Global Research - Centre for Research on Globalization

Informe de Arnie Gundersen

El clip de vídeo a continuación presenta una entrevista entre Arnie Gundersen y Margaret Harrington grabada poco después de su regreso de una gira reciente hablando de Japón. Los primeros 25 minutos de la entrevista ofrece un conocimiento profundo de cómo el peor accidente industrial de la historia de la humanidad ha afectado al pueblo de Japón, y la forma en que el gobierno japonés ahora sirve cada vez más los intereses de las compañías eléctricas y sus patrocinadores financieros en lugar de la de sus propios ciudadanos. Arnie Gundersen es inequívocamente clara con respecto a la naturaleza de lo que ha pasado a la de Fukushima en esta presentación. Y el abandono moral tanto del gobierno japonés como de Tepco mediante la minimización de las consecuencias presentes y futuras de la crisis.


La segunda mitad de este clip ofrece una revisión detallada por Gundersen de los acontecimientos en Fukushima durante los últimos cinco años. Una versión de alta definición separada del segundo segmento se puede acceder aquí .

Arnie Gundersen on CCTV: Nuclear Free Future: Fukushima at 5 and the Vermont Yankee Shutdown: What Do They Mean on Vimeo

---------------------------------------------------------------

No a la OTAN, parar la guerra: LOS SOLDADOS ACABAN EN sus TUMBAS. Los que las fabrican y venden más ricos

El verdadero enemigo de las guerras actuales es la radioatividad, contra la cuál NO hay defensa posible


Dra. Helen Caldicott:
Ninguna dosis de radiación es segura.
Cada dosis recibida por el cuerpo es acumulativo y aumenta el riesgo de desarrollar neoplasia maligna o enfermedad genética.

Fukushima: apagón informativo miéntras el accidente nuclear sigue su curso. « El accidente de Fukushima continúa, se van a cumplir 4 años de emisiones radioactivas al mar, la atmósfera,

Última edición por maria urizar; 07-ago-2016 a las 10:11


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
  #36  
Antiguo 26-jul-2016, 01:43
Pirótecnico inflamaria Gv Pirótecnico inflamaria Gv está desconectado
Baneado
 
Fecha de Ingreso: 23-junio-2016
Ubicación: Navegando... Con diez gañanes por banda, el presi mirando mientras calopez banea
Mensajes: 478
Gracias: 69
123 Agradecimientos de 88 mensajes
Greenpeace organiza cinco carreras zombis en el entorno de las centrales nucleares - Sostenibilidad - Diario digital Nueva Tribuna


---------- Post added 26-jul-2016 at 01:47 ----------

¡Apúntate a la carrera contra las nucleares! | Greenpeace España


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Pirótecnico inflamaria Gv por su mensaje:
  #37  
Antiguo 26-jul-2016, 06:53
maria urizar maria urizar está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 28-mayo-2011
Mensajes: 10.813
Gracias: 16.526
41.314 Agradecimientos de 9.061 mensajes
Las medicciones suizas muestran que estos días: 24,25,26 de Julio del 2016, además de que la lluvia precipita radionucleidos, movimiento de nubes radioativas, como algunas estaciones muestran.

Las gráficas se van actualizando automaticamente.






Última edición por maria urizar; 26-jul-2016 a las 15:07


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a maria urizar por su mensaje:
  #38  
Antiguo 26-jul-2016, 14:16
Crispín Klander Crispín Klander está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 29-noviembre-2014
Ubicación: Pérfida Albión
Mensajes: 4.602
Gracias: 13.343
6.829 Agradecimientos de 2.703 mensajes
Iniciado por maria urizar Ver Mensaje




Que curioso!

yo veo los niveles dentro de la zona gris que es "rango de variacion NATURAL ambiental de la radiactividad"

pero bueno -si lo indica Maria Urizar ( la del foro ,NO la del libro ) , ella sabrá-.

Igual la paletilla ignora que la lluvia tambien hace crecer la radiactividad NATURAL , esas mediciones hubiesen sido iguales , antes del descubrimiento de la energia nuclear , es decir al llover hace 100 años


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Crispín Klander por su mensaje:
  #39  
Antiguo 26-jul-2016, 15:05
Galiciaverde Galiciaverde está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 29-abril-2011
Mensajes: 14.747
Gracias: 122.685
54.835 Agradecimientos de 12.080 mensajes
El riesgo de una confrontación nuclear: El riesgo de una confrontación nuclear - 25.07.2016 - LA NACION *

A pesar de algunos modestos avances en el frente nuclear después de la Guerra Fría, el período posterior al 11 de septiembre de 2001 muestra varias tendencias inquietantes y que tienden a empeorarse. El histórico acuerdo convenido entre los Estados con y sin armas nucleares, mediante el cual los Estados carentes de armamento nuclear se comprometieron a que éste no proliferara, las potencias nucleares se comprometieron al desarme efectivo y se avaló el uso pacífico de la tecnología nuclear, se ha ido erosionando. En esencia, el pacto original ha sido horadado por los países que poseen armas nucleares. Para aproximarse al tema es bueno analizar tres planos: la distribución del poder global, el balance de la amenaza mundial y la dinámica de las instituciones internacionales.

En términos de la distribución del poder hay un gradual desplazamiento del centro de gravitación e influencia desde Occidente hacia Oriente; en ese contexto, el continente asiático ha sido la región en la que la proliferación abierta o encubierta, consentida o cuestionada, ha sido más elocuente. Los cuatro nuevos países con armas nucleares provienen de allí: India, Israel, Paquistán y Corea del Norte. Algunos países de Medio Oriente y del sudeste de Asia parecen estar listos para desarrollar su propio programa, encubierto o asistido, de armas nucleares en caso de un drástico deterioro de su entorno regional o del ambiente internacional. Además, la beligerancia desplegada contra países que ya no tenían o han abandonado programas nucleares con propósitos militares envía señales equívocas; es decir, si un país renuncia, por incapacidad o voluntariamente, a la proliferación nuclear, puede convertirse en un objetivo para el uso de la fuerza. Los casos de Irak y Libia en la última década han sido turbadores.

Con respecto al balance de las amenazas, es evidente que persisten y se agudizan señales amenazadoras. A pesar de las reiteradas promesas de desarme, hoy existen unas 15.395 ojivas nucleares distribuidas entre nueve países. Las tensiones crecientes entre Occidente y Rusia están generando conjeturas alarmantes. En marzo de 2016 el ex ministro de Relaciones Exteriores de Rusia Igor Ivanov señaló que hoy "el riesgo de una confrontación en Europa con el uso de armas nucleares es mayor que en los años ochenta". A su vez, en el prólogo de un muy reciente libro crítico de Moscú (War with Russia, de sir Richard Shirreff), el almirante James Stavridis, quien fue comandante supremo aliado de la OTAN y jefe del Mando Europeo de Estados Unidos, asevera que "bajo la presidencia de Putin Rusia ha optado por un curso de acción que, si se permite que continúe, puede llevar a un choque inexorable con la OTAN. Y eso significará una guerra que fácilmente se volverá nuclear".

A su turno, la administración del presidente Barack Obama ha sido, según el especialista de la Federación de Científicos Estadounidenses, Hans M. Kristensen, "la que menos ha reducido la reserva de armas nucleares en comparación con otros gobiernos (estadounidenses) de la Posguerra Fría y que el desmantelamiento de ojivas nucleares en 2015 fue el más bajo de su presidencia". En un último informe publicado por la Union of Concerned Scientists, de Estados Unidos, se subraya que "la posibilidad de que Estados Unidos y la República Popular China se vean envueltos en una guerra nuclear está aumentando". Paralelamente, el posible uso de armas nucleares contra Estados sin armas nucleares no ha sido clarificado aún. Por años los países del Sur han reclamado, sin éxito, que sea explícito el que Estados con armas nucleares no pueden utilizar ese poder contra Estados que no lo poseen. Finalmente, la creciente militarización y el eventual emplazamiento de armas de destrucción masiva en el espacio también contribuyen a la expansión de los peligros que enfrenta la comunidad internacional.

En términos de la dinámica de las instituciones, las revisiones quinquenales del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT en su sigla en inglés), en especial desde la finalización de la Guerra Fría, han mostrado escasos progresos. Un caso emblemático ha sido la resolución del NPT de 1995, que llamó a la creación de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente y que no ha podido concretarse. Adicionalmente, entre 2010 y 2016, se han llevado a cabo cuatro cumbres sobre seguridad nuclear orientadas a evitar el terrorismo nuclear, pero tampoco sus resultados han sido tan promisorios. De hecho, en la última cumbre de abril en Washington no asistieron Rusia, ni Bielorrusia, ni Irán ni Corea del Norte. En realidad, este proceso de cumbres tiene límites y lo fundamental es algo que se promete e incumple: robustecer el Organismo Internacional de Energía Atómica. En los últimos años no se logró el fortalecimiento de los ámbitos multilaterales en torno a la cuestión nuclear, ha prevalecido una fuerte politización en el tratamiento del tema y ha perdido fuerza el propósito del desarme.

Es quizás en este contexto geopolítico más amplio en el que haya que localizar el potencial efecto internacional del Brexit. Un Occidente que se resiste a perder su preeminencia histórica y que está fuertemente agrietado en el seno de cada país y una Rusia resurgente pero también muy debilitada en lo interno pueden ensayar posturas provocadoras y cometer errores de cálculo que los conduzcan a un callejón pavoroso; un callejón en el que ambos crean que es tiempo de cruzar un umbral y se dispongan a agitar la amenaza nuclear.

Director del Departamento de Ciencia Política y Estudios Internacionales de la Universidad Di Tella











.


Responder Citando
Estos 3 usuarios dan las gracias a Galiciaverde por su mensaje:
  #40  
Antiguo 26-jul-2016, 15:36
Crispín Klander Crispín Klander está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 29-noviembre-2014
Ubicación: Pérfida Albión
Mensajes: 4.602
Gracias: 13.343
6.829 Agradecimientos de 2.703 mensajes
Ventajas de la energía nuclear
(Extraido del libro "Pensamientos Nucleares. M.U. 2014. Editorial Zorrilla)



En este apartado analizamos las ventajas y desventajas de la energía nuclear. Aunque en la mayoría de las organizaciones relacionadas con la energía nuclear ya están posicionadas a favor o en contra el uso de la energía nuclear, en esta web procuramos hacer un análisis objetivo, dar la máxima información y que sea el visitante quien saque sus propias conclusiones.

Ventajas de la energía nuclear
La generación de energía eléctrica mediante energía nuclear permite reducir la cantidad de energía generada a partir de combustibles fósiles (carbón y petróleo). La reducción del uso de los combustibles fósiles implica la reducción de emisiones de gases contaminantes (CO2 y otros).

Actualmente se consumen más combustibles fósiles de los que se producen de modo que en un futuro no muy lejano estos recursos se agotarían o el precio subiría tanto que serían inaccesibles para la mayoría de la población.

Otra ventaja está en la cantidad de combustible necesario; con poca cantidad de combustible se obtienen grandes cantidades de energía. Esto supone un ahorro en materia prima pero también en transportes, extracción y manipulación del combustible nuclear. El coste del combustible nuclear (generalmente uranio) supone el 20% del coste de la energía generada.

Central termoeléctrica de carbón de Iowa (EEUU)

La producción de energía eléctrica es continua. Una central nuclear está generando energía eléctrica durante prácticamente un 90% de las horas del año. Esto reduce la volatilidad en los precios que hay en otros combustibles como el petróleo.

Esta continuidad favorece a la planificación eléctrica. La energía nuclear no depende de aspectos naturales. Con esto se solventa la gran desventaja de las energías renovables, como en los casos de la energía solar o la energía eólica, en que los horas de sol o de viento no siempre coinciden con las horas de más demanda energética.

Al ser una alternativa a los combustibles fósiles no se necesita consumir tanta cantidad de combustibles como el carbón o el petróleo. La reducción del consumo de carbón y petróleo ayuda a reducir el problema del calentamiento global del cambio climático del planeta. Al reducir el consumo de combustibles fósiles también mejoraría la calidad del aire que respiramos con lo que ello implicaría en el descenso de enfermedades y calidad de vida.

Desventajas de la energía nuclear
Anteriormente hemos comentado la ventaja que supone la utilización de la energía nuclear para la reducción del consumo de combustibles fósiles. Se trata de un argumento muy utilizado por las organizaciones a favor de la energía nuclear pero es una verdad a medias. Hay que tener en cuenta que la gran parte del consumo de combustibles fósiles proviene del transporte por carretera, de su uso en los motores térmicos (automóviles de gasoil, gasolina… etc.). El ahorro en combustibles fósiles en la generación de energía eléctrica es proporcionalmente muy bajo.

Ventajas de la fusión nuclear frente a la fisión nuclear
Actualmente la generación de energía eléctrica en los reactores nucleares se realiza mediante reacciones de fisión nuclear. La fusión nuclear, por el momento, no es aplicable para generar energía eléctrica. Está en vía de desarrollo, pero si la fusión nuclear fuera practicable, ofrecería las grandes ventajas respecto a la fisión nuclear:

Obtendríamos una fuente de combustible prácticamente inagotable.
Evitaríamos accidentes en el reactor por las reacciones en cadena que se producen en las fisiones.
Los residuos generados son mucho menos radiactivos.
Por otra parte, la energía nuclear de fusión es inviable debido a la dificultad para calentar el gas a temperaturas tan altas y para mantener un número suficiente de núcleos durante un tiempo suficiente para obtener una energía liberada superior a la necesaria para calentar y retener el gas resulta altamente costoso.


Responder Citando
Respuesta

Etiquetas
.nuclear segu...¡boom!, animo galiciaverde sigue adelante, jugando a la extincion., son radiaciones sanas dicen los cm

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Desastre nuclear de Fukushima (XX) El_Presi Temas calientes 4396 24-jul-2016 14:54
Desastre nuclear de Fukushima (XIX) maria urizar Temas calientes 5036 26-ago-2014 00:41
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XVI) un tecnico preocupado Temas calientes 3799 09-feb-2013 17:03
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XV) un tecnico preocupado Temas calientes 3514 20-jun-2012 23:50
Energía: Desastre nuclear de Fukushima (XIV) calopez Temas calientes 4644 14-feb-2012 15:52


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 23:47.