M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.881
- Reputación
- 108.369
Y si no es así, entonces el Gobierno se ampara en esa sentencia para lavarse las manos ante la tropelía que tiene que hacer, o que le han ordenado que haga. ¿Por qué no recurre? ¿Por qué no defendió con ahínco la doctrina Parot?
El Gobierno ejecuta órdenes que vienen desde los tiempos en que la OTAN nos obligó a rendirnos ante ETA, pero no sabía cómo vender esa orden ante su electorado. Estrasburgo les ayuda.
La doctrina Parot, aplicada desde 2006, no antes, tanto que el PP se echa las manos a la cabeza, es ilegal de principio a fin. A nadie se le puede condenar amparándose en leyes posteriores a las que existían cuando se cometió el delito. Edito: siguiendo la crítica que me hace Ludovicus incorporo esta otra observación: uno es la condena y otro cómo se cumple esa condena. Por tanto la doctrina Parot, referida al cumplimiento pero no a la pena en sí, no es ilegal. El Estado siempre puede alterar a su arbitrio el cumplimiento de esas penas. No obstante también es cierto que la izquierda se negó a legislar en el Parlamento en contra de que la redención de condena se aplicara sobre el total de años y no sobre los 30 años de estancia máxima en la guandoca. No sé si eso crea alguna jurisprudencia. Hubo disparidad de opiniones incluso en Estrasburgo: Los 'versos sueltos' de Estrasburgo y la Audiencia Nacional - Libertad Digital
Ahora quieren salir a la calle a manifestarse contra esa sentencia. Y el PP los anima. Pero el Gobierno del PP insistirá en que le duele más que a nadie tener que ejecutar esa sentencia y que no le queda otro remedio que acatar la decisión del tribunal europeo. Hipócritas. Todos. El Gobierno y los manifestantes y los opositores. ¿Por qué no legislaron treinta años antes obligando a cumplir íntegramente las condenas? ¿Por qué la izquierda que felicita a los etarras, habla de vulneración de la ley, la misma izquierda que criminalizaba a cualquier político que criticase aquella indecencia, por la cual sujetos con decenas de crímenes no llegaban a cumplir veinte años de condena? ¿Y los juristas? Los mismos que deambulaban lívidos por la Audiencia cuando los etarras y sus familiares los insultaban mientras se celebraban los juicios. Y nadie hacía nada para impedirlo; se les permitía manifestarse a las puertas del tribunal e incluso insultar a los magistrados en la sala. La única que denunció aquella vergüenza de leyes fue la fiscal Carmen Tagle; tiempo después la asesinaron. ¿Por qué los manifestantes y periodistas no señalan a los verdaderos culpables, del PSOE, IU y PP (incluido Aznar, por supuesto) cuando se negaron a legislar como debían? Y es que da la impresión al oírles ahora que esa legislación existió siempre, y que el Tribunal de Estrasburgo está a favor del terrorismo etarra.
El PP anima el cotarro para desviar la atención del problema que hay detrás de todo el asunto. Los mismos que sacaban a sus votantes a la calle por lo del 11-m a sabiendas de que nada iban a hacer para averiguar la verdad cuando volvieran al poder. Los mismos de los desiertos remotos y montañas lejanas que luego se pusieron a sueldo de los amigos cercanos.
No obliga a una ejecución inmediata. Aunque también es verdad que pudieron pactar con Ruiz Mateos el que no exigiese en Estrasburgo que esa sentencia se ejecutara.
De todos modos el incumplimiento de sentencias de ese tribunal en Estados de la UE es bastante frecuente:
Londres medita retirarse del Tribunal de Estrasburgo... en Alemania es sagrado - ABC.es
El Gobierno obedece órdenes mayores, por encima del Estado español. Hemos soportado cuarenta años de asesinatos, estamos pagando de nuestros bolsillos el régimen de los recogenueces, y por si fuera poco, cuando el brazo armado de esos recogenueces (véase en el caso Faisán la complicidad del PNV con ETA en la red extorsión económica) decide dejar de dar de baja de la suscripción de la vida, hay que excarcelarlos, como dándoles las gracias porque ya no nos matan. ¿Por qué esta humillación? Por esto que siempre digo (y cabe preguntarse por qué nuestros amigos y aliados de la OTAN no lo hicieron antes. Incluso por qué el Vaticano dejó actuar a sus anchas al proetarra clero vasco hasta que la OTAN tocó el silbato, y entonces envió allí al obispo Munilla a pesar de la oposición frontal de todo ese clero. ¿Por qué el Vaticano no lo hizo antes, cuando más se necesitaba? Pues porque el Vaticano también obedece órdenes de otros más fuertes, y ahí esta lo de Ratzinger y Bergoglio):
http://www.burbuja.info/inmobiliari...se-criado-al-amparo-de-otan-y-de-francia.html
El Supremo (2002): los fallos de Estrasburgo, son "declarativos" y sin "efecto"
Nunca se cumplieron las sentencias de ese tribunal que obligaban a devolverle el patrimonio a Ruiz Mateos. Francia y Gran Bretaña se saltan continuamente la ejecución de esas sentencias.
EDITO:
Más claro, agua:
EDITORIAL - El ministro y los etarras ‘homologados’ - Libertad Digital
Oyarzábal. Voten PP
Fernndez Daz dice que la excarcelacin de violadores evidencia la derrota de ETA - Libertad Digital
El Gobierno ejecuta órdenes que vienen desde los tiempos en que la OTAN nos obligó a rendirnos ante ETA, pero no sabía cómo vender esa orden ante su electorado. Estrasburgo les ayuda.
La doctrina Parot, aplicada desde 2006, no antes, tanto que el PP se echa las manos a la cabeza, es ilegal de principio a fin. A nadie se le puede condenar amparándose en leyes posteriores a las que existían cuando se cometió el delito. Edito: siguiendo la crítica que me hace Ludovicus incorporo esta otra observación: uno es la condena y otro cómo se cumple esa condena. Por tanto la doctrina Parot, referida al cumplimiento pero no a la pena en sí, no es ilegal. El Estado siempre puede alterar a su arbitrio el cumplimiento de esas penas. No obstante también es cierto que la izquierda se negó a legislar en el Parlamento en contra de que la redención de condena se aplicara sobre el total de años y no sobre los 30 años de estancia máxima en la guandoca. No sé si eso crea alguna jurisprudencia. Hubo disparidad de opiniones incluso en Estrasburgo: Los 'versos sueltos' de Estrasburgo y la Audiencia Nacional - Libertad Digital
Ahora quieren salir a la calle a manifestarse contra esa sentencia. Y el PP los anima. Pero el Gobierno del PP insistirá en que le duele más que a nadie tener que ejecutar esa sentencia y que no le queda otro remedio que acatar la decisión del tribunal europeo. Hipócritas. Todos. El Gobierno y los manifestantes y los opositores. ¿Por qué no legislaron treinta años antes obligando a cumplir íntegramente las condenas? ¿Por qué la izquierda que felicita a los etarras, habla de vulneración de la ley, la misma izquierda que criminalizaba a cualquier político que criticase aquella indecencia, por la cual sujetos con decenas de crímenes no llegaban a cumplir veinte años de condena? ¿Y los juristas? Los mismos que deambulaban lívidos por la Audiencia cuando los etarras y sus familiares los insultaban mientras se celebraban los juicios. Y nadie hacía nada para impedirlo; se les permitía manifestarse a las puertas del tribunal e incluso insultar a los magistrados en la sala. La única que denunció aquella vergüenza de leyes fue la fiscal Carmen Tagle; tiempo después la asesinaron. ¿Por qué los manifestantes y periodistas no señalan a los verdaderos culpables, del PSOE, IU y PP (incluido Aznar, por supuesto) cuando se negaron a legislar como debían? Y es que da la impresión al oírles ahora que esa legislación existió siempre, y que el Tribunal de Estrasburgo está a favor del terrorismo etarra.
El PP anima el cotarro para desviar la atención del problema que hay detrás de todo el asunto. Los mismos que sacaban a sus votantes a la calle por lo del 11-m a sabiendas de que nada iban a hacer para averiguar la verdad cuando volvieran al poder. Los mismos de los desiertos remotos y montañas lejanas que luego se pusieron a sueldo de los amigos cercanos.
Es trágicamente cierto que no tenemos constancia de ninguna sentencia del Tribunal de Estrasburgo que haya sido ejecutada con tan asombrosa celeridad como la que afecta a Inés del Río, a la que debemos el asesinato de 24 personas; tan cierto como que esta es la hora en la que el Gobierno de España aún no ha dado explicación de por qué no se han ejecutado todavía otras sentencias de ese mismo tribunal, como la del caso Rumasa.
EDITORIAL - Rajoy puede y debe rectificar - Libertad Digital
EDITORIAL - Rajoy puede y debe rectificar - Libertad Digital
No obliga a una ejecución inmediata. Aunque también es verdad que pudieron pactar con Ruiz Mateos el que no exigiese en Estrasburgo que esa sentencia se ejecutara.
De todos modos el incumplimiento de sentencias de ese tribunal en Estados de la UE es bastante frecuente:
Londres medita retirarse del Tribunal de Estrasburgo... en Alemania es sagrado - ABC.es
El Gobierno obedece órdenes mayores, por encima del Estado español. Hemos soportado cuarenta años de asesinatos, estamos pagando de nuestros bolsillos el régimen de los recogenueces, y por si fuera poco, cuando el brazo armado de esos recogenueces (véase en el caso Faisán la complicidad del PNV con ETA en la red extorsión económica) decide dejar de dar de baja de la suscripción de la vida, hay que excarcelarlos, como dándoles las gracias porque ya no nos matan. ¿Por qué esta humillación? Por esto que siempre digo (y cabe preguntarse por qué nuestros amigos y aliados de la OTAN no lo hicieron antes. Incluso por qué el Vaticano dejó actuar a sus anchas al proetarra clero vasco hasta que la OTAN tocó el silbato, y entonces envió allí al obispo Munilla a pesar de la oposición frontal de todo ese clero. ¿Por qué el Vaticano no lo hizo antes, cuando más se necesitaba? Pues porque el Vaticano también obedece órdenes de otros más fuertes, y ahí esta lo de Ratzinger y Bergoglio):
El también ex alto representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE y ex secretario general de la OTAN ha defendido el papel de la fundación Henry Dunant [fundación gestionada por la OTAN] porque "se encarga de hacer algo que los Estados no pueden hacer, que es preparar una situación difícil".
Según Solana, el Centro Henry Dunant de Diálogo Humanitario "se dedica exclusivamente a intentar preparar procesos de paz en lugares muy lejanos". De hecho, ha explicado que él mismo está trabajando actualmente en negociaciones con los talibán y los kurdos en Turquía.
Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant
Según Solana, el Centro Henry Dunant de Diálogo Humanitario "se dedica exclusivamente a intentar preparar procesos de paz en lugares muy lejanos". De hecho, ha explicado que él mismo está trabajando actualmente en negociaciones con los talibán y los kurdos en Turquía.
Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant
http://www.burbuja.info/inmobiliari...se-criado-al-amparo-de-otan-y-de-francia.html
El Supremo (2002): los fallos de Estrasburgo, son "declarativos" y sin "efecto"
Nunca se cumplieron las sentencias de ese tribunal que obligaban a devolverle el patrimonio a Ruiz Mateos. Francia y Gran Bretaña se saltan continuamente la ejecución de esas sentencias.
EDITO:
Más claro, agua:
EDITORIAL - El ministro y los etarras ‘homologados’ - Libertad Digital
Oyarzábal. Voten PP
Fernndez Daz dice que la excarcelacin de violadores evidencia la derrota de ETA - Libertad Digital
Última edición:
