V. NAVARRO: La ignorada causa de la crisis

He leido este artículo del Vicenç Navarro que hace especial hincapié en la polarización de la distribución de las rentas como causa de la crisis (los ricos cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres). Interesante

Dominio público La ignorada causa de la crisis

Recuerdo un hilo muy bueno de hace un mes o dos en el que salía una gráfica con la evolución de la distribución de los ingresos en los USA durante el s.XX, que era muy esclarecedor: ahora mismo están (o estamos, que la evolución del resto del mundo occidental no ha sido muy distinta) en los mismos niveles de desigualdad en la renta que antes de la crisis del 29.
(si alguien recuerda cuál es, que ponga el link)

No es la primera ni la segunda vez que veo ese gráfico por el foro...

lo sé

la gráfica está repe, la he puesto porque ilustra el artículo muy bien.

Eso es consecuencia directa del fortalecimiento del estado burgues.

Pues cuando la cuerda se tensa demasiado tiende a romperse.Harían bien los que han acumulado el dinero en abrir un poco el grifo,por el bien de todos.

Se habrá olvidado de esa causa el Sr. Navarro, que muchos no nos hemos olvidado.

Olvidado?

cachopo, dudo mucho que el V. Navarro se haya olvidado de esta causa, pero no me digáis que está en los medios a todas horas...Aquí todavía sigue siendo discurso dominante que la crisis empezó por las subprime y no va más allá...

Creo que es importante poner la desigualdad del reparto de la renta en el primer plano, que aquí los que pensamos en eso somos pocos...

Es que ésa es la tesis fundamental de Galbraith a la hora de explicar el crac del 29 y la Gran Depresión. Explicar la burbuja y el consecuente reventón en términos exclusivamente monetarios (tipos de intereses reales negativos) es, además de muy determinista (ir- ha habido en otros períodos pero no han dado lugar a movimientos especulativos de ese calibre) confundir consecuencia con causa.

El error parte de no incluir las relaciones de poder como una variable más de la economía. Los tipos de interés bajaron en 2001 porque todo ese ahorro excedentario que no encontraba colocación productiva alguna tenía que reproducirse de alguna manera y la única era dismimunyendo los costes financieros de su reproducción. Estando la maquinaria del Estado, la producción y las finanzas en manos de ese privilegiado 10% del gráfico, no fue difícil conseguirlo. Fue sólo una vuelta de tuerca más.

A ver si esta tarde copio el correspondiente párrafo de Galbraith. Junto con algún otro muy útil para ver qué poco hemos cambiado desde 1929...

Muy interesante punto de vista (y yo no lo había visto aún).

Blanche du Bois dijo:

Es que ésa es la tesis fundamental de Galbraith a la hora de explicar el crac del 29 y la Gran Depresión. Explicar la burbuja y el consecuente reventón en términos exclusivamente monetarios (tipos de intereses reales negativos) es, además de muy determinista (ir- ha habido en otros períodos pero no han dado lugar a movimientos especulativos de ese calibre) confundir consecuencia con causa.

El error parte de no incluir las relaciones de poder como una variable más de la economía. Los tipos de interés bajaron en 2001 porque todo ese ahorro excedentario que no encontraba colocación productiva alguna tenía que reproducirse de alguna manera y la única era dismimunyendo los costes financieros de su reproducción. Estando la maquinaria del Estado, la producción y las finanzas en manos de ese privilegiado 10% del gráfico, no fue difícil conseguirlo. Fue sólo una vuelta de tuerca más.

A ver si esta tarde copio el correspondiente párrafo de Galbraith. Junto con algún otro muy útil para ver qué poco hemos cambiado desde 1929...

Hacer clic para expandir...

Muy bien expuesto, Blanche.

"El crash de 1929", recomendable lectura para todos nosotros, yo lo releí el mes pasado.

Blanche du Bois dijo:

Es que ésa es la tesis fundamental de Galbraith a la hora de explicar el crac del 29 y la Gran Depresión. Explicar la burbuja y el consecuente reventón en términos exclusivamente monetarios (tipos de intereses reales negativos) es, además de muy determinista (ir- ha habido en otros períodos pero no han dado lugar a movimientos especulativos de ese calibre) confundir consecuencia con causa.

El error parte de no incluir las relaciones de poder como una variable más de la economía. Los tipos de interés bajaron en 2001 porque todo ese ahorro excedentario que no encontraba colocación productiva alguna tenía que reproducirse de alguna manera y la única era dismimunyendo los costes financieros de su reproducción. Estando la maquinaria del Estado, la producción y las finanzas en manos de ese privilegiado 10% del gráfico, no fue difícil conseguirlo. Fue sólo una vuelta de tuerca más.

A ver si esta tarde copio el correspondiente párrafo de Galbraith. Junto con algún otro muy útil para ver qué poco hemos cambiado desde 1929...

Hacer clic para expandir...

El obviar la variable política es algo muy común en los análisis económicos liberales, y es uno de los principales problemas que yo les encuentro. O eso, o asimilar libertad de mercado con libertad político, lo cual es históricamente falsable de manera muy sencilla. Por otra parte, es un análisis muy bueno, Blanche du Bois, y en un foro dedicado a la burbuja inmobiliaria es muy interesante introducir este debate: ¿fue el chiringuito financiero inmobiliario la causa, o el instrumento?. ¿Quién lo creó y para qué?. ¿Por qué se creó una masa de capital tan desigualmente distribuída que necesitó de una salida como la que tuvo?. Por otra parte, BCNBoom, muchas gracias por rescatar a Navarro. No me cansaré en repetir que es un grandísimo economista, con un punto socialista muy raro en este país, sumado a un gran rigor. Up, up, up.

La época del paradigma neoliberal desarrollado desde los 70 venía a eliminar las protecciones sociales y gastos públicos, incluyendo la flexibilidad laboral, cuanto mas flexible es el despido y contratación, la distribución de las renta salariales hace que los no cualificados ganen cada vez menos en favor de los que tienen experiencia y cualificación, que se les paga por lo escaso más que por lo productivo. Así vemos en USA que han nacido las "familias trabajadoras pobres" mientras los altos ejecutivos se les agasaja con regalías obscenas, stock options y aviones privados.

Cómo se sostenía ese desequilibrio? Con la FINANCIACION. Cuando no tenemos dinero para comprar una casa, te la financio, traigo renta futura para compensar que eres pobre pero no lo quieres aceptar.

En esta orgía del crédito, nos encontramos préstamos a 30 años por viviendas que con la perspectiva del invierno demográfico, parte de su valor se esfumará en buena parte e incluso cuando se jubilen tengan que ser usadas para costear los gastos sanitarios o complementar la pensión que les quede. Malos tiempos para la lírica.

biduido dijo:

. Por otra parte, es un análisis muy bueno, Blanche du Bois, y en un foro dedicado a la burbuja inmobiliaria es muy interesante introducir este debate: ¿fue el chiringuito financiero inmobiliario la causa, o el instrumento?. ¿Quién lo creó y para qué?. ¿Por qué se creó una masa de capital tan desigualmente distribuída que necesitó de una salida como la que tuvo?.

Hacer clic para expandir...

El forero Eddy escribio hace un tiempo que las economias occidentales ya no son competitivas, y por eso precisan de recurrir a burbujas -tenologicas, de valores en bolsa, inmobiliarias, etc- para menear pasta.

No he dejado de cavilar sobre esta afirmacion desde entonces.

Quizás más que dejar de ser competitivas es que el capital acumulado se queda bloqueado por cuestiones de mercado, no puede ser reinvertido en los sectores tradicionales, y necesita una salida que sólo puede ser financiera. Quizás se deba a la propia dinámica de crecimiento y circulación del capital, que acaba saliéndose por la tangente, financieramente hablando, si no se legisla al respecto. Sólo quizás.