CON BURKA POR BARCELONA

Señores:
Ya tenemos el integrismo más radical implantado
en nuestra propia casa:


Con burka por Barcelona

[Pere Montaqut]

Con asombro he podido
coincidir, en un día de compras
y en un conocido centro co-
mercial de la Diagonal de Bar-
celona, con una mujer vestida
con el burka más tradicional.
Junto a ella dos hijos pequeños
y su esposo con atuendos casi
playeros. Una escena capaz de
hacer enmudecer al compra-
dor más compulsivo. Después
de destornillar mi estómago
petrificado, me pregunte, las
mujeres activistas y luchado-
ras de Occidente que se crucen
con ésta, también mujer, en el
departamento de oportunida-
des. ¿le dirigirán una palabra
de reivindicación o, por lo me-
nos, de solidaridad o también
enmudecerán? A esta situa-
ción nos ha llevado un concep-
to intercultural vacío de identi-
dad, un cristianismo de museo
y una tolerancia cero que mu-
chos sabrán aprovechar.


Carta de un lector publicada en el diario "Qué!" el 26-07-2005

On Tue, 26 Jul 2005 23:21:42 +0200, Don Pelayo <jovenlandeses_NO@hotmail.com>
wrote:

>
>Señores:
>Ya tenemos el integrismo más radical implantado
>en nuestra propia casa:
>
>
>Con burka por Barcelona
>
>[Pere Montaqut]
>
>Con asombro he podido
>coincidir, en un día de compras
>y en un conocido centro co-
>mercial de la Diagonal de Bar-
>celona, con una mujer vestida
>con el burka más tradicional.
>Junto a ella dos hijos pequeños
>y su esposo con atuendos casi
>playeros. Una escena capaz de
>hacer enmudecer al compra-
>dor más compulsivo. Después
>de destornillar mi estómago
>petrificado, me pregunte, las
>mujeres activistas y luchado-
>ras de Occidente que se crucen
>con ésta, también mujer, en el
>departamento de oportunida-
>des. ¿le dirigirán una palabra
>de reivindicación o, por lo me-
>nos, de solidaridad o también
>enmudecerán? A esta situa-
>ción nos ha llevado un concep-
>to intercultural vacío de identi-
>dad, un cristianismo de museo
>y una tolerancia cero que mu-
>chos sabrán aprovechar.
>
>
>Carta de un lector publicada en el diario "Qué!" el 26-07-2005


Está claro que estamos desarmándonos progresivamente ante una ralea
que tiene cada vez más causas ganadas entre nosotros por nuestra
cobardía e incompetencia.

Esta mujer sale así a la calle porque nosotros queremos. Porque nadie
se rebela contra el animal que tiene por marido, nadie le insulta,
nadie le hace la vida imposible, nadie le niega la palabra, nadie se
niega a despacharle en una tienda y nadie, por último, le ha dicho a
esta mujer que hay más mundo aparte de estos cafres.

Esto que ahora te sorprende, a corto plazo será cada vez más común, a medio
plazo lo vereremos totalmente normal, y a largo plazo apedrearemos a las que no
lo usen.

Es curioso que ZP haya conseguido que pensemos que el islamismo es de
izquierdas, cuando es lo más ultraderechista que nunca ha existido.

Don Pelayo escribió:
> Señores:
> Ya tenemos el integrismo más radical implantado
> en nuestra propia casa:
>
>
> Con burka por Barcelona
>
> [Pere Montaqut]
>
> Con asombro he podido
> coincidir, en un día de compras
> y en un conocido centro co-
> mercial de la Diagonal de Bar-
> celona, con una mujer vestida
> con el burka más tradicional.
> Junto a ella dos hijos pequeños
> y su esposo con atuendos casi
> playeros. Una escena capaz de
> hacer enmudecer al compra-
> dor más compulsivo. Después
> de destornillar mi estómago
> petrificado, me pregunte, las
> mujeres activistas y luchado-
> ras de Occidente que se crucen
> con ésta, también mujer, en el
> departamento de oportunida-
> des. ¿le dirigirán una palabra
> de reivindicación o, por lo me-
> nos, de solidaridad o también
> enmudecerán? A esta situa-
> ción nos ha llevado un concep-
> to intercultural vacío de identi-
> dad, un cristianismo de museo
> y una tolerancia cero que mu-
> chos sabrán aprovechar.
>
>
> Carta de un lector publicada en el diario "Qué!" el 26-07-2005

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

a mi nadie ni zapatero ni ansnar me han convencido de nada
hoy es el dia en el que todavia recuerdo el golpe de estado religioso de
irancon gran preocupacion por mi parte
increiblemente despues de todos los atropellos a la vida es decir crimenes
que se han cometido nadie ha heho nada
"Rafa" <rafa@nospam.org> escribió en el mensaje
news:1122422199.448520@nispero.mad.tiscali.red...
> Esto que ahora te sorprende, a corto plazo será cada vez más común, a
> medio plazo lo vereremos totalmente normal, y a largo plazo apedrearemos a
> las que no lo usen.
>
> Es curioso que ZP haya conseguido que pensemos que el islamismo es de
> izquierdas, cuando es lo más ultraderechista que nunca ha existido.
>
> Don Pelayo escribió:
>> Señores:
>> Ya tenemos el integrismo más radical implantado
>> en nuestra propia casa:
>>
>>
>> Con burka por Barcelona
>>
>> [Pere Montaqut]
>>
>> Con asombro he podido
>> coincidir, en un día de compras
>> y en un conocido centro co-
>> mercial de la Diagonal de Bar-
>> celona, con una mujer vestida
>> con el burka más tradicional.
>> Junto a ella dos hijos pequeños
>> y su esposo con atuendos casi
>> playeros. Una escena capaz de
>> hacer enmudecer al compra-
>> dor más compulsivo. Después
>> de destornillar mi estómago
>> petrificado, me pregunte, las
>> mujeres activistas y luchado-
>> ras de Occidente que se crucen
>> con ésta, también mujer, en el
>> departamento de oportunida-
>> des. ¿le dirigirán una palabra
>> de reivindicación o, por lo me-
>> nos, de solidaridad o también
>> enmudecerán? A esta situa-
>> ción nos ha llevado un concep-
>> to intercultural vacío de identi-
>> dad, un cristianismo de museo
>> y una tolerancia cero que mu-
>> chos sabrán aprovechar.
>>
>>
>> Carta de un lector publicada en el diario "Qué!" el 26-07-2005
>
> --
> El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener
> sed, y habla sin tener nada que decir.

"Rafa" <rafa@nospam.org> escribió en el mensaje
news:1122422199.448520@nispero.mad.tiscali.red...

Perdona Rafa, pero el islamismo es de izquierdas. Porque la derecha
representa la democracia, la libertad y los derchos humanos; la derecha
representa el triunfo del individudo y su libertad sobre el grupo.

Mientras que la izquierda representa el triunfo del grupo sobre le
individuo. La izquierda representa el triunfo de la masa sobre el ciudadano
individual. La izquierda representa al individuo y a su libertad sometidas
al grupo. Representa la dictadura que ejerce el grupo sobre el individuo. La
izquierda representa el triunfo de la secta sobre el ciudadano.

Así que nada hay más parecido a la izquierda que el islam. Un de la religión del amor no es
un ser individual ni libre (si lo fuera, sería de derechas). Un de la religión del amor es
un ser sectario que vive para el bien de su secta y que es capaz de
inmolarse por ella. Un de la religión del amor no sigue sus propios criterios (si lo
hiciese sería de derechas), un de la religión del amor sigue las consignas y directrices
dictadas por el ayatolláh que dirige de su secta. Un de la religión del amor no es un ser
libre, es una persona que ha optado por la esclavitud a su ideología y a su
dios, del mismo modo que un izquierdista se convierte en un esclavo de su
ideología y partido.

Sino hay libertad ni democracia en cualquier asociación o grupo
humano...entonces jamás puede parecerse a la derecha.

El Wed, 27 Jul 2005 10:01:57 +0200, Pepe escribió:


> Perdona Rafa, pero el islamismo es de izquierdas. Porque la derecha
> representa la democracia, la libertad y los derchos humanos; la derecha
> representa el triunfo del individudo y su libertad sobre el grupo.
>
> Mientras que la izquierda representa el triunfo del grupo sobre le
> individuo. La izquierda representa el triunfo de la masa sobre el ciudadano
> individual. La izquierda representa al individuo y a su libertad sometidas
> al grupo. Representa la dictadura que ejerce el grupo sobre el individuo. La
> izquierda representa el triunfo de la secta sobre el ciudadano.
>
> Así que nada hay más parecido a la izquierda que el islam. Un de la religión del amor no es
> un ser individual ni libre (si lo fuera, sería de derechas). Un de la religión del amor es
> un ser sectario que vive para el bien de su secta y que es capaz de
> inmolarse por ella. Un de la religión del amor no sigue sus propios criterios (si lo
> hiciese sería de derechas), un de la religión del amor sigue las consignas y directrices
> dictadas por el ayatolláh que dirige de su secta. Un de la religión del amor no es un ser
> libre, es una persona que ha optado por la esclavitud a su ideología y a su
> dios, del mismo modo que un izquierdista se convierte en un esclavo de su
> ideología y partido.
>
> Sino hay libertad ni democracia en cualquier asociación o grupo
> humano...entonces jamás puede parecerse a la derecha.




Queda pues meridianamente demostrado que Franco, Pinochet, Videla, Salazar
y adláteres eran de izquierdas. De la izquierda revolucionaria, para más
señas.

Y queda también perfectamente claro por qué se os conoce como "la jaula de
los monos".



--
Chibanta
[con b]

Como no sabían que era imposible, lo hicieron

"Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
news:13b0tlz9xveuf$.14cwj1owaz5z5.dlg@40tude.net...

Pues sí señor. Franco y resto de fascistas y nazis eran, y son, de
izquierdas. El término "extrema-derecha" es un termino acuñado por la
izquierda. Pero nada hay más lejos de la derecha liberal, además del
marxismo, que el fascismo.

Y es que si tú miras a socialistas y comunistas, verás que son lo mismo unos
y otros. Con la diferencia de que unos son más moderados que los otros. Pero
si tú cojes a un nancy y a un liberal, verás que no tienen nada que ver el
uno con el otro, que uno no es una visión moderada del otro.

En cambio, marxistas y fascistas sí se parecen como hermanos gemelos. El
fascismo surgió del socialismo (Mussolini era socialista y Hitler era le
lider del partido nacional-socialista, o sea, del partido nancy). La
diferencia de base entre unos y otros es que los marxistas eran
socialistas-internacionalistas, mientras que los fascistas eran
socialistas-nacionalistas.

Pero marxistas y fascistas son hermanos gemelos. Ambos, al igual que hacen
los islamistas, ponen al grupo por encima del individuo. El individuo debe
someterse al grupo y su libertad y patrimonio deben quedar sometidos al bien
del grupo.

Los marxistas al grupo lo llaman "revolución". Los nazis los llaman "raza" y
los islamistas lo llaman "yihad". Pero el nombre es lo de menos. La cuestión
es que el individuo siemrpe queda como un objeto sin libertad y sin derechos
que debe someterse al bien del grupo; es decir: al bien de la revolución, de
la raza o de la yihad.

En cambio, la derecha pone al individuo por encima del grupo. la derecha
tiene una visión completamenmte opuesta a todos los demás. En la derecha el
grupo debe respetar la libertad de cada individuo y el grupo debe respetar
los derechos individuales de cada ciudadano. Mientras que en los regímenes
marxistas, islamistas y fascistas, se pueden aplastar la libertad y derechos
humanos del individuo para el bien del grupo.

Y aun en el peor de los casos. Incluso aunque, erróneamente, se pretendiese
catalogar a los fascistas como la derecha y no como los
socialistas-nacionalistas que en realidad son. Siempre se podrá concluir
que, cuando menos, una parte de la derecha, el liberalismo, es quien inventó
la democracia moderna, y quien está a favor de la libertad y del respeto de
los derechos humanos.

En cambio, en la izuqierda, lo único que puede encontrarse uno son partidos
marxistas que siemrpe han defendido el totalitarismno y la dictadura del
proletariado. Sólo cuando los psocialistas han dejado de ser marxistas, o
sea sólo cuando han renunciado a todo su pasado y a sus casi 100 años, no de
honradez sino de totalitarismo marxista, empezaron a ser
demócratas. En otras palabras: sólo cuando el Psoe se hizo de derechas,
empezó a ser demócrata.

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dc7f1h$s5c$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Rafa" <rafa@nospam.org> escribió en el mensaje
> news:1122422199.448520@nispero.mad.tiscali.red...
>
> Perdona Rafa, pero el islamismo es de izquierdas. Porque la derecha
> representa la democracia, la libertad y los derchos humanos; la derecha
> representa el triunfo del individudo y su libertad sobre el grupo.
>
> Mientras que la izquierda representa el triunfo del grupo sobre le
> individuo. La izquierda representa el triunfo de la masa sobre el
> ciudadano
> individual. La izquierda representa al individuo y a su libertad sometidas
> al grupo. Representa la dictadura que ejerce el grupo sobre el individuo.
> La
> izquierda representa el triunfo de la secta sobre el ciudadano.
>
> Así que nada hay más parecido a la izquierda que el islam. Un de la religión del amor no
> es
> un ser individual ni libre (si lo fuera, sería de derechas). Un de la religión del amor
> es
> un ser sectario que vive para el bien de su secta y que es capaz de
> inmolarse por ella. Un de la religión del amor no sigue sus propios criterios (si lo
> hiciese sería de derechas), un de la religión del amor sigue las consignas y directrices
> dictadas por el ayatolláh que dirige de su secta. Un de la religión del amor no es un ser
> libre, es una persona que ha optado por la esclavitud a su ideología y a
> su
> dios, del mismo modo que un izquierdista se convierte en un esclavo de su
> ideología y partido.
>
> Sino hay libertad ni democracia en cualquier asociación o grupo
> humano...entonces jamás puede parecerse a la derecha.
>
>
Con tus mismas palabras
Perdona Pepe, pero el catolicismo es de izquierdas. Porque la derecha
representa la democracia, la libertad y los derchos humanos; la derecha
representa el triunfo del individudo y su libertad sobre el grupo.
Mientras que la izquierda representa el triunfo del grupo sobre le
individuo. La izquierda representa el triunfo de la masa sobre el ciudadano
individual. La izquierda representa al individuo y a su libertad sometidas
al grupo. Representa la dictadura que ejerce el grupo sobre el individuo. La
izquierda representa el triunfo de la secta sobre el ciudadano.
Así que nada hay más parecido a la izquierda que el catolicismo. Un católico
no es un ser individual ni libre (si lo fuera, sería de derechas). Un
católico es un ser sectario que vive para el bien de su secta y que es capaz
de inmolarse por ella. Un católico no sigue sus propios criterios (si lo
hiciese sería de derechas), un católico sigue las consignas y directrices
dictadas por el papa que dirige de su secta. Un catolico no es un ser libre,
es una persona que ha optado por la esclavitud a su ideología y a su dios,
del mismo modo que un izquierdista se convierte en un esclavo de su
ideología y partido.

Sino hay libertad ni democracia en cualquier asociación o grupo
humano...entonces jamás puede parecerse a la derecha.

cachopo.
Díselo a Acebes que no se ha enterado que es de izquierdas.
Pepepaco

A ver Pepe. Como te veo muy interesado en el concepto de derecha e izquierda
política te recomiendo la lectura de estos enlaces. El primero explica como
se originó el concepto de izquierda y derecha política, las contradicciones
históricas y al final una disertación particular sobre como hay que nombrar
ahora a las tendencias políticas.
El segundo enlace es un buen tocho sobre izquierda y derecha.

Son dos opiniones más, ciertas o no, creibles o no, pero que, repito, te
recomiendo leas para que tengas una visión más amplia y no tan simplista de
los conceptos izquierda y derecha.

http://www.coparmex.org.mx/contenidos/publicaciones/Entorno/2001/abril01/arjona.htm


http://www.filosofia.org/rev/bas/bas22901.htm

Un saludo.

"Pepe" <pepecar@jazztel.es> escribió en el mensaje
news:dc7koq$9qq$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
> news:13b0tlz9xveuf$.14cwj1owaz5z5.dlg@40tude.net...
>
> Pues sí señor. Franco y resto de fascistas y nazis eran, y son, de
> izquierdas. El término "extrema-derecha" es un termino acuñado por la
> izquierda. Pero nada hay más lejos de la derecha liberal, además del
> marxismo, que el fascismo.
>
> Y es que si tú miras a socialistas y comunistas, verás que son lo mismo
unos
> y otros. Con la diferencia de que unos son más moderados que los otros.
Pero
> si tú cojes a un nancy y a un liberal, verás que no tienen nada que ver el
> uno con el otro, que uno no es una visión moderada del otro.
>
> En cambio, marxistas y fascistas sí se parecen como hermanos gemelos. El
> fascismo surgió del socialismo (Mussolini era socialista y Hitler era le
> lider del partido nacional-socialista, o sea, del partido nancy). La
> diferencia de base entre unos y otros es que los marxistas eran
> socialistas-internacionalistas, mientras que los fascistas eran
> socialistas-nacionalistas.
>
> Pero marxistas y fascistas son hermanos gemelos. Ambos, al igual que hacen
> los islamistas, ponen al grupo por encima del individuo. El individuo debe
> someterse al grupo y su libertad y patrimonio deben quedar sometidos al
bien
> del grupo.
>
> Los marxistas al grupo lo llaman "revolución". Los nazis los llaman "raza"
y
> los islamistas lo llaman "yihad". Pero el nombre es lo de menos. La
cuestión
> es que el individuo siemrpe queda como un objeto sin libertad y sin
derechos
> que debe someterse al bien del grupo; es decir: al bien de la revolución,
de
> la raza o de la yihad.
>
> En cambio, la derecha pone al individuo por encima del grupo. la derecha
> tiene una visión completamenmte opuesta a todos los demás. En la derecha
el
> grupo debe respetar la libertad de cada individuo y el grupo debe respetar
> los derechos individuales de cada ciudadano. Mientras que en los regímenes
> marxistas, islamistas y fascistas, se pueden aplastar la libertad y
derechos
> humanos del individuo para el bien del grupo.
>
> Y aun en el peor de los casos. Incluso aunque, erróneamente, se
pretendiese
> catalogar a los fascistas como la derecha y no como los
> socialistas-nacionalistas que en realidad son. Siempre se podrá concluir
> que, cuando menos, una parte de la derecha, el liberalismo, es quien
inventó
> la democracia moderna, y quien está a favor de la libertad y del respeto
de
> los derechos humanos.
>
> En cambio, en la izuqierda, lo único que puede encontrarse uno son
partidos
> marxistas que siemrpe han defendido el totalitarismno y la dictadura del
> proletariado. Sólo cuando los psocialistas han dejado de ser marxistas, o
> sea sólo cuando han renunciado a todo su pasado y a sus casi 100 años, no
de
> honradez sino de totalitarismo marxista, empezaron a ser
> demócratas. En otras palabras: sólo cuando el Psoe se hizo de derechas,
> empezó a ser demócrata.
>
>

Pepe wrote:
> "Rafa" <rafa@nospam.org> escribió en el mensaje
> news:1122422199.448520@nispero.mad.tiscali.red...
>
> Perdona Rafa, pero el islamismo es de izquierdas.

Desde luego, no dices más tonterías al cabo del día porque no puedes.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)

Pepe wrote:
> "Chibanta" <chivanta@bluebottle.com> escribió en el mensaje
> news:13b0tlz9xveuf$.14cwj1owaz5z5.dlg@40tude.net...
>
> Pues sí señor. Franco y resto de fascistas y nazis eran, y son, de
> izquierdas.

Me corrijo, sí que puedes decir aun más tonterías.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)

"Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> escribió en el mensaje
news:42e76f50_2@x-privat.org...

Juas, juas juas!

Bueno, debes tener presente una cosa: ¿por qué crees que la izquierda ha
sido siempre tan crítica con las religiones? pues porque éstas no son sino
su competencia, ya que disputa con ellas por el mismo tipo de clientes.

Aunque esto no es del todo cierto. Pues en la medida en que una religión
hable de "soluciones individuales", será una religión con un modo de ver la
vida similar a la derecha; por ejemplo el budismo y también el cristianismo.
Aunque muy especialmente el budismo.

Mientras que en la medida que una religión dé más importancia al grupo que
al individuo, entonces podemos hablar de religiones más cercanas al modo
izquierdista (y fascista) de ver el mundo. Y el islam y su yihad son un buen
ejemplo.

Bueno, yo he dicho ultraderecha, no derecha... Y como entre la ultraderecha y la
ultraizquierda las diferencias son mínimas, si es que existen, pues doy por
bueno tu argumento.

Pepe escribió:
> "Rafa" <rafa@nospam.org> escribió en el mensaje
> news:1122422199.448520@nispero.mad.tiscali.red...
>
> Perdona Rafa, pero el islamismo es de izquierdas. Porque la derecha
> representa la democracia, la libertad y los derchos humanos; la derecha
> representa el triunfo del individudo y su libertad sobre el grupo.
>
> Mientras que la izquierda representa el triunfo del grupo sobre le
> individuo. La izquierda representa el triunfo de la masa sobre el ciudadano
> individual. La izquierda representa al individuo y a su libertad sometidas
> al grupo. Representa la dictadura que ejerce el grupo sobre el individuo. La
> izquierda representa el triunfo de la secta sobre el ciudadano.
>
> Así que nada hay más parecido a la izquierda que el islam. Un de la religión del amor no es
> un ser individual ni libre (si lo fuera, sería de derechas). Un de la religión del amor es
> un ser sectario que vive para el bien de su secta y que es capaz de
> inmolarse por ella. Un de la religión del amor no sigue sus propios criterios (si lo
> hiciese sería de derechas), un de la religión del amor sigue las consignas y directrices
> dictadas por el ayatolláh que dirige de su secta. Un de la religión del amor no es un ser
> libre, es una persona que ha optado por la esclavitud a su ideología y a su
> dios, del mismo modo que un izquierdista se convierte en un esclavo de su
> ideología y partido.
>
> Sino hay libertad ni democracia en cualquier asociación o grupo
> humano...entonces jamás puede parecerse a la derecha.
>
>

--
El hombre es el único animal que come sin tener hambre, bebe sin tener sed, y
habla sin tener nada que decir.

"Javier Perez" <jperez@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:dc7riv$i0o$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...

Ya sé que existen distintos modos de entender los conceptos izquierda y
derecha. Pero una cosa es evidente: comunistas y socialistas son lo mismo
básicamente, la diferencia es que unos son más radicales que los otros. Por
eso unos son la ultra izquierda y los otros la izquierda.

Pero en la derecha este esquema no funciona. Los fascistas, si es que son
considerados como la ultraderecha, y ya que los liberales son la derecha,
entonces los fascistas habrían de ser ultraliberales . Pero nada más lejos
de la realidad. Los fascistas no se asemejan en casi nada a los liberales y,
por contra, son enormemente similares a los socialistas.

¿Se puede calificar como ultraderecha al nacional-socialismo (o sea al
nazismo)? Yo no lo creo. Los nazis están mucho más cerca de cualquier
partido de izquierda que de los liberales.

El término "ultraderecha" es un término inventado por la izquierda para
refereirse a los fascistas. Pero, repito, un fascista es un
socialista-nacionalista y no tiene absolutamente nada que ver con los
liberales.

..

Rafa wrote:
> Bueno, yo he dicho ultraderecha, no derecha... Y como entre la
> ultraderecha y la ultraizquierda las diferencias son mínimas, si es que
> existen, pues doy por bueno tu argumento.

Ya. Son idénticas. Por eso los Krupp, los Thyssen y demás grandes
empresarios eran enemigos del nazismo, ¿no? Y por eso la clase media
alemana nunca votó a los nazis.

--
Shevek

(Quitar pi para responder por e-mail)