"Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
news:42e424a6_2@x-privat.org...
>
> "Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:dc0mqd$m36$1@caladan.landsraad.net...
>>
>> A mi me sigue pareciendo rara. De todas maneras, no entiendo que pueda
>> parecer comprensible la historia con las circunstancias actuales del
>> mundo.
>> Y yo sí tengo que dudar de la policia inglesa porque es una parte
>> interesada
>> de todo este amon. Ademas, no seria la primera vez que se han
>> inventado
>> historias. ¿Te acuerdas del caso de irlandeses que fueron acusados y
>> condenados de un atentado que nunca cometieron y pertener al IRA que
>> nunca
>> formaron parte de ella (lo puedes ver en una pelicula "En el nombre del
>> Padre"?
>
> Yo no me atrevo a juzgar sin haber estado allí para verlo. La policía no
> son robots y
> están bajo una presión enorme (ponte por un momento en su lugar), primero
> por el peligro
> en que ponen su propia vida y segundo por su obligación de salvar otras
> vidas en peligro.
> ¿Que son parte interesada en este follón? No sé a qué te refieres,
> explícalo. Lo que sí
> creo es que no hubieran disparado contra una persona que se detiene y
> levanta las manos.
> Un terrorista muerto da menos información que uno vivo, y la información
> es muy importante
> en estos casos. Aparte de que cargarse a un tipo así porque sí no da una
> buena imagen de
> la policía precisamente. Yo creo que se pusieron nerviosos y pensaron que
> el tipo podía
> representar algún peligro para los del metro. Quizá tenían en la cabeza el
> caso del
> terrorista turco que la policia abatió de forma parecida hace unas
> semanas.
Hombre, la policia no es una entidad imparcial porque esta implicada de
lleno en el homicidio del brasileño ese, por lo que puede contar lo que mas
le convenga. En fin, que ni me creo la version de la policia ni dejo de
creerla. Puede ser verdad como puede ser mentira. No soy como tu, que me
creo a pies juntillas dicha historia.
>
>
>> ¿Y si yo quiero ejercer mi derecho de desobediencia civil, en plan
>> Gandhi,
>> no puedo hacerlo sino es conviertiendome en elemento peligrosisimo?
>>
> Anda, un nuevo derecho progre: la desobediencia civil. No jorobes hombre,
> eso NO es un
> derecho, en todo caso es una opción, pero ateniéndote a las consecuencias.
> Tu puedes
> negarte a pagar tus impuestos o a realizar un control de alcoholemia o a
> comparecer ante
> el juez o a detenerte cuando la policía te lo exige, pero entonces tendrás
> que asumir las
> consecuencias de tus actos. Estamos en un estado de derecho en el que tan
> importante como
> los derechos deben ser las obligaciones y la responsabilidad derivada de
> nuestros actos o
> no actos.
La resistencia pasiva, la desobediencia civil, claro que si lo hace Gandhi
(o los "revolucionarios naranjas" de Ucrania) esta bien porque en el fondo
estan de acuerdo con los objetivos que perseguia Gandhi: la descolonizacion
de la India (aunque en mi opinion, mal llamada colonizacion), no porque esos
metodos sean legitimos para defender una causa. Me pregunto como
reaccionarian los $ociolistos comandados por Rubalcabar, zetapéta y sus
demas secuaces, si hubiera un movimiento ciudadano de la magnitud del que
lidero Gandhi contra la ocupacion inglesa de la India (prefiero llamarle
ocupacion, es un termino mas acorde con los hechos) que no reconociera el
gobierno $ociolisto, estoy seguro que mas de uno se llevaria una sorpresa y
que iba a relucir su verdadero "talante".
>
>> Aqui sí dices que las libertades civiles no valen porque, segun tu,
>> entran
>> en conflicto con el derecho a la vida. Es como el etniano que entrana en
>> la
>> casa de uno y le pillan infraganti y dice mientras le limpia la casa que
>> no
>> esta robando.
>
> No digo que las libertades no valgan, digo que pueden entra en conflicto
> con otro derecho
> más importante y entonces hay que decidir a cuál se le da prioridad. Las
> libertades no son
> conceptos absolutos que haya que mantener a toda costa. A veces puede ser
> incluso muy
> peligroso hacr eso.
En realidad si estas diciendo que no vale. No en el sentido que esos
derechos esten plasmados en las Leyes, la Constitucion o la Carta Magna,
pero sí en la realidad practica, que es la que cuenta. Esos derechos no
existen si no estan en el mundo real, no porque esten recogidos en libros.
No entiendo tu ejemplo del etniano, pero yo sí te puedo poner un par de
> ejemplos más reales y cercanos: ¿Qué prefieres, mantener el "derecho" a
> toda costa de un
> dominguero a asarse unas chuletas en un pinar o el derecho a la seguridad
> de las personas
> y la conservación de la naturaleza? ¿Qué prefieres, el "derecho" de una
> persona a que no
> le revisen su mochila o a que no le graben con una cámara en una estación,
> o el derecho de
> todas las personas a mejorar su seguridad ante un clima de atentados?
> Estos son los tipos
> de conflictos entre derechos que se plantean, y siempre que se hacen
> encuestas la gente
> sensata se manifiesta a favor de ceder esos "derechos" personales menores
> en favor de una
> mejor seguridad de las personas o la conservación del ambiente. Sólo los
> ultraprogres y
> los utópicos defensores de la libertad como un absoluto se muestran en
> contra.
Pues yo estoy en contra de que se prohiba hacer barbacoas en el campo. El
campo es para ser disfrutado por los ciudadanos. Lo que tienen que hacer es
poner mas medios para apagar los incendios. ¡Asi es como tienes que pensar!
En fin, que me parece ridiculo esa pretension tuya que para salvar vidas y
todo lo que tu estimes que merece la pena, tengamos que renunciar a nuestra
libvertdad. Con esa logica habria que construir prisiones para todos los
españoles y residentes legales e ilegales en España para acabar con la
delicuencia y el crimen (hay mas de 1400 homicidios al año).
>
>> Me ha hecho gracia que menciones lo de la libertad religiosa. ¿Tu te
>> crees
>> que nos vamos a quedar de brazos cruzados cuando un grupo de terroristas
>> nos
>> quieren masacrar disculpandose por la libertad religiosa? Que crean lo
>> que
>> quieran, pero si quieren destruirnos que se atengan a las consecuencias.
>> Y
>> lo de las "ideologias", a dia de hoy, solo conozco una corriente que
>> aboga
>> por la confrontacion y la violencia contra occidente, y es el islamismo.
>>
>>
> De hecho, en Europa llevamos cruzados de brazos bastantes años con nuestra
> actitud
> permisiva hacia el Islamismo radical que se ha afincado en nuestros
> países. El Islamismo
> es una religión que predica la guerra santa, la persecución de los
> infieles y la
> discriminación contra las mujeres y otros colectivos. No concibo como los
> Estados de
> derecho occidentales pueden pemitir que esa forma de pensar exista en sus
> países.
> ¿Permiten acaso otras ideologías igualmente generadoras de violencia y
> disciminación como
> por ejemplo el nazismo?
>
Eso digo yo. A quienes tienen que vigilar, controlar, no es a nosotros son a
los jovenlandeses. Son ellos los que ponen las bombas. No son los hindus, ni los
brasileños, ni los españoles, ni los americanos,.. son los jovenlandeses, cachopo! Que
les pongas las camaras y les recorten los derechos a ellos. Pero que a
nosotros nos dejen tranquilos.
