El Dean Emérito de Santiago DC pide quitar el Santiago Matamoros de la Catedral

Noticia:

La lucha de un canónigo contra el Matamoros

Una columna del mismo canónigo de hace unos meses:

Retirar la imagen de Santiago Matamoros

Fundamentos:

• El deán emérito Manuel alopécico Tojo insiste en que la imagen de Santiago ecuestre supone un “gran peligro” para la Catedral y quien la visita
• Teme que pueda ofender a la religión musulmana y que haya una agresión a la ciudad
• Sostiene que esta representación del Apóstol puede herir sensibilidades e incluso provocar un conflicto con la religión musulmana.

Hechos:

• Es una talla del siglo XVIII.
• Representa a Santiago como aliado de los cristianos contra los fieles a la religión del amor en la batalla de Clavijo que daría impulso a la reconquista.
• Santiago derivó en patrón de España. ¿Cuál pudo ser el motivo?
• Enfrente hay una escultura mucho más grande en el frontispcio del palacio de Raxoi, sede de la presidencia de la Xunta y del Concello. La Iglesia no puede retirarlo. Ni siquiera la corporación municipal (gobernada por las "confluencias" porque, al igual que la catedral, es:
• Ambos edificios son Bienes de Interés Cultural (BIC) y tienen la máxima protección que pueden tener. Tanto la material como la inmaterial.
• Según el INE, Santiago es la ciudad de España con menor número de fieles a la religión del amor por persona de España.

Reflexión:

La realidad es que si hay un atentado contra la Catedral, las motivaciones irán más allá de las que está usando el terrorimo para campar a sus anchas por Europa y sería un acto de guerra contra una religión, algo que hasta el momento no ha sucedido.

Si el Deán emérito conoce este hecho, ¿cuál es el motivo que le impulsa a cambiar esta iconografía que es el germen de la España que conocemos y que es el eje vertebrador de la Europa cristiana durante siglos como punto culminante del Camino de Santiago (en la plaza del Obradoiro, cuando uno se tumba queda entre de 2 Santiagos, el de la Catedral con vestimenta de peregrino y el de Raxoi en la batalla de Clavijo? ¿Tal vez reniega de las acciones realizadas por la Iglesia en aquellos conflictos? ¿Y de todos los deanes que ha tenido la Catedral en los últimos 300 años? ¿Qué intenta decirnos mediante tantos subterfugios?

Lo que ofende no es que sea matamoros o no. Lo que ofende es a la realidad histórica y hasta al buen gusto. La escultura es de una pobreza técnica de libro, parece un muñequito para niños mal hecho, lo que ofende es la leyenda del apóstol Santiago en España, y más en Galicia, un cuento del que vive mucha gente, pero un cuento al fin y al cabo. Lo que ofende es que Santiago de Compostela sea una ciudad castigada a ser un parque temático como casi todas las ciudades medianamente turísticas del país.

landsberguer dijo:

Lo que ofende no es que sea matamoros o no. Lo que ofende es a la realidad histórica y hasta al buen gusto. La escultura es de una pobreza técnica de libro, parece un muñequito para niños mal hecho, lo que ofende es la leyenda del apóstol Santiago en España, y más en Galicia, un cuento del que vive mucha gente, pero un cuento al fin y al cabo. Lo que ofende es que Santiago de Compostela sea una ciudad castigada a ser un parque temático como casi todas las ciudades medianamente turísticas del país.

Hacer clic para expandir...

La realidad histórica es que las tropas de los reinos cristianos de la península Ibérica ivocaban a Santiago para que los asistiera en sus batallas contra los fieles a la religión del amor .

La realidad histórica es que Castilla, Aragón, Portugal y España en su conjunto se construyeron en la guerra contra el Islam .


La realidad histórica y presente, es que el Corán y la Hadiz están repletos de llamamientos a dar de baja de la suscripción de la vida, atacar y someter a los infieles , pero eso a los infieles no nos "ofende" y si nos ofende que nos den mucho por trastero .

---------- Post added 01-ago-2017 at 11:31 ----------

Habrá que prohibir el apellido "Matamoros" en España , por Decreto los que se apelliden Matamoros pasarán a apellidarse amamoros

Si Occidente se pusiera serio podría hacerse respetar perfectamente y poner de rodillas a cualquier fanático que pretendiera devolvernos a la Edad Media.

El problema es que hay mucha cobardía.

alarife dijo:

La realidad histórica es que las tropas de los reinos cristianos de la península Ibérica ivocaban a Santiago para que los asistiera en sus batallas contra los fieles a la religión del amor .

La realidad histórica es que Castilla, Aragón, Portugal y España en su conjunto se construyeron en la guerra contra el Islam .


La realidad histórica y presente, es que el Corán y la Hadiz están repletos de llamamientos a dar de baja de la suscripción de la vida, atacar y someter a los infieles , pero eso a los infieles no nos "ofende" y si nos ofende que nos den mucho por trastero .

---------- Post added 01-ago-2017 at 11:31 ----------

Habrá que prohibir el apellido "Matamoros" en España , por Decreto los que se apelliden Matamoros pasarán a apellidarse amamoros

Hacer clic para expandir...

Hombre, hay dos hermanos Matamoros que salían mucho en la tele, que eran un atentado al buen gusto. Dicho lo cual la Reconquista no fue en puridad una guerra contra el Islam. Era frecuente que entre los reinos de taifas y los reinos cristianos se alquilasen ejércitos para sus cuitas internas en cada lado de la frontera. A partir de la Baja Edad media, hubo un momento en que se tomó por parte de los reinos de Aragón y Castilla la sensación de ir contra el enemigo común. Y con los Reyes Católicos la cosa terminó de convertirse en una unidad política. Pero hasta las Cruzadas no se tomó muy en serio eso se las guerras de religión. Ni tampoco el Estado como forma de organización social entendida hoy en día existió en puridad hasta el renacimiento.

De hecho el único estado puramente unitario que hubo en España, incluso más que Franco, fue el Califato Independiente Omeya. Incluso Franco concibió España con dos territorios fiscalmente independientes, que eran Navarra y Alava, en premio a los requetés y para desactivar el carlismo como opción desestabilizadora interna. Pero el califato Omeya se desintegró en los reinos de taifas. Y la unificación de Franco, al igual que la unificación de los borbones, no era tal ni lo quiso ser nunca, por los problemas que creaba. Si con el mismo fuero fiscal se creó ETA.. pues imagine sin él.

Se trata de un episodio más de la habitual endofobia, camuflada encima como cobardía ante la posibilidad de un ataque, o sea que cubriéndose de gloria, como siempre y los de siempre.
La importancia de la figura simbólica de Santiago desde la Reconquista, y la significación emotiva en el marco del proceso que llevo a la Reunificación de España tras echar al jovenlandés es lo que aquí subyace, porque de lo que se trata, en definitiva, es de esconder, distorsionar, ocultar o directamente mentir sobre cualquier cosa, sea lo que sea, que sea o aparente ser elemento cohesionador de la Nación recuperada con la Reconquista.

la infiltración ya es total, están en todos los sitios, en todos los lugares y conspirando todo el rato a ver como pueden destruir.

Los me gusta la fruta ya metieron mano hace un año y pico.

Catedral de Santiago de Compostela: Neo Iglesia esconde tras unas flores a los jovenlandeses humillados | FORO CATÓLICO

landsberguer dijo:

Hombre, hay dos hermanos Matamoros que salían mucho en la tele, que eran un atentado al buen gusto. Dicho lo cual la Reconquista no fue en puridad una guerra contra el Islam. Era frecuente que entre los reinos de taifas y los reinos cristianos se alquilasen ejércitos para sus cuitas internas en cada lado de la frontera. A partir de la Baja Edad media, hubo un momento en que se tomó por parte de los reinos de Aragón y Castilla la sensación de ir contra el enemigo común. Y con los Reyes Católicos la cosa terminó de convertirse en una unidad política. Pero hasta las Cruzadas no se tomó muy en serio eso se las guerras de religión. Ni tampoco el Estado como forma de organización social entendida hoy en día existió en puridad hasta el renacimiento.

De hecho el único estado puramente unitario que hubo en España, incluso más que Franco, fue el Califato Independiente Omeya. Incluso Franco concibió España con dos territorios fiscalmente independientes, que eran Navarra y Alava, en premio a los requetés y para desactivar el carlismo como opción desestabilizadora interna. Pero el califato Omeya se desintegró en los reinos de taifas. Y la unificación de Franco, al igual que la unificación de los borbones, no era tal ni lo quiso ser nunca, por los problemas que creaba. Si con el mismo fuero fiscal se creó ETA.. pues imagine sin él.

Hacer clic para expandir...

Claro, es que difícilmente iba a existir un conflicto contra el Islam antes de que el Islam apareciera. La Alta Edad Media va desde el 480 al 1000 y el Islam pisa la península en el 712 .

Y desde el principio , a pesar de las alianzas puntuales entre reinos cristianos y fieles a la religión del amor, la división entre ambas concepciones del mundo se hizo patente. Sobre todo por parte de los fieles a la religión del amor que al principio era un califato monolítico, con sede en Damasco, fundado por el mismísimo profeta Mahoma. Todo un imperio definido por un idioma "el árabe" y una religión, que es además constitución,código civil,código penal y modelo económico llamada, "Islam".

Gracias a Dios (ó por despiste de Alá) Damasco pillaba muy lejos de Sigüenza y no había correo electrónico, el bloque islámico empezó a resquebrajarse por sus territorios mas alejados de la fuente, dando lugar primero al califato independiente de Córdoba, del que se habla mucho en términos de alabanza y admiración hacia la cultura islámica, pero que apenas duró 90 años y luego por los reinos de taifas que fueron un desastre organizativo y político.

Aunque el Papa no declara la primera cruzada hasta el 1095 para ayudar a los cristianos orientales, en el otro extremo, los Astur-Leoneses y los Francos llevaban ya 3 siglos luchando contra los fieles a la religión del amor. Y 200 años antes ya existía El Camino de Santiago que hacía de "bus de datos" para mantener cierta cohesión cultural entre los pueblos de la Europa Cristiana, desde Colonia a Santiago de Compostela, y precisamente hasta bien entrado el siglo X realizar la peregrinación a Santiago era extremadamente peligroso por los constantes asaltos de bandidos principalmente fieles a la religión del amor

Si ahora va a resultar que Santiago "mataba jovenlandeses" por vicio.

No estoy conforme. Lo mejor va a ser quemar la ciutat de santiago matamouros, cuan Neron, y solo asi dejaran de ofender los santiaguiños con su mera existencia fascista.

Igual la misma Catedral ofende a los jovenlandeses.

¿Por qué no la derriban para evitar ese peligro?

AYN RANDiano2 dijo:

Igual la misma Catedral ofende a los jovenlandeses.

¿Por qué no la derriban para evitar ese peligro?

Hacer clic para expandir...

No, por lo visto es toda la ciudad. Hay que quemarla ( con sus habitantes dentro a poder ser) y renombrala mohamed de la media luna, a ver si asi calmamos un poco a alah, pero vamos no creo, hacen falta muchos infieles degollados mas, verás.

aguatico dijo:

No, por lo visto es toda la ciudad. Hay que quemarla ( con sus habitantes dentro a poder ser) y renombrala mohamed de la media luna, a ver si asi calmamos un poco a alah, pero vamos no creo, hacen falta muchos infieles degollados mas, verás.

Hacer clic para expandir...

Una idea mejor.

¿Por qué los habitantes de Santiago (¡oh Zeus!, la ciudad se llama como el matamoros, ¡hay además que cambiarle el nombre!) no se ofrecen como esclavos dhimmi a algún Iman?

Dhimmi - Wikipedia, la enciclopedia libre

Así igual los fieles a la religión del amor les respetan la vida. Pagan la yizia (impuesto especial a infieles) y a los mejor así los fieles les respetan la vida.

Yizia - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por probar...

Otra opción sería convertirse todos al Islam, y ofrecer como esclavos a los que no quieran.

¿Por qué el dean no sigue desarrollando su línea de razonamiento en estas obvias conclusiones?