Y SI EN EL FUTURO SE DEMUESTRA QUE LO DE LOS GAYS-gaiES-AS ES UNA ENFERMEDAD......

---> Derogamos la Ley de Marroquinería, digo de gaiería y cía...con
carácter retroactivo, digo, solo pregunto...... pues más de un estudio ha
acreditado en colectivos de gays, gaizones y demás peña, que con unas
pastillitas, algo de terapia, y algo de sentido común, pues que se han
vuelto normales, oiga,,,,,, que conste, que a mi me da igual esto los
gaies y tortilleras, que diría el castizo, sólo que con no llamarse
matrimonio y no adoptar lo que no pueden crear, pues eso, oiga, que se den
por el trastero todo lo que quieran, pero a los demás, que somos bichos raros y
heterosexuales, jorobar, digo, caramba, pues que nos dejen casarnos en
matrimonio con una mujer, que no será progesista, pero que mire Ud. por
donde, es de donde salen los gaies y tortilleras, cachopo con la
parajoda........




-----PD: El simple utilizado es irónico y algo ácido.....pero es el mensajito
lo importante....progresistas...ok,,,mi amol.....

"POL_ANCO" <chorizosTal@nteros.com> wrote in
news:XlBxe.1804519$I96.2398343@telenews.teleline.es:

>
> ---> Derogamos la Ley de Marroquinería, digo de gaiería y
> cía...con carácter retroactivo, digo, solo pregunto...... pues más de
> un estudio ha acreditado en colectivos de gays, gaizones y demás
> peña, que con unas pastillitas, algo de terapia, y algo de sentido
> común, pues que se han vuelto normales,

Del doctor Mengele?

Antes de nada, quiero dejar clarísimo que discutir sobre tu tesis no
significa que acepte tal frase en ningún caso. Es más, podría preguntarte
con la misma lógica: ¿y si en el futuro se demuestra que lo de los
heterosexuales es una enfermedad...?

Y ahora la respuesta:

-Para eso está el parlamento. Para adaptar las leyes a la realidad de la
actualidad. Es ridículo defender la eternidad de las leyes; si hay que
cambiarlas, se cambian, igual que cambian los tiempos. En este tema y en
cualquier otro.

-Habría que determinar el origen y alcance de la enfermedad, porque basar un
recorte de derechos en una enfermedad supone gravísimos riesgos para la
democracia:

1.-Si eliminas el derecho al matrimonio por ser enfermo, eso justificaría el
recorte de otros derechos (voto, por ejemplo).
2.-Si a unos enfermos les recortas derechos, abres la puerta a recortar
derechos a otros enfermos (enfermos de corazón, por ejemplo).
3.-Si el problema es que sean enfermos, digo yo que eso también les
imposibilita para un matrimonio heterosexual, con lo cual deberías prohibir
(y derogar) todos los matrimonios hombre-mujer en los que alguno de los
miembros resulte ser lgtb. Y hay miles de ellos. Acabas de meterte en la
Alemania de 1940. Así, a lo simple.

Por lo tanto, nuevamente, habéis errado gravemente el argumento.
Necesitareis nuevamente otro argumento, a ver si teneis más suerte y a la
quinta os sale algo medianamente coherente.


"POL_ANCO" <chorizosTal@nteros.com> escribió en el mensaje
news:XlBxe.1804519$I96.2398343@telenews.teleline.es...
> ---> Derogamos la Ley de Marroquinería, digo de gaiería y cía...con
> carácter retroactivo, digo, solo pregunto...... pues más de un estudio ha
> acreditado en colectivos de gays, gaizones y demás peña, que con unas
> pastillitas, algo de terapia, y algo de sentido común, pues que se han
> vuelto normales, oiga,,,,,, que conste, que a mi me da igual esto los
> gaies y tortilleras, que diría el castizo, sólo que con no llamarse
> matrimonio y no adoptar lo que no pueden crear, pues eso, oiga, que se
> den por el trastero todo lo que quieran, pero a los demás, que somos bichos
> raros y heterosexuales, jorobar, digo, caramba, pues que nos dejen casarnos
> en matrimonio con una mujer, que no será progesista, pero que mire Ud. por
> donde, es de donde salen los gaies y tortilleras, cachopo con la
> parajoda........
>
>
>
>
> -----PD: El simple utilizado es irónico y algo ácido.....pero es el
> mensajito lo importante....progresistas...ok,,,mi amol.....
>
>

"jupla" <juplaSIN@SPAMinicia.es> escribió en el mensaje
news:tiKxe.142834$j8.43794@twister.auna.com...
> Antes de nada, quiero dejar clarísimo que discutir sobre tu tesis no
> significa que acepte tal frase en ningún caso. Es más, podría preguntarte
> con la misma lógica: ¿y si en el futuro se demuestra que lo de los
> heterosexuales es una enfermedad...?
>
> Y ahora la respuesta:
>
> -Para eso está el parlamento. Para adaptar las leyes a la realidad de la
> actualidad. Es ridículo defender la eternidad de las leyes; si hay que
> cambiarlas, se cambian, igual que cambian los tiempos. En este tema y en
> cualquier otro.

Los tiempos cambia porque lo hace cambiar la gente, no cambian por si solo.

>
> -Habría que determinar el origen y alcance de la enfermedad, porque basar
> un recorte de derechos en una enfermedad supone gravísimos riesgos para la
> democracia:
>
> 1.-Si eliminas el derecho al matrimonio por ser enfermo, eso justificaría
> el recorte de otros derechos (voto, por ejemplo).
> 2.-Si a unos enfermos les recortas derechos, abres la puerta a recortar
> derechos a otros enfermos (enfermos de corazón, por ejemplo).
> 3.-Si el problema es que sean enfermos, digo yo que eso también les
> imposibilita para un matrimonio heterosexual, con lo cual deberías
> prohibir (y derogar) todos los matrimonios hombre-mujer en los que alguno
> de los miembros resulte ser lgtb. Y hay miles de ellos. Acabas de meterte
> en la Alemania de 1940. Así, a lo simple.

Veras los gays ya podian casarse. Nadie les impedia carse, siempre que el
matrimonio fuera entre un hombre y una mujer. Aunque a mi me parece un poco
feo que un lgtb se case con una mujer y mas si la mujer no lo sabe, aunque
cada uno puede hacer lo que quiera. Lo que ha hecho el PSOe es reducir las
condiciones que son necesarias para contraer matrimonio. Lo mismo podian
haberlas reducido mas y que pudiera contraer matriminio un ser humano y un
animal. ¿No permitir que un ser humano y un animal pueda casarse es tambien
recortar derechos y retrotraernos a la Alemania nancy de 1940?

>
> Por lo tanto, nuevamente, habéis errado gravemente el argumento.
> Necesitareis nuevamente otro argumento, a ver si teneis más suerte y a la
> quinta os sale algo medianamente coherente.

Entonces tengo derecho a cobrar el paro sin estar parado, no?

>
>
> "POL_ANCO" <chorizosTal@nteros.com> escribió en el mensaje
> news:XlBxe.1804519$I96.2398343@telenews.teleline.es...
>> ---> Derogamos la Ley de Marroquinería, digo de gaiería y cía...con
>> carácter retroactivo, digo, solo pregunto...... pues más de un estudio ha
>> acreditado en colectivos de gays, gaizones y demás peña, que con unas
>> pastillitas, algo de terapia, y algo de sentido común, pues que se han
>> vuelto normales, oiga,,,,,, que conste, que a mi me da igual esto los
>> gaies y tortilleras, que diría el castizo, sólo que con no llamarse
>> matrimonio y no adoptar lo que no pueden crear, pues eso, oiga, que se
>> den por el trastero todo lo que quieran, pero a los demás, que somos bichos
>> raros y heterosexuales, jorobar, digo, caramba, pues que nos dejen casarnos
>> en matrimonio con una mujer, que no será progesista, pero que mire Ud.
>> por donde, es de donde salen los gaies y tortilleras, cachopo con la
>> parajoda........
>>
>>
>>
>>
>> -----PD: El simple utilizado es irónico y algo ácido.....pero es el
>> mensajito lo importante....progresistas...ok,,,mi amol.....
>>
>>
>
>

>> Y ahora la respuesta:
>>
>> -Para eso está el parlamento. Para adaptar las leyes a la realidad de la
>> actualidad. Es ridículo defender la eternidad de las leyes; si hay que
>> cambiarlas, se cambian, igual que cambian los tiempos. En este tema y en
>> cualquier otro.
>
> Los tiempos cambia porque lo hace cambiar la gente, no cambian por si
> solo.

Y este cambio es una buena demostración de ello. Sería ridículo que la gente
cambie, que los tiempos cambien, y que sigamos restringiendonos a leyes de
hace 2000 años.


> Veras los gays ya podian casarse. Nadie les impedia carse, siempre que el
> matrimonio fuera entre un hombre y una mujer.

Por eso mismo si se determinara que por enfermos no pueden casarse entre
personas del mismo sesso, sería ridículo permitirles casarse hombre-mujer.
Habría que revocar esos matrimonios, y anular los miles de matrimonios
actuales en los que uno de los dos es gays.

Es más, lo lógico sería que una enfermedad tan grave que te impida para el
matrimonio también te impidiera para gran cantidad de trabajos.
Por lo tanto, muchos gayses podrían solicitar, de pleno derecho,
pensiones de invalidez.

Por lo tanto, todos los que os oponeis al matrimonio gays por esa
supuesta enfermedad, terminaríais pagando pensiones de invalidez a quienes
despreciais.

O eso, o volver a meterlos en la guandoca, manicomios, reformatorios, o campos
de concentración.


>> Por lo tanto, nuevamente, habéis errado gravemente el argumento.
>> Necesitareis nuevamente otro argumento, a ver si teneis más suerte y a la
>> quinta os sale algo medianamente coherente.
>
> Entonces tengo derecho a cobrar el paro sin estar parado, no?

Creo que me lo vas a tener que explicar, porque no lo pillo muy bien.

Dejate de demagogia. La gaysidad era considerado una enfermedad hasta
no hace mucho. La pedofilia por ejemplo es considerada una enfermedad. En
fin, hay mucha enfermedades mentales que puede llevar una vida mas o menos
normal ni que eres una amenaza para la sociedad (personas con fobias,
lesiones cerebrales, esquizofrenicos, etc), no te van a dar una invalidez
por eso.

"jupla" <juplaSIN@SPAMinicia.es> escribió en el mensaje
news:epSxe.142889$j8.50537@twister.auna.com...
>
>>> Y ahora la respuesta:
>>>
>>> -Para eso está el parlamento. Para adaptar las leyes a la realidad de la
>>> actualidad. Es ridículo defender la eternidad de las leyes; si hay que
>>> cambiarlas, se cambian, igual que cambian los tiempos. En este tema y en
>>> cualquier otro.
>>
>> Los tiempos cambia porque lo hace cambiar la gente, no cambian por si
>> solo.
>
> Y este cambio es una buena demostración de ello. Sería ridículo que la
> gente cambie, que los tiempos cambien, y que sigamos restringiendonos a
> leyes de hace 2000 años.
>
>
>> Veras los gays ya podian casarse. Nadie les impedia carse, siempre que el
>> matrimonio fuera entre un hombre y una mujer.
>
> Por eso mismo si se determinara que por enfermos no pueden casarse entre
> personas del mismo sesso, sería ridículo permitirles casarse hombre-mujer.
> Habría que revocar esos matrimonios, y anular los miles de matrimonios
> actuales en los que uno de los dos es gays.
>
> Es más, lo lógico sería que una enfermedad tan grave que te impida para el
> matrimonio también te impidiera para gran cantidad de trabajos.
> Por lo tanto, muchos gayses podrían solicitar, de pleno derecho,
> pensiones de invalidez.
>
> Por lo tanto, todos los que os oponeis al matrimonio gays por esa
> supuesta enfermedad, terminaríais pagando pensiones de invalidez a quienes
> despreciais.
>
> O eso, o volver a meterlos en la guandoca, manicomios, reformatorios, o
> campos de concentración.
>
>
>>> Por lo tanto, nuevamente, habéis errado gravemente el argumento.
>>> Necesitareis nuevamente otro argumento, a ver si teneis más suerte y a
>>> la quinta os sale algo medianamente coherente.
>>
>> Entonces tengo derecho a cobrar el paro sin estar parado, no?
>
> Creo que me lo vas a tener que explicar, porque no lo pillo muy bien.
>

> Dejate de demagogia.

Eso me pasa por responder a preguntas del tipo "
Y SI EN EL FUTURO SE DEMUESTRA QUE LO DE LOS GAYS-gaiES-AS ES UNA
ENFERMEDAD......"

La demagogia viene en la pregunta, no en la respuesta.


>La gaysidad era considerado una enfermedad hasta no hace mucho.

Y la tierra plana.

>La pedofilia por ejemplo es considerada una enfermedad.

La pedofilia es una enfermedad. El cáncer también. ¿Y?
¿qué cachopo tiene que ver la pedofilia con la gaysidad?
Últimamente tiene más que ver con el sacerdocio, y siguen siendo cosas
totalmente independientes.

>En fin, hay mucha enfermedades mentales que puede llevar una vida mas o
>menos normal ni que eres una amenaza para la sociedad

Por lo tanto se te permite casarte.

>(personas con fobias, lesiones cerebrales, esquizofrenicos, etc), no te van
>a dar una invalidez por eso.

¿Puedes definirme por qué una enfermedad te puede impedir para el matrimonio
gays pero no para el heterosexual? Sí que tendría que ser preciso el
diagnóstico, digo yo.

¿Qué harías tú, en ese caso, con los gayses "enfermos" que se han
casado con una persona del otro sesso?