Veo, con a raíz del suceso de la supuesta violación de los San Fermines. Muchos usan el "si la mujer no se defendió fué por miedo" para justificar que no hubiera ningun tipo de lesión fisica, ni de resistencia fisica, ni si quiera un simple "no quiero dejadme en paz".
El miedo es una bala de plata para justificar cualquier ausencia de prueba en la parte acusadora.
¿Que la supuesta maltratada dice que recibió una paliza hace 6 meses y no tiene pruebas para demostrarlo? Da igual dice que "no denunció ni fué al hospital por miedo"
¿Que la supuesta amada sin consentimiento tiene el cachopo impoluto, sin un rasguño a pesar de que supuestamente la violaron salvajamente 50 monstruos con una "apabullante superioridad fisica"?¿que no hay muestras de resistencia? Pues sueltan el comodin de "es que no resistió por miedo".
Pues lo siento mucho pero si tenía miedo y no se resistió por eso, mala suerte, le toca jorobarse y bailar, a la próxima que se resista y deje pruebas. Porque lo que no se puede hacer es condenar sin ningún tipo de pruebas, bajo la bala de plata del "miedo" como si el miedo fuera algo tangible y cuantificable, con el miedo se puede encarcelar a cualquier persona sin necesidad de pruebas.
Nos hemos convertido en una sociedad donde la prioridad absoluta es que el que cometa una fechoría sobre una mujer lo pague a toda costa y al precio que sea. Somos incapaces de soportar que una mujer sufra un acto criminal y que el criminal no lo pague. Y queremos que lo haga aunque para asegurar tal cosa hubiera que meter al 100% de los hombres inocentes.
La sociedad debe asumir, y lo digo con estas palabras, que mueran mujeres, que algunos violadores o maltratadores se queden sin castigo, porque la unica manera de garantizar que un violador vaya a la guandoca es metiendo a todos los hombres en la guandoca con la mera acusación sin juicio ni na.
De hecho es algo que la sociedad ya asume, pero sólo para asuntos no viogen. Si mañana viene el vecino y me quema el coche, si no encuentro pruebas para demostrar que es el quien me lo ha quemado, me tengo que jorobar y bailar, ya que el poder condenar a mi vecino con mi mera palabra supondría que yo podría condenar a cualquiera de mis vecinos con mi mera acusación (y yo podría ser condenado por cualquiera de mis vecinos), lo cual supondría un daño mucho mayor que el propio hecho de que a mi me quemen el coche, la sociedad se puede permitir que a mi me quemen el coche o que violen a una mujer impunemente.
Lo que no se puede permitir es que el 100% de las personas puedan entrar en la guandoca porque les acuse el vecino de haberles hecho algo, o que el 100% de los hombres puedan entrar en la guandoca porque una mujer los acuse de haberla violado.
El feminismo hace creer que se puede ser infalible en perseguir el crimen y que se puede condenar al 100% de los maltratadores y violadores dandoles plenos poderes a las mujeres sin que ello repercuta en denuncias falsas y inocentes condenados(ya sabéis el 0,001%). Pero lo cierto es que siempre hay un pequeño porcentaje de criminales que se escapan de la condenan por no dejar pruebas de su actividad delictiva, es algo que asumimos en cualquier delito y que también debemos asumir en los delitos viogen, es inevatble y asumible que un pequeño porcentaje de violadores o maltratadores salga impune, lo que no se puede asumir es que el 100% de los hombres pueda ser condenado sin prueba alguna por el "es que que no haya pruebas no quiere decir que sea inocente" "es que la chica tenía miedo". Y debemos asumirlo sin pesar, sin aspavientos.
El miedo es una bala de plata para justificar cualquier ausencia de prueba en la parte acusadora.
¿Que la supuesta maltratada dice que recibió una paliza hace 6 meses y no tiene pruebas para demostrarlo? Da igual dice que "no denunció ni fué al hospital por miedo"
¿Que la supuesta amada sin consentimiento tiene el cachopo impoluto, sin un rasguño a pesar de que supuestamente la violaron salvajamente 50 monstruos con una "apabullante superioridad fisica"?¿que no hay muestras de resistencia? Pues sueltan el comodin de "es que no resistió por miedo".
Pues lo siento mucho pero si tenía miedo y no se resistió por eso, mala suerte, le toca jorobarse y bailar, a la próxima que se resista y deje pruebas. Porque lo que no se puede hacer es condenar sin ningún tipo de pruebas, bajo la bala de plata del "miedo" como si el miedo fuera algo tangible y cuantificable, con el miedo se puede encarcelar a cualquier persona sin necesidad de pruebas.
Nos hemos convertido en una sociedad donde la prioridad absoluta es que el que cometa una fechoría sobre una mujer lo pague a toda costa y al precio que sea. Somos incapaces de soportar que una mujer sufra un acto criminal y que el criminal no lo pague. Y queremos que lo haga aunque para asegurar tal cosa hubiera que meter al 100% de los hombres inocentes.
La sociedad debe asumir, y lo digo con estas palabras, que mueran mujeres, que algunos violadores o maltratadores se queden sin castigo, porque la unica manera de garantizar que un violador vaya a la guandoca es metiendo a todos los hombres en la guandoca con la mera acusación sin juicio ni na.
De hecho es algo que la sociedad ya asume, pero sólo para asuntos no viogen. Si mañana viene el vecino y me quema el coche, si no encuentro pruebas para demostrar que es el quien me lo ha quemado, me tengo que jorobar y bailar, ya que el poder condenar a mi vecino con mi mera palabra supondría que yo podría condenar a cualquiera de mis vecinos con mi mera acusación (y yo podría ser condenado por cualquiera de mis vecinos), lo cual supondría un daño mucho mayor que el propio hecho de que a mi me quemen el coche, la sociedad se puede permitir que a mi me quemen el coche o que violen a una mujer impunemente.
Lo que no se puede permitir es que el 100% de las personas puedan entrar en la guandoca porque les acuse el vecino de haberles hecho algo, o que el 100% de los hombres puedan entrar en la guandoca porque una mujer los acuse de haberla violado.
El feminismo hace creer que se puede ser infalible en perseguir el crimen y que se puede condenar al 100% de los maltratadores y violadores dandoles plenos poderes a las mujeres sin que ello repercuta en denuncias falsas y inocentes condenados(ya sabéis el 0,001%). Pero lo cierto es que siempre hay un pequeño porcentaje de criminales que se escapan de la condenan por no dejar pruebas de su actividad delictiva, es algo que asumimos en cualquier delito y que también debemos asumir en los delitos viogen, es inevatble y asumible que un pequeño porcentaje de violadores o maltratadores salga impune, lo que no se puede asumir es que el 100% de los hombres pueda ser condenado sin prueba alguna por el "es que que no haya pruebas no quiere decir que sea inocente" "es que la chica tenía miedo". Y debemos asumirlo sin pesar, sin aspavientos.
