Tanto jaleo por una cuestion semantica....

En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses, Mariano
Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la sociedad,
genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema". Por esto,
Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante "que se esté
por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los gayses.
Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
se llame matrimonio.


O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que la
iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido, solo
por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas de
hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y
matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos
son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren
que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia, pension
de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten
como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus
obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad,
herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso
de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de
hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que
con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a
la residencia legal.

dino dini wrote:
> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses, Mariano
> Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la sociedad,
> genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema". Por esto,
> Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante "que se esté
> por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los gayses.
> Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
> se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que la
> iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido, solo
> por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas de
> hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
> aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
> de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y
> matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos
> son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren
> que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
> Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia, pension
> de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten
> como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus
> obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad,
> herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso
> de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de
> hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que
> con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a
> la residencia legal.
>


Ahí está.

Algunas matizaciones:
1) La adopción no es un derecho de la pareja, sino del niño
2) La pensión de viudedad no es un derecho. Fue una medida de protección para la mujer en
su momento, pero ahora se ha convertido en un privilegio injustificado en la mayoría de
los casos. Los solteros no tenemos "derecho" a dejar ni a heredar una pensión de otra
persona.
3) Las herencias y voluntades se resuelven mediante testamentos y declaraciones firmadas.
No es una simple cuestión semántica, y tampoco es un "derecho" fundamental de las
personas. La prueba es que la mayoría de los países no lo contemplan. Lo único que sí es
derecho es el que tiene cualquier persona a relacionarse con quien quiera y cómo quiera,
pero eso ya existe y no lo cuestiona nadie.


"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b0513c$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> dino dini wrote:
> > En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> > querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> > proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> > jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> > suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses, Mariano
> > Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la sociedad,
> > genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema". Por esto,
> > Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante "que se esté
> > por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los gayses.
> > Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
> > se llame matrimonio.
> >
> >
> > O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que la
> > iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido, solo
> > por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas de
> > hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
> > aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
> > de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> > insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> > los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y
> > matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos
> > son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren
> > que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
> > Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia, pension
> > de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten
> > como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus
> > obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad,
> > herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso
> > de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de
> > hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que
> > con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a
> > la residencia legal.
> >
>
>
> Ahí está.

Toda la vida llamando gaies...

......a los gaies y ahora que resulta que solo es cuestión de semántica.




"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:O_Xre.116601$j8.90302@twister.auna.com...
> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses,
> Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
> sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema".
> Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante
> "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los
> gayses. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
> discrepancia es que se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que
> la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido,
> solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas
> de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
> aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
> de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A
> y matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los
> derechos son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia
> no quieren que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos
> derechos. Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros:
> herencia, pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos
> sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a
> cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension
> de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de
> nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el
> problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos.
> Vamos, lo mismo que con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la
> seguridad social ni a la residencia legal.
>
>

Pues si se hubiera aceptado.

El problema es que se esta interfiriendo en algo fundamental que
vértebra a la sociedad: "la familia". La familia no es algo abstracto, es la
unión de un hombre y una mujer, es toda una serie de parentescos, es la
procreación, es la definición legal, es la definición institucional como
reflejo donde debe de mirarse la sociedad., es por la que el estado de velar
y a la que el estado debe de ayudar. Desvirtuar el matrimonio es desvirtuar
la familia y es ir hacia una sociedad peor. Mucho más desestructurada, caldo
de cultivo para la creación de muchos más infelices. No es ninguna ventaja

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:O_Xre.116601$j8.90302@twister.auna.com...
> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses,
> Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
> sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema".
> Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante
> "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los
> gayses. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
> discrepancia es que se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que
> la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido,
> solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas
> de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
> aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
> de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A
> y matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los
> derechos son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia
> no quieren que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos
> derechos. Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros:
> herencia, pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos
> sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a
> cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension
> de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de
> nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el
> problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos.
> Vamos, lo mismo que con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la
> seguridad social ni a la residencia legal.
>
>
>

La familia es una institución, un invento organizativo, no importa los
años que haga que funciona. Si nos remontamos lo suficiente o si miramos a
la persona en cuanto a su desarrollo genético, lo que ha sido mas tiempo y a
lo que por naturaleza tiende, es en una organización de grupo o tribu.
Creo que lo fundamental es la felicidad del individuo, no el como se
organice socialmente, por tanto el individuo y su felicidad es lo que debe
primar y lo que importa realmente.
Saludos

"Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
news:enZre.1420393$I96.1706887@telenews.teleline.es...
> Pues si se hubiera aceptado.
>
> El problema es que se esta interfiriendo en algo fundamental que
> vértebra a la sociedad: "la familia". La familia no es algo abstracto, es
la
> unión de un hombre y una mujer, es toda una serie de parentescos, es la
> procreación, es la definición legal, es la definición institucional como
> reflejo donde debe de mirarse la sociedad., es por la que el estado de
velar
> y a la que el estado debe de ayudar. Desvirtuar el matrimonio es
desvirtuar
> la familia y es ir hacia una sociedad peor. Mucho más desestructurada,
caldo
> de cultivo para la creación de muchos más infelices. No es ninguna ventaja
>
> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
> news:O_Xre.116601$j8.90302@twister.auna.com...
> > En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> > querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> > proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> > jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> > suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses,
> > Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
> > sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el
problema".
> > Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar
ante
> > "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de
los
> > gayses. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
> > discrepancia es que se llame matrimonio.
> >
> >
> > O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que
> > la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses
incluido,
> > solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado
parejas
> > de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo
habrian
> > aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un
problema
> > de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> > insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si
supone
> > los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios
A
> > y matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los
> > derechos son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia
> > no quieren que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los
mismos
> > derechos. Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros:
> > herencia, pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en
getos
> > sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos
a
> > cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos:
pension
> > de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de
> > nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que
el
> > problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos.
> > Vamos, lo mismo que con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a
la
> > seguridad social ni a la residencia legal.
> >
> >
> >
>
>
>

Como los trileros... ¿donde esta la bolita?
El matrimonio implica unos derechos que no todo el mundo ve bien que se
le otorge a estas uniones. Por lo cual, algunas personas plantean una
nueva cosa a la que se le de los derechos que se consideren oportunos.

Lo sabemos todos, por mucho que repitais ese argumento no cuela.

chau

ME LA PELA QUE dos personas iguales puedan VIVIR JUNTAS, LO único que me
produce verguenza ajena es que DOS NATURALEZAS IGUALES PUEDAN UNIRSE de
forma artificial simplemente porque NO SE PUEDE. ¿QUE quieren vivir juntos?
pues vale pero NO SE pueden tener los mismos derechos.
Ahhhhhhhhh LÁSTIMA QUE aparte de "gaicetes" haya lesbianas, me
tocarían mas mujeres por barba
YO NO repruebo A LOS gaysES, lo que no aguanto son LAS tonteridas

Aspid esto no es cuba, que quieres vivir en una organizacion de
tribu... adelante, que mas da lo que piense el resto. Pero si quieres
legislarlo, como estamos en democracia tendras que contar con que lo
apoye una mayoria de ciudadanos.

En cuanto al acebo genetico... es una vision muy simplista del
individuo. Nosotros ya no dependemos geneticamente en el mismo grado
que los animales. Un animal casi practicamente se lo debe todo a los
genes de sus padres biologicos, hay muy pocas especies que sean capaz
de aprender cosas de sus congeneres, y son pocas las cosas que puede
aprender (gorilas utilizando herramientas). En cambio nosotros podemos
poner nuestras ideas en documentos perdurables y por ejemplo podriamos
recuperar un instrumento medieval si somos capaces de encontrar datos.
Tenemos una dimesion social y supongo que otras mas, ademas que la
estrictamente biologica.

Y asi pasa que aun en el hipotetico caso que geneticamente estuvieramos
determinados a vivir en tribus, no lo hacemos en un porcentaje
significativo.

chau

On 2005-06-15, bouncing <vellesino@yahoo.es> wrote:
> Como los trileros... ¿donde esta la bolita?
> El matrimonio implica unos derechos que no todo el mundo ve bien que se
> le otorge a estas uniones.

Claro. Y la cuestión es por que se centra el debate en la cosa
sentimentaloide o, incluso, se da por buena cualquier cosa simplemente
acusando a los de en frente de ser unos carcas.

Da la impresión de que se nos han colado por la puerta de atrás y esto
no son formas de hacer las cosas.

Pero buen, es un tema que ya ha pasado ¿ no ?

Un saludo.
--claudio--

No, si en Cuba precisamente la familia lo es todo, muchisimo mas que
aqui, sin comparación, aunque la vida social son otras personas tambien es
muy fuerte. Yo creo que eso es una necesidad genética, y que por ejemplo,
esa costumbre que hay aqui de meternos en la vida de los demás (vease tantos
programas de cotilleos en la Tele), responde a esa necesidad de convivir en
grupo e interactuar en la vida de los demás.
Somos geneticamente el producto de millones de años de evolución,
mientras que apenas hemos vivido unos miles o cientos años con un desarrollo
cultural, que geneticamente no nos ha afectado apenas. Hace poco mas de cien
años que hay luz electyrica, teléfono, coches, .... eso evolutivamente no
es nada.
Por eso vivimos muy artificialmente y nos alejamos de lo que somos
realmente y geneticamente, y ese justamente es el motivo de nuestra
infelicidad colectiva, por mas medios económicos que tengamos.
Te sugiero que no me discutas por principio de discutir y lo analices
seriamente, incluso puedes hacer el experimento de tratar de vivir de forma
un poco mas natural y verás que el nivel de satisfacion y felicidad aumenta
y mucho.
Un saludo


"bouncing" <vellesino@yahoo.es> escribió en el mensaje
news:1118867792.091625.128640@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Aspid esto no es cuba, que quieres vivir en una organizacion de
> tribu... adelante, que mas da lo que piense el resto. Pero si quieres
> legislarlo, como estamos en democracia tendras que contar con que lo
> apoye una mayoria de ciudadanos.
>
> En cuanto al acebo genetico... es una vision muy simplista del
> individuo. Nosotros ya no dependemos geneticamente en el mismo grado
> que los animales. Un animal casi practicamente se lo debe todo a los
> genes de sus padres biologicos, hay muy pocas especies que sean capaz
> de aprender cosas de sus congeneres, y son pocas las cosas que puede
> aprender (gorilas utilizando herramientas). En cambio nosotros podemos
> poner nuestras ideas en documentos perdurables y por ejemplo podriamos
> recuperar un instrumento medieval si somos capaces de encontrar datos.
> Tenemos una dimesion social y supongo que otras mas, ademas que la
> estrictamente biologica.
>
> Y asi pasa que aun en el hipotetico caso que geneticamente estuvieramos
> determinados a vivir en tribus, no lo hacemos en un porcentaje
> significativo.
>
> chau
>

Rov wrote:
> Algunas matizaciones:
> 1) La adopción no es un derecho de la pareja, sino del niño

Yo creo que es un derecho de ambos, siempre se habla del bien del menor
y se olvida a los padres (en concreto al padre que es que suele acabr
mal parado) es una falta de inteligencia no darse cuenta de que las
personas pasamos por todas las etapas, primero somos niños y luego
adultos, no es motivo el dejar de ser niño para que tu bienestar tenga
que ser menospreciado.


> 2) La pensión de viudedad no es un derecho. Fue una medida de protección para la mujer en
> su momento, pero ahora se ha convertido en un privilegio injustificado en la mayoría de
> los casos. Los solteros no tenemos "derecho" a dejar ni a heredar una pensión de otra
> persona.

Así es y es discriminatorio que tú, que pagas las mismas cotizaciones
sociales que los casado no tengas derecho a que generen una pensión para
tu hermano.


> 3) Las herencias y voluntades se resuelven mediante testamentos y declaraciones firmadas.
> No es una simple cuestión semántica, y tampoco es un "derecho" fundamental de las
> personas. La prueba es que la mayoría de los países no lo contemplan. Lo único que sí es
> derecho es el que tiene cualquier persona a relacionarse con quien quiera y cómo quiera,
> pero eso ya existe y no lo cuestiona nadie.


Sí, lo de las herencias es lo de menos, no hace falta estar casado con
alguien para hacerle heredero.

>
> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> news:42b0513c$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>dino dini wrote:
>>
>>>En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
>>>querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
>>>proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
>>>jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
>>>suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses, Mariano
>>>Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la sociedad,
>>>genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema". Por esto,
>>>Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante "que se esté
>>>por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los gayses.
>>>Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
>>>se llame matrimonio.
>>>
>>>
>>>O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que la
>>>iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido, solo
>>>por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas de
>>>hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
>>>aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
>>>de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
>>>insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
>>>los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y
>>>matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos
>>>son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren
>>>que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
>>>Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia, pension
>>>de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten
>>>como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus
>>>obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad,
>>>herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso
>>>de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de
>>>hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que
>>>con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a
>>>la residencia legal.
>>>
>>
>>
>>Ahí está.
>
>

"dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
news:O_Xre.116601$j8.90302@twister.auna.com...
> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses,
> Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
> sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema".
> Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante
> "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los
> gayses. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
> discrepancia es que se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que
> la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido,
> solo por un tema de nomenclatura?

Peores cosas se han visto. Algunos matan incluso por detalles
"linguisticos".

> ¿Es que si se hubiera denominado parejas de hecho (con derecho de adopcion
> incluido), el PP y la iglesia lo habrian aceptado?

Si, te puedo asegurar que si hubiesen regulado el tema con otro termino,
no habrian manifestaciones y se hubiera llegado a un consenso.

> Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema de
> nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A
> y matrimonios B?

Pero al Gobierno tampoco le da igual. Por que?. Pues muy simple, porque
de esta forma provoca mas y en caso de salir adelante, es un triunfo a
restregar en la cara del enemigo. Asi de simple.

> A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos son los
> mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren que se
> llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
> Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia,
> pension de viudedad, etc, etc.

Solo por lo primero. Pero es evidente que la naturaleza tampoco ha
previsto que una pareja lgtb pueda procrear por si sola no?.

> Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten como ahora,
> obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus obligaciones:
> impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad, herencia, etc,
> etc.

Esos derechos nunca los han dejado de tener. De todas formas sabes por
que existen esos derechos ?. Pues porque entre otras cosas se pretende
favorecer a la familia que es la base de crecimiento y evolucion de la
sociedad. Una pareja lgtb, no es una familia en el mismo sentido. Aun asi, yo
soy partidario de que los derechos de pensiones y de herencias los tengan
tambien otros nucleos de convivencia, no necesariamente por lazos
afectivo-sensuales y tampoco necesariamente de dos componentes (hermanos,
amigos, comuna hippie ...). Pero no para ello hace falta cambiar la
definicion de matrimonio.

> Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso de la palabra
> matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de hipocresia. Iguales
> obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que con los
> pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a la
> residencia legal.

Entonces porque no los definimos españoles y los llamamos pagapensiones ?.

Saludos

"Aspid" <aspid@nospam.com> escribió en el mensaje
news:d8pp4v$uug$1@news.ya.com...
> La familia es una institución, un invento organizativo, no importa los
> años que haga que funciona. Si nos remontamos lo suficiente o si miramos a
> la persona en cuanto a su desarrollo genético, lo que ha sido mas tiempo y
> a
> lo que por naturaleza tiende, es en una organización de grupo o tribu.

Dentro de la tribu, se crean grupos o familias. Asi pues, es algo con la
naturaleza humana.

> Creo que lo fundamental es la felicidad del individuo, no el como se
> organice socialmente, por tanto el individuo y su felicidad es lo que debe
> primar y lo que importa realmente.
> Saludos
>
> "Josec" <josecalpe87@terra.es> escribió en el mensaje
> news:enZre.1420393$I96.1706887@telenews.teleline.es...
>> Pues si se hubiera aceptado.
>>
>> El problema es que se esta interfiriendo en algo fundamental que
>> vértebra a la sociedad: "la familia". La familia no es algo abstracto, es
> la
>> unión de un hombre y una mujer, es toda una serie de parentescos, es la
>> procreación, es la definición legal, es la definición institucional como
>> reflejo donde debe de mirarse la sociedad., es por la que el estado de
> velar
>> y a la que el estado debe de ayudar. Desvirtuar el matrimonio es
> desvirtuar
>> la familia y es ir hacia una sociedad peor. Mucho más desestructurada,
> caldo
>> de cultivo para la creación de muchos más infelices. No es ninguna
>> ventaja
>>
>> "dino dini" <dino.diniQUITAESTO@supercable.es> escribió en el mensaje
>> news:O_Xre.116601$j8.90302@twister.auna.com...
>> > En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
>> > querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
>> > proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
>> > jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
>> > suscitado en la sociedad española el matrimonio entre gayses,
>> > Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
>> > sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el
> problema".
>> > Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar
> ante
>> > "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de
> los
>> > gayses. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
>> > discrepancia es que se llame matrimonio.
>> >
>> >
>> > O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro
>> > que
>> > la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses
> incluido,
>> > solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado
> parejas
>> > de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo
> habrian
>> > aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un
> problema
>> > de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
>> > insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si
> supone
>> > los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios
> A
>> > y matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los
>> > derechos son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la
>> > iglesia
>> > no quieren que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los
> mismos
>> > derechos. Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros:
>> > herencia, pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en
> getos
>> > sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas
>> > ciudadanos
> a
>> > cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos:
> pension
>> > de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de
>> > nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que
> el
>> > problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos.
>> > Vamos, lo mismo que con los pagapensiones. Derecho al trabajo, pero no a
> la
>> > seguridad social ni a la residencia legal.
>> >
>> >
>> >
>>
>>
>>
>
>

"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b0b74d$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Rov wrote:

>
>> 3) Las herencias y voluntades se resuelven mediante testamentos y
>> declaraciones firmadas.
>> No es una simple cuestión semántica, y tampoco es un "derecho"
>> fundamental de las
>> personas. La prueba es que la mayoría de los países no lo contemplan. Lo
>> único que sí es
>> derecho es el que tiene cualquier persona a relacionarse con quien quiera
>> y cómo quiera,
>> pero eso ya existe y no lo cuestiona nadie.
>
>
> Sí, lo de las herencias es lo de menos, no hace falta estar casado con
> alguien para hacerle heredero.
>

Pero los impuestos son lo de más. No son los mismos impuestos los que paga
por herencia un familiar que uno que no lo es.

Por ello sigue habiendo una grave discriminación contra los solteros ,
incluso me atrevería a decir contra las parejas "de hecho". En lugar de
resolver esta dsicriminación el gobeirno progresista extiende los
priviligios de lso que oficializan su amor ante el Estado a más tipos de
amor.

Cuando la solución elemental sería que cada uno eligiese herederos con total
libertad.

Eso soponiendo que se esté a favor de la herencias. Otra opción sería abolir
todo concepto de herencia.