Semana calentita de humillaciones y bajadas de pantalones

Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
marrones.

Todo esto viene a cuento porque el dictador al que nuestro presidente
lame las botas ha expulsado a políticos y periodistas europeos, entre
ellos dos senadoras españolas, por el terrible delito de querer
asistir a un congreso de la oposición. El ministro Desatinos ha hecho
como que protesta pero ya está. La propuesta hay que materializarla
en formas de sanciones y acoso a un regimen asesino. ¿Creeis que
España, mejor dicho su ministro, se mojará?. Permitidme que lo dude.

Por otro lado los dos payasos oficiales de Cataluña nos han puesto en
ridiculo a todos por SU particular guerra de las banderas. Y no
contento con ello, insultan a los católicos, no solo de España, sino
de todo el mundo, jugando con una corona de espinas. Todos sabremos
cual será la actitud de ZP: SONREIR.

Amigo ZP, te estás cargando España con tu sonrisa. DEJA DE SONREIR Y
TRABAJA, QUE PARA ESO TE PAGAMOS UN SUELDO LOS ESPAÑOLES. Deja de
contentar a los asesinos y separatistas y mantén la España grande que
eramos antes del 11M, porqué sino demostraras lo que todos
sospechamos de ti: TIENES MIEDO, MUCHO MIEDO, SABES QUE EL TERROR TE
LLEVÓ AL PODER Y QUE ESE MISMO TERROR TE PUEDE SACAR DE ÉL. DEJA DE
HACER FELACIONES A TUS ENEMIGOS Y TRABAJA PARA ESPAÑA.

--
Visita mi Blog en:
http://guarida-escorpion.blogspot.com

"Escorpion3000" <escorpion3000_no_spam@gmail.com> escribió en el mensaje
news:4290ae6c_1@x-privat.org...
| Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
| combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
| camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
| despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
| marrones.
|
Me parto de risa con solo adivinar la continuación de tu frase
anterior........XXXDDD

| Todo esto viene a cuento porque el dictador al que nuestro presidente
| lame las botas ha expulsado a políticos y periodistas europeos, entre
| ellos dos senadoras españolas, por el terrible delito de querer
| asistir a un congreso de la oposición. El ministro Desatinos ha hecho
| como que protesta pero ya está. La propuesta hay que materializarla
| en formas de sanciones y acoso a un regimen asesino. ¿Creeis que
| España, mejor dicho su ministro, se mojará?. Permitidme que lo dude.
|
Es normal ya que son políticos que pertenecen a otros partidos, es la
misma actitud del PNV a la hora de actuar contra ETA y
Batasuna.........mientras no sean los "suyos".

| Por otro lado los dos payasos oficiales de Cataluña nos han puesto en
| ridiculo a todos por SU particular guerra de las banderas. Y no
| contento con ello, insultan a los católicos, no solo de España, sino
| de todo el mundo, jugando con una corona de espinas. Todos sabremos
| cual será la actitud de ZP: SONREIR.
|
No te quepa duda de que esa "actuación" teatral tiene el visto bueno del
Gobierno de ZP

| Amigo ZP, te estás cargando España con tu sonrisa. DEJA DE SONREIR Y
| TRABAJA, QUE PARA ESO TE PAGAMOS UN SUELDO LOS ESPAÑOLES. Deja de
| contentar a los asesinos y separatistas y mantén la España grande que
| eramos antes del 11M, porqué sino demostraras lo que todos
| sospechamos de ti: TIENES MIEDO, MUCHO MIEDO, SABES QUE EL TERROR TE
| LLEVÓ AL PODER Y QUE ESE MISMO TERROR TE PUEDE SACAR DE ÉL. DEJA DE
| HACER FELACIONES A TUS ENEMIGOS Y TRABAJA PARA ESPAÑA.
|
| --
| Visita mi Blog en:
| http://guarida-escorpion.blogspot.com
|

Pues tú deja de gritar que haceis mucho ruido siempre. Parece que no sabeis
hablar sin gritar o armar follón.

"...> Amigo ZP, te estás cargando España con tu sonrisa. DEJA DE SONREIR Y
> TRABAJA, QUE PARA ESO TE PAGAMOS UN SUELDO LOS ESPAÑOLES. Deja de
> contentar a los asesinos y separatistas y mantén la España grande que
> eramos antes del 11M, porqué sino demostraras lo que todos
> sospechamos de ti: TIENES MIEDO, MUCHO MIEDO, SABES QUE EL TERROR TE
> LLEVÓ AL PODER Y QUE ESE MISMO TERROR TE PUEDE SACAR DE ÉL. DEJA DE
> HACER FELACIONES A TUS ENEMIGOS Y TRABAJA PARA ESPAÑA.
>
> --
> Visita mi Blog en:
> http://guarida-escorpion.blogspot.com
>

"Escorpion3000" <escorpion3000_no_spam@gmail.com> escribió en el mensaje
news:4290ae6c_1@x-privat.org...

> Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
> combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
> camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
> despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
> marrones.


Esta ha sido cojonuda... )

Pues sí amigo mío, el presidente ferroviario que nos ha tocado sufrir no
puede lucir ropajes más adecuados que los que describes.
Ordena retirar a las tropas en misión humanitaria desplegadas de Irak antes
de la fecha que él mismo había anunciado en nombre de la paz... poco tiempo
después vende armamento a la dictadura venezolana con los mismos fines
pacíficos con que hizo huir a las tropas de Irak.

Por respeto a la pluralidad,se rinde ante los secesionistas que
minoritariamente presionan en su propio país, uniéndose a ellos al
reconvertir a los socialistas de las zonas nacionalistas, en unos
secesionistas más... mientras, la pluralidad sufre proceso de exterminio
político e idiomático en las zonas secesionistas.

Concede en nombre del diálogo y el talante, la victoria a una banda
terrorista diezmada, yendo un paso más allá de la política de pasividad ante
los asesinos desarrollada por el PNV.... mientras los asesinos no conocen
más diálogo y talante que el de las bombas que siguen colocando en las
empresas de quienes se niegan a ser extorsionados.

Permite que sus socios parlamentarios secesionistas (incluidos los de su
propio partido) le restreguen su repruebo a España en actos que uno no sabe si
son de política exterior, o de un numerito del circo de los hermanos Tonetti

Y suma y sigue.... continuamos para bingo....

SetQ wrote:

> Pues túú deja de gritar que haceis mucho ruido siempre. Parece que
> no sabeis hablar sin gritar o armar follón.

¿que pasa? ¿Tampoco podemos expresarnos?
¿Que es lo proximo? ¿La Checa, para cerrar la boca a los que no
creemos en el pensamiento unico?


--
Visita mi Blog en:
http://guarida-escorpion.blogspot.com

"Simba" <simba@saxo.net> wrote in message news:<Tn5ke.301906$r4.20098029@news-reader.eresmas.com>...
> "Escorpion3000" <escorpion3000_no_spam@gmail.com> escribió en el mensaje
> news:4290ae6c_1@x-privat.org...
>
> > Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
> > combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
> > camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
> > despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
> > marrones.
>
>
> Esta ha sido cojonuda... )
>
> Pues sí amigo mío, el presidente ferroviario que nos ha tocado sufrir no
> puede lucir ropajes más adecuados que los que describes.
> Ordena retirar a las tropas en misión humanitaria desplegadas de Irak antes
> de la fecha que él mismo había anunciado en nombre de la paz... poco tiempo
> después vende armamento a la dictadura venezolana con los mismos fines
> pacíficos con que hizo huir a las tropas de Irak.

Ya que mencionas el tema de la retirada...bajo que argumentación moral
el progre medio autojustifica la supuesta valentía en la retirada de
las tropas?, ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?, ¿cuando se atentó
en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
necesario eliminar?
>
> Por respeto a la pluralidad,se rinde ante los secesionistas que
> minoritariamente presionan en su propio país, uniéndose a ellos al
> reconvertir a los socialistas de las zonas nacionalistas, en unos
> secesionistas más... mientras, la pluralidad sufre proceso de exterminio
> político e idiomático en las zonas secesionistas.

Si, es algo curioso ver como este gobierno apoya a las minorías más
ínfimas... gayses (que nos creemos que son gays uno de cada 3
niños y que hay 3 millones de parejas deseando casarse... cuando creo
que hay como mucho 3000 parejas... vamos, seguro que hay en numero mas
pederastas deseando que se legalice la prespitación
infantil);nacionalistas y otras religiones, que constituyen la
friolera del 1.8% de la población más o menos.

>
> Concede en nombre del diálogo y el talante, la victoria a una banda
> terrorista diezmada, yendo un paso más allá de la política de pasividad ante
> los asesinos desarrollada por el PNV.... mientras los asesinos no conocen
> más diálogo y talante que el de las bombas que siguen colocando en las
> empresas de quienes se niegan a ser extorsionados.
>
> Permite que sus socios parlamentarios secesionistas (incluidos los de su
> propio partido) le restreguen su repruebo a España en actos que uno no sabe si
> son de política exterior, o de un numerito del circo de los hermanos Tonetti
>
> Y suma y sigue.... continuamos para bingo....

On 2005-05-23, voss <voss408@yahoo.com> wrote:
> "Simba" <simba@saxo.net> wrote in message news:<Tn5ke.301906$r4.20098029@news-reader.eresmas.com>...
>> "Escorpion3000" <escorpion3000_no_spam@gmail.com> escribió en el mensaje
>> news:4290ae6c_1@x-privat.org...
>>
>> > Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
>> > combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
>> > camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
>> > despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
>> > marrones.
>>
>>
>> Esta ha sido cojonuda... )
>>
>> Pues sí amigo mío, el presidente ferroviario que nos ha tocado sufrir no
>> puede lucir ropajes más adecuados que los que describes.
>> Ordena retirar a las tropas en misión humanitaria desplegadas de Irak antes
>> de la fecha que él mismo había anunciado en nombre de la paz... poco tiempo
>> después vende armamento a la dictadura venezolana con los mismos fines
>> pacíficos con que hizo huir a las tropas de Irak.
>
> Ya que mencionas el tema de la retirada...

Otra vez!!!!! Pero de eso hace más de un año y medio.

> bajo que argumentación moral
> el progre medio autojustifica la supuesta valentía en la retirada de
> las tropas?

Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.

Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
sin más explicación.

> , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
> nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,

¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?

> ¿cuando se atentó
> en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
> régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
> necesario eliminar?

En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
Qaida.

Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
oponerse a Irán. En Paquistán el antiamericanismo se está extendiendo
por la población, a la par de EEUU por influir en el país. Arabia Saudi,
primer aliado de EEUU, es también la nación árabe que más se distingue
por que sus ciudadanos financian a terroristas o integrsitas, por
ejemplo el propio Bin Laden, los grupos palestinos...

Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
una década en países como Ucrania o Uzbequistán.

Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.

Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
nuestras relaciones.

Un saludo.
--claudio--

Yo tampoco entiendo mucho el por que de la guerra, la verdad...
Si Aznar se quiso meter, quiza seria por alguna razon oculta que le
beneficiaria a el o a Espana a largo plazo, como por ejemplo, petroleo algo
mas barato...




> > Ya que mencionas el tema de la retirada...
>
> Otra vez!!!!! Pero de eso hace más de un año y medio.
>
> > bajo que argumentación moral
> > el progre medio autojustifica la supuesta valentía en la retirada de
> > las tropas?
>
> Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
> la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
> movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
>
> Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
> Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
> sin más explicación.
>
> > , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
> > nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,
>
> ¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?
>
> > ¿cuando se atentó
> > en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
> > régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
> > necesario eliminar?
>
> En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
> Qaida.
>
> Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
> entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
> grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
> ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
> pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
> que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
> sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
> oponerse a Irán. En Paquistán el antiamericanismo se está extendiendo
> por la población, a la par de EEUU por influir en el país. Arabia Saudi,
> primer aliado de EEUU, es también la nación árabe que más se distingue
> por que sus ciudadanos financian a terroristas o integrsitas, por
> ejemplo el propio Bin Laden, los grupos palestinos...
>
> Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
> Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
> 15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
> una década en países como Ucrania o Uzbequistán.
>
> Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
> existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
> era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
> problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
> estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
> problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
> que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
> vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.
>
> Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
> más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
> donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
> Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
> has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
> fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
> nuestras relaciones.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>

El y su sonrisa de Joker...

http://www.jackstem.com/Joker-Copy.jpg



> Amigo ZP, te estás cargando España con tu sonrisa.
> DEJA DE SONREIR Y
> TRABAJA, QUE PARA ESO TE PAGAMOS UN
> SUELDO LOS >ESPAÑOLES. Deja de
> contentar a los asesinos y separatistas y mantén la
> España grande que
> eramos antes del 11M, porqué sino demostraras lo que todos
> sospechamos de ti: TIENES MIEDO, MUCHO MIEDO,
> SABES QUE EL >TERROR TE
> LLEVÓ AL PODER Y QUE ESE MISMO TERROR TE
> PUEDE SACAR DE ÉL. DEJA DE
> HACER FELACIONES A TUS ENEMIGOS Y TRABAJA PARA ESPAÑA.

Con esto no estoy diciendo que este de acuerdo...

"Esta fruta sociedad..." <direczion@correo.es> escribió en el mensaje
news:d_ske.304066$r4.20214398@news-reader.eresmas.com...
> Yo tampoco entiendo mucho el por que de la guerra, la verdad...
> Si Aznar se quiso meter, quiza seria por alguna razon oculta que le
> beneficiaria a el o a Espana a largo plazo, como por ejemplo, petroleo
algo
> mas barato...
>
>
>
>
> > > Ya que mencionas el tema de la retirada...
> >
> > Otra vez!!!!! Pero de eso hace más de un año y medio.
> >
> > > bajo que argumentación moral
> > > el progre medio autojustifica la supuesta valentía en la retirada de
> > > las tropas?
> >
> > Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
> > la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
> > movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
> >
> > Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
> > Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
> > sin más explicación.
> >
> > > , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
> > > nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,
> >
> > ¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?
> >
> > > ¿cuando se atentó
> > > en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
> > > régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
> > > necesario eliminar?
> >
> > En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
> > Qaida.
> >
> > Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
> > entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
> > grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
> > ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
> > pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
> > que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
> > sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
> > oponerse a Irán. En Paquistán el antiamericanismo se está extendiendo
> > por la población, a la par de EEUU por influir en el país. Arabia Saudi,
> > primer aliado de EEUU, es también la nación árabe que más se distingue
> > por que sus ciudadanos financian a terroristas o integrsitas, por
> > ejemplo el propio Bin Laden, los grupos palestinos...
> >
> > Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
> > Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
> > 15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
> > una década en países como Ucrania o Uzbequistán.
> >
> > Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
> > existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
> > era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
> > problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
> > estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
> > problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
> > que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
> > vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.
> >
> > Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
> > más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
> > donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
> > Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
> > has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
> > fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
> > nuestras relaciones.
> >
> > Un saludo.
> > --claudio--
> >
> >
>
>

On 2005-05-23, Esta fruta sociedad... <direczion@correo.es> wrote:
> Yo tampoco entiendo mucho el por que de la guerra, la verdad...
> Si Aznar se quiso meter, quiza seria por alguna razon oculta que le
> beneficiaria a el o a Espana a largo plazo, como por ejemplo, petroleo algo
> mas barato...

Eso de oculto nada, que lo dijo Ana Palacio a las claras. El petróleo
estaba a unos 30 dólares antes de la guerra y ahora está a 48.

Yo acepto directamente que han metido la pata. A Bush le podía parecer
que esa guerra beneficiaría a EEUU, o quizá era solo un resentimiento
y quería acabar la labor que había dejado a medias su padre. Pero el
partido demócrata (50% de los votos) tenía muy claro que la guerra les
perjudicaría. Y eso es a EEUU, que nosotros no ganamos nada, íbamos de
comparsas, de simples útiles. Ya sabes que en el consejo de ministros se
cuenta que hubo una discusión bastante fuerte y empatada. Por eso al
final se optó por la fórmula esta descafeinada de enviar soldados en
misión humanitaria a una guerra (chorrada que parece un contrasentido).
¿ Tan dificil es aceptar que se equivocaron ? Los ministrso tambiem se
pueden equivocar. Así ha ocurrido muchas veces. Por ejemplo con el plan
Info XXI de promoción de internet.

Un saludo.
--claudio--

Claudio <claudio@example.org> wrote in message news:<slrnd948pk.757.claudio@example.org>...
> On 2005-05-23, voss <voss408@yahoo.com> wrote:
> > "Simba" <simba@saxo.net> wrote in message news:<Tn5ke.301906$r4.20098029@news-reader.eresmas.com>...
> >> "Escorpion3000" <escorpion3000_no_spam@gmail.com> escribió en el mensaje
> >> news:4290ae6c_1@x-privat.org...
> >>
> >> > Cuentan que, hace aproximadamente 200 años, cuando Napoleón iba al
> >> > combate lucía una camisa roja para que, en caso de ser herido, la
> >> > camisa disimulara la sangre y sus hombres no se asustaran. Dos siglos
> >> > despues, el presidente del gobierno de España viste pantalones
> >> > marrones.
> >>
> >>
> >> Esta ha sido cojonuda... )
> >>
> >> Pues sí amigo mío, el presidente ferroviario que nos ha tocado sufrir no
> >> puede lucir ropajes más adecuados que los que describes.
> >> Ordena retirar a las tropas en misión humanitaria desplegadas de Irak antes
> >> de la fecha que él mismo había anunciado en nombre de la paz... poco tiempo
> >> después vende armamento a la dictadura venezolana con los mismos fines
> >> pacíficos con que hizo huir a las tropas de Irak.
> >
> > Ya que mencionas el tema de la retirada...
>
> Otra vez!!!!! Pero de eso hace más de un año y medio.
>
> > bajo que argumentación moral
> > el progre medio autojustifica la supuesta valentía en la retirada de
> > las tropas?
>
> Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
> la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
> movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
>
> Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
> Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
> sin más explicación.

Los motivos esgrimidos por Aznar para avalar el apoyo a EEUU en la
invasión fueron, yo también lo comparto, algo simples e
inmediatos...creo que esta fue la primera vez que en el PP se
intentaba la misma estrategia que en el PSOE: un slogan fácil, fuerte,
fácil de recordar; lo que pasa es que a propaganda y demagogia no gana
nadie al socialismo. Realmente alguien sigue creyendo que por el mero
hecho de tener armas de destrucción masiva, como medio mundo, se va a
invadir un país?. Promover un sentimiento antioccidental, albergar a
la práctica totalidad de movimientos violentos antiEEUU, mantener
regímenes totalitarios y sembrar el desorden en medio mundo no es
suficiente excusa?

>
> > , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
> > nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,
>
> ¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?

Bueno, bastante por trastero habeis dado diciendo que los que pusieron las
bombas eran de Al Qaeda, con la el apoyo a la invasión como motivo
directo, como para que ahora, cuando os interesa, os retracteis.

>
> > ¿cuando se atentó
> > en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
> > régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
> > necesario eliminar?
>
> En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
> Qaida.

Entonces en qué quedamos.

>
> Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
> entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
> grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
> ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
> pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
> que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
> sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
> oponerse a Irán.

Eso es cierto. Pero eso no es un motivo por el cual debamos respetar
un movimento que provoca muertes en nuestras fronteras.

> En Paquistán el antiamericanismo se está extendiendo
> por la población, a la par de EEUU por influir en el país. Arabia Saudi,
> primer aliado de EEUU, es también la nación árabe que más se distingue
> por que sus ciudadanos financian a terroristas o integrsitas, por
> ejemplo el propio Bin Laden, los grupos palestinos...

En Europa también tenemos simples antisistema que consideran que
no deben a nadie su modo de vida y lo que hay que hacer es volver al
comunismo en pro de los más necesitados... de hecho es escalofriante
lo amigos que se hicieron del regimen de Saddam antes de la invasión,
los famosos escudos humanos que fueron a ayudar al viejo dictador
contra EEUU.

>
> Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
> Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
> 15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
> una década en países como Ucrania o Uzbequistán.
>
> Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
> existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
> era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
> problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
> estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
> problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
> que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
> vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.

Ahora Afagnistán es democrática.

>
> Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
> más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
> donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
> Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
> has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
> fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
> nuestras relaciones.

Absténgase de hacer afirmaciones inargumentadas que solo desembocarán
en insultos. Todos podemos decir lo mismo de todos, pero el discurso
civilizado obliga a contenerse.

>
> Un saludo.
> --claudio--

On 2005-05-24, voss <voss408@yahoo.com> wrote:
> Claudio <claudio@example.org> wrote in message news:<slrnd948pk.757.claudio@example.org>...
>> Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
>> la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
>> movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
>>
>> Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
>> Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
>> sin más explicación.
>
> Los motivos esgrimidos por Aznar para avalar el apoyo a EEUU en la
> invasión fueron, yo también lo comparto, algo simples e
> inmediatos...

Ok.

> creo que esta fue la primera vez que en el PP se
> intentaba la misma estrategia que en el PSOE: un slogan fácil, fuerte,
> fácil de recordar; lo que pasa es que a propaganda y demagogia no gana
> nadie al socialismo.

No, si al final nos vas a acabar diciendo que la culpa la tenían los
socialistas.

> Realmente alguien sigue creyendo que por el mero
> hecho de tener armas de destrucción masiva, como medio mundo, se va a
> invadir un país?.

Es lo que dijo Bush.

> Promover un sentimiento antioccidental, albergar a
> la práctica totalidad de movimientos violentos antiEEUU, mantener
> regímenes totalitarios y sembrar el desorden en medio mundo no es
> suficiente excusa?

Nada de eso dijo Bush.

Yo creo que no somos quien para empezar a decirle a ese señor que
aunque dijo una cosa en realidad quería decir otra.




>
>>
>> > , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
>> > nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,
>>
>> ¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?
>
> Bueno, bastante por trastero habeis

¿ Habéis ? ¡Y dale con el habéis! ¿ Firmo como un colectivo de algo ?
¿ Tú no tienes criterio propio y solo dices y piensas lo que dice y
piensa algún grupo político ? Pues los demás tampoco.

> dado diciendo que los que pusieron las
> bombas eran de Al Qaeda, con la el apoyo a la invasión como motivo
> directo, como para que ahora, cuando os interesa, os retracteis.

Te lo repito: Al Qaida no tiene nada que ver con Iraq. No había rastro
de ese grupo terrorista en el país en tiempos de Sadam y sí lo hay
ahora.

>> > ¿cuando se atentó
>> > en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
>> > régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
>> > necesario eliminar?
>>
>> En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
>> Qaida.
>
> Entonces en qué quedamos.

Tienes que explicarlo tú, que has dicho lo contrario.

Todo el mundo sabe que no había. Si dices que lo hay, justifícalo un
poco, no lo pongas en mi booca usando la palabra "habéis" alegremente.

>> Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
>> entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
>> grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
>> ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
>> pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
>> que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
>> sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
>> oponerse a Irán.
>
> Eso es cierto. Pero eso no es un motivo por el cual debamos respetar
> un movimento que provoca muertes en nuestras fronteras.

Evidentemente. Espero no dar la impresión de que sea necesario hacerme
ese tipo de observaciones.

Yo nunca he dicho ninguna frase del estilo "o conmigo o contra mi"
ni creo pensar en buenos y malos y un mundo polarizado sea una forma
adulta de afrontar estas cuestiones.

>> Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
>> Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
>> 15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
>> una década en países como Ucrania o Uzbequistán.
>>
>> Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
>> existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
>> era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
>> problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
>> estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
>> problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
>> que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
>> vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.
>
> Ahora Afagnistán es democrática.

Los hechos son: EEUU monta todo el tinglado de Bin Laden y luego éste
le ataca con lo de las torres gemelas. Y cosas similares con otros
países. Si nos ceñimos a los hechos, son un ingrediente en el surgir de
grupos terroristas, así que debían planteárselo.

>> Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
>> más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
>> donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
>> Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
>> has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
>> fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
>> nuestras relaciones.
>
> Absténgase de hacer afirmaciones inargumentadas que solo desembocarán
> en insultos.

Disculpe la alusión personal. Aunque iba sin mala idea, ha sido un error
por mi parte.

> Todos podemos decir lo mismo de todos, pero el discurso
> civilizado obliga a contenerse.

Bueno, pero el discurso de Bush sí que es cierto y usa el paradigma de
buenos-malos que tanto entiende el corazón de la gente.

El problema que yo veo (desde mi óptica) es que EEUU está metiendo la
pata a largo plazo en sus actuaciones y no se dan cuenta porque están
instalados en el discurso de salvadores del mundo y no se plantean lo de
rectificar.

Un saludo.
--claudio--

"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrnd96stk.ahe.claudio@example.org...
> On 2005-05-24, voss <voss408@yahoo.com> wrote:
>> Claudio <claudio@example.org> wrote in message
>> news:<slrnd948pk.757.claudio@example.org>...
>>> Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
>>> la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
>>> movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
>>>
>>> Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
>>> Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
>>> sin más explicación.
>>
>> Los motivos esgrimidos por Aznar para avalar el apoyo a EEUU en la
>> invasión fueron, yo también lo comparto, algo simples e
>> inmediatos...
>
> Ok.
>
>> creo que esta fue la primera vez que en el PP se
>> intentaba la misma estrategia que en el PSOE: un slogan fácil, fuerte,
>> fácil de recordar; lo que pasa es que a propaganda y demagogia no gana
>> nadie al socialismo.
>
> No, si al final nos vas a acabar diciendo que la culpa la tenían los
> socialistas.
>
>> Realmente alguien sigue creyendo que por el mero
>> hecho de tener armas de destrucción masiva, como medio mundo, se va a
>> invadir un país?.
>
> Es lo que dijo Bush.
>
Perdona y es lo que dijo Aznar dandonos su palabra a todos los españoles, no
voy a asegurar si mentía o si estaba mal informado, pero en ambos casos me
parece muy grave.

>> Promover un sentimiento antioccidental, albergar a
>> la práctica totalidad de movimientos violentos antiEEUU, mantener
>> regímenes totalitarios y sembrar el desorden en medio mundo no es
>> suficiente excusa?
>
> Nada de eso dijo Bush.
>
> Yo creo que no somos quien para empezar a decirle a ese señor que
> aunque dijo una cosa en realidad quería decir otra.
>
No solo eso si los motivos eran otros ¿Porque no los explicó?

>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
>
Pepepaco

Claudio <claudio@example.org> wrote in message news:<slrnd96stk.ahe.claudio@example.org>...
> On 2005-05-24, voss <voss408@yahoo.com> wrote:
> > Claudio <claudio@example.org> wrote in message news:<slrnd948pk.757.claudio@example.org>...
> >> Yo no sé el progre medio, ni el progre extremo. Pero la justificación es
> >> la evidente, que el país no lo quería. Así lo decían las encuestas, las
> >> movilizaciones y hasta el presidente del gobierno de la época.
> >>
> >> Lo que nadie tuvo nunca la amabilidad de explicar es por qué entramos.
> >> Yo sólo oí como Aznar decía "confíen en mí" y nos lanzó a la guerra
> >> sin más explicación.

Y yo que soy, ¿un agente de la CIA?

> >
> > Los motivos esgrimidos por Aznar para avalar el apoyo a EEUU en la
> > invasión fueron, yo también lo comparto, algo simples e
> > inmediatos...
>
> Ok.
>
> > creo que esta fue la primera vez que en el PP se
> > intentaba la misma estrategia que en el PSOE: un slogan fácil, fuerte,
> > fácil de recordar; lo que pasa es que a propaganda y demagogia no gana
> > nadie al socialismo.
>
> No, si al final nos vas a acabar diciendo que la culpa la tenían los
> socialistas.

Si, efectivamente, la culpa de las manifestaciones

>
> > Realmente alguien sigue creyendo que por el mero
> > hecho de tener armas de destrucción masiva, como medio mundo, se va a
> > invadir un país?.
>
> Es lo que dijo Bush.

No, Bush dijo de invadir un país con un claro sentimiento
antioccidental CON ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA...lo que implica
ciertas cosas ¿no crees?, ¿crees que Francia tiene las mismas
probabilidades de ser atacada por EEUU?

>
> > Promover un sentimiento antioccidental, albergar a
> > la práctica totalidad de movimientos violentos antiEEUU, mantener
> > regímenes totalitarios y sembrar el desorden en medio mundo no es
> > suficiente excusa?
>
> Nada de eso dijo Bush.

Eso se sobreentiende cuando se dice que es un país que apoya a los
terroristas y que apoya a Al Qaeda, cosa que dijo Bush, justo después,
supongo que para despejar dudas, de decir que Al Qaeda era la
responsable de lo de las torres gemelas. De todas formas no hay más
que ir a la Enciclopedia o ver algún documental, para ser informado de
un gesto muy interesante de Saddam hacia la religión musulmana: se
pasó de un régimen pseudosocialista ateo, a que el mismo caudillo se
autroploclamara líder religioso descendiente de Mahoma, ¿por qué sera?

>
> Yo creo que no somos quien para empezar a decirle a ese señor que
> aunque dijo una cosa en realidad quería decir otra.
>
>
>
>
> >
> >>
> >> > , ¿lo normal y lógico no sería responder a una matanza en
> >> > nuestras fronteras con un buen ataque en las suyas?,
> >>
> >> ¿ Han dado de baja de la suscripción de la vita los iraquíes en nuestra frontera y no nos hemos enterado ?
> >
> > Bueno, bastante por trastero habeis
>
> ¿ Habéis ? ¡Y dale con el habéis! ¿ Firmo como un colectivo de algo ?
> ¿ Tú no tienes criterio propio y solo dices y piensas lo que dice y
> piensa algún grupo político ? Pues los demás tampoco.
>

Bueno, es que no eres el único.

> > dado diciendo que los que pusieron las
> > bombas eran de Al Qaeda, con la el apoyo a la invasión como motivo
> > directo, como para que ahora, cuando os interesa, os retracteis.
>
> Te lo repito: Al Qaida no tiene nada que ver con Iraq. No había rastro
> de ese grupo terrorista en el país en tiempos de Sadam y sí lo hay
> ahora.

No hay, supongo, para el que lo niega, pero, perdona que te diga, la
ausencia de ADM no implica la ausencia de AlQaeda, y hay que ser
bastante necio para suponer que en un país con exactamente los mismos
valores antioccidentales y religiosos por radicales que determinado
grupo terrorista, adoptados para obtener apoyo de los colectivos que
lo mantienen, no hay un solo terrorista.

>
> >> > ¿cuando se atentó
> >> > en los trenes nadie pensó que se reafirmaba el hecho de que existía un
> >> > régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que era
> >> > necesario eliminar?
> >>
> >> En el Irak de Sadam no había terrorismo. Ahora se sabe que actúa Al
> >> Qaida.
> >
> > Entonces en qué quedamos.
>
> Tienes que explicarlo tú, que has dicho lo contrario.

Yo no he dicho que no, yo he dicho que lso primeros que adoptasteis
esta postura fuisteis vosotros sin tener ninguna prueba. Ahora la hay
y, efectivamente eran ellos. Ahora no me lo niegues.

>
> Todo el mundo sabe que no había. Si dices que lo hay, justifícalo un
> poco, no lo pongas en mi booca usando la palabra "habéis" alegremente.


>
> >> Aunque si hay que ser purista, todo el mundo sabe que Bin Laden recibió
> >> entrenamiento en las bases de la CIA de Afganistan y que ahí se formó su
> >> grupo. No es algo nuevo, unas décadas antes EEUU fomentó en Iran el
> >> ascenso al poder de un grupo con la idea de desplazar a los
> >> pro-socialistas del país. Concretamente son los integristas religiosos
> >> que ahora dominan allí y con los que EEUU tiene tantos problemas. Ya
> >> sabes que Irak fue mimado por las potencias occidentales un poco para
> >> oponerse a Irán.
> >
> > Eso es cierto. Pero eso no es un motivo por el cual debamos respetar
> > un movimento que provoca muertes en nuestras fronteras.
>
> Evidentemente. Espero no dar la impresión de que sea necesario hacerme
> ese tipo de observaciones.
>
> Yo nunca he dicho ninguna frase del estilo "o conmigo o contra mi"
> ni creo pensar en buenos y malos y un mundo polarizado sea una forma
> adulta de afrontar estas cuestiones.

Durante la guerra fría el mundo estaba polarizado... y francamente,
habría que sopesar hasta qué punto habría que estarle agradecido a
EEUU por impedir la propagación del comunismo.

>
> >> Resumiendo: Iran, Irak, Afganistán... no entramos en hispanoamérica.
> >> Ellos solos se meten en unos berenjenales que después, cuando pasan 10 ó
> >> 15 años, les explota en la cara. Yo me estoy temiendo qué puede pasar en
> >> una década en países como Ucrania o Uzbequistán.
> >>
> >> Y a qué venía todo esto. Ah, sí, a tu afirmación: "nadie pensó que [...]
> >> existía un régimen que fomentaba este tipo de acciones, un régimen que
> >> era necesario eliminar". Es una buena observación, pero presenta dos
> >> problemas: EEUU es muy fuerte como para ser eliminado y, la segunda, tú
> >> estabas pensando en otro país. Como tú más gente. Para resolver un
> >> problema hay que reconocerlo primero. No se puede avanzar mucho mientras
> >> que sigan pensando que están promocionando la libertad por el mundo en
> >> vez de darse cuenta de lo que realmente hacen.
> >
> > Ahora Afagnistán es democrática.
>
> Los hechos son: EEUU monta todo el tinglado de Bin Laden y luego éste
> le ataca con lo de las torres gemelas. Y cosas similares con otros
> países. Si nos ceñimos a los hechos, son un ingrediente en el surgir de
> grupos terroristas, así que debían planteárselo.

Esas cosas no se hacen por capricho, la idea era evitar a toda costa
la propagación del comunismo. Se potenció a toda costa el
establecimiento de regímenes anticomunistas con el fin de que este no
se propagara... y habiendo visto como ha acabado la URSS,
personalmente creo que en parte, habría que estarles agradecidos.

>
> >> Bueno, ya sé que esto no es lo que estabas esperando oír, que tú eres
> >> más partidario del discurso llano y sin complicaciones del PP o de Bush
> >> donde se da por supuesto quienes son los buenos y que, como en
> >> Hollywood, no se pueden equivocar nunca... pero con los conceptos que
> >> has puesto sobre la mesa, eso es lo que hay. A todos nos gustaría que
> >> fuera un poco distinto, sobre todo teniendo en cuenta nuestra historia y
> >> nuestras relaciones.
> >
> > Absténgase de hacer afirmaciones inargumentadas que solo desembocarán
> > en insultos.
>
> Disculpe la alusión personal. Aunque iba sin mala idea, ha sido un error
> por mi parte.
>
> > Todos podemos decir lo mismo de todos, pero el discurso
> > civilizado obliga a contenerse.
>
> Bueno, pero el discurso de Bush sí que es cierto y usa el paradigma de
> buenos-malos que tanto entiende el corazón de la gente.
>
> El problema que yo veo (desde mi óptica) es que EEUU está metiendo la
> pata a largo plazo en sus actuaciones y no se dan cuenta porque están
> instalados en el discurso de salvadores del mundo y no se plantean lo de
> rectificar.
>
> Un saludo.
> --claudio--