El por que no se ilegalizo al PCTV

Ahora queda claro que la no ilegalizacion fue la primera "ofrenda" de zp a
la eta, engañando a todos sobre la supuesta falta de pruebas.

¿Que sera lo siguiente?

Booster wrote:
> Ahora queda claro que la no ilegalizacion fue la primera "ofrenda" de zp a
> la eta, engañando a todos sobre la supuesta falta de pruebas.
>
> ¿Que sera lo siguiente?
>
>


¿Sabes por qué no se ha ilegalizado aún el PP?

On 2005-05-19, Booster <duadidi@hotmail.com> wrote:
> Ahora queda claro que la no ilegalizacion fue la primera "ofrenda" de zp a
> la eta, engañando a todos sobre la supuesta falta de pruebas.

Te queda claro a tí. Porque hay mucha gente que cree que no hay
pruebas suficientes para instar la ilegalización.

> ¿Que sera lo siguiente?

Que recapituléis un poco y emecéis a decir cosas con un poco de sentido.
Concretamente a lo que comentas ya se ha contestado en el foro: las
"pruebas" que hay a día de hoy en contra del PCTV-EAHK son las que tiró
para atrás el Tribunal Supremo cuando se presentaron similares contra
Aukera Guriak.

Si aparece alguna prueba nueva, podremos abrir otro hilo. Mientras
tanto...

Un saludo.
--claudio--

> Te queda claro a tí.

si, yo lo tengo claro

>Porque hay mucha gente que cree que no hay
> pruebas suficientes para instar la ilegalización.

estan en su derecho

>
> Que recapituléis un poco y emecéis a decir cosas con un poco de sentido.

je, claro, no tiene sentido pensar eso despues de saber que quieren pactar
con eta, y llevan tiempo hablando con los terroristas
si si, un sinsentido

> Concretamente a lo que comentas ya se ha contestado en el foro: las
> "pruebas" que hay a día de hoy en contra del PCTV-EAHK son las que tiró
> para atrás el Tribunal Supremo cuando se presentaron similares contra
> Aukera Guriak.
>
> Si aparece alguna prueba nueva, podremos abrir otro hilo. Mientras
> tanto...

que cosas eh? algo que sabe toda españa y sin embargo "no hay pruebas"
en fin

Da la impresión de que el PP se ha puesto nervioso ante la posibilidad de
que, por fin, pueda acabarse con los criminales etarras.

Supongo que si el partido en el Gobierno hubiera sido el PP y existiera la
posibilidad de que éste acabara con el terrorismo, el PSOE también
intentaría que no se apuntara el tanto.

Así parecen las cosas: entre unos y otros, la casa sin barrer y los
criminales poniendo bombas y, quizás, preparándose para nuevos atentados
para doblegar al Gobierno.

Si existe una posibilidad real de que la banda deje de dar de baja de la suscripción de la vida, de extorsionar
y de mantener un clima de terror entorno a la mitad del pueblo vasco, el
Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber de, al menos, estudiarla.
Analicemos la situación, veamos los pros y los contras y decidamos lo que
sea mejor para el conjunto de los españoles.


--
=============================================
Por una sociedad laica:
http://es.groups.yahoo.com/group/laicos
Aprende Esperanto:
http://www.cursodeesperanto.com.br/es/index.html
Para profesores de Física y Química:
http://es.groups.yahoo.com/group/fisica_y_quimica/
==============================================



"Booster" <duadidi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:428c83ef_2@x-privat.org...
>> Te queda claro a tí.
>
> si, yo lo tengo claro
>
>>Porque hay mucha gente que cree que no hay
>> pruebas suficientes para instar la ilegalización.
>
> estan en su derecho
>
>>
>> Que recapituléis un poco y emecéis a decir cosas con un poco de sentido.
>
> je, claro, no tiene sentido pensar eso despues de saber que quieren pactar
> con eta, y llevan tiempo hablando con los terroristas
> si si, un sinsentido
>
>> Concretamente a lo que comentas ya se ha contestado en el foro: las
>> "pruebas" que hay a día de hoy en contra del PCTV-EAHK son las que tiró
>> para atrás el Tribunal Supremo cuando se presentaron similares contra
>> Aukera Guriak.
>>
>> Si aparece alguna prueba nueva, podremos abrir otro hilo. Mientras
>> tanto...
>
> que cosas eh? algo que sabe toda españa y sin embargo "no hay pruebas"
> en fin
>
>

On 2005-05-19, Booster <duadidi@hotmail.com> wrote:
>> Te queda claro a tí.
>
> si, yo lo tengo claro
>
>>Porque hay mucha gente que cree que no hay
>> pruebas suficientes para instar la ilegalización.
>
> estan en su derecho
>
>>
>> Que recapituléis un poco y emecéis a decir cosas con un poco de sentido.
>
> je, claro, no tiene sentido pensar eso despues de saber que quieren pactar
> con eta, y llevan tiempo hablando con los terroristas
> si si, un sinsentido

Ese es otro tema. Respecto lo de si se habla con ETA o no, yo me apunto
a lo que dijo Rajoy, que nos han engañado. Sobre todo después de que
militantes socialistas digan que todo el mundo sabe que se ha hablado.

A mi me gustaría que tuviesen la valentía de decir cuánto se ha hablado
y con qué fin.

>> Concretamente a lo que comentas ya se ha contestado en el foro: las
>> "pruebas" que hay a día de hoy en contra del PCTV-EAHK son las que tiró
>> para atrás el Tribunal Supremo cuando se presentaron similares contra
>> Aukera Guriak.
>>
>> Si aparece alguna prueba nueva, podremos abrir otro hilo. Mientras
>> tanto...
>
> que cosas eh? algo que sabe toda españa y sin embargo "no hay pruebas"
> en fin

¿ Qué sabe toda España ? Porque si pretendes decir que con un simple
"convencimiento" o rumor en ciertas personas de España los jueces pueden
actuar y condenar a alguien, habría que preguntarte qué significa para
tí la justicia.

Así que si se te ocurre alguna prueba, hablamos de la ilegalización. Y
mientras que no las haya, habrá que esperar a las elecciones, que es
dónde la gente vota en funcion de sus convencimientos personales.

Un saludo.
--claudio--

> Da la impresión de que el PP se ha puesto nervioso ante la posibilidad de
> que, por fin, pueda acabarse con los criminales etarras.
>
> Supongo que si el partido en el Gobierno hubiera sido el PP y existiera la
> posibilidad de que éste acabara con el terrorismo, el PSOE también
> intentaría que no se apuntara el tanto.

estas dadno por hecho que soy del pp o algo asi
que pasa, si criticas al gobierno eres de la oposicion????

> Así parecen las cosas: entre unos y otros, la casa sin barrer y los
> criminales poniendo bombas y, quizás, preparándose para nuevos atentados
> para doblegar al Gobierno. Si existe una posibilidad real de que la banda
> deje de dar de baja de la suscripción de la vida, de extorsionar y de mantener un clima de terror entorno a
> la mitad del pueblo vasco, el Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber
> de, al menos, estudiarla. Analicemos la situación, veamos los pros y los
> contras y decidamos lo que sea mejor para el conjunto de los españoles.

muy bien, pero yo solo apunto que se dio como excusa el tema de las pruebas
y realmente fue una mentira, una concesion a eta para ir encauzando la
negociacion (o rendicion pactada tal vez?)

On 2005-05-19, Jakvo <sanBORRAESTO@terra.es> wrote:
> Da la impresión de que el PP se ha puesto nervioso ante la posibilidad de
> que, por fin, pueda acabarse con los criminales etarras.
>
> Supongo que si el partido en el Gobierno hubiera sido el PP y existiera la
> posibilidad de que éste acabara con el terrorismo, el PSOE también
> intentaría que no se apuntara el tanto.

Pues yo creo que el que pretenda "apuntarse" el tanto, se hunde en la
miseria. Una de las cosas que se demuestra viendo los resultados
electorales pasados es que al presidente que va endiosado y de
prepotente, se le echa sin muchas contemplaciones.

La lucha contra el terrorismo ha sido mérito de todos y en el primer
lugar, de la policía.

> Así parecen las cosas: entre unos y otros, la casa sin barrer y los
> criminales poniendo bombas y, quizás, preparándose para nuevos atentados
> para doblegar al Gobierno.

Tu lo has dicho.

> Si existe una posibilidad real de que la banda deje de dar de baja de la suscripción de la vida, de extorsionar
> y de mantener un clima de terror entorno a la mitad del pueblo vasco, el
> Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber de, al menos, estudiarla.
> Analicemos la situación, veamos los pros y los contras y decidamos lo que
> sea mejor para el conjunto de los españoles.

Sip. La resolución esa es una opción buena, porque de entrada dice que no se le
va a dar ninguna ventaja política.

La pena es que la resolución es muy trampeable por el propio gobierno: con
darle la ventaja política a Batasuna se salta la ley y lava la cara.

Confío en que no hagan triquiñuelas para saltársela. Si la han promovido
ellos mismso sería ahora el colmo de la incoherencia.

Un saludo.
--claudio--

Jakvo escribió:
> Da la impresión de que el PP se ha puesto nervioso ante la posibilidad de
> que, por fin, pueda acabarse con los criminales etarras.
>
> Supongo que si el partido en el Gobierno hubiera sido el PP y existiera la
> posibilidad de que éste acabara con el terrorismo, el PSOE también
> intentaría que no se apuntara el tanto.
>
> Así parecen las cosas: entre unos y otros, la casa sin barrer y los
> criminales poniendo bombas y, quizás, preparándose para nuevos atentados
> para doblegar al Gobierno.
>
> Si existe una posibilidad real de que la banda deje de dar de baja de la suscripción de la vida, de extorsionar
> y de mantener un clima de terror entorno a la mitad del pueblo vasco, el
> Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber de, al menos, estudiarla.
> Analicemos la situación, veamos los pros y los contras y decidamos lo que
> sea mejor para el conjunto de los españoles.
>
>

Sí, acaban de robar 4.000 kilos de explosivos porque están dispuestos a
dejar las armas.

Las 4 bombas (perdón, "artefactos"), también muestran su disposición al
diálogo.

¿No hubiera sido más fácil impedir la legalización del PCTV, que pedir ahora
su ilegalización?

Si en su momento se le hubiera negado la inscripción en el Registro de
Partidos Políticos nadie, fuera de aquel ámbito geográfico, se habría
enterado de la noticia.

Pero ilegalizar sin suficientes motivaciones jurídicas a una formación
política, hasta ese momento legal, y encima a escasos días de las
elecciones... no es muy aparente que digamos; en el exterior algo así no le
viene bien al prestigio de ninguna democracia ¿Queremos que nos comparen con
la democracia rusa, por ejemplo?

¿Hay que recordar que la ilegalización de Batasuna se hizo gracias a un
acuerdo entre el PP y el PSOE y que, a pesar de todo, aquella medida no
estuvo exenta de dificultades, de muchas dificultades (como el hecho de que
el grupo parlamentario batasuno continuara teniendo vigencia en el
Parlamento Vasco durante toda la legislatura)? ¿Hay que recordar quién era
el Ministro del Interior -Acebes- cuando se legalizó el Partido Comunista de
las Tierras Vascas? Si nos ponemos todos a fantasear ¿qué contrapartidas
obtuvo Acebes por la "ofrenda" de legalizar al PCTV?

"Booster" <duadidi@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:428c6dfa_2@x-privat.org...
> Ahora queda claro que la no ilegalizacion fue la primera "ofrenda" de zp a
> la eta, engañando a todos sobre la supuesta falta de pruebas.
>
> ¿Que sera lo siguiente?
>

No seas tan duro. El PP condena los atentados del terrorismo de ETA y el
PCTV se niega a condenarlos. Por lo menos es lo que tengo entendido.
Tampoco hay que pasarse...

"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:d6hvuv$15q$1@domitilla.aioe.org...
> Booster wrote:
> > Ahora queda claro que la no ilegalizacion fue la primera "ofrenda" de zp
a
> > la eta, engañando a todos sobre la supuesta falta de pruebas.
> >
> > ¿Que sera lo siguiente?
> >
> >
>
>
> ¿Sabes por qué no se ha ilegalizado aún el PP?
>

Cediendo ante la violencia nunca se ha conseguido nada bueno, como
muestra la Historia. Antes de la Segunda Guerra Mundial, las naciones
democráticas hicieron concesiones a Hitler para intentar aplacarlo. Sin
embargo dichas concesiones no evitaron la guerra, como es sabido.
Ceder ante la violencia siempre ha sido signo de debilidad y nunca ha
dado buenos resultados.
Es lo que hay.

"Jakvo" <sanBORRAESTO@terra.es> escribió en el mensaje
news:d6i1jn$avv$1@nsnmpen2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> Da la impresión de que el PP se ha puesto nervioso ante la posibilidad de
> que, por fin, pueda acabarse con los criminales etarras.
>
> Supongo que si el partido en el Gobierno hubiera sido el PP y existiera la
> posibilidad de que éste acabara con el terrorismo, el PSOE también
> intentaría que no se apuntara el tanto.
>
> Así parecen las cosas: entre unos y otros, la casa sin barrer y los
> criminales poniendo bombas y, quizás, preparándose para nuevos atentados
> para doblegar al Gobierno.
>
> Si existe una posibilidad real de que la banda deje de dar de baja de la suscripción de la vida, de
extorsionar
> y de mantener un clima de terror entorno a la mitad del pueblo vasco, el
> Gobierno, cualquier Gobierno, tiene el deber de, al menos, estudiarla.
> Analicemos la situación, veamos los pros y los contras y decidamos lo que
> sea mejor para el conjunto de los españoles.
>
>
> --
> =============================================
> Por una sociedad laica:
> http://es.groups.yahoo.com/group/laicos
> Aprende Esperanto:
> http://www.cursodeesperanto.com.br/es/index.html
> Para profesores de Física y Química:
> http://es.groups.yahoo.com/group/fisica_y_quimica/
> ==============================================
>
>
>
> "Booster" <duadidi@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:428c83ef_2@x-privat.org...
> >> Te queda claro a tí.
> >
> > si, yo lo tengo claro
> >
> >>Porque hay mucha gente que cree que no hay
> >> pruebas suficientes para instar la ilegalización.
> >
> > estan en su derecho
> >
> >>
> >> Que recapituléis un poco y emecéis a decir cosas con un poco de
sentido.
> >
> > je, claro, no tiene sentido pensar eso despues de saber que quieren
pactar
> > con eta, y llevan tiempo hablando con los terroristas
> > si si, un sinsentido
> >
> >> Concretamente a lo que comentas ya se ha contestado en el foro: las
> >> "pruebas" que hay a día de hoy en contra del PCTV-EAHK son las que tiró
> >> para atrás el Tribunal Supremo cuando se presentaron similares contra
> >> Aukera Guriak.
> >>
> >> Si aparece alguna prueba nueva, podremos abrir otro hilo. Mientras
> >> tanto...
> >
> > que cosas eh? algo que sabe toda españa y sin embargo "no hay pruebas"
> > en fin
> >
> >
>
>
>

zozo wrote:
>
> Cediendo ante la violencia nunca se ha conseguido nada bueno, como
> muestra la Historia. Antes de la Segunda Guerra Mundial, las naciones
> democráticas hicieron concesiones a Hitler para intentar aplacarlo. Sin
> embargo dichas concesiones no evitaron la guerra, como es sabido.
> Ceder ante la violencia siempre ha sido signo de debilidad y nunca ha
> dado buenos resultados.
> Es lo que hay.

¡Es verdad, cedemos ante las divisiones acorazadas, la Wermach, la
Luftwaffe, las SS y la gloriosa e invicta infantería supuestamente
etarra! Ante tal despliegue de poderío, lo nuestro no es cobardía, sino
prudencia y habilidad diplomática, por lo de las V1 y V2, digo yo.
¡Cuánto trasnochado pulula por aquí!

zozo wrote:
>
> No seas tan duro. El PP condena los atentados del terrorismo de ETA y el
> PCTV se niega a condenarlos. Por lo menos es lo que tengo entendido.
> Tampoco hay que pasarse...

Pues tampoco seas tan duro tú, porque PCTV condena seguro el franquismo
y sus cientos de miles de crímenes y el PP no. Por lo menos eso entiende
cualquiera que quiera entender (y pueda, y pueda, que los hay muy
cerrados de mollera). ¡Es que es una pasada!

On 2005-05-19, Marina <tom@tes.org> wrote:
> zozo wrote:
>>
>> No seas tan duro. El PP condena los atentados del terrorismo de ETA y el
>> PCTV se niega a condenarlos. Por lo menos es lo que tengo entendido.
>> Tampoco hay que pasarse...
>
> Pues tampoco seas tan duro tú, porque PCTV condena seguro el franquismo
> y sus cientos de miles de crímenes y el PP no.

¿ Y eso que tiene que ver ? Ninguno de los dos condenan los desmanes
hechos por las fuerzas napoleónicas en la invasión de principios del XIX
y lo mismo, no tiene nada que ver.

De todo esto ya se ha hablado en el grupo y ahora sólo podemos decirte
lo mismo que se te dijo en su momento. Si sigues con la chorrada del
"no condenar" a pesar de eso, me temo que no avanzamos.

> Por lo menos eso entiende
> cualquiera que quiera entender (y pueda, y pueda, que los hay muy
> cerrados de mollera). ¡Es que es una pasada!

En este caso la que no se entera eres tú, así que no creo que puedas
hablar de que los demás son cerrados de mollera.