Un juez 'tumba' por primera vez un ERE en el que se alegó previsión de pérdidas

<p>El <b>Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha anulado un expediente de regulaci&oacute;n de empleo</b> (ERE) de extinci&oacute;n de contratos, al considerar que <b>la situaci&oacute;n real de la compa&ntilde;&iacute;a no justifica un despido colectivo por causas econ&oacute;micas</b>, lo que constituye la primera sentencia con este pronunciamiento tras la reforma laboral.</p><p>La empresa de telemarketing <b>Global Sales Solutions present&oacute; el pasado junio un ERE para 56 trabajadores</b>, aunque finalmente se redujeron a 37 los afectados, alegando que ten&iacute;a unas p&eacute;rdidas previstas para este ejercicio de 1,49 millones de euros, entre otras causas.&nbsp;</p><p>En la sentencia, a la que tuvo acceso Europa Press, <b>la Sala de lo Social del TSJA constata que el panorama econ&oacute;mico de la compa&ntilde;&iacute;a difiere al que &eacute;sta present&oacute;</b> a los trabajadores y a la propia Sala en un juicio, dado que no tiene p&eacute;rdidas "ni cabe preverlas".<b>Tampoco existe</b>, seg&uacute;n se&ntilde;ala, una <b>disminuci&oacute;n persistente de los ingresos ordinarios</b>, puesto que su cifra de negocio ha aumentado, los deudores comerciales a cobrar a corto plazo han disminuido, dispone de 'factoring' con cr&eacute;dito no dispuesto y sus clientes son solventes.</p><p>Adem&aacute;s, <b>la propia empresa afirma en su informe de gesti&oacute;n de 2011 que espera crecer de forma sostenida</b>, mejorar respecto del &uacute;ltimo a&ntilde;o, que tiene oportunidades para aumentar su negocio y que est&aacute; invirtiendo y creando nuevas filiales.</p><p><b>El Tribunal censura que la empresa bas&oacute; sus estimaciones de p&eacute;rdidas en datos provisionales "inciertos"</b>, a pesar de que cuando registr&oacute; el expediente ya hab&iacute;a formulado y auditado las cuentas de 2011, lo que a su entender "es de poco rigor t&eacute;cnico y denota un comportamiento alejado de la buena fe exigible en el periodo de consultas".</p><p>"Parece que su principal inter&eacute;s con el ERE es subjetivo y no objetivo, consistente en buscar soluciones que le permitan reducir los costes fijos y convertirlos en variables", recoge el fallo, en alusi&oacute;n a una posible reducci&oacute;n del personal sometido a convenio para acometer una externalizaci&oacute;n v&iacute;a 'off shore', con plataformas en otros pa&iacute;ses con personal local en condiciones "alejadas" a las existentes en Espa&ntilde;a.</p><p>El TSJM recalca que "no hay causa econ&oacute;mica que ampare la destrucci&oacute;n de empleo cuando la misma solo se basa en la conveniencia empresarial de obtenci&oacute;n de un mayor beneficio y no en p&eacute;rdidas, presentes o futuras, o en decrecimiento evidente de ingresos que dificulten su sostenibilidad futura".</p><div><b>Contrataci&oacute;n masiva coet&aacute;nea al ERE</b></div><p>Tambi&eacute;n rechaza las causas organizativas y productivas alegadas por la empresa por la "escasa credibilidad" que otorga al informe t&eacute;cnico aportado.</p><p>Adem&aacute;s, hace hincapi&eacute; en que la compa&ntilde;&iacute;a procedi&oacute; a la extinci&oacute;n de 37 contratos de trabajo cuando al mismo tiempo y de forma coet&aacute;nea estaba celebrando 467 contratos de trabajo para campa&ntilde;as diversas, en lugar de adoptar medidas de reubicaci&oacute;n o formaci&oacute;n de los trabajadores despedidos. As&iacute;, la empresa cambia un coste fijo (contratos indefinidos) por otro variable (contratos eventuales).</p><p>Seg&uacute;n recoge la sentencia, los ERE son un coste social para ayudar a empresas en crisis que "facilita su supervivencia en el mercado como garant&iacute;a de generaci&oacute;n de empleo y de riqueza futura para la sociedad".</p><p>"No debe ser un medio de destrucci&oacute;n de trabajo para generar m&aacute;s riqueza y beneficio al empresario que no est&aacute; en crisis ni tiene dificultades reales acreditadas y objetivas, pues ello perjudica no solo a los trabajadores y a la sociedad, sino al resto del tejido empresarial realmente necesitado de acudir a medidas de crisis de tan alto impacto humano y social", concluye.</p>


Un juez 'tumba' por primera vez un ERE en el que se alegó previsión de pérdidas - elConfidencial.com

Eso significa que uno de uno? Primer intento de echar a gente con la previsión de pérdidas y primer fail?

Es evidente. Algunas empresas van de "sobradas" creyendo que la reforma laboral les proporciona una capacidad absoluta para poder acogerse a causas organizativas, tecnicas o de producción y ello tiene que ser muy muy bien demostrado.

Me alegro mucho.

Vaya con GSS... me lo esperaba. Y no es la unica. Las empresas de telemarketing son lo peor, neo-esclavismo.

Interesante noticia. Más aùn con la admisión a trámite por el Tribunal Constitucional de las medidas sobre Amnistía Fiscal, que deja sin efecto práctico la medida del gobierno debido a la inseguridad jurídica de los posibles beneficiarios.
Esperemos a ver que ocurre con Bankia y el rescate.
Quizás los tribunales puendan darnos alguna sorpresa y la casta no lo tenga tan atado.

jorobar qué buenas noticias, me alegro por los trabajadores de la empresa afectada.

¡Pues vaya novedad!
Una empresa dirigida por auténticos jetas que quieren despedir trabajadores con mentiras vilmente inventadas por sus santos narices.

Al menos queda algún juez con dos dedos de frente.

Magnífica noticia.

Si por no haber hecho esto dentro de un año esa empresa entra en pérdidas, sería lógico que este juez (o mejor dicho, quien creó la ley) fuera quien pagase la factura.

Si cuando una empresa cree que debe despedir a 50 no lo hace, lo normal es que un año después despida a 200. Y suerte si sobrevive.

Cosa que no entra en la cabeza de muchos.

pepeleches dijo:

Magnífica noticia.

Si por no haber hecho esto dentro de un año esa empresa entra en pérdidas, sería lógico que este juez (o mejor dicho, quien creó la ley) fuera quien pagase la factura.

Si cuando una empresa cree que debe despedir a 50 no lo hace, lo normal es que un año después despida a 200. Y suerte si sobrevive.

Cosa que no entra en la cabeza de muchos.

Hacer clic para expandir...

Claro, claro.

Cuando una empresa quiere despedir a 50 al mismo tiempo que contrata a 500 ,es porque esos 50 le están arruinando .Va a ser eso.

Además, hace hincapié en que la compañía procedió a la extinción de 37 contratos de trabajo cuando al mismo tiempo y de forma coetánea estaba celebrando 467 contratos de trabajo para campañas diversas, en lugar de adoptar medidas de reubicación o formación de los trabajadores despedido

Hacer clic para expandir...

Tomar por simple a un juez tiene sus peligros. :fiufiu:

"Parece que su principal interés con el ERE es subjetivo y no objetivo, consistente en buscar soluciones que le permitan reducir los costes fijos y convertirlos en variables"

Hacer clic para expandir...

En la facultad de económicas se explica que el papel de las empresas es maximizar su beneficio....
Nada que ver con España hoy en día, donde no hay libertad para ajustar plantillas, ni tras la reforma.
¿Así vamos a competir internacionalmente? Sin libertad hay menos inversión y menos empleos, y así nos va, campeones del mundo en desempleo.

Funcionario improductivo moliendo a los productivos.

Luego no os extrañe que vayan bajando sueldos y quitando extras.:XX:

En 3,2,1, el compañero y querido forero ,Gold Fever preparando un nuevo ERE que corrija los errores del echado para atrás por el juez.

noinversor dijo:

Claro, claro.

Cuando una empresa quiere despedir a 50 al mismo tiempo que contrata a 500 ,es porque esos 50 le están arruinando .Va a ser eso.



Tomar por simple a un juez tiene sus peligros. :fiufiu:

Hacer clic para expandir...

Si una empresa decide cambiar el rumbo y por ejemplo externalizar servicios es porque cree que debe hacerlo y es lo mejor para su supervivencia.

Un juez no pinta absolutamente nada en eso.

pepeleches dijo:

Si una empresa decide cambiar el rumbo y por ejemplo externalizar servicios es porque cree que debe hacerlo y es lo mejor para su supervivencia.

Un juez no pinta absolutamente nada en eso.

Hacer clic para expandir...

Muy bien, pero que al menos pague la TOTALIDAD de lo que les corresponde a los trabajadores, no que la empresa intente ahorrarse la indemnizacion. Hoy dia el despido es libre (la empresa te puede echar cuando quiera, esto ya pasaba antes). Lo que ocurre es que es imperdonable que empresas que en sus informes dice que esta ganando dinero intente presentar un Ere para ahorrarse dinero y contratar por 4 duros!!:abajo::abajo:

y si esa empresa contrata los servicios de su empresa para montar un wc
y luego a mitad de contrato decide darle el contrato a una empresa de chinos, rumanos o marroquies

a.- usted presenta demanda
b.- usted ve necesario la supervivencia de su contratista y aqui paz y mañana gloria