Borrell achaca los problemas de la vivienda al 'fracaso del modelo de economía neolib
- Autor del tema El_Presi
- Fecha de inicio
mac1929
Madmaxista
- Desde
- 28 Jun 2006
- Mensajes
- 1.721
- Reputación
- 471
Tiene toda la razón del mundo. A ver si en alguna comida del partido coincide con ZP y se lo comenta.
Es curioso que esto sea error del PP cuando el gran sprint se ha producido en legistatura del PSOE, que no solo no ha podido frenarlo en 3 años sino que no recordamos siquiera que lo haya intentado.
Es curioso que esto sea error del PP cuando el gran sprint se ha producido en legistatura del PSOE, que no solo no ha podido frenarlo en 3 años sino que no recordamos siquiera que lo haya intentado.
Yo estoy completamente de acuerdo con este hombre.
El liberalismo crea injusticias y desigualdades por el simple hecho de que no todo el mundo parte del mismo sitio.Todo ha de ser sostenible a largo plazo y no me vale el pan para hoy y hambre para mañana.
De todas maneras, no todo es culpa del pp, el pueblo llano, y la entrada en el euro ha hecho mucho en la creación de la burbuja.
Eso sí, medidas para frenarla se han puesto pocas (por no decir ninguna), sino todo lo contrario, se ha avivado la llama para que ganen dinero todos aquellos relacionados con su política y su manera de hacer dinero suciamente.
me siento amigablemente en el WC mientras pienso en el liberalismo, de verdad. Por lo único que me alegro de que vaya a explotar todo esto es por aquellos pseudo-neoliberalistas de bar de barrio que porque han ganado cuatro pesetas mal ganadas y están endeudados hasta las cejas (con un cayenne metido en la hipoteca) ya se creen que tienen dinero, poder, y lo más importante, capacidad de crear dinero. Son pobres, y probablemente mucho más que los que no tienen casa (él piensa todo lo contrario, claro está)
El dinero hace a la gente mezquina.
El liberalismo crea injusticias y desigualdades por el simple hecho de que no todo el mundo parte del mismo sitio.Todo ha de ser sostenible a largo plazo y no me vale el pan para hoy y hambre para mañana.
De todas maneras, no todo es culpa del pp, el pueblo llano, y la entrada en el euro ha hecho mucho en la creación de la burbuja.
Eso sí, medidas para frenarla se han puesto pocas (por no decir ninguna), sino todo lo contrario, se ha avivado la llama para que ganen dinero todos aquellos relacionados con su política y su manera de hacer dinero suciamente.
me siento amigablemente en el WC mientras pienso en el liberalismo, de verdad. Por lo único que me alegro de que vaya a explotar todo esto es por aquellos pseudo-neoliberalistas de bar de barrio que porque han ganado cuatro pesetas mal ganadas y están endeudados hasta las cejas (con un cayenne metido en la hipoteca) ya se creen que tienen dinero, poder, y lo más importante, capacidad de crear dinero. Son pobres, y probablemente mucho más que los que no tienen casa (él piensa todo lo contrario, claro está)
El dinero hace a la gente mezquina.
RedSixLima
Madmaxista
Este tio no es mas simple porque no se entrena. Bueno, simple no es, porque es ingeniero aeronautico o algo asi, pero sectario un rato. Si la culpa fuera de "las politicas neoliberales del PP", entonces el precio de la vivienda se deberia de haber moderado durante el Felipato socialista. Extraido de Wikipedia:El_Presi dijo:
Según datos de la Sociedad de Tasación:
Precio medio de la vivienda nueva
* 1985: 326
* 1986: 413 (26,5 %)
* 1987: 535 (29,7 %)
* 1988: 682 (27,5 %)
* 1989: 857 (25,7 %)
* 1990: 915 (6,7 %)
* 1991: 933 (2,0 %)
* 1992: 919 (-1,5 %)
* 1993: 917 (-0,2 %)
* 1994: 954 (4,0 %)
* 1995: 989 (3,7 %)
* 1996: 1.002 (1,3 %)
* 1997: 1.036 (3,4 %)
* 1998: 1.089 (5,1 %)
* 1999: 1.187 (9,0 %)
* 2000: 1.335 (12,5 %)
* 2001: 1.453 (8,8 %)
* 2002: 1.667 (14,7 %)
* 2003: 1.931 (15,8 %)
* 2004: 2.286 (18,4 %)
* 2005: 2.516 (10,1 %)
1986 - 1996: periodo sociata, incremento de la vivienda: 500%
1997 - 2004: periodo PPero, incremento de la vivienda: 130%
Personalmente no creo que el incremento haya sido culpa de este o aquel partido. Hay una multitud de factores que han influido, aunque evidentemente los politicos han dejado que la bola de nieve rodara montaña abajo. Tampoco es que pudieran hacer gran cosa, la realidad. Las competencias del suelo y las tasas de interes no se controlan desde Moncloa.
R6L
Macabrón
Memento mori...
Hay que jorobarse con lo que nos sale el colega, señores
El zulo, 17 de mayo de 2007
Saludos a tod@s, compañer@s de genocidio social. Desde luego hay que ver cómo se cambian de chaqueta cuando les interesa.
Y es que del liberalismo, la primera mentira es el nombre. Precisamente esa "libertad" que como bien definió un premio Nobel de Economía es "dejar al lobo libre con las ovejas libres" proclama una libertad basada en una igualdad FORMAL que no se corresponde con una libertad e igualdad REAL, ya que sólo quien posee el control de los medios de producción tiene esa libertad y es más "igual" que el resto. Ya lo decía Marx...
Señoras y señores. El liberalismo es DICTATORIAL Y ANTIDEMOCRÁTICO POR DEFINICIÓN ya que sólo genera libertad para quienes controlan los medios de producción Y NUNCA DEBE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA EL MERCADO POR ENCIMA DEL ESTADO. NUNCA.
Y precisamente el P$O€ lo que viene aplicando es una política social LIBERAL a muerte. Eso sí, fíjense cómo en Andalucía o Extremadura, con el PER, es INTERVENCIONISTA, para garantizarse los votos a perpetuidad en ambas comunidades (¿cuánto llevaba el Sr Ibarra o el Chaves en el sillón?...)
El PP es liberal a muerte, vale, Y LOS SOCIATAS IGUAL. Cuando les interesa y para lo que les interesa, vean por ejemplo la hez de propaganda barata a la Constitución Ultraneoliberal Europea... y si me pongo a enumerar las Reformas Laborales de los años 90, ya ven lo sociales que eran...
Sólo intervienen cuando hay votos en juego.
SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.
Tiene guasa que sólo el PP sea el culpable... cuando llevan toda la era de Felipe González en que los pisos ya se dispararon vivos, o los 3 añitos que ya hemos visto lo que han hecho no sólo en vivienda sino en todo.
Leyes COSMÉTICAS y CERO REFORMAS ESTRUCTURALES. Y en 3 añitos han tenido tiempo de sobra. Claro que como no supieron hacer oposición, iban a saber hacer política... ya lo vemos.
Porque la obligación del Gobierno es intervenir en Economía (ojo, intervenir, no PLANIFICARLA aunque cabe en casos muy extremos y la actual constitución lo permite), para corregir los desequilibrios que el libre mercado genera mediante la política monetaria y fiscal. Aparte de defender al país de las fluctuaciones de los ciclos económicos, en vez de seguir multiplicando los factores que los impulsan y refuerzan, como la apertura excesiva del país a la competencia de terceros países, el no impedir la deslocalización de empresas, etc etc
Luego nos salen con la payasada de que "ya no tenemos política monetaria". Pero si hubiesen usado su iniciativa legislativa para imponer fuertes impuestos al endeudamiento, a las plusvalías y a la acaparación inmobiliaria, COMO ES SU OBLIGACIÓN...
bueno, les dejo, voy a cenar que me he cabreado, agradezco su atención, si esto se va a ir al cuerno igual...
Saludos buenas noches y buen provecho.
El zulo, 17 de mayo de 2007
Saludos a tod@s, compañer@s de genocidio social. Desde luego hay que ver cómo se cambian de chaqueta cuando les interesa.
Y es que del liberalismo, la primera mentira es el nombre. Precisamente esa "libertad" que como bien definió un premio Nobel de Economía es "dejar al lobo libre con las ovejas libres" proclama una libertad basada en una igualdad FORMAL que no se corresponde con una libertad e igualdad REAL, ya que sólo quien posee el control de los medios de producción tiene esa libertad y es más "igual" que el resto. Ya lo decía Marx...
Señoras y señores. El liberalismo es DICTATORIAL Y ANTIDEMOCRÁTICO POR DEFINICIÓN ya que sólo genera libertad para quienes controlan los medios de producción Y NUNCA DEBE ESTAR EN UNA DEMOCRACIA EL MERCADO POR ENCIMA DEL ESTADO. NUNCA.
Y precisamente el P$O€ lo que viene aplicando es una política social LIBERAL a muerte. Eso sí, fíjense cómo en Andalucía o Extremadura, con el PER, es INTERVENCIONISTA, para garantizarse los votos a perpetuidad en ambas comunidades (¿cuánto llevaba el Sr Ibarra o el Chaves en el sillón?...)
El PP es liberal a muerte, vale, Y LOS SOCIATAS IGUAL. Cuando les interesa y para lo que les interesa, vean por ejemplo la hez de propaganda barata a la Constitución Ultraneoliberal Europea... y si me pongo a enumerar las Reformas Laborales de los años 90, ya ven lo sociales que eran...
Sólo intervienen cuando hay votos en juego.
SON INTERVENCIONISTAS PARA LO QUE LES INTERESA Y LIBERALES PARA LO QUE LES INTERESA.
Tiene guasa que sólo el PP sea el culpable... cuando llevan toda la era de Felipe González en que los pisos ya se dispararon vivos, o los 3 añitos que ya hemos visto lo que han hecho no sólo en vivienda sino en todo.
Leyes COSMÉTICAS y CERO REFORMAS ESTRUCTURALES. Y en 3 añitos han tenido tiempo de sobra. Claro que como no supieron hacer oposición, iban a saber hacer política... ya lo vemos.
Porque la obligación del Gobierno es intervenir en Economía (ojo, intervenir, no PLANIFICARLA aunque cabe en casos muy extremos y la actual constitución lo permite), para corregir los desequilibrios que el libre mercado genera mediante la política monetaria y fiscal. Aparte de defender al país de las fluctuaciones de los ciclos económicos, en vez de seguir multiplicando los factores que los impulsan y refuerzan, como la apertura excesiva del país a la competencia de terceros países, el no impedir la deslocalización de empresas, etc etc
Luego nos salen con la payasada de que "ya no tenemos política monetaria". Pero si hubiesen usado su iniciativa legislativa para imponer fuertes impuestos al endeudamiento, a las plusvalías y a la acaparación inmobiliaria, COMO ES SU OBLIGACIÓN...
bueno, les dejo, voy a cenar que me he cabreado, agradezco su atención, si esto se va a ir al cuerno igual...
Saludos buenas noches y buen provecho.
Esas declaraciones de Borrell son palabrería de salón soltando los tópicos de siempre. Los hechos, reflejados muy bien con los números anteriores, son contundentes. En cuestión de vivienda la medida más liberal de la democracia ha sido la liberización de los alquileres de nuestro amigo sociata Boyer, con la que, por cierto, estoy de acuerdo. Con los datos objetivos en la mano, no veo por ningún lado que el PP haya hecho una política legislativa particularmente mas liberal que la del PSOE en el tema de la vivienda.RedSixLima dijo:
Por otra parte, la burbuja inmobiliaria ha sido el resultado de una conjunción astral desfavorable de tasas bajas de interés + economía en crecimiento + desgravaciones fiscales (con el PSOE y con el PP). Ninguno de los dos partidos ha hecho nada por pinchar la burbuja. Poco podrían hacer, pero... es que... ni lo intentaron.
Sr. Borrell: por favor, trate con mas respeto al electorado.
Un saludo
Gabriel
Bonitas palabras pero que me explique Borrel porque el gobierno actual está siguiendo una política continuista. Las palabras hay que acompañarlas de hechos.
Esa es la cuestión, la maldita cuestión, sobre todo en lo que referente al "interés".
RedSixLima dijo:
¿¿¿¿¿De donde sale el 500%?????., para mi de cajón que borrel tiene razón, los socialistas, han heredado un sistema envenenado con competencias en materia de vivienda en manos de ayuntamientos y CCAA,puesto en estas manos por el PP en 1998, aunque el PSOE, no haya hecho nada practicamente y haya seguido el modelo ladrillil, cosa que no le exime de su parte de culpa.
Periodo 1986 - 1996: periodo sociata de 413 a 1002 , incremento 142%, con hipotecas a 15 años.
Periodo 1996 - 2004: periodo ppero de 1002 a 2286 , incremento 128% con hipotecas a 40 años y salarios más bajos que en 1997.
Aitor Menta
Madmaxista
Cualquier economista serio sabe que un mercado libre perfecto es aquel en el que todos los participantes son iguales y la transparencia es una de sus principales virtudes. Lo que pasa es que como tal es una utopía, al igual que el comunismo... ambos tienen la igualdad como punto de partida, pero son irrealizables por la propia naturalezaMacabrón dijo:
Partiendo de eso, de que es imposible alcanzar ambas utopías, sí que es posible llegar a esa igualdad formal... lo que pasa es que en este país, los liberales que nos gobiernan desde la dictadura son bastante chapuceros, hacen y deshacen a su antojo y los que pagamos el pato somos los ciudadanos. Por eso hay tanta gente desencantada con la política, porque está llena de mangantes y payasos inútiles
>> 47 <<
Madmaxista
- Desde
- 28 Ago 2006
- Mensajes
- 24.356
- Reputación
- 7.061
Segun tengo entendido a Borrell se lo cepilló el aparato neoliberal de los priseros and company y lo desterraron a Bruselas para que no molestara paradojicamente junto a Almunia de eurocomisario de economía, y aún y asín durante la campaña por la euroconstitución ultraliberal de Giscard y Berlusconi se atrevió a decir que era incompleta, insuficiente y con muchas carencias cuando se supone que era el Presi del Europarlamento quien debía defenderlo con ahinco o al menos con aires institucionales, ...el mismo aparato que segó la hierba al President por otras razones.
Parece que para el aparato mediático ese aparte de concebir "la vivienda como un activo inversor" con el que no se han de producir bajadas junto a la moderación salarial (¿para perpetuar la inasequibilidad?), le conviene más que los sociatas de Calunya y Pasvasco tengan poco peso dentro del partido federal ¿no?
Parece que prefirieron dar la mayoría absoluta al bigotes tras haberle hecho la vida imposible a Borrell desde dentro. Y 250.000 votos menos al PSC y dejando a CIU con 47 diputados tras el pacto ZP-Mas, que conllevó el fin del Tatut, Tripasquis, y el presi, sin que la militancia pudiese decir gran cosa. En Madrid Valencia y Pais Vasco también parecen haber personalidades con prioridades sensibilidades y estrategias muy distintas colisionando de vez en cuando.
Complicado el mundo ese. ¿Soñará ahora Borrell con relevar a Solbes cuando ya había sido Secretario de Estado en Economía, cuando ya ha cedido su cargo de presidente en Bruselas?
¿Desprivatizaría las empresas públicas más rentables, y protegería fiscal y arancelariamente a las empresas que generasen empleo de calidad dentro del país?
En el último debate galo, con matices distintos, Sarko ya prometió proteger fiscalmente las empresas que generasen empleo dentro del país, frente a las importaciones deslocalizadas.
Berlusconi también en el último debate prometió ante Prodi suprimir el IBI a to quisqui. ¿Rebajaría Borrell los impuestos para domicilio habitual constitucional a todos los pepitos, currantes y pensionistas, multiplicando la fiscalidad a la vivienda acaparada que no se acreditase alquilada ni primera vivienda de alguien, para hacer más apresuradamente y con auténtica voluntad politica el acceso a techo más asequible?
De momento no veo ningún partido que prometa eso.
El que fotocopie los grandes trazos de este programa y un grupo mediático lo apoye a diario, arrasa fijo.
Parece que para el aparato mediático ese aparte de concebir "la vivienda como un activo inversor" con el que no se han de producir bajadas junto a la moderación salarial (¿para perpetuar la inasequibilidad?), le conviene más que los sociatas de Calunya y Pasvasco tengan poco peso dentro del partido federal ¿no?
Parece que prefirieron dar la mayoría absoluta al bigotes tras haberle hecho la vida imposible a Borrell desde dentro. Y 250.000 votos menos al PSC y dejando a CIU con 47 diputados tras el pacto ZP-Mas, que conllevó el fin del Tatut, Tripasquis, y el presi, sin que la militancia pudiese decir gran cosa. En Madrid Valencia y Pais Vasco también parecen haber personalidades con prioridades sensibilidades y estrategias muy distintas colisionando de vez en cuando.
Complicado el mundo ese. ¿Soñará ahora Borrell con relevar a Solbes cuando ya había sido Secretario de Estado en Economía, cuando ya ha cedido su cargo de presidente en Bruselas?
¿Desprivatizaría las empresas públicas más rentables, y protegería fiscal y arancelariamente a las empresas que generasen empleo de calidad dentro del país?
En el último debate galo, con matices distintos, Sarko ya prometió proteger fiscalmente las empresas que generasen empleo dentro del país, frente a las importaciones deslocalizadas.
Berlusconi también en el último debate prometió ante Prodi suprimir el IBI a to quisqui. ¿Rebajaría Borrell los impuestos para domicilio habitual constitucional a todos los pepitos, currantes y pensionistas, multiplicando la fiscalidad a la vivienda acaparada que no se acreditase alquilada ni primera vivienda de alguien, para hacer más apresuradamente y con auténtica voluntad politica el acceso a techo más asequible?
De momento no veo ningún partido que prometa eso.
El que fotocopie los grandes trazos de este programa y un grupo mediático lo apoye a diario, arrasa fijo.
Última edición:
Aitor Menta
Madmaxista
Además, en términos absolutos es:UNTROLL dijo:
-Algo menos de 600€ en el periodo sociata (10 años)
-Casi 1300€
: en el periodo pepero (8 años)Habría que comparar en ambos casos las evoluciones de los salarios para ver en qué medida hemos perdido poder adquisitivo los españoles
Marai
Madmaxista
- Desde
- 31 Jul 2006
- Mensajes
- 8.032
- Reputación
- 6.796
Conviene recordar que la legislación que permite a los bancos "externalizar" la financiación de las hipotecas mediante titulizaciones proviene de la primera legislatura de Aznar. Ese ha sido, junto a los tipos bajos, uno de los principales motores del "boom" inmobiliario. Creo que hubiera sido mucho mejor el modelo americano de las agencias hipotecarias públicas. Pero aquí se escogió un modelo más mercantilista. No en vano las agencias hipotecarias americanas (Fannie Mae, Freddie Mac) están en el punto de mira de los partidarios del todo privado.
luylol
Madmaxista
- Desde
- 28 Jun 2006
- Mensajes
- 439
- Reputación
- 44
eso lo decia yo allá por el año 2001 con el caudillito gobernando.
Por lo que a mi, al menos, no hace falta que ni Borrell ni nadie me lo recuerde, se perfectamente quiénes han dejado que la vivienda esté como esté .
Tal vez les vote dentro de..mmmm...70 u 80 años...
Por lo que a mi, al menos, no hace falta que ni Borrell ni nadie me lo recuerde, se perfectamente quiénes han dejado que la vivienda esté como esté .
Tal vez les vote dentro de..mmmm...70 u 80 años...
