El tipo de interés inicial, la máquina perforadora

Pues eso, viendo por inet sobre hipotecas y eso me he dado cuenta de la última gran trampa de los bancos para poder atrapar a más pepitos y no es más que el simple "interés inicial".

Ya sabemos que legalmente nadie puede meterse en una hipoteca por más del 35% de sus ingresos, entonces cómo pueden 2 pepitos submileuristas comprarse un zulo de 25 metros a 25 millones, si con el tipo de interés actual da igual q le metas años que no llegan? (Ponle 1400€ entre 2, tienes de 35% aprox. 500€) Es decir supuestamente el máximo a pillar sería con un tipo de 4.5% pues a 40 años una cosa de 110k€ aprox, pues lo que hacen es que ofrecen un tipo inicial a Euribor - 1 (como ya he visto, por ejemplo en el BBVA el tipo inicial es de 3.75% por lo q hablamos de Euribor - 0.35 a día de hoy) por 6 meses, y así pueden meterse felizmente ya que la ley lo permite, a un 2.5% ya pueden pedir 25 kilos, la sorpresa, es que a los 6 meses, tenemos que pasamos a interés de 4.8% y ya con esto la cuota es de 700€, es decir el 50%.

Cómo pueden permitir a la banca este tipo de prácticas?

SUPREME dijo:

Cómo pueden permitir a la banca este tipo de prácticas?

Hacer clic para expandir...

¿Tal vez preguntandote quien financia los dos grandes partidos liberales que únicamente pueden ganar mediáticamente y según la ley electoral vigente (que lo deja todo atado y bien atado contra una mayor pluralidad en la representatividad ideologica y democrática de la inmensa variedad social en la mayoria de provincias) ?

Cómo pueden permitir a la banca este tipo de prácticas?

Hacer clic para expandir...

¿Y qué más dá? Cuando se reestablezca el tipo de interés "normal" se suponía que la casa habría subido de precio un x%. El prestatario podría refinanciarse a tipo fijo con otra entidad, y a otra cosa.

No había riesgo mientras la vivienda siguiera subiendo, aunque le prestaras en dinero a un mendigo, alcohólico, seguidor del barsa, etc.

Graciosillo

Eddy dijo:

No había riesgo mientras la vivienda siguiera subiendo, aunque le prestaras en dinero a un mendigo, alcohólico, seguidor del barsa, etc.

Hacer clic para expandir...

Casualmente, yo soy seguidor del Barça, por lo que los dos estamos representados en tus ejemplos.

>> 47 << dijo:

¿Tal vez preguntandote quien financia los dos grandes partidos liberales que únicamente pueden ganar mediáticamente y según la ley electoral vigente (que lo deja todo atado y bien atado contra una mayor pluralidad en la representatividad ideologica y democrática de la inmensa variedad social en la mayoria de provincias) ?

Hacer clic para expandir...

Pero si se controla lo del 35% deberían controlar eso no?


El tema es cómo carajo la gente está tan cegada? Una cosa es q consideres una subida de 2% en el euribor y otra es q jorobar, ni 6 meses vista.

En vuestra opinión, quién financia a los principales partidos?

Bunas Miss, qué alegría leerte, sin a´nimo de abusar, podrías traducir un poquito lo que nos ha querido decir Ir-, Pisitófilos? Gracias http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?p=251865#post251865

..

The ARM loans (adjustable rate mortgages)
are known as "neutron mortgages".
Like the neutron bomb, they destroy people, but leave buildings standing.
They are also known as "suicide loans".

Hacer clic para expandir...

"Como las bombas de neutrones, estas hipotecas destruyen a la gente, pero dejan los edificios en pie.
También son conocidas como "prestamos suicidas".

Suicidas potenciales nos sobran. Especialmente apoyados por sus padres de los que reciben esas sabias lecciones de: la viviendanuncabaja y alquilarestirareldinero y lainflacionsecomelaletra yelgobiernonolopermitira ...

Miss Marple dijo:

Cuando el 10% de los que han pedido una hipoteca sub-prime deja de pagar a los seis meses,

Hacer clic para expandir...

En esta noticia, ya se habla de 3,363% para los "establecimientos financieros de crédito" en España al cierre del año 2006...

Solo falta que a medida que vayan venciendoles el año se actualicen las cuotas y veréis como se desborda bastante por encima del 10% que se está viendo en EEUU.

Sit, wait and see.

Esto que voy a contar es verídico:
hace un par de años, cuando fuimos mi mujer y yo a firmar la hipoteca de la reforma al notario, en la sala de espera pasó nuestra hora. Vimos que de la sala de firmas salía un comercial de una inmobiliaria, un chico que parecía contrariado y decía que el no podía pagar eso, la del banco..., todos nerviosos, hablando por el móvil..., luego se metieron dentro, y al cabo de mucho tiempo, la chica del banco, que era la nuestra, salió a por nosotros y nos dijo que le perdonáramos, pero que había habido un problema: resulta que al "pepito" le habían metido una cipoteca con carencia, y fue en el preciso momento de la firma en el que se enteró de que a los (no recuerdo bien) tres o cinco años la cuota le subiría de 400 a 700 lereles, el chaval (veintitantos) se puso nervioso y empezó a decir que el no firmaba que con su sueldo no podía pagar eso, (justo cuando lo vimos salir). Parece ser que al final lo convencieron para que firmara, que en cinco años ganaría más y con la inflación pagaría menos. No quiero ni imaginar como estará ahora el megapepito éste

Me pregunto como estará ese megapepito, y otros suicidas.

El problema de las sub-prime es que se basa en un doble equívoco: al comprador se le aseguraba bajo cuerda que antes de que se pusiera a tipo normal (que podría ser tan alto como LIbor+300 ó 400 puntos, es decir 8-9%) la subida del valor de la vivienda le permitiría refinanciarse a una hipoteca normal (los pasapiseros en general no contemplaban esta posibilidad, ellos querían dar el pase antes, por eso una hipoteca con carencia o con tipo bajo inicial era tan atractiva para ellos).

Ahora bien, estas hipotecas se "empaquetaba" y se vendía a los inversores asegurándoles que iban a rendir lo estipulado, es decir ese Libor+300 ó 400 puntos. En consecuencia se valoraban esas hipotecas según un modelo de valor facial, con un márgen para impagados razonable. Este es el segundo equívoco.


Pero la cuestión de fondo es que NADIE O CASI NADIE puede hacer frente a esas hipotecas en las condiciones pactadas. Una vez los precios han dejado de subir y comienzan a bajar, ya no pueden refinanciarse a un tipo fijo, y la tasación hace que los pepitos tengan "negative equity", ó "valor neto negativo". Los pasapiseros no pueden dar el pase, y en consecuencia tampoco cancelar la hipoteca, prefiriendo dejar las llaves en el mostrador del banco.


Igualmente el modelo de valoración establecido por las agencias de rating no tenía en cuenta circustancias de bajadas de precios generalizadas.


La consecuencia de todo esto será el colapso del mercado inmobiliario USA, ante la doble tenaza de la retirada de financiación (que según algunos-Roubini-supuso el 50% de compras del año 2006) y la masiva oferta de pasapiseros en apuros más viviendas ejecutadas por los bancos.

Ya sabemos que legalmente nadie puede meterse en una hipoteca por más del 35% de sus ingresos

Hacer clic para expandir...

Perdona mi escepticismo. ¿ Puedes señalar cual es el precepto legal que impide esto? Nunca había oído hablar de ello, pensaba que era una mera "orientación".