¿OFFTOPIC? Uso de wikipedia como fuente primaria

Wikipedia no es una fuente primaria

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es funcionar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Hacer clic para expandir...

poliorcetes dijo:

Aunque no me refiera al inmediato derrumbe de los precios de los pisos en Madrid y Barcelona, entiendo que puede ser interesante conocer la política oficial de la wikipedia respecto a su naturaleza como medio de divulgación de información.

Hasta los propios bibliotecarios afirman que:


Por lo tanto, abro este hilo para relativizar y calmar ciertos excesos respecto a wikipedia. Es una iniciativa única en la historia de la humanidad, es cómoda, es amplia... pero nunca puede servir como referente consolidado sino como introducción a cualquier tema, como primer paso antes de las fuentes primarias auténticas.

Buen Lunes

Hacer clic para expandir...

charliness dijo:

Siempre dicen que una imagen vale más que mil palabras.

En Holanda, con la tercera parte de habitantes que España, han publicado más artículos. Y así seguimos con los demás.
¿Esto es significativo? ¿Ein?

Hacer clic para expandir...

Diogenes dijo:

Tu advertencia me parece muy digna de ser tenida en cuenta y creo que está bien que recordemos que es la Wikipedia (una enciclopedia con hipervínculos).

Creo que con frecuencia hay que hacer este tipo de recordatorios en orden a mejorar nuestra capacidad para analizar y manejar la información.

De todos modos, el caso al que haces referencia está aplicado al entorno universitario, y, en realidad, lo que se critica no son los contenidos de la Wikipedia, ni su uso, sino una cierta forma de usarla.

¿No es un poco excesivo exigir que estos criterios, propios de una universidad anglosajona, se apliquen a nuestro foro? Máxime cuando ni siquiera se aplican en nuestras universidades, que funcionan a base de manuales y digestos que ni siquiera tienen hipervínculos a fuentes primarias.

Hacer clic para expandir...

mleczny dijo:

Charliness, hay muchos foros en los que se ha tratado el hecho de que en la wikipedia en español haya menos artículos que en otras con teóricamente menos usuarios potenciales. A la conclusión que se llega siempre es que es calidad vs cantidad. Por ejemplo, en la wikipedia en portugués, que tiene más artículos que la wikipedia en español, hay muchos artículos "esbozo" creados automáticamente que no aportan casi nada. Puedes comprobarlo haciendo unas búsquedas aleatorias y verás cómo salen esbozos de artículos a menudo.

Hacer clic para expandir...

Neutron_Mortgages dijo:

Pero charliness ¿que dices?, lo que ocurre es que en España todo el mundo controla perfectamente el inglés y se van directamente a la english version.

Hacer clic para expandir...

charliness dijo:

¿Es comprobable empíricamente?

Hacer clic para expandir...

A fecha de enero de 2007, esta edición de Wikipedia es la décima en número de artículos. Muchas personas se preguntan [10] que por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes, la Wikipedia en español tiene tan pocos artículos comparado con ediciones como la italiana, la portuguesa o la sueca, que con poblaciones mucho menores, la supera en artículos. Independientemente de cual sea el motivo, la comunidad de usuarios de la Wikipedia en español se ha mostrado en diversas ocasiones en contra de utilizar masivamente bots para la creación automática de miniesbozos de artículos, algo que sí han utilizado otras ediciones de Wikipedia. La Wikipedia en español supera a algunas otras ediciones si se toman en cuenta otros parámetros, como el tamaño de la base de datos [11]. En todo caso, es una norma extendida en Wikipedia el presentar las distintas enciclopedias según el número de artículos que poseen, como sucede en la página principal del proyecto.

Hacer clic para expandir...

mleczny dijo:

Mira lo que he encontrado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_en_español

Al caso viene el siguiente párrafo:



Mirando esas estadísticas se puede ver que en noviembre del 2006 la wikipedia en español tenía una base de datos sólo ligeramente superior a la holandesa, lo cual no cambia mucho la cosa. Habría que ver cuánto de esa base de datos es "de calidad" y no mini-esbozos automáticos...
No sé, siempre es difícil cuantificar la calidad

Pd.- Aproximadamente un tercio de las búsquedas aleatorias que acabo de hacer con la wikipedia en holandés me han salido sobre... poblaciones francesas!, además, con una pequeña gráfica sobre la evolución de la población. Casualidad?

Hacer clic para expandir...